Ритуал

1928 год, Айова. Настоятель местной церкви тяжело переживает смерть брата. В это время ему поручают позаботиться об одержимой девушке, над которой должен совершить обряд экзорцизма более опытный священник. «Самый задокументированный случай экзорцизма в истории США» - гласит рекламный слоган – одновременно и заманчивый, и разочаровывающий. Потому что если что-то слишком хорошо задокументировано – значит будет скучновато. Чудеса ведь плохо поддаются документации. Так и есть. Может быть, этой историей и вдохновлялись авторы «Изгоняющего дьявола», но первоисточнику явно не хватает драматизма и выстроенных конфликтов. Всё, что мы видим на экране, клишировано и растиражировано в сотнях фильмов самого низкого пошиба – юная девушка, изрыгающая проклятия, потоки черной рвоты льются на ночную рубашку, девушка басом говорит по-латыни и знает потаенные секреты всех окружающих – было, было, было. Причем в «Ритуале» все эти клише подаются без тени иронии и постмодерна – просто прилежное копирование надоевших приемов. Нам предстоит посмотреть почти с десяток эпизодов экзорцизма – похожих один на другой. Скукотища! Оживить анемичный сценарий могли бы актеры, и Эбигейл Коуэн в роли одержимой Эммы Шмидт очень хороша – ей удается с помощью выражения лица чередовать ангельскую кротость и кровожадное буйство. Но развернуться ей некуда – ее персонаж в прямом и переносном смысле прикован, ему некуда развиваться, некуда деться. Для Аль Пачино «Ритуал» стал всего лишь вторым хоррором в карьере (после «Адвоката дьявола»), да и там за «плохишей» он играл куда более вдохновенно. Прямо интригует, что сподвигло его на роль в этом проекте? Пачино достиг того возраста, когда может просто находиться в кадре и бубнеть себе что-то под нос – что он, собственно, и делает. Всё равно он звезда. Дэн Стивенс актер, разумеется, известный, но не настолько забронзовевший, как Пачино. Но вот ведь досада – в своих последних фильмах («Кукушка», «Годзилла и Конг: Новая империя», «Эбигейл») его герои были невероятно яркими – харизматичными пройдохами, шутниками, эксцентричными трикстерами. В «Ритуале» от этой энергетики не осталось и следа – на актера просто скучно смотреть. Так что главный вопрос, который терзал меня на просмотре, это даже не «чем всё закончится» (ответ очевиден), а «зачем вообще это снято»? И ответа на этот вопрос я не нахожу.

Обратил внимание на фильм в первую очередь из-за Аль Пачино, который уже давно всем всё доказал и теперь может сниматься в чём угодно, однако надо отдать должное, его «что угодно» может и не выдающегося качества, но уж точно на голову выше потока комедий и/или боевиков, которыми грешат большинство возрастных актеров. Второй, не менее важной, но уже значительно более субъективной причиной стало то, что недавно смотрел расширенную режиссерскую версию «Изгоняющий дьявола» (1973), благодаря которой понял, насколько на самом деле тонко был настроен оригинал и насколько просто повредить его атмосферу плавно нарастающего ужаса, и, увидев аннотацию этого фильма, оказался сильно заинтригован тем, что же такого можно сказать в жанре, который десятилетия назад изжил себя в бесконечной череде самоповторов и пародий?! Как оказалось, принципиально нового сказать, видимо, уже нечего, однако можно снять почти то же самое, с несколько смещёнными акцентами, и представить «это» как своего рода оммаж классике. Глобально фильм пытается и местами даже почти успешно воссоздать «ту» атмосферу из былых времен, когда экзорцизмом можно было напугать широкие массы, однако главное тут, к сожалению, слово «почти», за которым скрывается несколько существенных «но». Мне показалось, что это могла бы быть, в хорошем смысле, ровная история про кризис веры и немного про экзорцизм, по мотивам каких-то там предположительно реальных событий, если бы несколько даже не нелепых, а скорее совершенно неуместных модификаций, которые, вероятно, должны были адаптировать историю под молодую аудиторию, но в результате попытки совмещения древней концепции и современной подачей получилось типичное «не вашим, не нашим». Первое, что откровенно бросается в глаза — это манера съемки, которая явно стилизовалась под ручную камеру, вероятно, для попытки имитации мокьюментари времен расцвета жанра «найденная пленка», однако тут события происходят в 1928 году, когда фотоаппараты были размером с тумбочку, и о какой вообще имитации ручной камеры может идти речь, лично для меня осталось загадкой. Совершенно не уместная для эпохи дрожащая картинка и псевдодокументальные ракурсы из-за плеча/угла/куста и т.д. не оставляет шанса погрузиться в атмосферу тихой уединенной обители начала ХХ века в принципе, а ещё, по крайне мере у меня, комбинация «ужасы» + «найденная пленка» подсознательно ассоциируется с пародией, что добивает любую попытку принять серьезную атмосферу истории. Второй по счету, но не по значению ляп состоит в том, что тут вообще не чувствуется время. Фильм вроде бы состоит из чередующихся фрагментов «ночью – экзорцизм, днем – рефлексия + немного разбор полетов и по новой». Упомянутая выше вечно дрожащая камера только усиливает эффект спешки, из-за чего создается полное ощущение, что тут все куда-то жутко торопятся. Однако где-то в середине включается своего рода таймер, оставляющий героям на всё про всё неделю. На этом месте прям откровенно подвис, т. к. из увиденного создавалось полное ощущение, что экзорцизм длится от силы дней 5. Ввиду того, что фильм прямо сообщает, что он якобы по мотивам конкретной истории, после просмотра почитал про неё, и оказалось, что в «реальности» обряд длился с августа по декабрь! Тут даже не то что нет намека на такую продолжительность, а, скорее, наоборот, и это сильно сбивает с толку, т. к. создается ощущение, что смотришь какую-то драму на скорости 1,5, из-за чего суть вроде понятна, но атмосферы ноль. Даже если попытаться махнуть рукой на спешку, то сама по себе драма тут настолько шаблонна и очевидна, что местами хочется зевать, но и это полбеды, т. к. сюжет толком не пытается ни имитировать «по мотивам реальных событий», ни сводить свою же внутреннюю логику. В частности, бросается в глаза, что сам же фильм заявляет, что показанное — это экранизация стенограммы реального эпизода, которую вел прототип главного героя, однако внутри истории герой занимается чем угодно, кроме стенографирования, причем ладно бы за пределами эпизодов экзорцизма была попытка имитации кризиса веры, рассказанная киноязыком, что формально бы оправдывало модификации, но нет. Происходящее скорее напоминает театральную постановку, где диалоги и актерская игра настроены так, чтобы зритель в 30-м ряду мог ясно считывать всё происходящее на сцене, включая мимику актеров. В результате, если каким-то образом удастся включить фильтры на вышесказанное (а у меня почти получилось), то фильм вполне себе тянет на бюджетную пересъёмку «Изгоняющий дьявола» категории Б, цель которой могла бы быть немного отхватить от успеха оригинала, однако в данном случае «оригиналу» уже перевалило за 50 лет и поезд успеха явно давно ушёл. В 2025-м году фильм этот скорее напоминает какую-то попытку создать для Аль Пачино песочницу, по мотивам чего-то его молодости, где он мог бы немного размять себя и своё актёрское мастерство, но при этом, не дай бог, не переутомиться. Именно в таком виде фильм вполне себе работает, и в таком режиме просмотра можно даже сказать всем причастным спасибо за то, что не забывают дедушку. Касательно оценки этого дела — исключительно за участие в проекте Аля «выше среднего». Подозреваю, что без него бы проекта бы не случилось и если вам, как и мне интересно как у него дела, то можно потрать время на просмотр, в любом другом случае лучше посмотреть патриарха жанра «Изгоняющий дьявола» (1973). 6 из 10 P.S. Включайте форсированные субтитры, т. к. перевод реплик на иностранных языках только в них

Одна из самых интересных и неожиданных ролей Ал Пачино за последние годы. Он играет реального персонажа, экзорсиста. Предложенный Ал Пачино портрет далек от идеального. Его персонаж - живой человек, сочетающий в себе готовность к борьбе и смирение. Именно благодаря его внутреннему стержню в этой ленте происходит интрига и борьба. Он вроде отрешен от всех земных проблем, а вместе с тем он видит все реалии. Вокруг этого портрета и строится нехитрый сюжет выглядящий как очень скромное повторение шедевра Уильяма Фридкина. Впрочем авторов ленты можно понять - они решили сосредоточиться на документальном повторении исторических фактов. Так что, никакого нагнетания напряжения и мистики: знакомство с персонажами - одержимость - изгнание. Ничего большего. К недостаткам ленты я бы отнес лишь то, что Ал Пачино не хватало равноценного партнера. Дэн Стивенс откровенно бледно выглядел в ключевых сценах. Тут нужен был более пластичный, чувственный актер. На мой вкус первоначальный выбор в лице Бена Фостера мог бы сделать этот фильм ярче. Не стал откровением и игра других артистов. Вообще в Голливуде снимают много фильмов об изгнании духов. И там много надуманного, фантазийного. Спокойный, выдержанный, ровный почти хроникальный фильм отправляющий нас в 30-е годы прошлого века лишен глянца, ровно как и синтетической приверженности жанру хоррора. В излишней простоте и заложено самое значимое преимущество этой картины. 6 из 10