Черная бабочка

Признаюсь, когда я решил посмотреть этот фильм, ожидания были увидеть очередной второсортный фильмец с избитым сценарием. Насыпал печенек, налил кока-колу и приступил к просмотру. Начало меня не сильно зацепило, я такой: «Ну вот, очередной фильм про маньяка или уголовника… ну, okey». Покерфейс. Далее сюжет начал развиваться не по накатанной, мне уже стало интересно, чем же всё это в итоге закончится. Как писатель Пол (по совместительству сам Антонио Бандерас) выберется из передряги. И потом: «Бац!» поворот сюжета, который просто вынес мне мозг. Я такой: «Ну, ничего себе!». А в конце ещё раз: «Бах!» будто вылили ушат холодной воды, остудив моё разыгравшееся воображение. И я такой «Вау! Да это эпик фильм». Один из лучших триллеров, которые я вообще видел. Тема писательства мне в фильмах особо интересна, поскольку я сам в своё время начинал писать книгу, на что-то не задалось. То ли вдохновение не пришло, то ли подходящий сценарий не наклюнулся. Именно в таком писательском кризисе пребывает наш главный герой Пол. Этот фильм я решил посмотреть не из-за Бандераса, который мне не нравится как актёр. А из-за Джонатана Рис-Майерса, известного мне по сериалу «Викинги». Что до Бандераса, думаю это один из лучших, если не лучший фильм с его участием (из тех, что я видел, разумеется). И вот, захожу я сюда и натыкаюсь на три рецензии официальных кинокритиков, и все три отрицательные. Я такой: «Что? вы серьёзно?» 10 из 10

Фильм Брайана Гудмана «Черная бабочка» - не только один из лучших триллеров года, но и вообще один из лучших за всю историю кинематографа. Во всяком случае, для меня. Просмотру этой картины предшествовал в тот же день неудачный боевик «Время псов», и я отчаянно нуждался в чем-то хотя бы минимально лучшем. Два таких плохих фильма за вечер – это было бы уж слишком! Но «Черная бабочка» превзошла мои ожидания в разы. Это вообще несравнимо, небо и земля! Сразу скажу, что ничего сверхъестественного в плане сюжета фильм Гудмана не предлагает, но все дело в том, как все поставлено и сыграно. Сценаристам Марку Фридману и Джастину Стэнли вполне можно было бы дать «Оскар» или хотя бы выдвинуть на него, настолько ими все четко и безупречно прописано, угадано с точностью до минуты, в противном случае ряд эпизодов просто не выстрелили бы. Дело довершила мастерская режиссура Гудмана, который тоже прочувствовал каждую сцену до миллиметра и секунды. Пересказывать «Черную бабочку» в деталях, раскладывая на отдельные моменты, бессмысленно – ее нужно смотреть и постараться воспринять целостно, как одну большую загадку человеческой натуры, часто не поддающейся никакой логике и расчетам. Поэтому обращу внимание лишь на два самых важных, на мой взгляд, момента, без которых фильм не получился бы таким сильным и классным. Во-первых, это сюжет, в котором, в свою очередь, тоже хочется выделить два нюанса. Нюанс первый: напряжение в ленте умело нагнетается почти с первых же кадров. Почти сразу же возникает это невероятное ощущение «второго плана», которое в умело поставленном триллере или детективе может держать зрителя в тонусе до самого финала. В «Черной бабочке» происходит именно так. Чувство, что герои на самом деле не такие и вообще не все не то, чем кажется, не оставляет до самого конца. В голове мгновенно возникает не один альтернативный вариант. Им непроизвольно начинаешь искать подтверждение в поведении и словах героев, в том, на чем фокусируется камера оператора, и тут… Самое время сказать о втором, еще более важном нюансе в построении истории. Это потрясающие, совершенно немыслимые сюжетные повороты, от которых захватывает дух. Они безошибочно расставлены во времени и выверены, повторюсь, до секунды. Только тебе представили, казалось бы, последовательную, логичную версию произошедшего, ты расслабился и ждешь от дальнейших событий ее подтверждения, как тут бах! – новый головокружительный сюжетный поворот, и ты оказываешься с этой «логичной» гипотезой у разбитого корыта. А создатели уже ведут историю совсем в другом направлении, и на героев предлагается посмотреть совсем под другим углом. Таким поворотов по ходу действия будет несколько, а самый крутой и неожиданный случится в финале. Предугадать его? Спрогнозировать? Теоретически, наверное, можно, но мне это не удалось. Из зала я вышел совершенно ошеломленный! Момент второй: игра великолепного актерского дуэта Джонатан Риз Майерс - Антонио Бандерас. Они словно всю жизнь вместе играли, настолько быстро нашли между собой «химию», почувствовали друг друга и великолепно смотрятся в общих сценах, которых в фильме большинство. Однако здорово они смотрятся не только вместе, но и каждый сам по себе, в отдельности. За каждым, снова-таки, чувствуется второй план, загадка, тайна, «скелет в шкафу». И однозначных ответов о том, что кроется у каждого в потаенных уголках души, кто каждый из них на самом деле, не даст и финал, хотя совсем ни с чем зрителя, конечно, не оставит. Совместная же работа Майерса и Бандераса оставляет такое сильное впечатление, что хочется увидеть этот дуэт еще не в одном и не двух фильмах, независимо от жанра. Кроме них, очень хороша в картине в роли второго плана Пайпер Перабо. Профессионально поработал с камерой оператор Хосе Давид Монтеро. Крупные планы, которым в силу сюжетных особенностей истории в «Черной бабочке» отведена основная роль, удачно передают переживания и смену настроения у персонажей, иногда меняя отношение и представление о них в принципе. Таких удачных ракурсов оператором поймано очень много. Довершает дело хорошая музыка Федерико Хусида, удачно вписывающаяся и подчеркивающая настроение практически во всех сценах. Да, еще нужно сказать про продуманные, очень грамотно выстроенные диалоги, благодаря которым удачно раскрываются новые обстоятельства и подробности истории, а также каждый из персонажей. Фильм не перегружен лишними деталями и сведениями, их ровно необходимый минимум, но картина не стает от этого менее захватывающей, интересной и непредсказуемой. К этому больше добавить нечего, разве что повторить: стильный, красивый, напряженный триллер, который вполне можно посмотреть не один раз. Да, в общих чертах ты будешь знать, как все произошло на самом деле, но хорошая игра Майерса и Бандераса вполне способна привязать к себе внимание зрителя во второй и даже в третий раз. 10 из 10

Когда-то известный и востребованный писатель Пол (Антонио Бандерас), живёт на отшибе цивилизации в разваливающемся захламлённом доме. Жена давно ушла. Он пытается писать, но работа не идёт. Поэтому Пол заливает горе алкоголем. Однажды, по дороге в соседний городок он вступает на дороге в конфликт с дальнобойщиком, а потом неожиданно встречает этого водителя в баре. Завязывается ссора. Разрешить конфликт помогает незнакомец, который случайно оказался рядом. Возвращаясь домой, Пол обгоняет по дороге этого парня и предлагает его подвезти, а потом предлагает и ночлег в своём доме. С утра Пол видит, что Джек (Джонатан Риз Майерс) прибрался в доме и уже хозяйничает на кухне. Из чувства благодарности он предлагает парню задержаться в его доме ещё на пару дней. Джек не сидит без дела, он ремонтирует крышу дома, занимается другими хозяйственными делами и предлагает Полу за ночлег и еду привести дом в порядок. Упомяну ещё одну сюжетную линию - молодая риэлторша (Пайпер Перабо), пытается продать дом нашего героя. Это её первая сделка. Пол оказывает ей знаки внимания и между ними завязываются тёплые отношения. Вечерами Джек и Пол разговаривают 'за жизнь', Пол жалуется, что не может ничего написать и Джек предлагает ему сюжет новой книги. Вот такая долгая 'завязка' перед основными событиями. Но эта завязка нужна, герои постоянно будут возвращаться к этим банальным событиям, каждый раз вкладывая в них новый смысл. И вся эта мирная картина резко меняется, когда психологическая игра превращается в игру на выживание. Вы легко можете дорисовать стандартный голливудский сюжет с маньяком-манипулятором, смелым потерпевшим и красивой спутницей. Всё так и будет. Но всё не так, как кажется. 'Чёрная бабочка' неожиданными поворотами сюжета очень похожа на 'Кодекс вора'. Там тоже есть второе дно. И третье... Хотя, я бы остановилась на втором. Не буду спойлерить, потому что рассказать о том, что было дальше без спойлеров не получится. Лучше найдите время посмотреть этот фильм. Уверена, что любителям закрученных сюжетов и неожиданных развязок фильм понравится. Опять же, очень хорош актёрский дуэт Риза Майерса и Бандераса. Оба отыграли на 'отлично'. Майерсу веришь и тогда, когда он выступает в роли психопата, и тогда, когда он... надел очки. Бандерас в роли загубленного таланта тоже очень хорош. Хочу отметить костюмеров этого фильма. Одежда для героев подобрана идеально. Например, облегающие футболки Бандераса подчёркивают его хорошую физическую форму, что несколько контрастирует с видом одинокого пьющего писателя, каким его знают в городке. И это совсем не случайно. Необычно для триллера и то, что он снят не в тёмно-коричневых тонах, как обычно любят снимать этот жанр, а с довольно яркой жизнерадостной картинкой. Многие критикуют за это создателей фильма, но мне, наоборот, этот приём кажется уместным. Стоит упомянуть, что этот фильм - ремейк французского фильма 2008 года с таким же названием. В общем, смотрите и оценивайте. Рекомендую. 7 из 10

Актёрская игра прекрасна. Оно и понятно, – мастерство не пропьёшь! Психология взаимоотношений и поведения персонажей очень проникновенная и убедительная, зритель словно подглядывает за происходящими в реальности событиями... Но, к сожалению, это только поначалу. В какой-то момент фильм скатывается в плохо осознаваемый треш, где сам сюжет не позволяет приблизить выстраиваемую кинореальность к спокойному восприятию. Действия персонажей, раз за разом совершающих непростительные глупости, вызывают раздражение, а не понимание. Главным раздражителем выступает писатель Пол, в исполнении Антонио Бандераса. Исходя из фабулы (раскрытие которой будет непростительным спойлером), ему вообще не следовало приближать к себе кого бы то ни было, в том числе на правах постояльца пускать посторонних в дом. Но он взял постояльца и последовательно приближал его к себе, постепенно позволяя тому доминировать над собой в собственном доме. Это не может не нервировать! Личности героев в полной мере раскроются лишь в конце произведения, и это является особой «фишкой» данной картины. Но по ходу повествования каждый герой довольно сильно раздражал своими поступками или отношением к жизни: главный герой вялый и безынициативный, постоянно бухал, спал на кровати, не раздеваясь, подчас даже не снимая в обуви, то есть это довольно опустившийся персонаж, который мирился не только с тотальным безденежьем, но и с полным отрывом от цивилизации. Таинственный незнакомец Джек сначала вызывал неподдельный интерес своей нахрапистостью и независимостью, а с погружением в дальнейшие события его поведение тоже раздражало – наглостью, безапелляционностью и настойчивостью. И чем дальше, тем сильней всё шло к тому, что с ним следовало разорвать отношения, вплоть до самого радикального способа, но Пол этого не делал. Тут, считаю, режиссёрская недоработка, в результате которой зрителю не показали хотя бы того, что Пол просто попал в психологическую зависимость от постояльца. Наоборот, он чаще всего был спокоен и беспечен, словно ничего особенного не происходило. Так блюдо «химии отношений» оказалось недоваренным... Предложение Полу написать книгу было неплохой задумкой, но, как писатель, Пол не мог не понимать сырости и бесперспективности предложенного Джеком сюжета. Ведь он никуда не годился кроме самой завязки про случайное знакомство! Однако главный герой с инициативой поддержал предложение и даже пытался что-то писать. Но дело не пошло, и это не удивительно, ведь общего замысла не было, а писать дневник наблюдений за постояльцем – кому это может быть интересно с точки зрения возможной художественной книги в перспективе? На мой взгляд, достаточно было ограничиться навязыванием со стороны незнакомца своих услуг по ремонту дома. Этого по сюжету было вполне достаточно, чтобы обосновать необходимость находиться в доме Пола. А усложнение причины в виде писательской деятельности постоянно приводило к срыву общего действа в настоящий треш: частые претензии по поводу выпивки, взаимные упрёки в нахальном копании в чужих вещах, ссоры и драки на бытовой почве и так далее. Бред какой-то! С точки зрения простейшей логики откровенной глупостью в действиях персонажей выглядели: хранение у себя улик; поводы к страху и подозрениям в отношении себя; раскрытие карт без необходимости; открытое хранение в доме оружия и боеприпасов при подозрительном незнакомце; неиспользование оружия; действия полицейского, не попытавшегося осмотреть дом при наличии серьёзных подозрений. Понять и принять это на трезвую голову невозможно. Так что списываем всё на кино. Джек часто повторял: «У нас договор». Но никакого договора не было! Однако Пол, как правило, воспринимал это спокойно, что заставляло сомневаться в его адекватности. Слова одного из следователей: «Без его признания мы в жопе». Значит, все собранные доказательства и весь цирк с конями не имели никакого значения! Всё насмарку! Всё дело ФБР было шито белыми нитками, особенно учитывая странные методы работы. И лишь случайная догадка помогла привести к справедливому финалу, но в этом случае всё предыдущее выглядело маскарадом, граничащим с провокацией к убийству. Финальная «исповедь»-объяснение получилась просто безобразной! Совершенно ненужная в реальности, но необходимая для этого кино, ибо это один из способов дополнительно погрузить зрителя во внутренний мир героев. Пусть не посредством художественных образов, так хотя бы банальным изложением прямым текстом. Привлечение внимания к бабочке ничем не обосновано. Просто ради «раскочегаривания» загадочности и необходимости хоть как-то назвать этот фильм, придумали бабочку. Но это мог быть и зелёный слоник, и жёлтая подводная лодка, и вообще кто угодно! Вывод. Если с реализацией сложилось не всё гладко, то фильм, по крайней мере, красивый, хотя бы за это спасибо. Начало довольно интригующее и общая задумка интересная. Есть серьёзное подозрение, что идея фильма навеяна альтернативной концовкой сериала «Во все тяжкие» в авторстве Брайана Крэнстона. Ну, да какая разница?..