Жажда смерти 3

Будучи крайне успешным в коммерческом плане сиквел знаменитого триллера 'Жажда смерти', целиком и полностью дал продюсерам понять, что железо нужно ковать, не отходя от кассы, и именно поэтому, третий фильм от всё того же режиссёра Майкла Уиннера, на сей раз вышел со значительно меньшим перерывом, чем вторая часть. Денег на неё студийные боссы благоразумно выделили гораздо больше, чем на два предшественника, а общая сценарная канва оказалась изрядно изменена. Надо сказать, что сюжет этой франшизы окончательно и бесповоротно отупел, да причём, отупел неимоверно сильно. Начнём с того, что фильм целиком и полностью утратил как элементы триллера, так и всё, присущее жанру драмы. Теперь перед нами совершенно тупой, нелогичный, нереалистичный, и абсолютно традиционный боевик категории 'Б' 80-ых, со всеми присущими ему штампами: тут и электронная музыка, и наличие карикатурных, переигрывающих гопов, и обязательный крутой главный герой, который в лучших традициях 'Коммандоса' будет одним выстрелом и не целясь, выносить несколько десятков вооружённых супостатов. Но если в 'Коммандосе' вся резня происходила красиво и реалистично, то в данном фильме всё просто абсолютно неестественно. Взять хотя бы уже крайне немолодого Бронсона, одним ударом убивающего несколько накачанных гопов в тюремной камере. Просто видя, как нечто подобное вытворяет достаточно тщедушный старичок, просмотр сам по себе становится достаточно напряжным. Нет, я прекрасно понимаю, что Бронсон, мир его праху настоящий мужчина, но он был крут в шестидесятые и семидесятые, а в картине 85-го года выглядит уставшим от жизни и игры в кино, старичком. Конечно, меня неимоверно порадовал тот факт, что сюжет у этой ленты разительно отличается от сюжета двух предыдущих и не копирует общую сценарную структуру, в отличие от сиквела. Хотя, здесь, также как и раньше, присутствует мотивация мести за убитого близкого человека. Неужели, нельзя было без этого обойтись? Могли бы просто отправить Бронсона вырезать гопов только потому, что он в это дело 'втянулся', ведь концовка первого, оригинального фильма, об этом прямолинейнейшим образом говорила. Главный злодей это вообще что-то с чем-то. Такое ощущение, что этот персонаж сбежал из какого-то из фильмов Мела Брукса, потому, как и его выражение лица и произносимые им диалоги, с лёгкостью способны задвинуть по комедийному фронту даже Лорда Шлема из 'Космических яиц'. А уж какая ему уготована погибель! ЭТО надо видеть своими глазами, поскольку это была реально одна из самых смешных сцен, которую я когда-либо видел. Теперь мне действительно понятно, откуда растут ноги у 'Шоу Щекотки и Царапки'. В итоге впечатление от третей части знаменитой франшизы у меня сложилось весьма неоднозначное. Одна моя половина, половина огромного ценителя кинофильмов 70-80-ых годов, заставляет меня поставить ему жирнейшую десятку, ведь абсолютно всё, присущее той эпохи, здесь имеется в избытке. Да вот беда: другая моя половина, половина человека наделённого интеллектом и человека, очень не любящего, когда из него пытаются сделать полного идиота, предательски заставляет руку тянуться к отметочки в единичку. И для того, чтобы замять этот конфликт, я пойду на компромисс. 5 из 10

С тех пор как Пол Керси зверски убил людей повинных в гибели своей дочери прошло долгих четыре года и так уж случилось, что герой Чарльза Бронсона потерял последнее что он ценил в своей жизни, а именно работу. Ну что ж, жены – нет, дочери – нет, работы – нет, что остается? Правильно, вернутся на свою историческую родину в славный город Нью-Йорк, а дабы не выглядеть при этом, как побитая собачонка, Пол приезжает в «Большое яблоко» не просто так, а чтобы повидаться со своим старым боевым товарищам. И все бы ничего, но человек, к которому приехал Пол Керси скоропостижно скончался не без помощи банды подростков, что орудуют в городе. Естественно полиция, которая каким-то непостижимым образом узнает кем является герой картины, просит Пола помочь им разобраться с преступностью и естественно герой Чарльза Бронсона тут же соглашается. Действительно, а почему бы и нет? Ведь по сути убийство разбушевавшихся подростков является единственной целью и смыслом жизни «Уличного линчевателя»… Майкл Уиннер после съемок второй части киноэпопеи о похождениях борца с преступностью Пола Керси решил не останавливаться на достигнутом, да и как тут остановишься если фильм принес неплохой доход даже не смотря на то обстоятельство, что являлся откровенной калькой на первую часть? Как говориться – «куй железо пока горячо», вот Уиннер и кует выдавая на суд людской третий фильм, сюжет которого не является калькой на второй, как вы наверно могли подумать, о нет, Майкл Уиннер решил пойти дальше и снять свою версию «Великолепной семерки» вот только вместо семи героев у нас будет один. Ну посудите сами, у нас есть город, что подвергается нападкам со стороны уличной банды, которые готовы убить любого кто на них лишь косо посмотрит. Властям же нет никакого дела, что во вверенном им районе происходят убийства, грабежи и прочие беспорядки, они знай себе пончики кушают. А так же у нас есть сурового вида ковбой, который не утруждает себя лишними разговорами и постреливает по плохим парням средь бела дня, кстати раз уж на то пошло Чарльз Бронсон, как раз и был одним из членов «Великолепной семерки», но то детали. Впрочем, зритель может и возразить, дескать это может быть не калька на легендарный фильм шестьдесят седьмого года, а свежий взгляд на проблему уличных банд, в конечном счете, кто как не Майкл Уиннер стоял у истоков фильмов об простом гражданине, что взял на себя роль судьи, суда присяжных и палача в одном лице? Да, согласен, фильм мог бы быть интересным при одном условие – если бы съемочная группа подходила к своей задаче серьёзно, а не спустя рукава. Вот смотрите, у нас есть Пол Керси, у которого нет ни работы, ни семьи, ни друзей, но каким-то непостижимым образом у него есть деньги, которые наш герой тратит как на еду, так и на простые радости жизни, к примеру – подержанный автомобиль. Согласен, момент не столь важен, но он бы мог придать происходящему глубины. Или вот вам другой момент. Лейтенант полицейского участка, каким-то образом знает, что Пол Керси является «Уличным линчевателем» и поначалу он угрожает герою Чарльза Бронсона, а потом пораскинув оставшимися мозгами, изрядно попинав их при этом, приходит к выводу, что Керси является решением всех его проблем. Лейтенант полиции предлагает герою охотиться за подростками и убивать последних, а сам он его будет покрывать и Керси соглашается, без раздумий. А ведь герой Чарльза Бронсона был славен тем, что никому не доверял, а если верить второму фильму, то он и вовсе смешивал полицию с грязью. По сути своей подобный сюжетный ход мог бы стать настоящей находкой в лучших традициях «Полуночной жары», но в том то и дело, что история не получит должного развития, и герои будут взаимодействовать друг с другом постольку-поскольку и чаще всего будут обмениваться парой ничего не значащих фраз. Интересно ли на такое смотреть? Мне так не кажется. И в данном фильме слишком много моментов на которые стоило бы пролить свет. Вот, например, за героям Бронсона посылают убийцу, который вооружен… постойте, а он ничем и не вооружен! Так как он собрался кого-то убивать? В героя Бронсана влюбляется женщина-адвокат и он испытывает к ней схожие чувства, но зрителю не показываются их взаимоотношения, а просто предлагают поверить им на слово. О том же, что местные жители ведут себя как стервятники, а полиция занимается чем угодно, но только не раскрытием преступлений даже говорить не хочется. Что же касается экшен-составляющей, то она поставлена донельзя примитивно и топорно, что было бичом фильмов тех лет. Бандиты, стреляя из всех стволов, не могут попасть в героя что стоит неподвижно, зато последний их укладывает штабелями? Нормально. Герой Бронсона может попасть по движущейся цели, но мажет по людям что стоят неподвижно? Ну надо же показать, что Пол Керси тоже человек, верно? Ну и что, что в первом фильме было сказано, что Пол Керси стреляет без промаха? Режиссер об этом факте уже давным-давно забыл. О финальной же перестрелки говорить как-то даже не хочется, так как поставлена она была в лучших традициях студии «Трома» - настолько нелепо, что хочется смеяться над творившимся на экране безобразием. Подводя итог, хочется сказать, что если бы этот фильм был самостоятельным продуктом, то можно было бы сказать, что дескать да, это проходной боевичок, который можно было бы посмотреть если под рукой не будет фильмов с участием Арнольда Шварценеггера, Сильвестра Сталлоне или Джеки Чана, но ведь этот фильм позиционирует себя как продолжение такого хорошего боевика, как «Жажда смерти», а раз так, то я в свою очередь все же советовал бы воздержаться от просмотра, дабы не портить себе впечатление от оригинального кинофильма. 3 из 10