Войско Мын Бала

Львиную долю рецензий на этот фильм передо мной написали сами казахи. А можно одному россиянину высказаться? Спасибо! Так вот... Фильм 'Войско Мын Бала'- чисто этнографический и исторический, и прежде всего с этих точек зрения его и следует рассматривать. Некая познавательность (вроде распространённых ныне полуигровых-полудокументальных лент от 'Дискавери', 'ВВС') ещё может как-то оправдать его появление на свет (ну и, конечно же, навязчивый назарбаевский 'кумысный' патриотизм ценой в 10 миллионов долларов бюджета!). Простите меня, бывшие 'наши' по СССР и добрые соседи по СНГ, но, по большому счёту, этот фильм- 'для внутреннего пользования' (не только казахстанского, но и 'соседского'). Увы, остальному миру какие-то старые войны каких-то народов (тем более, что джунгары вообще давным-давно исчезли) малоинтересны. Вы бы стали грузить себе мозги многовековой историей вражды, к примеру, воинственных (как недавно выяснилось) чукчей с соседними племенами, к тому же не оказавшей никакого влияния на ход общемировой истории? Извините, но это ведь не походы Македонского, не владычество Римской империи и не 'покорение' Америки. В поддержку своего мнения приведу опять же казахский пример с вышедшим ранее, не очень почтенным, зато многобюджетным (40 млн. долл.) и гораздо более интересным, чем 'Войско Мын Бала' фильмом 'Кочевник' (кто за него башлял, догадайтесь с первого раза), с треском провалившимся в мировом прокате. Поймите меня правильно, я вовсе не жуткий противник кино о малоизвестной истории. Вон, Мэл Гибсон снял фильм 'Апокалипсис' о южноамериканских индейцах доколумбовой эпохи. Но это было и познавательно, и увлекательно, а главное- талантливо! А что в нашем случае? 'Степь да степь кругом...' 'Смешались вместе кони, люди...' Скупая, чисто традиционная постановочная съёмка (с одной стороны хорошо) без зримого полёта фантазии оператора и режиссёра (с этой стороны плохо; так и слышится оправдание: 'А как ещё это снять?'), почти всё время на дальних, средних планах (на редких крупных проявляется полная актёрская бездарность!). Похожим образом снимал 'Дерсу Узала' Акиро Куросава, но получил за свой фильм 'Оскара'! От мельтешения коней, людей в исторических костюмах, уныло изображающих своих героических предков и вяло размахивающих саблями начинает клонить в сон уже после минут сорока экранного времени... Но, хуже того, возникает апатия и равнодушие ко всем этим патриотическим персонажам (кроме, конечно же, мужественной девушки-воина- действительно, лучшая роль во всём фильме, её бы и сделать главной!). А чего ещё ждать от очередного 'Назарбайфильма'? 6 из 10

Да, в фильме две основные сюжетные линии: 1) любовная история Сартая вперемежку с судьбами его друзей; 2) подготовка казахов к Анракайской битве. Чем является этот фильм? Ничем. Ни первая линия сюжета, ни вторая не получились у режиссера. Вообще, фильм не получился. К большому сожалению. Потому что я ожидал все-таки как минимум твердую четверку за фильм, ибо столько восторженных отзывов от вполне адекватных людей заставил меня поверить, что у нас наконец-то получился действительно мощный исторический боевик. К сожалению, действительность вернула меня на землю - фильм в лучшем случае заслуживает тройки с минусом (с учетом хвалебных отсылок)... В целом фильм, конечно, вполне себе смотрится, хоть и бросается в глаза скомканность сценария, некоторые эпизоды вообще выглядят как сказка, рассчитанная на слабохарактерного обывателя. Например, Корлан и ее бригада прискакали спасать Зере и ее отца (когда отца ее убили), девушка-воин (кстати, суперперсонаж, мне он понравился больше всех в фильме) и пара-тройка парней против целого взвода хорошо вооруженных джунгар, умудряются не только прикончить несколько воинов, но и беспрепятственно утащить дочку Ракымжана и довольно быстро оторваться на достаточно большое расстояние. Но джунгары, которые, видимо, по глупости своей или гордыни, не нашли ни одного мало-мальски работающего лука со стрелами, все-таки начали их нагонять. И бравые ребята вместе с Корлан погибают в неравной схватке. И потому возникает масса вопросов: 1) Как так эти ребята погибли от рук нескольких воинов, в то время как они с легкостью валили целый взвод и даже успели утащить девчонку? 2) Почему большинство джунгар вели себя в общей массе не как воины, а как свидетели? 3) Почему в таком отряде джунгар не оказалось ни одного лучника? 4) Что имелось в арсенали наших боевых коней, что они так легко и быстро унеслись на старте от джунгар (правда, форсажа надолго не хватило)? Таких эпизодов можно насчитать еще несколько. В частности, эта самая сходка перед главной битвой - когда вдруг конники начали сливаться в один отряд - так войско не собирается, ребята. В том же вымышленном Аватаре сбор племен для решающей битвы был сделан куда реалистичнее, чем в этой 'исторической' ленте! Про главную битву вообще не хочется говорить - особенно крупный план - снято все очень слабо, наигранно, нет ощущения того, что ты присутствуешь на поле. Посмотрите, как сделаны сцены боев в фильме 'Дитя человеческое'. Вот как надо снимать боевые сцены крупным планом! Ну а про гибель Таймаса в лучших традициях индийского кино и говорить не хочется... Хочется сказать пару слов о главных героях. Корлан - самый лучший персонаж в фильме. Настоящая амазонка, и красива при том. Таймас - вот, кто должен был быть в главе войска мын бала, потому что боец, обладает харизмой, заряжен на борьбу и играет роль актер очень хорошо. Зере - ни то, ни се. Играет из рук вон плохо, персонаж не сформирован до конца, сумбурен. Кроме того, не очень удачно проделана работа оператором с этим персонажем. На мой взгляд, актрису можно было снять лучше с немного других ракурсов. Ильяс - этот персонаж куда интереснее главного героя - Сартая. Он бы и то подошел лучше на роль лидера, чем Сартай. Играет соответственно персонажу. Сартай - самый вопиющий мискастинг. Не воин, не лидер, лишен какой-либо харизмы. Вопрос Таймаса постоянно его (т. е. Таймаса) мучает и ведь он прав - Почему Сартай, а не Таймас? И действительно, почему? А все очень просто - Сартай очень обеспокоен своим пиаром. Вот и гремит его имя. Хоть в этом похоже на жизнь.. В жизни ведь тоже часто так бывает - истинные герои нередко предаются забвению, в то время как распиаренных помнят веками. Вообще говоря снимать фильмы про джунгаров с одной стороны легко, с другой стороны сложно. С одной стороны джунгаров уже давно нет, и их можно склонять как угодно, показывать с какой угодно стороны события того времени, приукрасить или даже выдумать чего-нибудь, никто претензий на историческую правду не предъявит. С другой стороны джунгарская война воспринимается казахами довольно болезненно, и тут халтура или демонстрация казахов не с лучшей стороны может поставить крест на карьере режиссера. Видимо, этот страх и не позволил Сатаеву полностью реализовать свой потенциал, боязно все-таки. Теперь о хорошем. Его на самом деле тоже много. Очень понравилась музыка, особенно горловое пение, которое включалось, когда показывали джунгар. В титрах музыка тоже очень даже ничего. Отдельное спасибо за Корлан. Начало фильма с бесчинствами джунгар - очень сильно снято, за душу берет. Вот так бы весь фильм сняли - можно было бы поставить в один ряд с таким фильмом, как 'Храброе сердце'. Нет соплежуйства, на войне как на войне, трагедия главных героев к месту и она добавляет атмосферности к фильму, драматизм тяжелого периода ощущается довольно ярко. 6 из 10 Eсли не обращать внимание на отсылки в начале и конце фильма.

Можно стальным молотом ненависти колотить гранит, над которым так скрупулезно трудились в нашем случае съемочная команда 'Satai films'. В результате мы получим ровным счетом ничего, кроме обломков на которых с таким грохотом отплясывает недалекий рядовой зритель. По рейтингу опроса в стране, фильм получил во многом отрицательные отзывы. Напомню, опрашиваемые люди историю Казахстана знают грубо говоря поверхностно, а то и не знают вовсе. В моем сугубо личном понимании фильм получился средний. Касательно идейной части я разделил его на три основных факта: 1.Культурная составляющая казахского народа и ее моральные принципы 2.Казахское воспитание 3.Сдержанность. Иными словами стержень казахского джигита. Его характер, воспитанность и любовь к родине. 1) Не спорю, сюжет выполнен в типичной американском стиле. Для рейтинга и популярности картины недостаточно созвать актеров средней руки. Придав им брутальности с помощью грима, накинув богатырское одеяние мы (пардон) не получим желаемого. А именно по суждение самого Сатаев казахский исторический фильм. Промах в сюжете и нарушение моральных норм и является первым фактом. Ведь фильм получился про судьбы людей а не трагедия всего казахского народа. Вдобавок, пафос актеров на столько отображен ярко, что ненароком сомневаешься в том что это национальное кино. Американская модель голливудского кино. 2) Для кого этот фильм? Конечно же он несет некий воспитательный характер. А именно фильм предназначен для несостоявшихся еще в жизни юношей. Картина должна была стать патриотической. Целью ее была разбудить в народе любовь к родной земле. Грубая ошибка господа! Взгляните на наш быт и казахское воспитание. Сын никогда не шел против воли отца. Тем более в средние века это каралось позором и оставалось клеймом на всю жизнь. Повторюсь что фильм несет воспитательную лепту. Все происходящее в ней противоречит себе самой. Есть еще один правдивый факт. Хочется отметить что братоубийство в корыстных целях и погоней за властью, безжалостно бушевала в средние века у монгола татаров. Две не состыковки плюс страшная ошибка в сценарий. 3)Так повелось среди казахского народа, что отцовское воспитание играет важную роль не только внутри семьи, но и для страны в целом. Сдержанность и твердый мужской характер формирует глава семьи. Но разве он учит нас поступать подло и бить родного человека в спину? Разве он воспитывает нас так, что бы мы ходили на поводу у гордыни и поступали всю жизнь подло с людьми? Однозначно нет. Согласитесь нету таких рассказов в наших с вами героических поэмах, где наши же с вами храбрые и отважные герои выискивали одинокую жертву и ее же убивали со спины. Идейная составляющая сюжета, плюс не доработанные персонажи режут глаза зрителю. Но как я упомянул в начале рецензий, фильм получился средний. Почему? Операторская команда «Satai Film» безупречно справилась с задачей. Тем самым не дав картине «Жау ж?рек мы? бала» упасть в грязь лицом. Натуры для съемок выбраны идеально. Сочетание природы и бескрайние пейзажи степей гармонично изображены на экране. Широкий размах ночных съемок, сцены баталии на открытом пространстве, создают прекрасную композицию. Но разве книгу судят по обложке? Казахфильм выпустил целый ряд классических на наше время картин. Даже выделив среди них более современные как «Султан Бейбарыс (1989)», «Падение Отырара (1992)», «Абулхайр хан (1991)», сложно представить рядом с ними «Кочевники» или «Жау ж?рек мы? бала» Спросите почему? В советское время киноконцерн казахфильм скрупулезно трудился над написанием сценарий. Позже готовую идею подвергали целому ряду изменении и жесткой критике. И так повторялось до стадий завершения. Только после всех этих изнурительных проверок начинались масштабные съемки, на отведенные государством средства. Это показатель того что на советский режиссер был на столько волевой и сильный, что его картины выходили в свет. Нежели оставались пылиться в архивах. Если посмотреть на сегодняшнее кинопроизводство становиться стыдно: сценарий к фильму пишется за три месяца, а съемки вовсе проходят за год максимум. Можно стальным молотом ненависти колотить это гранит. Но результат остается результатом. Псевдо – патриотизм, сырой сценарий, фальшивый пафос, очень слабая драматургия и не правильный подбор актеров выливается вот в такое творение.