Красавица и чудовище

Старая, всем известная, перепетая столько раз, что исследовать ее интерпретации куда интереснее, чем смотреть очередную ее экранизацию. Тем более, ничего нового эта версия не предлагает - ну, не считая милых зверьков, кое-как прикрученных антагонистов и предыстории Чудовища. Появление такого фильма в чем-то закономерно - слишком уж много раз в первой половине 2010-х старые сказки перелицовывали на новый лад. И слишком уж много раз они сыпались в прокате. Но расставаться с популярной темой не хочется, а значит, надо снять что-то новое - то самое, которое на самом деле не очень хорошо забытое старое. В нашем случае - каноничную экранизацию. У руля поставить известного эстета Кристофа Ганса ('Плачущий убийца', 'Сайлент-Хилл'), пригласить известных актеров, выдать им приличные для Европы деньги... И проиграть все. Главная беда фильма даже не в том, что он рассказывает всем известную историю - диснеевская версия, вышедшая ненамного позже, тоже оригинальными идеями не блистала, но зрителям полюбилась. Проблема гораздо глубже. При просмотре складывается ощущение, что почти всем причастным на фильм было просто наплевать. Ганс просто в очередной раз показывает, как круто он умеет режиссировать картинку - и это единственное, что хоть как-то оправдывает существование этого кино. Леа Сейду просто отыгрывает странноватую дочку богача - только в ее представлении, похоже, странность заключается в почти полном отсутствии мимики. Венсан Кассель, скрытый под детально прорисованной компьютерной шерстью, просто маячит на заднем плане в виде главного приза - и всем плевать, все и так знают, кому он достанется. От всех остальных требуется и того меньше - возникать где-то на заднем плане и проговаривать пафосные диалоги, которые никто не слушает. Все и так знают, что тут происходит, и любуются на декорации. Они действительно захватывают, но какой от них толк, если в них разыгрывается всего лишь нудная история странной любви без особой драматургии? Да, каноничность на пользу не пошла. В классической сказке все как-то так и было - любовь возникала на пустом месте, а Чудовище до последнего занималось не пойми чем на заднем плане. И это нормально - когда ее писали, о драматургии и прочих мелочах никто не думал. Но в современном искусстве такой подход уже не работает, и основная черта сюжета отправляет фильм на убой. А картинка превращается в красивый памятник очередной поделке в модном жанре, которую большинство даже не заметило. Это настолько закономерно, что даже не обидно. 3 из 10

Это самая нелепая интерпретация из всех, что я видела по любой сказке. Начнем с того, что добавление в картину десятка-другого родственников в виде злобных сестер аля Золушка и тем более братьев, не привело ни к чему хорошему и не прибавило смысла картине. Наоборот, с самого начала такой поворот событий, такое резкое расхождение с оригиналом приводит в замешательство и дает зрителю понять, что схожесть с классическим произведением будет минимальной. На моей памяти бОльший отрыв от оригинальной сказки был только в «Алисе в стране чудес» Тима Бертона. Далее, мои претензии к самой главной героини. Мало того, что внешне актриса совсем не похожа на свой мультипликационный прототип (в этом плане фильму стоило бы поучиться у сериала «Однажды в сказке»), так еще и от характера классического персонажа мало что осталось. Это больше не та Белль, что предпочитала чтение книг любому другому времяпровождению. Здесь она больше увлечена пропалыванием тыкв, в чем мне видится намек опять же на «Золушку». А как вам такое, что Белль во снах видит флэшбеки из прошлого замка? Полное отсутствие фантазии. Татомы, великан, боги, лесные нимфы - и это лишь малая часть чуши, которой в фильме полно. Я понимаю, что у режиссера свое виденье этой истории и каждый постановщик должен привносить в повествование что-то свое, но не до такой же степени откланяться от первоисточника, искажать сюжет и нести этот бред в массы. Огорчило отсутствие таких персонажей, как канделябр и часы-ходики. Без них замок выглядел еще более пустым и мрачным. Зачем вместо них в фильм были введены татомы и собаки, если они сыграли роль молчаливых наблюдателей, осталось загадкой. Роза как символ сказки о «Красавице и чудовище» вообще не фигурирует в картине, если не считать сцену-аллегорию на «Аленький цветочек». А лицезреть в детской сказке, как чудовище поедает кабана - еще то сомнительное удовольствие. Также подстать всему фильму - финал картины в виде экшна с разбойниками и ожившим Богом - это вообще эпик фейл. На этот бред убили треть фильма. Можно было потратить этот хронометраж ленты на более стоящие события, например, уделить внимание развитию отношений героев. Единственный, кто более менее вписался в картину, - это Венсан Кассель. Не понимаю, с чего все на него так накинулись. Разница в возрасте у его персонажа с Белль, конечно, большая, но его брутальность лишь подчеркнула женственность и невинность главной героини. Хотя детям действительно будет не понятен выбор актера на роль принца. Также хочется похвалить дубляж, в частности дубляж чудовища. Кроме озвучки порадовали декорации и наряды. В итоге, мы получили авторскую сказку, снятую по каким-то своим канонам, слишком далеким от оригинала. Остается ждать вариацию 2017 года и надеяться на более достойную постановку. Хотя хуже этого снять будет уже сложно. 5 из 10