ОБЗОР · ТРИЛЛЕР
Горничная
7.653Кинопоиск
6.8IMDb
6.3Оценка критиков
Милли мечтает начать жизнь с чистого листа и с радостью принимает работу горничной в роскошном особняке семьи Винчестер. Но за закрытыми дверями и странными правилами скрывается нечто зловещее. Чем ближе Милли подбирается к шокирующей разгадке, тем очевиднее становится: её собственные тайны тоже не останутся в тени.
СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН
ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ
01
Съёмки фильма проходили в Нью-Джерси с 3 января по март 2025 года.
ОТЗЫВЫ КРИТИКОВ
ГП
Кинокритик
Негативный отзыв
А был ли триллер?
Оценивать произведение нужно по тому соответствует ли оно своей цели? Цель чаще всего определяется жанром, а жанр у нас заявлен как Триллер, от слова thrill — «трепет», «волнение». Скажу честно, жанр этот мной не очень любим так как границы его размыты довольно широко и ненароком поволновавшись за Элли и Тотошку в список триллеров может угодить даже Волшебник из страны Оз. Конкретно Горничная на деле оказывается внежанровым кино. Общая сюжетная канва является прямым фем-подмигиванием. Именно, что подмигиванием, фильм не даёт прямой реплики в духе 'Женщины, дающие жизнь детям этой планеты в опасности!' У фильма нет своего голоса, как и мыслей, что могли бы этим голосом быть сказаны. Пытаясь одним боком оказаться на гребне фем-волны, другим боком данная лента безжалостно эксплуатирует лицо и тело Сидни Суини, пара сцен довольно близки к недоэротике формата 50 оттенков серого. Первое время какой-то накал страстей в картине создаёт Аманда Сайфред, её тут я скорее похвалю. Всё остальное на деле оказывается скучнейшей лентой в которую от настоящего триллера привезли только обёртку, вся триллерная компонента кажется уместилась в хронометраж трейлера. Кстати о хронометраже он чрезвычайно затянут. Конечно понимаю, что новая норма это 2 часа, но 90 минут на это кино хватило бы с запасом. Горничная никогда не окажется в одном ряду с большими триллерами вроде Семь, Молчание ягнят, Островом проклятых, Отступниками. .. Больше всего мне не ясно откуда у фильма, которому оценку в 6 баллов ещё нужно хорошо попросить такие сборы? Бюджет этого фильма окупился 15 раз, при этом настоящих и живых эмоций картина вызвать не способна. Свежие сериалы от W.B. получающие порядка 5 миллионов на 60 минут хронометража порой заставляют за эти 60 минут и понервничать и погрустить и поплакать. Заставить зрителя волноваться и бояться этот фильм не способен.
РА
Кинокритик
Позитивный отзыв
Правильное бульварное чтиво, не пытающееся казаться чем-то большим
Пишу рецензию как зритель, в первую очередь среагировавший на невероятный кассовый успех фильма. Не скажу, что удалось увернуться от всех спойлеров, но, судя по всему, создатели осознавали: повторять формулу успеха Хичкока с акцентом на неожиданность сюжетных твистов в век тотальных спойлеров, да еще и в фильме, базирующемся на книжном первоисточнике, — не самая лучшая идея. Поэтому упор был сделан не на саспенс, а на эмоциональный аттракцион — и именно эта ставка сыграла на 100%. В остальном же это чистый классический психологический триллер, полностью осознающий границы своего жанра и даже не пытающийся казаться чем-то большим. Тут нет никакой повестки, метафор, аллегорий и другой мишуры. Картинка сознательно вылизана, все персонажи нарочито кукольные, а сюжет настроен так, чтобы его можно было смотреть «спиной». Всё это — в хорошем смысле — бульварное чтиво высшей пробы: оно катает зрителя по эмоциональным горкам и всё, что требуется, проговаривает прямым текстом, а не пытается играть в томные гляделки. Тут по определению не надо ничего запоминать, следить за руками, интерпретировать цветовую гамму или гадать, что конкретно имелось в виду. Сюжет просто крутится по спирали, плавно увеличивая амплитуду эмоциональных горок. Ну а чтобы в моменты передышки зрителю было чем заняться, вокруг трассы возведены примитивные, но стильные декорации. В частности, ключевым персонажам для порядка сформулировали предыстории, но их сюжетное значение по сути сводится к изолированию места действия — чтобы точно не возникало странных вопросов типа: почему они делают то, что делают, вместо того чтобы покинуть подводную лодку? В части подбора актеров — с моей субъективной колокольни тоже браво! Разумеется, слышал от друзей, что фото Сидни Суини периодически ломают интернет, но мне показалось, что она идеально вписалась в роль серой мышки. С остальным кастом также полный порядок. Типажи явно подбирались так, чтобы зритель, принимающий правила игры, мог считывать архетипы и получать отдельное удовольствие от тех моментов, когда его ожидания либо подтверждаются, либо нет. По-хорошему, после подобных дифирамбов неплохо было бы поразмышлять на тему, что могло бы быть лучше, да только кассовые сборы сами за себя говорят: не надо пытаться улучшить то, что и так работает. Именно в том виде, как есть, фильм является чистым, незамутнённым жанровым продуктом высокого качества. Очень надеюсь, что студии, видя такой успех, наконец обратят внимание на то, что фуагра с луковым конфитюром и крутоном — это, конечно, прекрасно. Но обычному зрителю иногда хочется просто хороших пельменей со сметаной или, на худой конец, гамбургера с картошкой. Этот фильм как раз и является подобным гамбургером, собранным из лучших, но по определению заранее известных ингредиентов, цель которого — удовольствие в моменте, быстрое насыщение и легкий дофамин. Резюмируя: этот фильм — честный представитель старой школы психологического триллера, который только чуть-чуть адаптируясь под реалии момента, добросовестно катает своего зрителя на эмоциональных горках как в старые добрые времена, а не пытается в разного рода новомодные пост- или метасмыслы. Если есть желание просто покататься, не задавая странных вопросов об архаичном дизайне конструкции и стилизованных декорациях — смело садитесь и наслаждайтесь поездкой. Если по каким-то причинам имеются вопросы к такому формату досуга, то просто пройдите мимо. Лично от меня, именно как чистый жанровый аттракцион, идеально справляющийся с поставленной перед ним задачей, — великолепно. 9 из 10
АА
Кинокритик
Негативный отзыв
Некоторые фильмы лучше не смотреть
Не так давно в исторической перспективе о 'Горничной' в сети писали столько, что не посмотреть было просто невозможно. Я не буду пересказывать сюжет, кому надо сам погуглит, Я скорее хочу на его примере порассуждать об упадке кино в целом. Если смотреть 'Горничную' как развлекательное кино на вечер, получится ну нормальный такой фильмец про психопатов и жертв. Немного затянутый, местами бессвязный как набор скетчей, с равным темпом от медленной экспозиции к быстрым поворотам в последней трети. Немного вторичный, потому что структурно похож на сразу несколько известных произведений. Достаточно предсказуемый. Но. Меня испортили всякие Баженовы, Пучковы, Ковалёвы и Киященко. Я не могу просто смотреть кино. Я смотрю внимательно, замечаю сценарные ходы, вижу дыры в сюжете, рояли в кустах и читаю между строк мысли автора. Не могу отключить логику и чисто бытовой рассудок. Когда начинаешь анализировать увиденное, вся эта история рассыпается в прах, а от количества фейспалмов, которые ты себе отобьешь за вторую половину фильма, можно лицо сломать. Финал это вообще нечто... цензурных слов нет. И это приводит меня к мысли, что авторКа ремеслом не владеет. Кратко для непосвящённых: в основе писательского и режиссерского мастерства лежит наблюдение за реальным миром, за живыми людьми и умение рассказать внятную историю, без логических дыр через выразительные средства. Практически всегда кино или книга про людей, независимо от сеттинга. Будь то наша реальность или фэнтези про драконов. Сам жанр 'психологический триллер' основан не на буэ-эффектах с детализацией насилия и морями крови, а на поведении людей с различными девиациями, будь то жертва или садист. Но зачем это надо все эти сложности и тонкие материи? Логика какая-то, инстинкт самосохранения, осмысленность действий, паттерны поведения. Куда проще экранизировать штампы современной повесточки 'Все мужчины (особенно богатые, привлекательные белые) — арбузеры, их надо карать по-всякому, а женщины молодцы, чтобы они ни делали'. И ведь самое обидное, что у фильма был потенциал. Да, завязка вторичная, но можно было завернуть как угодно. И в любовную драму, и в реальный триллер, и в боевик, и в фильм ужасов, и в артхаусное высказывание. Но в очередной раз под соусом из красивой картинки, неплохой музыки, шикарных декораций и хороших актеров нам скормили штампы фэмповестки. И если к авторам у меня нет вопросов, люди деньги зарабатывают, подстраиваясь под веяния, то откуда такой высокий рейтинг зрительской оценки, для меня загадка. К просмотру рекомендуется отдельными сценами.
АН
Кинокритик
Позитивный отзыв
Фем-триллер по мотивам романа 'Служанка' Фриды Макфадден.
Милли устраивается горничной в богатую семью Винчестер. Хозяйка дома Нина сначала кажется очень милой женщиной, но затем Милли наблюдает в её поведении психозы и невротичность. Обаятельный муж Нины - Эндрю сглаживает все конфликты и выглядит идеальным семьянином. Сюжет достаточно очевидный, повороты слегка ожидаемы, а режиссерские методы для нагнетания атмосферы уже привычны. По структуре триллер напоминает фильмы 80-90х, а по приемам старые триллеры 50-х. Это глянцевый комфортный триллер, который не пытается 'собрать звезд с неба'. Думаю, режиссер, как и вся съемочная группа, как и актеры создавали кино, потому что им это нравилось. Они сняли понятный фильм с актуальной темой семейного насилия, что как раз-таки и подкупает зрителя, и именно поэтому картина собрала кассу. Саундтрек в кино слабый, музыка сопровождает действия, будто бы проговаривая, что происходит. И тем не менее, спасибо за треки Lana Del Rey и Taylor Swift в финале. Персонажи интересные, но Эндрю потерялся среди талантливых женщин. Мне не хватило его истории, не хватило его мотивов, какой-то более красочной характеристики. Сидни Суинни играла горничную, она хороша, но ничего особенного. Всех затмила Аманда Сайфред, игра потрясающая. Ещё в 00-х играя романтических улыбчивых героинь Аманда приковывала внимание, но последние годы её роли стали гораздо интереснее, а игра более глубокой. В фильме у неё получилась мощная героиня, на которой держится всё повествование. Финал получился достаточно неуклюжий, но всё же справедливость восторжествовала, а женская солидарность победила. Фильм напоминает бульварное чтиво, или легкий роман, который затягивает и увлекает эмоционально на все 2 часа просмотра, и за это ему можно простить многое. Поэтому не нужно ждать от этого фильма каких-то высот, он не создавался для этого, ведь это незатейливый триллер с крутой игрой Аманды и girl power. They say I did something bad Then why's it feel so good? © Taylor Swift 8 из 10
ST
Кинокритик
Нейтральный отзыв
«Горничная»: красивая картинка, но пустой триллер
Фильм «Горничная» с самого начала пытается казаться умным, напряжённым и даже немного опасным. И надо признать: первое впечатление у него действительно неплохое. Красивый дом, богатая семья, молодая горничная с тёмным прошлым, странная хозяйка, слишком спокойный муж — всё это сразу настраивает на историю, в которой вот-вот что-то пойдёт не так. Но чем дальше смотришь, тем сильнее понимаешь: фильм больше обещает, чем даёт. Сама завязка у картины рабочая. Молодая девушка Милли срочно ищет работу и попадает в дом обеспеченной семьи Винчестер. На первый взгляд это почти сказка: жильё, зарплата, красивая обстановка, хорошие условия. Но очень быстро становится ясно, что в этом доме всё не так просто. Хозяйка Нина ведёт себя нервно, резко, иногда просто странно. Муж Эндрю, наоборот, кажется слишком правильным, слишком спокойным и каким-то подозрительно идеальным. И вот на этом контрасте фильм и должен был выстроить напряжение. В теории идея хорошая. На практике — не всегда. Главная проблема «Горничной» в том, что она слишком долго раскачивается. Почти два с половиной часа для такой истории — это слишком. В начале фильм ещё цепляет: интересно смотреть на дом, на отношения между героями, на то, как Милли постепенно оказывается внутри чужой, неудобной и явно нездоровой атмосферы. Но потом становится заметно, что фильм очень любит тянуть время. Вместо того чтобы быстрее развивать сюжет, он долго ходит вокруг да около, повторяет одни и те же эмоции и как будто специально не спешит к тому, ради чего его вообще включили. Это особенно обидно, потому что картинка у фильма действительно хорошая. Дом снят красиво, интерьер дорогой, всё выглядит чисто, аккуратно и даже слишком идеально. С одной стороны, это работает: сразу чувствуется, что за такой внешней красотой может скрываться что-то неприятное. С другой — именно эта вылизанность делает фильм немного холодным. Он красивый, но не живой. Иногда кажется, что ты смотришь не триллер, а дорогую рекламную съёмку с намёком на психологическую драму. Очень многое здесь держится на актёрах. И, честно говоря, именно актёры вытягивают фильм хотя бы частично. Аманда Сайфред в роли Нины понравилась мне больше всех. У неё получился действительно нервный, нестабильный и неприятный персонаж. При этом она не выглядит картонной. В ней есть эмоция, энергия и какая-то внутренняя ломкость, из-за которой за ней интересно следить, даже когда она раздражает. Это как раз тот случай, когда актриса понимает, что играет не просто «богатую истеричку», а человека с проблемой. Сидни Суини, наоборот, вызвала смешанные чувства. Она, безусловно, красивая, камера её любит, это видно сразу. Но как актриса в этой роли она не всегда убеждает. В первой половине фильма её героиня слишком часто остаётся одинаковой: испуганные глаза, напряжённое лицо, сдержанное поведение. Да, по сюжету это можно понять, но от этого персонаж не становится интереснее. Всё время ждёшь, когда она наконец станет живее, сложнее, ярче. И только ближе к финалу она немного оживает. До этого она больше выглядит как героиня, на которую просто приятно смотреть, но не всегда интересно наблюдать. Брэндон Скленар в роли Эндрю тоже не стал для меня открытием. Он красивый, уверенный, вежливый, слишком ровный. И, наверное, именно в этом и проблема: он будто слишком правильный, чтобы по-настоящему запомниться. В такие роли нужен какой-то дополнительный характер, что-то цепляющее, а здесь этого мало. Поэтому фильм долго держится на женском конфликте, а мужской персонаж скорее помогает сюжету двигаться, чем становится по-настоящему сильной фигурой. Если говорить о самом жанре, то «Горничная» в итоге получается не совсем тем триллером, каким кажется сначала. Вначале это почти бытовая история о напряжении внутри богатого дома. Потом появляется ревность, недоверие, странные намёки и скрытые конфликты. А ближе к финалу фильм уже начинает уходить в более жёсткую, почти хоррорную сторону. И вот тут у меня как раз и начались претензии. Потому что фильм долго создаёт ожидание сложной психологической игры, а потом в какой-то момент резко меняет тон и старается удивить уже не атмосферой, а сюжетом. Это не всегда работает. Ещё одна проблема — предсказуемость. Да, фильм делает вид, что постоянно запутывает зрителя, но на деле многие вещи начинаешь чувствовать заранее. Какие-то детали слишком заметны, какие-то повороты слишком рано считываются, и из-за этого часть интриги теряется. Не могу сказать, что всё было понятно с первых минут, но и сильного шока фильм не вызывает. Он скорее держит в ожидании, чем по-настоящему ломает твои ожидания. И всё же полностью ругать «Горничную» не хочется. У фильма есть настроение, есть хороший визуал, есть актёры, которые действительно стараются, и есть ощущение, что история могла бы сработать сильнее, если бы её не растягивали и не делали слишком гладкой. В нём есть моменты, когда тебе правда интересно, что будет дальше. Есть сцены, где напряжение работает. Есть неплохая химия между героями. Но этого, увы, не хватает для сильного впечатления. Финал, как по мне, оказался слабее, чем должен был быть. Он не разрушает фильм полностью, но и не вытягивает его на хороший уровень. После развязки остаётся чувство, что тебе показали не полноценный удар, а скорее аккуратно подготовленный, но не слишком мощный финальный ход. А для такого триллера это уже минус. В итоге «Горничная» — это красивый, дорогой, местами интересный, но всё же слишком растянутый и не до конца собранный фильм. Он не провальный, но и точно не тот триллер, который будет вспоминаться долго. Посмотреть можно, особенно если любите истории про богатые дома, тайны, ревность и напряжённые отношения. Но ждать от него чего-то очень сильного я бы не стал. 5 из 10
CC
Кинокритик
Нейтральный отзыв
на вечерок
Как бы в целом более-менее сносный триллер. Актёры подобраны неплохо, играют тоже нормально, есть какая-то интрига и, опять же, тема сисек раскрыта, но во всём этом чего-то не хватает. Сюжет, по сути, банальный, динамика катастрофически проседает в самый нужный момент, повествование рваное, и всё происходящее смотрится слишком уж неестественно. Та же эротическая сцена — будто для галочки. Ну и сам финал, хоть и относительно оригинальный, слишком уж наивный и идиллический. Да и в самом сюжете хватает дыр и нестыковок. Получилось средненько. Сюжет. Молодая фигуристая скромница (Сидни Суини) сильно нуждается в работе и нанимается домработницей в богатую семью. Семейка странноватая, но вроде норм: батя — горячий (Брэндон Скленар), дочка угрюмая, а маманя слегка нервная (Аманда Сейфрид), плюс ещё есть мрачный молодой садовник. Но потом оказывается, что маманя — жуткая стерва и начинает бедняжку изводить. И вот, когда в этом трэшняке начинает пробиваться свет, выясняется, что самое плохое только начинается. Классический психологический триллер с перевёртышем. Проходное кинцо на вечерок.
АВ
Кинокритик
Негативный отзыв
Некоторые фильмы лучше не смотреть.
Не так давно в исторической перспективе о ',Горничной' писали в сети столько, что не причаститься было просто невозможно. Так что я изволила ознакомиться. Что могу сказать? Если смотреть как развлекалово на вечер, даже не пытаясь ничего анализировать, получится ну нормальный такой фильмец про психопатов. Немного затянутый, немного беззубый в плане атмосферы, местами бессвязный как набор скетчей, местами вторичный. Несколько сценарных ходов цельнотянутые из 'Джейн Эйр', 'Девушка в поезде' и сотни других психологических триллеров. Излишне предсказуемый, ибо в современном голливудском кино белый мужик нормальным быть не может по определению. Но. Меня испортили всякие Баженовы, Пучковы, Ковалёвы и Киященко. Я не могу просто смотреть кино. Я смотрю внимательно, подмечаю глупости, дыры в сюжете, понимаю ради чего какой твист вставлен. Не могу отключить логику и чисто бытовой рассудок. А когда начинаешь задаваться вопросами по ходу просмотра, вся эта история рассыпается в прах, а от количества фейспалмов, которые ты себе отобьешь за вторую половину фильма, можно лицо сломать. Финал это вообще... цензурных слов нет. У меня стойкое ощущение, что сценаристКа ремеслом вообще не владеет. Иначе объяснить зашкаливающее количество ахинеи я просто не могу. Работа режиссера и автора сценария заключается в том, чтобы смотреть за живыми людьми, изучать окружающий мир и переносить это на экран через художественные приемы. Практически всегда кино или книга про людей, независимо от сеттинга. Будь то космос, будущее, прошлое или фэнтези с драконами. Люди всегда ведут себя как люди. Особенно это важно в 'психодогическом триллере'. Персонажей сего поделия людьми назвать крайне сложно. Это *вырезано цензурой*. Скажем так, отрицательно умные граждане, антонимы к слову 'острый'. Поголовно. И самое обидное, что могло получиться хорошее, крепкое кино. Да, завязка банальная, но можно было развить в сторону драмы, трагедии, даже психоделики или всё вместе. Но в итоге получилось, что получилось. За фасадом из красивой картинки, шикарных декораций, неплохой музыки, отличных актеров скрывается одноклеточный сценарий. Примитивная, унылая повесточная жвачка про сильных женщин и ужасных мужчин. С кучей сценарных дыр, роялей в кустах и концовкой, от которой хочется бегать с воем по потолку. К просмотру не рекомендуется категорически. Ну, кроме тех самых сцен с Сидни Суинни, ради которых восторженные зрители ставят высокие оценки. Иначе я не могу объяснить хороший рейтинг.
ВЧ
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Роскошь как ловушка: почему этот триллер умнее, чем кажется
Фильм Пола Фига «Горничная», экранизация мирового бестселлера Фриды Макфадден, собрал уже более $400 млн в прокате и разделил зрителей. Одни называют её идеальным guilty pleasure, другие - предсказуемой. Но кажется, и те и другие упускают главное. Перед нами не просто очередной «психологический триллер с твистами», а тонкая (пусть и не без изъянов) деконструкция жанра. И держат её на себе две женщины с потрясающей химией. О чём фильм (без спойлеров) Милли Кэллоуэй (Сидни Суини) - девушка с тёмным прошлым, которая в прямом смысле живёт в машине. Работа горничной с проживанием в особняке семьи Винчестер кажется ей спасением: огромный дом, щедрая зарплата, красивая хозяйка Нина (Аманда Сейфрид) и её обаятельный муж Эндрю (Брэндон Скленар). Но чем глубже Милли погружается в этот мир «тихой роскоши», тем яснее: правила здесь странные, поведение семьи подозрительное, а идеальный фасад скрывает секреты. И когда ты думаешь, что всё понял, фильм показывает, что ты ошибался. Ключевой образ фильма - дом Винчестеров. Белоснежные стены, идеальные линии, холодный свет. Это не просто красивая картинка, а метафора. Особняк снят как живой организм, который сжимается вокруг героини. Роскошь здесь - клетка. И чем богаче интерьер, тем меньше воздуха остаётся для свободы. Актерский треугольник: кто кого переигрывает? Главное достоинство фильма - бесстрашная игра трёх ведущих актёров. Аманда Сейфрид (Нина Винчестер) - абсолютная звезда. Её героиня, эстетичная блондинка в белых и кремовых тонах, переключается между «идеальной хозяйкой дома» и «одержимой манипуляторшей» с такой лёгкостью, что зритель постоянно сомневается в собственном восприятии. Это её самая «мерзкая версия себя», и она завораживает. Сидни Суини (Милли) играет более сдержанно и даже уязвимо. Но именно в этой уязвимости сила: Милли не жертва, а женщина, которая прекрасно понимает, как общество воспринимает бедных и одиноких. К сожалению, её персонаж прописан менее ярко, чем Нина, и когда Сейфрид нет в кадре, фильм заметно провисает. Брэндон Скленар (Эндрю) воплощает архетип «мужчины-спасителя»: внешне привлекательный и спокойный, но его роль оказывается куда сложнее, чем кажется. ? Точка жанрового разлома Здесь главный приём фильма, о котором молчат трейлеры. Примерно в середине хронометража «Горничная» резко меняет жанр. До этого момента перед нами был эротический триллер в духе 90-х: тайны, соблазнение, подозрительные взгляды. Но после одной сцены (вы поймёте, какой) фильм превращается в социальную драму с элементами боди-хоррора. Этот разрыв не ошибка сценариста, а сознательная игра. Пол Фиг проверяет зрителя: готов ли ты следовать за историей, куда бы она ни свернула? Кому-то это покажется абсурдом. Кому-то глотком свежего воздуха в затхлом мире жанровых клише. Лично я оказался во втором лагере. Визуальный язык: холод, порядок и тревога Оператор Джон Шварцман снимает особняк как героя фильма. Белые стены, серые тени, редкие красные акценты - всё это создаёт клаустрофобический эффект. Ощущение, что тебя постоянно за кем-то наблюдают. Особенно удались сцены в униформе горничной. Сидни Суини в этом простом, почти унизительном наряде среди мраморных лестниц и хрустальных люстр выглядит инородным телом. Фильм постоянно задаёт вопрос: кто здесь на самом деле чужой? Ответ не так очевиден, как кажется. Стоит ли смотреть? Да, если вы любите: 1.Психологические триллеры с женским лицом 2.Напряжённую актёрскую дуэль (особенно Сейфрид - огонь) 3.Фильмы, которые обманывают ваши ожидания Нет, если вы ждёте: 1.Глубокого психологизма в духе Хичкока 2.Идеального сценария без провисаний 3.Полного соответствия книге (фильм сильно переписывает финал) Фильм держит в напряжении почти весь свой 131-минутный хронометраж. А финал, пусть и несколько абсурдный, доставляет то самое «постыдное удовольствие», ради которого мы любим такие истории. Моя оценка: 7,5/10 - крепкий жанровый образец с отличной актёрской игрой и визуальным стилем. Даже если он не пытается быть высоким искусством, своё место в вашей коллекции «кина на вечер» он заслужил. Ваш ход А какой финал для «Горничной» показался бы правильным вам? ? Классический хоррор (все наказаны) ? Социальная драма (побег, но с потерями) ? Открытый финал (пусть зритель додумывает) Делитесь в комментариях.
АМ
Кинокритик
Позитивный отзыв
Идеальный дом, в котором лучше не жить
Сюжет Милли (Сидни Суини) недавно вышла из тюрьмы по УДО и чтобы не вернуться за решётку должна найти постоянную работу. Она думает, что её проблема решена, когда устраивается в качестве горничной к богатой и очаровательной Нине Винчестер (Аманда Сайфред). Но не проходит и суток, как Нина начинает превращать жизнь Милли в кошмар, а её единственным другом становится такой весь добрый и привлекательный нинин муж Эндрю (Брэндон Скленар). Мнение «Горничная» Пола Фига как торт с начинкой из лезвий: снаружи всё выглядит красиво и вкусно, а внутри - режущая правда о том, что за фасадом идеальной жизни прячется ад. Кино мощно срезонировало со зрителем, собрав по миру более $350 млн (при бюджете $35 млн), и вернуло Фига в высшую кассовую лигу после прохладного приёма «Рождества на двоих». Только теперь, судя по всему, вместо дурашливых комедий с Мелиссой Маккарти он будет снимать сплошь поп-триллеры с закосом под Финчера (как его же «Простая просьба»). Ну и пусть: Фиг в целом умеет играть с жанрами так, что зритель то смеётся, то вздрагивает. В основе сюжета бестселлер Фриды Макфадден, написанный изначально с прицелом и на экранизацию, и на франшизу (вышло уже 4 книги про горничную, которые, судя по сборам первого фильма, будут неизбежно перенесены на экран). Поэтому Фиг, как пишут в интернете, не стал шибко менять текст, сохранив нерв истории, и сосредоточился на контрастах: стерильная белизна особняка Нины против тёмных тонов мира Милли, которой приходится спать в «Хонде Цивик» и мыться в общественных уборных. К Суини претензий нет, но её героиня движется исключительно по инерции. Она не занимается расследованием и нет ощущения, что приближается к какой-то страшной разгадке. Скорее она просто ждёт, пока сюжет толкнёт её в нужном направлении. Когда Милли наконец понимает, что здесь происходит, это происходит буквально у неё перед носом. Зритель догадается раньше. В остальном - всё хорошо. Любителям повскрывать подтексты понравится сатира на культ безупречности (семья Винчестеров как глянцевая витрина, за которой гниль) и исследование темы абьюза (домашнее насилие, как это часто бывает, умело прячется за образом благополучия). А можно и просто вдоволь полюбоваться на актёрский ансамбль, подобранный в духе эксплуатационного кино: ну разве бывают в жизни такие горничные и такие уголовницы? Суини на экране выглядит всё увереннее, так что в сети ей уже застолбили статус «Деми Мур эпохи стримингов». А Сайфред получает редкую возможность показать, что она может быть не просто милой, а пугающе нестабильной. Сравнения с «Исчезнувшей», как по жанру, так и по структуре, вроде бы и сами просятся, но у Фига нет того экзистенциального холода, который пробирал до дрожи в фильме Финчера. Тут больше от «Степфордских жён» и всё той же «Простой просьбы» - критика «идеального образа жизни» и исследование нелёгкой женской доли. Только «Горничная» более прямолинейна и менее иронична. И даже если финал кажется немного искусственным, он доносит одну горькую мысль: иногда, чтобы выжить, нужно стать таким же жестоким, как мир вокруг.
СК
Кинокритик
Нейтральный отзыв
ПОЧЕМУ В ГОРНИЧНЫЕ ЛУЧШЕ БРАТЬ ДУРНУШЕК ИЛИ НОВЫЕ СЦЕНЫ ИЗ СУПРУЖЕСКОЙ ЖИЗНИ
Признаться, от распиаренной «Горничной» я ждала большего. На выходе же получился средний триллер. Ну уж, что есть, то есть. Это именно тот классический случай, когда надо запастись поп-корном: развлекать то вас будут, но порой так предсказуемо, что лучше иметь план Б - чем себя занять во время немаленького хронометража картины (131 минута, если в точности). Итак, кое как перебивающаяся по жизни девушка Милли получает неожиданно хорошее предложение по работе и устраивается горничной в богатую семью, которая на первый взгляд кажется еще и идеальной – мама красивая, папа работает, ну, в общем, вы меня поняли. Ясное дело, что чудес на свете не бывает, и все это не просто так. Too good to be true. Ибо потом на зрителя начинают вываливаться сцены из совсем неотретушированной супружеской жизни четы Винчестеров, проживающих за кованым забором с фамильным вензелем. Порой искренне непонятно, зачем в горничные/прислугу выбирается молодая, привлекательная, пышущая здоровьем девушка, которая потенциально сможет привлечь внимание главы семейства, спровоцировав его тем самым на все тяжкие? Но не в случае с Сидни Суини. У нее такая специфическая внешность с глазами спаниеля, что кажется, будто она все время помятая и невыспавшаяся. А голливудский продюсер Кэрол Баум пошла еще дальше, публично назвав Сидни некрасивой. Правда, потом она пожалела о своем высказывании, но осадочек, как говорится, остался, а прецедент имел место. Так что при съемках операторам и художникам по свету нужно быть очень осторожными с игрой свето-теней на лице Сидни, иначе она будет выглядеть отекшей и с мешками под глазами – эдакой молодой старушкой. Сколько уже было снято фильмов про героев-перевертышей, когда на деле все оказывается совсем не так, как выглядит на поверхности... Так что не могу сказать, что оригинальность в «Горничной» зашкаливает. Но кое-какие назидательные моменты вынести все же можно - например, почему бы не рассматривать «Горничную» как предостережение какой-нибудь наивной бедняжке, верящей в счастливый случай. На что рассчитывает очередная простодушная Золушка? Если убрать из фильма элементы триллера и саспенса, то получится еще одна Анора: богатство никогда не сваливается на голову просто так и вдруг, в один прекрасный день. Это все же удел избранных, принадлежащих к определенному кругу, вход в который ограничен наподобие закрытого клуба. Еще одна интересная «находка»: задавленные многочисленными социальными табу и принятыми в обществе нормами маньяки никуда не деваются. Они лишь затаиваются до поры, до времени и мастерски сублимируют свою темную (а в каких-то случаях никчемную) сущность, пряча ее за высокими стенами и крепкими дубовыми дверями особняков. Ну а «Горничная» посылает горячий привет «Большой маленькой лжи» и прочим кино-опусам, когда на негодяя - герцога Синюю Бороду наших дней - находят управу дружным женским коллективом, символизирующим круговую поруку, феминную солидарность, благородную ярость и месть, подогретую исконным вопросом «доколе?». 7 из 10
АКТЁРЫ И СЪЁМОЧНАЯ ГРУППА
Сидни Суини
Аманда Сайфред
Брэндон Скленар
Индиана Эль
Элизабет Перкинс
Микеле Морроне
Эллен Тамаки
Меган Фергюсон
Аманда Джой Эриксон
Алайна Сердженер
Peter Colandro
Дон ДиПетта
Ламар Бауком-Слотер
Сара Купер
Kathy Costa McKeown
Cailen Fu
Александра Сил
Брайан Д. Коэн
Арабелла Оливия Кларк
Кен Барнетт
Мэтт Уолтон
Мори Гинсберг
Piper Rae Patterson
София Баннелл
Джеффри Бин
Эллен Эдейр
Брайс Бидерман
Брайан Смиж
Джен Иган
Emely Cartagena
Ханна Д. Скотт
Elaine Apruzzese
Iván Amaro Bullón
Hannah Cruz
Рейган Фицджералд
Эйнар Харальдссон
Chyril Paulann
Режиссёр
Пол Фиг
Продюсеры
Пол Фиг, Лора Аллен Фишер, Тодд Либерман, Дженнифер Бут
Страна
США
КОММЕНТАРИИ