Железный рыцарь 2

Пару лет назад вышел ничем непримечательный фильм повествующих о временах благородных и не очень рыцарях, о жадных королях и бескорыстных наемниках и назывался сей фильм «Железный рыцарь». Так бы и канул в небытие наш герой, если бы не то обстоятельство, что на экранах всей страны показывали «Игру Престолов», которая будоражила кровь простого и не очень зрителя и побудила последних искать кино по мотивам. А тут на тебе! Фильм, повествующий о кровавом противостояние шотландцев и англичан, который вроде бы и основан на реальных событиях, а вроде бы и нет. Добавьте сюда то обстоятельство, что в одной из эпизодических ролей снялся такой талантливый английский актер, как Чарльз Дэнс, которой в той же «Игре Престолов» сыграл не последнюю роль, и мы получим фильм, который на волне успеха известного телесериала получил свои пять минут славы. Естественно, что при таком раскладе жадные продюсеры и не менее жадный режиссер решили снять сиквел, вот только не даром же говорят, что в одну реку не войдешь дважды. Ну что ж, это – «Железный рыцарь 2». С того момента, как армии короля Иоанна были повержены под стенами замка Рочестер прошло долгих пять лет, но вооруженные банды шотландских солдат все еще рыщут по английским землям дабы сжигать и грабить все что можно убить и сжечь.. а что нельзя сжечь можно съесть. В общем отчаянные ребята. И так уж случилось что воинственные шотландцы решают осадить замок людей, которые являются родственниками главного героя первого фильма и так уж получилось, что бывший тамплиер оказывается поблизости от замка своих родственников и решает помочь последним, но не за бесплатно, а ради звонкой монеты. Звучит знакомо? Так и есть! Ведь все это зритель мог видеть в первой части, при этом поставлено все там было на порядок лучше. Но давайте по-порядку. Для началу актеры. И нет, начало я с них не потому что актеры являются движущейся частью фильма, а тут дело в том, что часть актеров пришла прямиком из «Игры Престолов», а потому зритель в праве был бы рассчитывать на хорошую драму, не так ли? Ага, щаз. Зритель вправе рассчитывать на губозакатывательную машину и то жадный режиссер ее вряд ли даст. Так вот актеры в этом фильме лишены характеров, внятных диалогов, а так же настоящего и тем более будущего, а все что они могут это сказать пару фраз о своем прошлом, которые вместо ответов задают лишь новые вопросы, да постоять в кадре пока их будут резать. Никаких эмоции от герое зритель не дождется. Не дождетесь вы и того, что актеры поняв в каком мусоре снялись попытаются импровизировать, дабы вытянуть этот фильм на должный уровень. О нет! Герои картины будут просто ходить весь фильм из угла в угол с ничего не выражающими лицами, либо с идиотскими улыбками. Эх, ну если вы были не в восторге от сценария, то может не стоило бы в этом фильме вообще сниматься, а? Далее у нас идет сюжет и по степени глупости он может посоперничать с творениями гения Уве Болла. И это не шутка и не оборот речи, сюжет картины и впрямь выглядит настолько нелепо насколько это вообще возможно. Вот представьте себе картину замок взят в осаду, а следовательно атакующая армия должна заниматься тем, что будет срубать деревья дабы соорудить таран, лестнице и луки, верно? А вот и нет! Бравые шотландские войны с криком «вааагх» будут налетать на стены замка и биться в них своими чугунными головами, очевидно понадеявшись, что рано или поздно они проломят стены. Ну да, вода камень точит и если вы ребята никуда не торопитесь, то лет через триста сможете проломить стены замка… ой, подождите! Осаждающие же умрут к тому времени? Ах, беда, беда, трагедия! Также стоит обратить внимание на то обстоятельство, что армия в размере двухсот обалдуев, каким-то невероятным образом смогла проморгать парнишку-олигофрена, который передвигается так же тихо, как медведь у которого болят все зубы. И в довершение ко всему создатели картины занимаются самокопированием и большинство сцен и сюжетных поворотов, что присутствуют в данном фильме зритель мог видеть в оригинальном «Железном рыцаре», но там все это выглядело куда проработанней. Чем же еще сможет «порадовать» сей фильм? Быть может боями? *истерически смеется* О да, фильм порадует, можете не сомневаться. Бои на мечах в фильме поставлены настолько убого насколько это вообще возможно. Рыцари, наемники и ополченцы размахивают колюще-режущими предметами во все стороны и даже не ради того, чтобы это было красиво, а просто чтобы придать фильму хоть немного экшена. Ну хорошо, допустим у режиссера не было денег на инструктора по фехтованию, но что мешало пригласить в свой фильм реконструкторов? Ведь эти ребята не только знают, как правильно держать меч, но и способны создать на экране незабываемое зрелище… Хотя о каком зрелище я вообще говорю с такой то операторской работой? Камера ходит ходуном даже в мирных сценах, а когда начинаются поединки на мечах, то происходящее и вовсе напоминает чехарду кадров, которую склеивали как придется и благодаря этому обстоятельству понять что же такого творится на экране не представляется возможным. Подводя итог, хочется сказать, что это, пожалуй, самый плохой фильм на тему средневековья из всех что мне доводилось видеть. Сюжет вторичен и не проработан, герои являются деревянными болванчиками, операторская работа отвратительна, как отвратительны и поединки на мечах и пусть в картине присутствует не самое плохое музыкальное сопровождение, но положение оно в целом не спасает. Посему я настоятельно советую воздержатся от просмотра. 1 из 10

Оригинал, вышедший в прокат в 2011 году, прошёл абсолютно незамеченным. Даже в родном прокате он не был удостоен высоких сборов и внимания публики. Так же дела обстояли и в Российском прокате, выйдя в который фильм заработал сущие копейки. Именно поэтому и сиквел этого проекта никто особенно не ждал, да и нужды в нём особенной то же не было. Лично меня первая часть не слишком впечатлила, но поскольку мне нравятся картины на Средневековую тематику, то я решил не пропускать этот проект, хотя ничего особенного от него и не ждал. Сюжет сиквела стартует спустя 5 лет после событий оригинальной картины. Железный рыцарь теперь зарабатывает себе на жизнь участием в кулачных (и не только) боях, проводимых в одном из питейных заведений. События, происходящие вне этого заведения, его мало волнуют. А тем временем в Англии бесчинствуют орды Кельтов, промышляющие грабежом и убийствами. Очередной их целью становиться небольшой Английский замок. Первую атаку его жители отбили, но Кельты не из тех, кто сдаётся так просто и потому раненный хозяин замка посылает своего сына найти своего брата, которым и оказывается наш главный герой. Теперь ему снова предстоит защищать замок пусть и не от самого короля и его войск, но от противника не менее сильного и опасного. Главный герой сиквела всё тот же, вот только вместо Джеймса Пфьюроя его роль исполняет Том Остин. Такая рокировка выглядит немного странной, учитывая, то, что Остин в два раза моложе Пфьюроя. Впрочем, на актёрской игре это особенно не сказалось, ибо, что один, что другой актёры достаточно посредственные, хотя Пфьюрой смотрелся в этой роли как-то поувереннее. В целом же актёрская игра здесь весьма посредственная и никто из актёров здесь не радует. Даже знакомая мне по «Игре престолов» Мишель Фэйрли здесь смотрится блёкло, да и экранного времени у её героини не так много. Не знаю, каков у сиквела был бюджет, но судя по тому, как смотрелся оригинал, бюджет сиквела был существенно урезан. От масштабности здесь не осталось и следа, массовки стало существенно меньше, а декорации проще. Но всё это меркнет по сравнению с ужасной операторской работой. Такое впечатление, что оператор сильно выпивал в ночь перед съёмками каждой из экшен-сцены и при этом ещё снимал без штатива, держа камеру трясущимися руками. Иначе у меня просто нет объяснений постоянно трясущейся в экшн-сценах камере. Плюс к этому очень быстрый (клиповый) и весьма неумелый монтаж приводит к тому, что иногда вообще практически невозможно понять, что происходит на экране. Музыкальное сопровождение здесь весьма и весьма среднее. Саундтрек по большей части состоит из непримечательных фоновых композиций и совершенно не запоминается. В общем, получился даже скорее даже не сиквел, а некое переосмысление или даже ремейк первой части. Уж слишком тщательно сиквел копирует формулу оригинала. Здесь так же основная часть экранного времени уделена защите замка от неприятелей, практически аналогичная любовная линия и постоянные попытки главного героя с помощью разговоров с другими героями понять, кто же он такой и чего хочет от жизни. К тому же оригинал и сиквел не слишком то связаны между собой, вся связь здесь ограничивается лишь короткими воспоминаниями о том, как рыцарь Гай защищал замок от самого Английского короля и на этом собственно и всё. Меньше бюджет, меньше желания работать – вот подходящий девиз для этого фильма. Сиквел стараясь копировать канву оригинала уступает ему практически во всём и при его просмотре то и дело чувствуешь халтуру, начиная от логики самого сценария, заканчивая чистыми лицами большинства главных героев и совсем уж добивает героиня Кейт с современным макияжем на лице. Всё это показало насколько не интересен был этот проект своим создателям и насколько этой и без того не блестящей картине нужен был сиквел. Даже экшен, которому здесь уделено немало экранного времени не производит должного впечатления из-за отвратительной операторской работы. Если вам очень нравятся фильмы про Средневековье или вы приходите в восторг от резни на мечах, то можете посмотреть этот фильм, остальных же такое зрелище едва ли сможет порадовать. Проектам подобного уровня лучше сразу выходить на DVD, минуя широкий прокат.

'Железный рыцарь 2' - это отличный пример того, как не нужно снимать фильмы на тему средневековья. Здесь плохо все: от сюжета до актерской игры и операторской работы. Инглиш совершенно неуклюже попытался сделать нечто похожее на первую часть своей же картины (которая была весьма неплохой), выдав абсолютно сырой материал. Начнем по порядку: 1. Сам сюжет, постановка боев и т.д. Варвары-шотландцы, причем количество которых не меняется от одной атаки до другой (их становится не больше и не меньше, а ровно столько, сколько и было в начале) пытаются взять средневековый замок (внимание!) штурмом. В самом замке, заметьте, нет ни единого лучника! Вся оборона построена вдоль одного участка внешней стены и главных ворот. При этом лорд этого самого замка, нацепив на голову ведро, которое должно выглядеть, как шлем, несется чуть ли не в одиночку на толпу противника в каких-то то ли доспехах, то ли кольчуге, которая болтается как знамя на ветру (может, кто хорошо разбирается в униформе, поясните, что это вообще такое). Ему удается захватить сына шотландского вождя, но он даже не думает его разоружить и вообще никак не реагирует, когда тот выхватывает топор и начинает лупить им его по руке (все в порядке ребят, ничего страшного, пусть раздробит мне кость и я умру спустя пару месяцев). Один из шотландцев во время осады не понятно зачем поставил лестницу, которая в два раза ниже стены, а потом еще не понятно почему спрыгнул с нее спиной (массовка творит, что хочет). Шотландцы начинают забрасывать замок факелами и 100% из них попадают в корзины с сеном и кучки сухих веток, которые расставлены рядом с позициями защитников (зачем они там стояли, тоже не ясно). Ведра с водой, понятное дело, не могут потушить разбушевавшийся пожар (да и не особо активно они его и тушили). Бои сводятся к нескольким ударам мечом (ну или топором, молотом, ножом), при этом оператор специально трясет камерой, чтобы не было видно всей этой ужасающей постановки. Финальная сцена - верх ахинического маразма, хуже и придумать было нельзя. Спрашивается, а на кой вообще было нападать на этот замок? Чтобы потом оставить парочку главных героев в живых и убежать обратно в лес? И это только то, что наиболее бросилось в глаза, не говоря уже о более мелких косяках, которые выплывали чуть ли не в каждой сцене. Ни толком военной, ни любовной линии нет. Все сводится к бессмысленным схваткам с банальными сценами (убили сына, убили жену и т.д.). И вообще, создалось впечатление, что все снимали впопыхах, мол быстрее выпустим картину на экран, а все остальное - не важно. 2. Актерская игра. Она сводится к нескольким банальным фразочкам и постным лицам всех без исключения персонажей. Ни один из них не заставляет тебя переживать или сочувствовать ему. Психология наемников и тех же шотландцев вообще не раскрыта, все ведут себя так, словно знают, в какой чуши снимаются, а потому никто особо и не напрягался. 3. Плюсы. Но даже из этого котла можно вынести нечто хорошее, а именно: красивые панорамные съемки природы, сам замок (не знаю создан ли он был на компьютере или это реальные съемки) и худо-бедно сопутствующие декорации, которые помогают окунуться в атмосферу средневековья, за что фильму честно заработанные: 3 из 10

Вопрос, который я задавал весь фильм (не только относительно создания самого фильма, да). В 2010-м году Джонатан Инглиш снял отличный фильм, рассказывавший об осаде Рочестерского Замка в 1215-м году. Кинолента отметилась мрачным и брутальным Джеймсом Пьюрфоем в главной роли, суровой средневековой атмосферой и зрелищными и красочными боями, снятыми в ракурсах, достойных Стивена Спилберга, Ридли Скотта, Фена Сяогана и Александра Котта (это я хронологически перечислил 'Спасти рядового Райана' (1998), 'Падение 'Чёрного ястреба'' (2001), 'Во имя чести' (2008) и 'Брестскую крепость' (2010) соответственно, визуальный стиль, пусть и переделанный под антураж Тёмных веков, присутствует и в этом фильме). Ну и плюс ко всему в основу сюжета легла, как уже было сказано, реальная история с более-менее достоверно воспроизведённым ходом событий (хотя некоторые важные событийные детали, всё же, были изменены в угоду сценарным поворотам). Казалось бы, выпустил один достойный фильм. Есть желание снять другой? Пожалуйста, тот же Стивен Спилберг не брался за сиквел '...рядового Райана', вместо этого в 2011-м он выпустил 'Боевого коня' про совсем другую войну, но оттого не менее успешного. А что мы видим в данном случае? Да тот же первый фильм. С оговоркой на сюжет, являющийся исключительно плодом фантазии режиссёра и сценаристов, причём, судя по происходящему, не факт, что здоровой. Если вкратце, в этом фильме Томас Маршалл (настоящее имя которого, как говорят буквально сразу, - Ги де Лазиньян, да-да, вы не ослышались) снова удаляется от дел, снова пребывая в донельзя мрачном состоянии, но снова кто-то из его знакомых\друзей\близких попадает в беду, снова он собирает команду из первых попавшихся (разумеется, снова - оценённых намётанным глазом), снова пребывает на место дислокации этих самых знакомых\друзей\близких (которое снова оказывается замком, на который снова набегают снова орды снова диких, беспощадных и - да - снова подлых неприятелей), снова держит оборону и снова переживает аккурат всё то же самое, что уже пережил шесть лет назад. Как видите, особых деталей сюжета здесь - нет, хотя даже если бы я их обронил, это было бы полноценным спойлером только (и исключительно) для тех, кто ещё не смотрел первую часть. И в этом фильме есть отклонения от исторической достоверности. Но не снова. Ибо градус этих отклонений - десятикратно выше, нежели в первом фильме. Да, кельты (особенно, пикты) англичан не жаловали, как прямых оккупантов, и от этого действительно нередки были случаи подобных осад, но это - единственное, чего есть в фильме более-менее правдивого. В остальном...мы видим этот факт воплощённым следующим образом: пикты, раскрашенные в жёлто-голубые краски (видимо, по-другому мы бы их банально не отличили бы от английских крестьян), почти поголовно одетые либо в клетчатые рубашки, либо в кольчужные бикини, набегают на замок, защитники которого изо все сил отбиваются мечами, рукояти которых по длине едва ли не достают до клинков, римскими гладиусами имперского периода (ладно, не республиканскими испанскими, как это было в 'Короле Артуре' 2004-го года), топорами, цепами и...камнями. Да, стрелы в этом фильме не было выпущено не одной. Ни с одной стороны. Щиты, забывать о которых стало определённого рода традицией в подобных фильмах (примерно как превращать MP-40 в фильмах про Вторую Мировую в 'траншейную метлу'), на экране появляются и то - чаще. Возглавляют обе стороны Ги де Лазиньян, раз уж на то пошло, умерший за двадцать семь лет (в 1194 г.) до времени и за тридевять земель от места событий (да, и Ги, и Томас были тамплиерами, это - факт, но они воевали в армиях разных стран и прибыли в Иерусалим по разные временные рамки от его взятия Саладином в 1187 г., а, значит, де Лазиньян в осаде Рочестера не мог бы даже со скидкой на сослагательное наклонение), и безымянный вождь пиктов, гонящий своих воинов на верную смерть не для того, чтобы выгнать захватчиков со своей земли, а просто чтобы отыграться за смерть своей семьи от рук англичан. Разумеется, эти воины должны сойтись в поединке, хотя логичнее было бы вызвать на дуэль сына хозяина крепости, ибо, если рассуждать с этой точки зрения, то отпрыска кельтского вождя загубил именно комендант замка, а, значит, держать ответ перед разъярённым папашей должен сын уже мёртвого убийцы. Но надо было обязательно показать, что тамплиер, считающий, что высшая доблесть - жизнь за других, не может резко сменить стиль жизни и существовать в шкуре наёмника и навсегда останется тамплиером, считающим, что высшая доблесть - жизнь за других...ну и как же было не повторить сцену линчевания пленных Иоанном Безземельным из первого фильма? Поэтому имеем, что имеем. С началом Столетней войны, внезапно отодвинувшимся на сто шестнадцать лет назад, в конце. В итоге, отваживать зрителя от фильма лично я права не имею, в конце концов, дело - сугубо хозяйское. Вопрос, в данном случае, - к мистеру Инглишу: зачем? Зачем было тратить средства как материальные, так и моральные, на точное копирование предыдущего детища, зачем было выдумывать абсолютно нелогичную фоновую историю, дабы скрыть факт копирования? Да, безусловно, плюсы у этой ленты имеются, но они полностью перешли из первой части, да и те - порезаны: общий визуальный стиль и насыщенность батальных сцен. Только если в первом фильме камера тряслась для создания эффекта присутствия на поле боя, то здесь она начисто вырывает из поля зрения целые эпизоды, причём, даже вполне себе мирные, то есть, такие, где внимание к мелочам, тысячи которых оказались скрыты, существенно возрастает! Ну и да: со сменой актёра на главной роли Томас Маршалл (вот не назову его де Лазиньяном, мистер Инглиш, не дождётесь) перестал представлять, что вместо меча у него в руках - молоток для забивания гвоздей врагам промеж плеч. Но к просмотру не рекомендую. 1 из 10