Гамлет 2000
Что нужно, чтобы снять еще один фильм о Гамлете, который не будет похож на все предыдущие? Пересмотреть все остальные экранизации, которые уже исчисляются десятками и снять что-то прямо противоположное? Съездить в Данию и побродить по городку Эльсинор, где, согласно пьесе, произошли описываемые события? А может, нарядить актеров в старинные или, наоборот, современные костюмы и, заставив их декларировать трагедию со сцены, снимать это в режиме реального времени? Не знаю, какие мысли приходили в голову Майклу Алмерейде, но тот вариант, который он выбрал, перенеся действие в наши дни и при этом сохранив исходный текст пьесы, оказался чрезвычайно удачным. Технические достижения нового века послужили не препятствием на пути создания аутентичного образа принца датского и остальных героев трагедии, а лишь помогли им раскрыться еще больше. Вместо коронации здесь официальная пресс-конференция, вместо гонцов с посланиями – газеты и дикторы новостных передач, вместо монологов – видео-дневники. Абсолютно не вызывает отторжения и современный Нью-Йорк, послуживший основным местом действия. Шум улиц и свет витрин Манхэттена словно приглушены, создается впечатление, что зритель смотрит на город затуманенными от слез глазами Гамлета, отчего и прохожие, и автомобили, и магазины сливаются в безликую массу, тем самым еще больше подчеркивая одиночество главного героя. То же можно сказать и о ночных клубах, в которых принц пытается забыть о своих горестях – это не сверкающие всеми огнями заведения, сотрясающиеся в бешеном ритме, а освещенные тусклым светом залы с психоделической музыкой, чем-то напоминающей шум прибоя у скалистых берегов далекой Дании, о которой в фильме напоминает название империи Гамлета – Датской корпорации. Разумеется, не последняя заслуга в создании образа главного героя принадлежит Этану Хоуку. Я пересмотрела еще далеко не все экранизации этой трагедии Шекспира, но видела основные, среди которых фильмы Кеннета Брэны и Григория Козинцева, и могу сказать, что до сих пор ни один исполнитель роли принца датского не вызывал у меня столько сочувствия. Кроме того, что Хоук чрезвычайно привлекателен внешне, он обладает немного нервной манерой игры, благодаря чему ему прекрасно удалось передать внутренние переживания и страдания своего героя, его разочарование и скорбь. Ну а там, где режиссеру этого показалось недостаточно, на помощь пришли подручные средства: то на экране телевизора в квартире Гамлета, то в видеосалоне фоном постоянно транслируются взрывы и пожары, словно олицетворяющие огонь, пожирающий принца изнутри. Еще одной особенностью данной экранизации является некоторое смещение акцентов в пользу любовной линии. До сих пор отношения с Офелией отступали на задний план перед темой мести за убийство отца. Здесь же Гамлет предстает перед зрителями все еще влюбленным юношей: несмотря на траур по королю, он продолжает искать встреч с Офелией и писать ей любовные письма, он не может смириться с потерей и вынужденным предательством возлюбленной и оставляет ей полные боли и отчаяния сообщения на автоответчике, а дома пересматривает снятые на любительскую камеру фильмы о тех счастливых временах, когда они были вместе. Духовная близость Офелии и Гамлета выражена и в сходстве их увлечений: он любит снимать кино, она занимается фотографией. Сыгравшей эту роль Джулии Стайлз прекрасно удалось передать страстность и ранимость своей героини, ее любовь к отцу и брату и вместе с тем неспособность поддаться на их уговоры и отказаться от принца. Не менее ярко сыграл и великолепный Билл Мюррей. Его Полоний хитер, изворотлив, временами нелеп и забавен, но одинаково убедителен как в роли советника короля, так и в роли любящего отца, пекущегося о благополучии своих детей. Очень хороши Лаэрт в исполнении Лива Шрайбера и Карл Джиари, играющий Горацио. А вот Кайл МакЛоклен показался слишком красивым для того, кто должен выглядеть лишь жалким подобием покойного короля, которого прекрасно сыграл Сэм Шепард. Конечно, можно списать это на то, что Шекспир подразумевал исключительно духовную красоту, и тогда согласиться с выбором актера, потому что МакЛоклену прекрасно удалось передать порочность и вероломство Клавдия, его жестокость по отношению к Гамлету и готовность уничтожить племянника, если он станет препятствием на его пути. Подводя итог, можно сказать, что Алмерейде удалось не просто найти удачное сочетание современности с многовековой историей, но и показать давно известного персонажа с новой стороны, сделав его более близким и понятным современному зрителю и сместив акценты на те черты героя, которым прежде уделялось гораздо меньше внимания. «Гамлет» 2000-го года – это прекрасное доказательство возможности существования великих произведений вне эпох и вне государств, доказательство того, что не «порвалась дней связующая нить», и мы остаемся теми же, что и наши предки много веков назад.
вечная история.
Сама идея фильма меня заинтересовала - когда появилась возможность его посмотреть, я не задумываясь ею воспользовалась. Первые несколько минут я чуть ли не жалела о том, что начала смотреть... Слава в самом начале – мол, умер президент Датской корпорации, его сын вернулся из колледжа и подозревает неладное, гостиница Эльсинор... - мне напомнили скорее анекдот, чем то, что должно быть экранизацией великого серьезного произведения. То, что режиссер использует оригинальный шекспировский текст, так же заставило задуматься: «А возможно ли вообще сделать что-то стоящее?» Однако несколько минут - и ты привыкаешь. К абсолютно не характерным для современного мира словам, слогу. К тому, что люди в современном Нью-Йорке обращаются друг к другу «милорд», «королева», «слуги»… Несколько минут – и это все перестает казаться комичным и нелепым. И начинаешь наслаждаться фильмом, действительно очень талантливо снятым. И еще раз понимаешь, что история Гамлета… что это навсегда. Что прошло уже несколько веков с тех пор, как трагедия была написана, но она до сих пор актуальна. Человеческие грехи все те же…
Быть иль не быть неоклассической трактовке?
Быть. Вместо скалистых датских пейзажей - Нью-Йоркские небоскребы. Вместо лошадей - лимузины. Вместо шлема и забрала - вязаная шапочка и желтые очки. Таков современный мир Гамлета. Принца датского. Он не записывает на пергамент свои мысли... он снимает их на камеру. Офелия тонет не в прозрачных водах озера, а в фонтане торгового центра. И это правильно? Спросите вы... Я промолчу. У каждого свой Гамлет. Но посмотреть стоит! 10 из 10
Actually, I find it the most exciting Hamlet screening ever
Director: Michael Almereyda. Stars: Ethan Hawke, Kyle MacLachlan, Diane Venora,Julia Stiles,Sam Shepard,Karl Geary, Liev Schreiber, Karl Geary На мой взгляд, самая лучшая экранизация этой пьесы 'Вильяма нашего Шекспира'. Она совершенна во всех отношениях: своей минималистичностью в декорациях и костюмах, своим великолепным cast'ом, который работает на разрыв аорты, операторской работой Джона де Бормана (он же Ella Enchunted,Shell we dance, An Education etc), музыкой Картера Беруэлла и остальным OST из Primal Scream,Morcheeba,Боба Дилана и др., маленькими нюансами и деталями вроде вязаной шапки и желтых очков а-ля Боно на Гамлете, черном плаще Сэма Шепарда-призрака Короля, пурпурного платья с классическими кроссовками Adiadas у Офелии, томиком Маяковского на полке в квартире Горацио, поединком на рапирах Гамлета и Лаэрта и много чего еще. При этом это не пародия и не 'based on the play by W.S', это чистый Шекспир, как он есть, с сырыми, дистиллированными эмоциями, страстями, кровью, мясом, безумием, любовью, ненавистью и мудростью, только декорации XXI века, что еще больше усиливает трагедию, делает ее совсем уж античной, почти расиновской. Выделять чью-либо работу бессмысленно совершенно, ибо все настолько хороши. что лучше и быть не может. Хоук здесь 'пишет кровью', без дураков, играет на всех своих (и зрительских) нервах и не фальшивит ни на четверть тона, высочайший пилотаж актерской игры (а проход между полок с видеокассетами и этот якобы внутренний монолог To be or not to be - вообще за гранью, что-то нечто), Мюррей (Полоний) запределен, такая драма и боль в нем, Джулия (которая еще и O'Hara) Стайлз, совсем еще ребенок, и так мощно, так правдоподобно играет любовь, дочерний долг и безумие, что прям страшно даже, Сэм Шепард великолепен, мощный (старик:) актер и роскошный мужчина, Карл Гири(Горацио), невероятно хорошенький ирландский американец, при все своей нежной внешности очень, очень хорошо и страстно играет, про Лива Шрайбера вроде особо сказать нечего, ибо все, что он ни делает на экране, всегда делает на A+, хотя смотреть там (внешне, на мой скромный взгляд) вроде и не на что. PS. Еще одно великое кино, которое еле-еле окупилось, ну да и Бог с ним. В вечности уже. Старик Шекспир явно был бы доволен. PPS. В смысле визуальных эффектов и по ощущениям от постановки в целом все время вспоминался любимый Entropy Фила Джоэнно, и эта вечная видеокамера как один из персонажей, и сырые, очень страстные и искренние эмоции героев, и костюмы, и время выхода на экраны и еще много чего -произведения где-то одного ряда. Тот же Дорфф был бы в этом 'Гамлете' крайне уместен, в этих своих вечных клетчатых рубашках, стиснутыми челюстями и вечным 'во всем мне хочется дойти до самой сути'. Алмерейда, по крайней мере, именно на этот раз - мастер с большой буквы.
Офелия, сбрось Гамлету на пейджер!
Если бы Шекспир был жив, быть бы ему сегодня вторым Стивеном Кингом. Только от одних продаж прав на экранизации он бы сделал себе несколько сот миллионов. Хотя при таких издержках его бы, наверняка, не ставили так часто. А пока получается, что одних лишь экранных 'Гамлетов' насчитывается уже больше восьми десятков! На исходе ХХ века пошла мода на модернизированные постановки, в которых события классических трагедий переносятся в более близкие нам исторические эпохи, а то и вообще в сегодняшний день. В 1995-м появился 'Ричард III' на танке, через год 'Ромео + Джульетта' времен телевизионного тоталитаризма. И вот настала пора пьесе пьес обрядиться в наряды эпохи виртуальной реальности и мобильной связи. Нью-Йорк, 2000-й год. Умирает президент компании 'Денмарк Корпорейшн', а вдова, не доносив траур, выходит замуж за его младшего брата. Тут приезжает её сын Гамлет… Дальше - все как у Шекспира. И это было бы смешно, коль не было бы столь серьёзно... Молодой режиссёр Майкл Альмерейда 'на голубом глазу' переносит события в современный мир, вкладывая в уста технократов из мира гигантских корпораций «высокий шекспировский стих». При таком раскладе елизаветинский слог уже откровенно выглядит 'преданьем старины глубокой'. Новейшие технологии, призванные упростить жизнь, невольно упрощают и речь, и поэтому, когда герои начинают на полном серьёзе, один к одному, говорить рифмованным языком Средневековья, то здесь, хочешь – не хочешь, напрягаешься, и начинаешь смотреть на происходящее как на всего лишь ещё одно собрание режиссёрских приёмов. Альмерейда решает не разыгрывать 'Мышеловку' как театральное представление. Вместо этого Гамлет показывает собственноручно смонтированное кино из фрагментов хорошо и не очень известных фильмов. А свой главный монолог 'Быть или не быть' произносит в видео-шопе, прогуливаясь между полками с кассетами. Похоже, что новый рефлексирующий Гамлет обрёл, наконец, смысл жизни. Обрёл в творчестве: не считая мир театром, он, скорее, склонен думать, что весь мир - это кино. Вот почему так редко он расстаётся с цифровой камерой. Ходит, как и положено творцу (человеку не от мира сего), в какой-то странноватой вязаной шапочке, убивает Полония и Клавдия из «огнестрельного оружия», но меж тем зачем-то именно на шпагах сражается в финале с Лаэртом... Необязательность режиссёрских образов, обусловленная расхождением слога с тем, что мы видим на экране, лишает фильм элементарной бытовой логики. Похоже, что Альмерейду мало волновал тот факт, что со времен Шекспира кардинально изменилось само мировоззрение людей, погруженных в поток виртуальных образов и всепроницающей информации. Отрицая традиционно-стерильные версии 'Гамлета', но, тем не менее, вооружившись «оперным стихом», он, похоже, стремился выйти на территорию новой эстетики (или новой поэтики). В итоге, небесспорное соединение вербального и визуального ряда даёт повод для серьёзных искусствоведческих дискуссий. Меж тем данная версия 'Гамлета' собрала только в Америке более полутора миллионов долларов. Это значит, что её посмотрели порядка 200 тысяч человек (приличный результат для некоммерческого кино). Скорее всего, это была элитарная публика с Манхеттена (куда и перенесены события пьесы), те самые интеллектуалы, над снобизмом которых не раз иронизировал в своих комедиях Вуди Аллен. Наверно, сюда следует добавить и продвинутых студентов-гуманитариев, получивших стараниями Альмерейды возможность ознакомиться со знаменитым первоисточником посредством кино-микса. Фестивальный фурор вокруг фильма был только на «Сандэнсе» - главном национальном киносмотре независимых. Европейский истеблишмент по преимуществу остался холоден к данному опусу. Пресыщенная фестивальная публика, ныне если и откликается на экранизации хрестоматийной классики, то разве что в случаях её искусного 'оболванивания', как, например, это было сделано в тот же год в коэновской 'Одиссее'.
Не наш Гамлет.
Трагическая история о принце датском, свершающаяся в 2000 году. Интригует, не правда ли? Перед просмотром возникает легкое предчувствие чего-то необычного, свежего и нового, а доля нетерпения торопит и приказывает, отбросив все свои дела, скорее нажать кнопку «play». Но насколько гладким получился результат, и оправдывает ли он великий замысел режиссера? Интерпретировать классику в современный мир идея не новая. В 1996 году под проводом База Лурмана дворянские кланы Монтекки и Капулетти стали мафиозными, а следом за ним и Майкл Алмерейда решил сделать своего героя понятным сегодняшней действительности. Чем разнятся эти картины, почему британский Шерлок Холмс смотрится органичнее в нашей эпохе, а изысканная речь ДиКаприо в роли Ромео, в отличие от Гамлета, не вызывает хохот – попробую разобраться самостоятельно. Ошибка Алмерейда состоит в том, что, переместив героев в 2000 год, он совершенно не изменил их слог. Поменять короля на президента компании «Датская корпорация», представление Гамлета на документальное кино и дать возможность Офелии поплавать в фонтане – этого мало. Такое кино, как «Ромео + Джульетта» и «Шерлок Холмс» (не к месту мною упомянутый, но хорош в примере) отличается тем, что со временем меняются и сами герои. Они подстраиваются под него и осовремениваются. В «Гамлете» же из-за страха притронуться к великому оригиналу текста, то и дело приходится слушать, как президента обычной компании именуют «его высочеством», а знаменитого племянника, напоминающего скорее человека без определенного места жительства, принцем. Здесь на полном серьезе, после неудачного и несостоявшегося романа, хотят отправить девушку в монастырь, словно за окном XVII век, а подменить отправленный (!) e-mail все равно, что сорвать печать с письма обычного. Такие нестыковки и шероховатости будут сопровождать вас на протяжении всего просмотра, и от минуса этого никуда не деться. Из актерской команды порадовали только Кайл МакЛоклен и Билл Мюррей. Главного героя трагедии неплохо сыграл Итан Хоук, но образ, созданный им, совершенно не понравился и попал мимо, иными словами, совсем не попал. Бесформенная одежда и дурацкая шапка, конечно, выдают в нем бунтовщика, но не надо из благородных людей делать проходимцев. В «Гамлете» 2000 года полностью отсутствует главный мыслитель и вдохновитель. Что же до остальных: до сих пор удивляюсь, как Джулия Стайлз и Лив Шрайбер прошли кастинг. Таких бесчувственных, бескровных, неподвижных и ничего не выражающих героев экранизации Шекспира не знали, наверное, никогда. Итог: то ли «Гамлет» слишком утонченный и высокопарный, что лучше оставить его в своем времени и наслаждаться давно полюбившимися киноверсиями пьесы, то ли делать такое кино надо по-другому. Не новый, но оригинальный замысел не был реализован, ибо недостаточно усилий было направлено на его исполнение. Кино унылое и скучное - не понравилось и не рекомендую.
Пародия на Гамлета
М. Алмерейда решил перенести бессмертную трагедию У. Шекспира «Гамлет» в современную реальность. Экранизация классического произведения с точки зрения современного человека всегда требует особой осторожности и зачастую крайне неоднозначно воспринимается зрителем. Оправдал ли себя риск режиссера? Действие разворачивается в Нью-Йорке 2000-х. В фильме присутствуют кадры, в которых лицо Гамлета показано крупным планом на фоне небоскребов и оживленных улиц, что создает ощущение одиночества, которое испытывает человек, находясь в многомиллионном мегаполисе. Пожалуй, это одиночество сопоставимо с одиночеством шекспировского персонажа. Однако много вопросов вызывает интерпретация текста. Например, убийство в саду в полуденный час – в Нью-Йорке, каменном городе, где растительность можно найти разве что в Центральном парке. Но разве стал бы президент Датской корпорации проводить рабочее время, лежа на газоне? Отель «Эльсинор», «Датская корпорация» – эти названия выглядят попросту притянутыми за уши, а «милорд», «король», «сударыня» и вовсе звучат комично среди неоновой рекламы. Нужно отметить и облик призрака, который призраком не выглядит абсолютно. Он входит в комнату Гамлета, держа в руке плащ: непонятно, к чему эта деталь – то ли призраку жарко, то ли он просто из вежливости снял верхнюю одежду в помещении? Перед уходом Гамлет крепко обнимает отца (или все же тень отца?), что тоже кажется немного странным и, как минимум, противоречит привычному представлению о том, что призраки – это видения, они не материальны, вряд ли возможно до них дотронуться. Впрочем, это можно было бы списать на видение режиссерское видение ситуации, если бы фильм был снят как ужасы или фантастика. После этого эпизода Гамлет вместе с вошедшими Горацио и Марцеллой наблюдают призрака… курящим на балконе многоэтажки. Стремление максимально приблизить классическое содержание к современным реалиям сыграло с создателями фильма злую шутку. И дело даже не в том, что король разъезжает на лимузине, Полоний разговаривает с камерой видеонаблюдения, а Гамлет носит почти классический костюм с дурацкой шапочкой (идея явно позаимствована у «Гамлета» Ф. Дзеффирелли). Просто оригинальный шекспировский текст, произносимый в клубе с бутылкой пива в руке, звучит нелепо. Просто монолог «Быть или не быть?» в видеопрокате больше выглядит как пародия на переживания. Просто персонажи выглядят не как живые люди, а как актеры, просто читающие свой текст. Исключение – лишь Офелия в исполнении Джулии Стайлз, которая прекрасно передала ранимость и наивность своей героини, и Лаэрт, решительный характер которого, несмотря на небольшое количество экранного времени, убедительно сыграл Лив Шрайбер. Несомненно, «Гамлет» Шекспира не теряет своей актуальности в любую эпоху, что доказывают почти сотня экранизаций трагедии и бесчисленные театральные воплощения. Но все же очевидными являются противоречия между классическим текстом и современной картинкой. Возможно, если бы сюжет фильма был взят у Шекспира, но интерпретирован в современном видении или хотя бы приобрел прозаическую форму, картина М. Алмерейды выглядела бы абсолютно иначе и не напоминала бы пародию на великую трагедию Шекспира. 5 из 10
Наш Гамлет
Элегантный фрак, нет, костюм….даже более явно – просто брюки с пиджаком поверх обычной рубашки, цвет не имеет значения. К этому добавить то ли старую шапку отца, то ли свою из детства… ну такую: с ушками и висячими резинками. Еще скажу места, где появляется и обитает этот человек. Например, чаще всего – черный лимузин, картина такая – шикарная тачка и неопределенный внешний вид - то ли удар по гламуру, протест для родителей, детско-ганегсерский вид,… а может просто собственный стиль. Можно увидеть его в баре: все тот же прикид, и не кружка, а легко и просто – бутылка пива, и, как же без компании своих пацанов! Громкая музыка, танцы, наркота, секс. Где живет такой паренек? Все просто в большом доме, но личная его комната не так велика. А как она обставлена, это еще круче. Хотите узнать? Хорошо, думаю Вы не очень удивитесь.. Главное – это беспорядок, и его с точностью можно назвать «творческим», еще два компьютера, с помощью которых он преобразовывает свои размышления в 3D-реальность (хоть так) а мысли у него… Конечно на тему любви, но каковы, вот это прямо «кровососущие тараканы». Встретить такого сложно, в реальности нашего века. И это не просто моя мысль, сказанная просто так, нет. Это так. Причина - речь, коей разговаривают герои этого фильма. Это стихи, стихи мастера литературного слова Шекспира. И имени не надо. А теперь скажите, вы встречали когда-то на улице хоть одного человека, который изрекал бы из своих уст сложенные рифмы? А теперь итог. Соедините картинки во едино. Что получилось? Да, современный мир, почти наш и стихи классика, великолепные, глубокие и не всегда ясные современности. Это объединилось в XXI веке, не совсем морально-нравственно, да и вообще, устойчивом. Гамлет наших времен, вот что сняли создатели фильма. Не поставили по книге, а даже переделали, в соответствии со своей фантазией. И она, вполне зрима. Но любителям классики классической, думаю, смотреть не стоит. А вот, эксперимент, на мой взгляд, удался. Тем более с Итаном Хоуком в главной роли… и не только. В фильме много знакомых лиц, по крайней мере мне.
Ах, Гамлет!
Прежде всего хочется напомнить о том, какой большой это риск - и чаще неоправданный - совершить попытку адаптации великого литературного наследия, посягнуть на то совершенное, что усовершенствовать более нельзя. Многие-многие попытки сделать это свидетельствуют о невозможности и ненужности касаться этих высот, и в виде кары были таким неумельцам посланы провал и пустая трата выделенного бюджета. Прочитав описание к фильму я, признаться, обнаружила на своём лице скептическую и недобрую улыбку, предвидя очередную неудачу. Все эти современные нововведения 21 столетия и сам Гамлет в цифровом мире иной реакции вызвать не может до просмотра самой ленты, разумеется. В действительности же никакой комедии, никаких улыбок - ни скептических, ни каких-либо ещё. Чистая истинная трагедия, кристалл её и образец её! Создалось впечатление, что сам Шекспир благословил режиссёра и всех, кто был причастен к созданию, на съемки этой прекрасной картины. О том что удача, все земное везение и многие остальные сопутствующие успеху и непокорные человеку силы были на стороне режиссёров говорит многое, начиная актерским составом. Трагедия царит и сквозит в каждой мимической морщине этого неоднозначного идеально подобранного актерского состава. Каждая задняя мысль, сомнение и внутренняя дисгармония как нельзя лучше выражены на лицах главных героев. Я не могу нарадоваться тому, что позвали Маклахлена, который вот уже не в первый раз служит идеальным пристанищем для личности порядочной и в то же время таит в себе неведомые количества грязных кровавых секретов. Сам Гамлет - воплощение неопределенности, живой и горячий он изумительно умело крушит окружающий мир, при этом сберегая здравый рассудок, как ни удивительно. Можно быть способным цитировать Шекспира и яро отрицать попытки перевести его произведения в другой вид искусства. Но так же можно, что гораздо полезнее, направить свой яростный взор в экран, проникнуться этой болезненной атмосферой внутреннего и немного видоизменённого внешнего миров тех же издавна знакомых личностей. Не ожидайте ничего! Обратив своё внимание к жанру трагедии, уверяю, вы обнаружите всё о ней и все ей присущее в этой удачнейшей адаптации. Фильм бесспорно советую! 10 из 10
бледная тень
Мне фильм показался скучноватым. Актёры конечно на высоком уровне. Хотя честно скажу, что Гамлет меня не впечатлил. Играет его Этан Хоук, снявшийся в нескольких очень хороших фильмах, например в 'Обществе мертвых поэтов'. Любимец Линча Кайл МакЛоклен - играющий вероломного дядю Гамлета, не ярко но вполне чётко исполнил свою линию. Дайан Венора играющая мать Гамлета понравилась, но скорее как женщина обладающая восхитительной зрелой сексуальностью. А Офелия вот да. Очень понравилась. Играет её очаровательная Джулия Стайлз. По моему сыграла она в этом фильме лучше всех. Небольшие но довольно важные роли в 'Гамлете' занимают такие классные актёры, которые дополнили созвездие талантов - Сэм Шепард (дух отца Гамлета), Лив Шрайбер (Лаэртс - брат Офелии), Билл Мюррэй (Полониус - отец Офелии). Вообще современные переделки классики тема не новая, особенно в теататральных постановках. Авторы пытались интерпретировать произведение Шекспира в современных реалиях. Естественно, что это вполне возможно, так как гениальность творения великого Уорикширтса позволяет это делать применительно ко всем временам и народам. Трагедия в которой замешаны любовь и предательство всегда будут будоражить кровь людей. Но по моему получилось, как то вне современной реальности. Как будто смотришь, какую то фантастику о параллельном измерении. Не думаю, что именно этого добивались авторы. Ведь при этом теряется вся соль интерпретации. Двоякость только отвлекает. Тогда уж надо было фантастичность делать более ярко выраженной. А так мне совсем не понятно на какую аудиторию рассчитано кино. Детям и подросткам будет скучновато. Любителям классики и артхауза опять же бледновато. Почитателям блокбастеров сложновато, да и экшена практически нет. Вспоминается великолепный фильм Акиры Куросавы 'Ран', основанная на другой трагедии Шекспира 'Король лир'. Фильм по своей сути абсолютно разные и сравнивать их нельзя, но как пример замечательного воплощения идеи автора привести пример можно. В общем итог такой. Что по мне так режиссёр несколько не справился со своей задачей и на роль Гамлета нужно было брать более характерного актёра. --- Немного не в тему, но вот у меня какое то подозрение, что Роман Качанов в своём 'Даун Хаус' образ Мышкина несколько подслизал с некоторых моментов образа Гамлета в этом кино. бюджет $2 000 000 (более чем скромно, особенно для такого актёрского состава. наводит на определённые мысли.)
КОММЕНТАРИИ