Ложное искушение

В начале 2000-х в свет вышла хорошая голливудская комедия 'Знакомство с родителями', в которой герой Бена Стиллера узнавал поближе семью будущей невесты - в частности, ее чудаковатого отца, являвшегося, как впоследствии выяснится, агентом ЦРУ на пенсии. Роль последнего неожиданно исполнил Роберт Де Ниро, а сам фильм дал старт целой комедийной трилогии. В тот же период на широких экранах состоялась премьера шпионского боевика 'Идентификация Борна', где Мэтт Дэймон играл бывшего наемного убийцу ЦРУ, потерявшего память и жаждавшего любой ценой ее восстановить. Первый фильм также послужил основой для полноценной трилогии, вдобавок к которой позднее были выпущены спин-офф и камбэк. Наконец, оскароносный сценарист Эрик Рот занимался в то время, помимо прочего, адаптацией для кино книги 'Призрак проститутки' Нормана Мейлера, которая была опубликована в 1991-ом и рассказывала вымышленную историю ЦРУ. Похоже, сама судьба свела этих трех личностей вместе, дабы они в 2006-ом смогли выдать одну из самых масштабных картин о нашумевшей американской разведке - 'Ложное искушение'. Не глядя на то что авторы фильма апеллируют к реальным историческим событиям, а также бережно воссоздают обстановку минувшей эпохи, сама по себе сюжетная линия является чистым вымыслом, а персонажи - искаженным эхом своих всамделишных прототипов. Манерой съемок и интонацией 'Ложное искушение' сильно напоминает образцовый конспирологический детектив 1990-х 'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе', и неудивительно: фильм Де Ниро снимал Роберт Ричардсон - любимый оператор 'раннего' Оливера Стоуна. Исполнитель главной роли Мэтт Дэймон примерил на себя образ тихого бесцветного шпиона в очках Эдварда Уилсона - героя, по большей части списанного с бывшего руководителя контрразведки ЦРУ Джеймса Хесуса Энглтона. События путано развиваются в двух временных отрезках. 'Настоящее' происходит в апреле 1961-ого и связано с провалом операции ЦРУ по свержению режима Фиделя Кастро на Кубе, после которой секретная деятельность американской разведки подверглась широкой огласке. По сюжету предполагается, что в агентстве завелась 'крыса', раскрывшая место высадки десанта врагу. Но тут-то и проявилось первое серьезное допущение: согласно официальным данным, никакого предательства со стороны своих не было, операция потерпела крах по совсем другим причинам! Тем не менее в фильме герой Дэймона обнаруживает у себя в прихожей подброшенные кем-то аудиокассету и фотографию, на которых неопознанный мужчина занимается сексом с неопознанной женщиной и намеревается разболтать ей засекреченную информацию. Далее последует долгая и утомительная расшифровка улик ЦРУшниками с целью вычисления предателя. 'Прошлое' в виде назойливых флешбэков берет начало в злополучном для всего мира 1939-ом и будет продвигаться вперед, дабы к началу третьего акта слиться с сюжетной линией из 'настоящего'. Сперва мы застаем молодого Эдварда на сцене, участвующего в студенческой постановке, в образе портсмутской портовой торговки Малышки Баттеркап из комической оперы 'Корабль Ее Величества 'Пинафор''. Затем по приглашению друзей-сокурсников герой вступает в тайное братство Йельского университета 'Череп и кости', которое объединяет будущую политическую элиту США. Это еще одно серьезное допущение: в реальности Джеймс Энглтон и другие сотрудники ЦРУ никогда не состояли в вышеупомянутом обществе! Эдвард же проходит через диковатый обряд посвящения: раздетый догола и вывалянный в грязи, борется с таким же новичком, пока один из взбудораженных членов братства ради потехи не справит на них нужду. После, оставаясь обнаженным, ложится при всех в саркофаг и делится своим самым страшным секретом. По ходу фильма в воздухе не единожды будет витать гомосексуальный душок, но дальше намеков, впрочем, дело не пойдет. Секрет главного героя касается смерти его отца (Тимоти Хаттон), министра ВМФ США, который на самом деле погиб не от чистки оружия, как всем соврал малолетний Эдвард, а в результате самоубийства. Хотя отец оставил предсмертную записку, где поведал всю правду, Эдвард ее до сих пор не прочитал. Когда в конце фильма он, наконец, это сделает, содержание записки окажется одной из самых тривиальных и предсказуемых тайн в истории кино! Во время учебы в Йеле герой также посещает поэтический кружок профессора Фредерикса (Майкл Гэмбон). Тот оказывает Эдварду знаки внимания, которые выдают в нем скрытого гомосексуалиста. Вдобавок выяснится, что профессор является агентом влияния нацисткой Германии, и первым заданием главного героя станет его разоблачение. Кроме того, в университетской библиотеке Эдвард встречает глухую девушку-студентку Лору (Тэмми Бланчард), в которую скоро влюбляется. Для человека, старающегося, чтобы его секреты никто не подслушал, такая девушка - идеальный вариант. В своей жизни главный герой сойдется с несколькими женщинами, но всякий раз инициатива по сближению будет исходить с их стороны. Так, по случаю годового собрания братства Эдварда познакомят с девушкой из высшего круга - красавицей Маргарет 'Кловер' Расселл (Анджелина Джоли). Благодаря ее агрессивному соблазнению, Кловер забеременеет от Эдварда после их единственной близости, и герою придется принять непростое решение: оставить Лору и жениться на беременной Кловер. Потому что этого требуют от него обязательства. Потому что так будет правильно. Недаром в английском варианте фильм называется 'Добрый Пастырь'. Как с нелюбимой женой в личной жизни, так и с работой в профессиональной: Эдвард и рад бы впоследствии уйти из ЦРУ, но не может. Являясь гражданином и патриотом Америки, он испытывает преданность и любовь к своей стране, и если ради ее безопасности и процветания ему нужно отказаться от жизни среднестатистического человека, то он готов к этому шагу. Позже Эдварда представят генералу Салливану (Роберт Де Ниро), который предложит ему поработать в Лондонском отделе Управления стратегических служб США (предтеча ЦРУ). Там герой познакомится со своим будущим помощником Рэем Брокко (Джон Туртурро), разведчиком Арчем Каммингсом (Билли Крудап), коллегой по УСС Ричардом Хейсом (Ли Пейс), а до того будет иметь короткую встречу с начальником Филипом Алленом (Уильям Херт). Как видно, сценарий Рота трещит по швам от количества персонажей, но Де Ниро, к сожалению, увереннее себя чувствует как актер, нежели как постановщик - в результате картина получилась крайне беспорядочной и нудной. Зачем было звать Туртурро на ничем не примечательную роль помощника? Алека Болдуина на эпизодическую роль сотрудника ФБР? Джо Пеши, который не снимался с 1998-ого (!), ради появления ровно в одной сцене? И без того непростая ситуация осложняется еще больше, когда на горизонте обозначится фигура советского шпиона по прозвищу Улисс (Олег Штефанко), после чего ЦРУ и КГБ втянутся в шпионские игры. Это один из тех редких случаев, когда мелкие сюжетные твисты идут фильму только во вред, делая его повествование еще невнятнее. Пожалуй, легендарному актеру прошлого Де Ниро не стоит больше лезть в режиссуру. Тогда как Эрику Роту хорошо бы осознать, что он пишет сценарии для кино, а не засекреченные документы для ЦРУ.

Перед тем, как посмотреть этот фильм, у меня за плечами была почти вся фильмография Роберта Де Ниро. Его безупречный актерский талант - бесспорен, однако в кресло режиссера, думаю, ему не стоило садиться. «Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS». Многие авторы рецензий по этому фильму утверждают, что главный герой — человек принципиальный, что он поступает только исходя из СВОИХ убеждений, мнения, характера, общепринятых правил нравственности, взгляда на мир и прочего. Мне, как и любому зрителю, было интересно «раскопать» внутренний мир» героя, увидеть то, исходя из чего он действует, и, соответственно, какую деятельность и какие поступки совершает. В герое Мэтта Дэймона я не увидел ни принципов, ни идеалов. Для того, чтобы все таки разобраться с внутренним миром героя, для простоты поиска, разобьем анализ на пункты: любовь, семья, Родина и работа. Как мы знаем из литературы и кинематографа, любовь — это то, что в основном составляет нашу жизнь и корректирует её. Соответственно, у любого принципиального человека должен быть и идеал партнера, идеал отношений, идеал самой любви. Эдвард Уилсон — человек, который строит свою жизнь исходя из разумного, рационального начала, поэтому и любой видящий зритель может заметить отсутствие эмоций и чувств в главном герое. Будучи влюбленным в женщину по имени Лора, он все равно поддается красоте и обаятельности другой женщины, так же как и своим природным инстинктам. Позже он ещё несколько раз встречает Лору, однако теперь уже, будучи по воле обстоятельств в браке со второй женщиной и имея с ней сына (!), он второй раз совершает ошибку. И это принципиальный человек? Какие принципы Уилсона мы можем здесь увидеть? Ответ очевиден: никаких. Но все же есть один момент, который мог натолкнуть меня на мысль о неправильности моего мнения, и связан он с рождением сына. Бесспорно, мы видим, что Уилсон — очень ответственный человек, раз поступает так, как нужно было, но разве он ребенок? Взрослость всегда появляется при ответственности, поэтому речи о мировоззрении, идеалах, ну и, в общем, принципах, тут быть не может. Семья — ещё одна составляющая часть жизни взрослого ответственного человека, такого как Эдвард Уилсон. Мне не хотелось бы рассматривать взаимоотношения Маргарет и Эдварда, потому что их отношения построены не на любви, однако всегда говорится о любви к Эдварду Младшему, но любовь ли это? Отец обещает сыну безопасность с самого его детства, однако он лишает сына любви. А теперь, внимание, вопрос: как принципиальный человек может нарушать моральные и нравственные нормы? Ответ: никак. Такой человек никогда бы не пошел против морали, против других людей, его интересы ни в коем случае не соприкасались бы с чувствами других людей, особенно глубоко любящих его самого. А что мы видим в Уилсоне? Он якобы обеспечивает безопасность сына, это его высшая и первостепенная цель, но он противоречит обыкновенным нормам морали. И после этого он принципиальный человек? Ладно, даже не смотря на страшный поступок главного героя, ему стоит дать шанс, ведь про Родину больше всего говорится в фильме. Уилсон, будучи под воздействием других людей, поступает на работу в разведку. В начале фильма он чаще всего поступает только так, как ему скажут, и все это сам герой обосновал любовь к Америке. Принципы, подчеркиваю, должны быть собственно созданные, понятые в связи с жизненным опытом, прочувствованные, но главному герою была просто навязана любовь к Америке самой Америкой, окружением, родителями. Приходится опять повторяться: о каких принципах тут может идти речь? Чаще всего любая историческая личность преобразует среду под себя. Эдвард Уилсон, создавая ЦРУ, оставляет в нем частицу себя: они бесчувственны к своим собственным согражданам (по аналогии, семье Уилсона), убивают, следят, разносят дезинформацию, прикрываясь великими целями типа демократии, безопасности, анти-терроризма и прочего. «Какая нравственность? Какие принципы? О чем речь? Безопасность Америки и точка! Любыми средствами» — кажется, что работники ЦРУ так и сказали бы нам. Нет, я не говорил ни слова о том, что фильм ужасен, он очень даже хорош, однако почему нас заставляют сопереживать главному герою, волноваться за его судьбу, зачем, почему!? Я не могу понять. Возможно, я неправильно понял фильм или же сами герои не успели раскрыться за 3-то часа, что крайне глупо и смешно. Про операторскую, режиссерскую, художественную работу даже ни слова не скажу, чтобы не испачкать их профессионализм и великолепное качество. А вот восторженные рецензии в сторону «замечательной» актерской игры Мэтта Дэймона, по моему, очень предвзяты, поскольку любой актер может три часа походить с серьезным лицом, не играя никакие эмоции. Советую вам посмотреть этот фильм и разобраться самим с героями, их мыслями и действиями. К сожалению, цель фильма мне была не понятна. 6 из 10

Я до сих пор помню, какое впечатление на меня произвёл фильм 'Бронкская история', первый фильм, снятый Робертом Де Ниро, выдающимся актёром и, как по мне, не менее выдающейся стала картина 'Бронкская история'. Моё отношение к этому фильму обозначает и моё ожидание к премьере фильма 'Ложное искушение', которое я ждал с нетерпением, ожидая получить ту же (а желательно большую) дозу эмоций, проникновение в моё сознание и то же изучение характеров персонажей. Но, когда я посмотрел фильм 'Ложное искушение' в первый раз я оказался не то, чтобы в недоумении, я и не был разгневан, я вообще не знал, что сказать по поводу этого фильма, друзья, которые меня спросили по поводу увиденного услышали ответ: 'Фильм ни о чём с явным отсутствием сценария'. Но затем был второй просмотр, который вовсе не утвердил меня в этом мнении, я сложил совершенно другое - в этом фильме что-то явно спрятано и надо это искать, наконец, третий по счёту просмотр дал несколько мне ответов по поводу тех вопросов, которые я задавал и фильму и Роберту Де Ниро. вот какие ответы я получил после третьего просмотра. Ну, во-первых, это фильм далеко не без сюжета. Это фильм-пазл, который надо собирать, чтобы понять о чём нам тут рассказывают. Не выставлены были акценты на главенствующие сцены и сюжетные повороты - вот это так, поэтому всё длится как унылая серость (такая колористика фильма, ничего не попишешь), но, во-вторых, когда получается отбросить ненужное, сложить головоломку, то всё становится на свои места и среди унылости возникает явный проблеск. Но как это отделить-то? Могу посоветовать сделать тоже, что и я сам: трижды пересмотреть, но далеко не каждый заставит себя пересмотреть это действо. Но ещё хочу добавить, что третий по счёту просмотр 'Ложного искушения' дал мне ещё один дополнительный момент для понимания картины: как и с 'Бронкской историей' я погрузился во внутренний мир героев. Во-первых, это касается Мэтта Дэймона. Первоначально, когда я посмотрел фильм, то уже с первых сцен я его не воспринял, точнее не воспринял его персонаж. Какой-то тип весь в сером, в плаще, шляпе и в очках, едущий в автобусе, затем вдруг становится умником, что даёт платформу для того, чтобы его принять как гнома с манией величия. На самом-то деле, это уже я потом понял, нам не показывают те временные куски, когда он пробивается на верх, как завоёвывает 'место под солнцем', как его герой меняет ценности, тут нужно самим додумывать. Минус ли это картине? Минус однозначно: как можно было упустить такие важные фрагменты становления характера главного героя? Но если додумывать тот самый характер, его мнение, его ум, то это плюс - можно подраскинуть мозгами, к тому же несколько кусочков фильма способствуют, чтобы можно было понять всю непостижимую глубину героя Дэймона (вот такой вот парадокс - понять непостижимое). А, во-вторых, есть второстепенные персонажи, которые, так сказать 'на подыгрыше', но это сквозь известные личности - Анджелина Джоли, Алек Болдуин, да и сам Роберт Де Ниро. Колорита и харизмы в них хоть отбавляй, небольшие моменты с их участием, зато сколько экспрессии получаешь, но опять же надо задумываться как они влияют на рост главного героя фильма, что они вообще из себя представляют. Дело даже не в их популярности, а в том, что они доказывают насколько сильны они как актёры, что даже из минимума выжимают максимум. Плюс ли это? Плюс в том, что мы, как зрители, утверждаемся, что они - прекрасные актёры, минус - надо понять их полезность в картине, а это не так быстро приходит. Итак, фильм с серой унылой атмосферой, словно всё время находишься под дождём у Темзы. персонажи оставляют за собой кучу вопросов. Вообще сначала фильм кажется несвязанной и странной историей. Но это фильм про шпионов, значит и нам предстоит поразмыслить, побыть аналитиками, а не оперативниками. 6 из 10