SB
Saffron Burrows
Кинокритик
Негативный отзыв
Идеальные рабыни
Эта не первая экранизация одноименной книги «Стэпфордские жены» писательницы Айры Левин. Есть и еще, но должен сказать, что именно это самая неудачная. У фильма такой огромный бюджет и такой шикарный актерский ансамбль, что он должен был быть крутым. Получилась же каша. После просмотра испытываешь огорчение. Здесь должен быть крутой детективный триллер, а получилась черная и совсем не смешная, фантастическая комедия. Бывшая руководительница телекомпании Джоанна Эберхарт после громкого падения ее карьеры переезжает жить из большого города вместе с мужем в небольшой городок Стэнфорд. Здесь совсем иная жизнь и невероятно милые и приветливые люди. Стэнфордские жены здесь настолько неестественны, что Джоанна начинает свое расследование, которое приведет ее к ужасной правде… Такая потрясающая задумка и такой провал. Это кино могло быть намного лучше, а получилось что-то с чем-то. Режиссер Фрэнк Оз сам не понял что произошло, и когда у него что-то пошло ни так. Картина его прилизанная и фальшивая. В происходящее не веришь, а так хотелось чего-то мощного и остросюжетного. Зря, что жанр тут изменили. Я уверен, что получился бы крутой фантастический триллер, а так как комедия эта кинокартина ничего из себя не представляет. Если убрать всех известных актеров, то и фильм даже не захочется досматривать до конца. Они хоть как-то оживляли его, на этом все и держалось. Николь Кидман, Гленн Клоуз и Бетт Девис все тянули на себе. Именно сцены с ними хоть как-то все оживляли. Но из-за слабости режиссуры, горькости самого фильма их игры было мало. Именно Мэттью Бродерик озвучивал когда-то Симбу в «Король Лев», но я не люблю этого актера, и он у меня ассоциируется всегда с фильмом «Инспектор Гаджет». В «Стэпфордских женах» должен был играть иной актер, а не он, я уверен в этом. Есть большие провалы в кинематографе высокого уровня, и этот случай именно такой. Фильм можно посмотреть один разок и то только из-за актеров. Кроме огорчения и разочарования здесь ничего не будет. А жаль. Картине не хватило много чего, самое главное другого взгляда на все режиссера и совсем иной обработки. «Стэпфордские жены» - американская, фантастическая комедия с привкусом детектива 2004 года. Данное нечто Фрэнка Оза представляет из себя что-то сомнительное и непонятное. Вроде бы такая красивая и яркая упаковка, но внутри пусто и какой-то обман. Я говорю этому фильму «нет». Он не получился.
Живые люди в Стэпфорде!(с)
Хотела бы высказаться ласково в пользу этого, обычно поругаемого в сравнении с оригиналом, фильма, который меня неожиданно порадовал. На мой взгляд, это пример удачного ремейка-переосмысления, раз уж переснимать на современный лад, то хотя бы иначе расставлять акценты, и сделать злободневно, а то зачем вообще все. Кино яркое, абсурдное, смешное и подчёркнуто искусственное. Потому что нет смысла прятать тайну, которая на виду, современный зритель, сохрани небо, ещё и книжку читавший, способен раскусить интригу в первую треть и дальше уже, скучая, досматривает, - так давайте хотя бы покажем ему интересно. Сходу взятый придурочно хихикающий тон сначала смущает в разговоре на важные темы, но потом понимаешь, что за всем этим куда больше смысла и психологизма, чем кажется на первый взгляд. Так мы узнаем мотивацию переезда этой семьи, понимаем, как можно пытаться изменить и хотеть добровольно измениться, видим, как желание не быть больше 'моим тюфяком' может довести до крайности, и как сложно жить с живыми сложными людьми. Для женщин, вечно разрывающихся между веками усвоенной традиционной моделью хорошей жены и смутной внутренней волной одобрения в сторону феминистических лозунгов, а получающих на деле удвоенную нагрузку и превращающих себя в роботизированное ходячее расписание. Для мужчин, ищущих в жене бесплатную рабочую силу, домохозяйку, собачку, секс-игрушку и инкубатор, так что подойдет любая с набором заданных качеств... или что ещё такое брак? И как ещё быть мужчиной? Для мечтающих об идеальной семье, супруге, жизни и мире, где все в розовом и любят друг друга, о том, чтобы все было красивенько, гладенько, хорошо и правильно. Спасибо, что сохранили сцену в супермаркете-самую, наверное, сильную из первой экранизации. Здесь все вокруг безмерно счастливы-это же ненормально!(с)
«Степфордская жена» (нариц.) — женщина, превыше собственных интересов ставящая семью и быт, так как собственных интересов у нее нет и быть не может.
Истории об идеальных женах милого благоустроенного города в штате Коннектикут исполнилось ни много ни мало - 41 год. В 1972 году свет увидел роман Айры Левина, написанный в жанре фантастического триллера, который по сути своей был антифеминистическим, имея в основе лишь мысль об утопическом городке, где используя технический прогресс и мужской шовинизм, сильная половина человечества заменила несовершенных, но индивидуальных жен, на механизированных идеальных кукол. Вопрос эмансипации и равноправия был на пике своей актуальности, что предопределило появление одноименного кинофильма, сохранившего дух и проблематику романа, трепетно экранизированного в 1975 году Брайаном Форбсом максимально аутентично первоисточнику. Однако напряженность и психологизм оригинальной истории канули в лету, и на повестке нового дня остротой бритвы режет общество совсем иной конфликт. Сегодня мир номинально все еще принадлежит мужчине, но не редкость и такие семьи, где жена не просто работает, а зарабатывает наравне с мужем или даже больше. И эмансипация — давно свершившийся факт, но вопрос равенства полов еще не разрешен. Мы чаще обычного можем наблюдать сильных, решительных, волевых женщин, штурмующих высоты карьеры, и тюфяков, рохлей, ленивых подкаблучников, снедаемых чувством зависти к собственным спутницам жизни. И кто тогда доминирует в семье и обществе: мужчина, соглашающийся сделать жену послушной идеальной куклой, оставаясь при этом самим собой, или женщина, которая управляет мужчинами, добиваясь желаемого так искусно, что они сознательно верят в собственный выбор, в собственное решение? Так появилась иная, осовремененная 'степфордская жена'. Сменив акценты проблематики картины, героине попутно сменили род деятельности, и из домохозяйки, не имеющей весомого голоса в семье, выросла сильная уверенная в себе «железная» директриса на грани нервного срыва, исчерпавшая запасы собственной креативности. У нее есть любящий, но куда менее успешный муж и двое детей, давно лишенные материнской ласки и внимания, сваленные на няню и частные пансионаты. Увольнение рушит последние барьеры психологической стойкости, и Джоанна Эберхарт погружается в пучину отчаяния и депрессии. Заботливый муж подыскивает уютный благополучный пригород, где должна пройти реабилитация морального состояния жены, приобретая новое семейное гнездо в тихом районе нью-йоркских предместий. Степфорд — безмятежный городок, утопающий в зеленых садах, сонно и благочестиво приветствует новых жильцов. Красивые особняки, ухоженные клумбы, чтимые традиции, отсутствие преступности, всегда улыбающиеся красотки — жены, мужья, окруженные вниманием и заботой - повсюду разлита идиллия и гармония, словом, рай американского обывателя во плоти. Здесь рады всем, кто бы вы ни были: юрист, адвокат и даже гей. В Степфорде каждая карьеристка в миг становится образцово-показательной домохозяйкой, а супруг-тюфяк — волевым и решительным главой семьи. Но роль бытового обслуживающего персонала, которая, как купленный в магазине готового платья костюм - вроде и размер тот, но не сидит и не красит - совсем не подходит активной и деятельной миссис Эберхарт. На фоне весьма болезненной адаптации к новым правилам игры в семье, она пытается завести знакомства, найти единомышленниц, но местные жительницы таят в себе загадку и не стремятся сойтись на короткую ногу, лишь степенно осуждают за неопрятный вид и неустроенный быт. Однако, за фасадом общей легкости и комедийности стоит серьезный вопрос противостояния полов, в котором нет победителей и проигравших, но всегда есть желающие доминировать и властвовать, прогибая окружающих под себя. На что мы готовы пойти в погоне за идеалом? На что мы готовы решиться для преодоления собственных комплексов? Почему всегда проще изменить кого-то, а не начать с себя? Современное общество, используя масс-медиа, навязывает нам чужие идеалы, предлагает легкие, короткие пути к цели, а цена и особые условия всегда под звездочкой самым мелким шрифтом. И Уолтер, столкнувшись с воплощением мечты любого мужчины — «степфордской женой», не без давления со стороны вчерашних неудачников, прозябавших в тени своих супруг, устремляется по пути наименьшего сопротивления. Зачем мириться с недостатками Джоанны, если ее можно раз и навсегда сделать послушной рабыней кухни и спальни, без собственного мнения, без амбиций, без индивидуальности… Но если человек хочет только изменить любимого, значит не любит его, он любит себя, потому что любовь — это не умение любить идеал или закрывать глаза на недостатки, а умение видеть недостатки своей половины, осознавать и признавать их, но все равно любить ее. И только оставаясь естественными, индивидуальными личностями, будучи на равных друг с другом, мы можем обрести счастье, попытаться сделать счастливым любимого человека, а безупречность хороша лишь в чужом огороде. Ведь так, Уолтер?
Стэпфордские куклы
Семейная идиллия размеренной жизни в мирном маленьком городке на лоне цветущей природы. То, что доктор прописал для затравленной трудовым стрессом бизнес-леди перфекционистки. Не сон ли эта утопия? Что скрывается за дурманом домашней выпечки и ореолом счастливых улыбок? Джоана Эберхарт – принципиальная феминистка, идущая по головам мужчин в попытке доказать полноправие своего пола в силе, талантах управления и контроля собственной жизни. Волею необходимости она оказывается отброшена в атмосферу середины прошлого века, когда женщина стремилась реализовать себя лишь в рамках отведенной для нее роли жены и матери. Другими словами, состояла в тотальном услужении мужчине. Итак, Джоана оказывается лицом к лицу с коммуной сбрендивших дамочек, поклоняющихся носителям членов как хозяевам и богам, беспрекословно обслуживающих их во всех вообразимых смыслах и бесконечно довольных такой расстановкой вещей. Если поначалу Стэпфорд казался раем для домохозяек, то при пристальном взгляде, становится ясно – это рай для мужчин. Их спутницы – безукоризненны, они куклы, запрограммированные служить и выполнять приказы. Именно так выглядит картина идеальной жизни джентльмена всех времен. Что само по себе даже звучит жутко. Но все становится еще хуже, когда Джоана начинает понимать, что «вирус кукольности» еще и заразителен, и вскоре ее вольнодумная подруга-писательница и даже парень гей – вызов всем принципам общественных отношений – принимают на себя роль домохозяйки-робота. Она остается одна в борьбе за собственную свободу. Она не может довериться даже собственному супругу, которого могла соблазнить перспектива, наконец, вырваться из тисков властной жены и восстановить свое положение главы семейства. Как поступит женщина-борец в такой ситуации? Пересмотрит ли она свои фундаментальные принципы или привлечет их в качестве инструмента для побега? И как же любовь? Что выберет она – нестись как белка в колесе карьеры или пожертвовать собственным достоинством и свободой ради любви к мужу? Ответы оказались не настолько предсказуемы, как я ожидала. Несмотря на весьма конфликтную тему, сюжет фильма огибает все ее крутые повороты на крыльях черного юмора и открытой пародии. И пока герои переживают серьезный перелом в своих рутинах, стараясь заглянуть за маски лицемерной любезности и охотного смирения жен с открытой несправедливостью своего положения, зритель открывает глаза на всю абсурдность собственных взглядов на гендерные роли и статус в семье. Аплодисменты великолепному фильму за бессмертные эмоции и открытия, что он с собой несет.
Степфордский провал
Углубляться в описание фильма не хочу и не буду, по разным причинам. Перейду сразу к главному. Данный фильм ремейк одноимённой оригинальной картины 1975 года, неудачный ремейк. Почему? Потому что практически полностью извратили оригинальную задумку фантаста Айры Левина, сделали фильм типичной голливудской пустышкой, не смотря на сильный актёрский состав. Сыграли они неплохо, особенно Николь Кидман, но в данной случае провальный сценарий уже ничем не спасти. Как нам заявили, после тест-просмотра сценарий фильма существенно переработали, пересняли некоторые сцены - и что стало лучше? Я так понимаю, что отказались от более мрачного и оригинального видения в пользу современного голливудского пафоса - нехорошо, хотя неизвестно что бы вышло, если в фильм не вносили изменений, может даже и хуже. Слишком упростили сюжет - события развиваются быстро, линейно, всё разложено по полочкам, нет моментов над которыми можно пофилософствовать и которые можно смаковать, в итоге что-то вроде хэппи-энда, голливудских 'ох', 'ах', 'не может быть' в ответ на разоблачение всего происходящего, и все уходят в закат. Не этого я ждал. Хотя многим представителям современной культуры может именно это и понравится. Однако у этого фильма есть одно преимущество перед оригинальной версией - визуальный ряд, т.е. работа гримёров и костюмеров. В 1975 году многие женщины отдают хиппушностью - ходят без лифчиков и в вызывающей одежде, с распущенными волосами или с очень пышной причёской на голове, курят и прочее. В 2004 же феминистки очень строго и модно одеты, женственны на сколько это им удаётся, а идеальная степфордская жена как-будто сошла с пин-ап плакатов 50-х. Смотрится это шикарно. Наверное, это чем силён современный американский кинематограф - спецэффектами, визуальным рядом в целом, но не идеей. 5 из 10
Идеальная жена
Фильм Фрэнка Оза - это не совсем одно и тоже, что одноименный фильм Брайана Форбса от 1975 года. По одной простой причине: проект 2004 года снят в комедийной манере, нежели чем старое кино. Семейство Эьерхартов переезжает в Стэпфорд - чинный, порядочный и даже светский город, в котором все дома идеальны, все что вокруг них - идеально, все их обитательницы - тоже идеальны! Причем исключительная идеальность касается именно женщин! Мужья у них могут быть и старыми, и лысыми, и толстыми, и в очках, и даже могут сочетать в своем внешнем виде все это. А вот женщины - просто идеальны во всем... И естественно становится ясно, что в этом городе что-то не так. За всем этим лоском и исключительностью скрывается некий секрет. 'Стэпфордские жены' 2004 года действительно значительно отличаются от старого фильма своим содержанием, однако авторский посыл все же передают: мужчинам хочется видеть рядом с собой идеальную женщину. Забавно, но факт, верно? Многие хотят, чтобы и грудь была, и попка подтянута, и личико милое (ну в общем чтобы рядом была модель), в то время как у самих мужиков внешность может быть далека от идеальной. Не то чтобы она должна соответствовать устоявшемуся мнению, что 'мужчина должен быть ненамного красивее обезьяны', но все же далеко не все следят за собой, чтобы соответствовать своей идеальной спутнице жизни. Фрэнк Оз данную мысль на экране отобразил достаточно ярко, если говорить о внешнем виде стэпфордских жён, но эта самая мысль оказалась в тени комедийной и даже дурашливой составляющей, ибо фильм получился в большей степени комедией, в которой мораль хоть и есть, но она не четко выражена. Способствовал этому 'производственный ад' фильма, ведь сценарий переписывался, у режиссера и актерского состава были серьёзные разногласия, а после пробных показов фильм был сильно отредактирован. Попытки учесть вкусы зрителей не увенчались успехом, поскольку дополнительный монтаж и новые сцены привели к сюжетным ошибкам. В частности в фильме очень грубо 'сшита' ключевая тема - тема идеальных женщин, ибо в одних сценах есть намек на то, что их превратили в роботов, а в других, что их просто зомбировали/запрограммировали. Это конечно сказывается на восприятии фильма. И если раньше в детстве данная картина воспринималась как сказка и на пробелы в сюжете внимание не обращалось, то сейчас такие моменты кажутся более чем явными. Собственность из-за переписывания сценария конфликты и возникали - кому захочется снова возвращаться на площадку фильма, который вроде как уже снят и смонтирован! У каждого свой график и за одной работой идет другая, а 'Стэпфордские жены' все топчутся на месте! Фрэнк Оз в свой проект заполучил на тот момент мировую звезду - Николь Кидман, которая и в 'Мулен Руж!' была эффектна, и в 'С широко закрытыми глазами' блеснула, и срывала вначале нулевых рекламные джекпоты, участвуя в съёмках рекламы дорогой парфюмерии. Однако за получение Кидман сыграло с режиссером злую шутку, ведь ее статус мировой знаменитости давал ей необходимые рычаги давления на Оза. На пост режиссера, впрочем, одно время утверждали Тима Бёртона. И если честно, сам сюжет, сама история 'Стэпфордских жён' подходит именно для Бёртона. Почему-то есть ощущение, что если бы создатель 'Эдварда руки-ножницы', ' Биттлджуса' и 'Бэтменов' 80-90-х годов взялся за экранизацию, у него получилось бы крутейшее кино. Бёртон такое снимать умеет! В общем-то 'Стэпфордские жёны' получились не критически плохими. Скорее сносными и терпимыми. Посмотреть можно, равно как и посмеяться в некоторых эпизодах. Можно увидеть красивую и очаровательную Николь Кидман, как всегда статного Кристофера Уокена и массу комедийных актеров, которые были собраны на одной площадке для участия в данном фильме. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 6 из 10
KA
Kakonina Anastasiia
Кинокритик
Позитивный отзыв
Хоррор и комедия как сцены бессознательных фантазий
Я практикующий психолог/психоаналитик, интерпретирую фильмы с необычной стороны. Сравнивая Степфордских жен 1975 и 2004 можно заметить что это два абсолютно разных фильма. Один пугает, другой развлекает. Но если смотреть на них через призму психоанализа, то становится ясно оба фильма отыгрывают одну и ту же фантазию. Вопрос того, кто будет обладать фаллосом, символом власти и центра желания. В версии 1975 года ясно проступает мужская инцестуозная фантазия о матери. Женщина лишена желания и субъективности, превращена в куклу, мать-объект, которая всегда доступна. Это не просто страх перед женской субъектностью, это возвращение к ранней детской сцене: мальчик хочет обладать матерью, но сталкивается с угрозой кастрации и вытесняет ее сексуальность. Так мать превращается в идеальную жену: обслуживающую, преданную и пустую. Мужчина убирает из женщины все, что может пугать или сопротивляться, и оставляет только оболочку. Атмосфера хоррора здесь не случайна: это непереваренная, сырая фантазия, возвращающаяся в виде ужаса. Мы видим знакомое тело, но без субъекта, без души. Фильм 2004 года показывает другую сцену. Здесь работает женская фантазия о власти. В этой версии женщины как будто говорят: «Мы хотим не тела мужчины, а его места в структуре». Их желание оборачивается стремлением контролировать, распоряжаться, быть субъектами, а не объектами. В финале именно героиня разоблачает систему и занимает активную позицию, а мужчины оказываются комически обесцененными. И все же фильм не выдерживает этого желания, вместо этого он прячется за комедийной оболочкой. Женское желание власти проговаривается, но тут же высмеивается: серьезное становится фарсом. Это признак того, что фантазия уже не вытеснена, а частично усвоена культурой. Общество способно признать женскую тягу к власти только в виде комедии. Но именно так вытесненное и возвращается, в перевернутой форме, где смех маскирует желание. Разница в жанре как раз и выражает степень переработки. В 1975 году это хоррор, потому что мужская фантазия была невыносима, ее можно было пережить только как кошмар. В 2004 году это комедия, потому что женская фантазия о власти уже не табу, она проговаривается но пока что как шутка. Таким образом, Степфордские жены это не два разных произведения, а два сновидения одной и той же фантазии. Можно также обратить внимание и порассуждать на тему идеала. Герои создают себе идеальных партнеров, но зачастую бывает, что идеал невозможен. Мать не может стать любовницей, а мужчина, полностью управляемый женщиной, перестает быть желанным как мужчина.
НТ
Николай Таранцов
Кинокритик
Позитивный отзыв
Степфорд – город счастья
Фильм Фрэнка Оза по одноименному роману Айры Левина «Степфордские жёны». Фильм на тему борьбы полов, снятый довольно просто, но, тем не менее, со вкусом, может даже и с лёгкой иронией. А ещё фильм этот уже был однажды снят, /ровно за 30 лет до того, режиссёром Брайаном Борбсом, с другими актёрами естественно/, и сравнивая эти две экранизации замечаешь, лёгкую пародийность. Заодно добавлю снимался фильм долго, тяжело, /количество скандалов на съёмочной площадке зашкаливало, и актёры не могли сыграться, и режиссёр был всем недоволен, и денежные вопросы и прочее и прочее/. Фрэнк Оз, /настоящее имя Ричард Френк Ознович/, американский режиссёр, актёр, /ему принадлежит голос Йоды в фильме «Звёздные войны»/, так же долгое время занимается кукольным театром. Айра Левин американский писатель, поэт, драматург, автор известной книги «Ребёнок Розмари». Лауреат премии Эдгара По, Популярный тележурналист Джоанна Эберхард, /Николь Кидман/, после покушения маньяка, во время одной из своих теле передач, остаётся без работы, /таковы они законы современного медиа рынка, рейтинг диктует/. У неё начинается что-то типа депрессии и муж, Уолтер, /Метью Бродерик/, увозит её с детьми в маленький городок, /Степфорд/, дабы сохранить семью. Городок на первый взгляд, чистенький, население приветливое, но. Как-то слишком уж приторно радостно встречает их город. Да конечно не стоит рассчитывать, что всё будет так, как хотелось, как виделось в мечтах радужных, в проектах парадигм жизненных. В жизни всегда всё всегда не так, а если где-то что-то относительно так, то это только на первый взгляд. Впрочем, если кто не понял о чём я, поясню, мы сегодня о семейных ценностях говорим. Тяжело это в рутине жизненной, да ценности отыскать, увидеть в обычном человеке тот самый идеал, о котором мечталось. Человек то самый обыкновенный, ну разве, что любимый, или был любимым когда-то. Потому как не соответствует. А вот представь себе, появилась возможность переделать, добавить в мозги чего-то там, какие-то микросхемы, переписать какие-то программы и всё. И идеал. И никаких тебе скандалов семейных, и всегда в доме чисто, и голова никогда не болит, и не просто всё, а всё, всё, всё. Вот такой значит не то анти, не то феминизм, смотря с какой стороны посмотреть, да выводы сделать. Ну, так вот, собрались мужчины городка, посидели, подумали и решили, так больше жить нельзя. Подправили анатомию женскую согласно последним достижениям научно-технического прогресса, и зажили по-другому. Жёны по дому, по хозяйству, ну секс там и всё такое, а мужчины днём в клубе мужском за беседами заумными время коротают, а вечером телевизор, впрочем, ты и сам эту кухню знаешь. И вроде бы как, правильно всё и весело. Весело, да вот только не хватает чего-то. Души что ли, родственной. С кем можно поговорить по душам, а когда надо и помолчать по душам, кто тебя всегда поймёт, простит, кого можно и нужно защитить, поддержать, потому, что это жизнь. А жизнь это не только хозяйство и секс, это гораздо, гораздо больше. Вот только не все понимают это.
Женского качества
Потребности человеческие - безграничны, их нельзя сосчитать, нельзя разложить на части, нельзя описать их. Пока будет эволюционировать человек, так будут расти его потребности, но нельзя окончательно сказать, что ему будет нужно для счастья, а нужно ли оно ему? Нельзя окончательно сказать, каким образом будут удовлетворять эти потребности, как смогут угодить своим гражданам. Обычно, начинают с самого простого, с его духовного влечения, его любовных фантазий и представлений, пытаются воссоздать то мысленное явление, которое он себе создает. С мужского крыла, это личность нового пола, нового женского пола, единственного, неповторимого, потому и отдельного. Почему им все невдомек, почему они хотят большего, раз больше будет только хуже? Они создают для себя отдельные границы, которые могут перейти избранные. Они создают новый этап в истории - этап, когда слабая сторона подчиняется сильной, когда чистая красота предается извращенности, когда в ответ нечего выразить,- таков этот мужской мир... Но не все же им достается так легко и просто, как этот чудный и дружеский образ. Для начала им нужно заслужить его или купить - что будет проще? Наверное, это зависит от гуманного отношения к вопросу. Конечно, будет проще приобрести, но если товар окажется бракованным, не отдавать же его обратно в магазин, верно? При том, что ты сам живешь в магазине, стоишь себе одиноко на полке, пока тебя не заберут оттуда. А бледнолицая машина выполняет за тебя всю работу, возится вокруг тебя, всегда рядом с тобой, даже противно. Ты ее купил, она валялась в другой упаковке, а ты один золотник на нее пожертвовал и вот тебе идеальная жена. Могут ли быть такие машины (не в обиду женщинам) и в нашем мире? Конечно, езжайте в Стэпфорд! Данная картина - тема противоречий между современным домашним обществом домохозяек и работяг, кто за кем стоит. Я бы даже назвал ее откровенной, так сказать, откровенно изобличающей всю мерзость наших живописных семейных зарисовок. Смешение приятного с вынужденным, нового с давно изученным... Хотелось бы оценить актерский дуэт грациозных и разнообразных артистов Николь Кидман и Мэттью Бродерика, случайно запутавшихся в этой лживой утопической кутерьме. Не до конца доверяя соседям и друзьям (Бетт Мидлер, Джон Ловиц), не доверяя управляющему кукольного городка (Кристофера Уокена), не уяснив, почему поселенцам на все наплевать и они проходят круг между пятым и шестым десятком, почему мужчина и женщина отличны друг от друга, почему вместе их можно встретить только на праздниках, на танцах, теплых встречах, но в обычные дни они живут разрозненно? Неужто таков этот идеальный свет. В центре сюжета мы видим трагедию матерей, жен, которых незаконно использовали, как объект, незаконно надругались и уничтожили их, как личность. Получили добротный продукт модельной внешности и уйму свободного времени, которое есть на что истратить. Иллюзионист Френк Оз сконструировал новое воплощение экранизации, которое интересно обсуждать и не так плохо смотреть. И напоследок: никогда не мечтайте о чем-то несовершенном, пустом и произвольном и понимайте свою супругу, а не ставьте зря на комбайн, пока ее не упакуют и не поставят на полку. Продукт такой не продается! Ничто так не ценится, как внутренний мир твоей сердешной подруги. 9 из 10
Интересно, а что, если бы такой идеальный мир существовал на самом деле, и считается ли он идеальным?
Фильм с интересной задумкой, но не совсем идеальной реализацией. Встречен критиками негативно. Является экранизацией книги и ремейком фильма снятого 1975 году. Начало фильма смотрится интересно за счет актерской игры и динамичных сцен. Искренне восхитила игра Николь Кидман (Джоанна), сценой с увольнением. Это была настолько изумительная и естественная реакция, а главное сколько в ее выражении глаз эмоций. Актрисе грамотно сделали образ, чтобы визуально зритель мог замечать ее изменения. Бетт Мидлер (Бобби) своей активной игрой внесла в роль много жизни. Интересно смотреть за тем, как резко изменился ее стиль и манера игры. Не нравится, как смотрятся вместе актеры Николь Кидман и Мэттью Бродерик (Волтер), между ними нет эмоциональной связи и их экранным отношения сразу становятся всего лишь игрой. Смотря фильм, сложно сказать, что между актерами были ссоры, так как на экране все смотрятся лучшими друзьями. У фильм красивая визуальная составляющая. Множество ярких нарядов, локаций, декораций, хочется выделить саундтреки, которые создают атмосферу интриги. Я не считаю фильм шедевральным, в нем хватает недочетов. Но нравится, что в фильме есть смысл и затрагивается актуальная тема. Так, что я могу его советовать.
КОММЕНТАРИИ