Интимные места

Святые Небеса!!! Миксер для глаз в студию! Смотрела этот фильм только из-за пана Никиты Тарасова. Лучше бы я была в неведении. Я только не поняла, на что ушел бюджет в 1 лимон? Если без шуток, то эта депрессивная тягомотина не есть типичное кино в нашем понимании... Я подозреваю, что тут было покушение на артхаус, но что-то пошло не так. Показана жизнь и проблемы обычных людей, без сердечек и бантиков. Рутина...Может поэтому многим не понравилось. И много обнаженки, которая иногда, как мне кажется, была не к месту. Фильм приближен к реальности, хоть и утрирован. Действительно, сохранить интимные отношения в семье очень трудно. Это зависит от многих факторов. Этой паре практически не о чем разговаривать. жизнь по правилам и никакой романтики с лучиком света. Мне кажется, что зря герой пытался проблему сам, ему надо было поговорить с женой и обсудить. Психотерапевты тут лишние люди и вообще дармоеды, как мне кажется. Может вместе и нашли бы выход. Тот факт, что его уже рвануло в конце и он испугался за свою дочку, это может считаться точкой отсчета. Главное, чтобы не упустили возможность обсудить все. Мадам Цензор тоже очень реальна, я думаю. Говорит о лицемерии некоторых людей. Она уже понимает, что нужно менять жизнь и пытается это сделать. Но изменить отношение только к сексу это не правильно. будет другая крайность. Ей нужно изменить свой внутренний мир и попытаться понять почему она так реагирует. Она, между прочим, очень красивая женщина хоть и в теле. Надеюсь, что все у нее будет хорошо. Больше всего не понравился фотограф, циничнее персоны найти трудно в этом фильме. Аж противен. Концовка фильма довольно смешная и циничная. Любители черного юмора оценят. Когда сталкивается мораль и физиология получается страшное детище. Я думаю, что тут крайности показаны. Во всем можно было найти золотую середину. Просто герои не желали ее искать. Не желали разговаривать. Им проще было пойти в психологу и ждать, пока тот сам решит их проблему. Думаю, что для каждого человека этот фильм откроет что-то свое, если захотеть понять. Моя рецензия будет нейтральной 7,5 из 10

Первое впечатление от фильма «Интимные места» – смесь действительно удачного и общих мест. Принято не выказывать особенной жесткости и требовательности по отношению к дебюту. Комья первого блина иногда ведь бывает приятно съесть, особенно макая во что-то вкусное. Вкусное в фильме «Интимные места» было, т.е. красивого было немало. Я бы сказала, в фильме все было красивым, даже пустота, галлонами разлитая в его прохладном и нежилом пространстве… Чего обычно нет у начинающих? Уверенности высказывания, четкости образов, стройности композиции. Уверенность режиссеров в сказанном не вызывает сомнений, в каждом втором интервью они, откровенничая, заявляли, что все показанное в их фильме – о собственной жизни, попытка осмыслить личные проблемы, вскрыть все свои интимные места. То, что фильм в подтексте содержит наблюдательный автобиографизм, - наверное, его минус. Он часто смотрится беллетристикой, причем чаще именно тогда, когда метит в арт-хаус. Под беллетристикой я подразумеваю лёгкую содержательную структуру фильма, кокетливый аромат дамского романа – «чтения для отдыха», а также модность тире стереотипность тире трендовость главных тем (особенно политических!)… Кстати, в XIX веке революционные демократы от искусства беллетристикой называли ту литературу, которая воспевала (ну, или так – транслировала) буржуазность. Ее в фильме вдосталь. И я бы, наверное, даже не стала о нем писать, если бы не… Если бы не Ауг. Как и в масскульте, большая часть героев этого фильма, их профессии, привычки, увлечения, метания, мечтания, внешности, наконец, - слепок с самых популярных массовых представлений. Достаточно представить четверку друзей из «Квартета И», потом – Козловского в роли «духлесса», а потом друзей из фильма про «места», чтобы понять, что они, как близнецы, похожи. В общем, в общем, в общем, общие места. И тут Ауг! Жаль, что сейчас к восприятию ее роли подмешалась политика. Режиссеры божатся, что у них перед глазами, когда начались съемки, прототипа не было. Да даже если бы был. Ауг удается играть, идеально выдерживая общий рисунок роли, возвышаясь над мелочами, над формулой «синего чулка», пробиваясь к зрителю из жесткого футляра блюстительницы нравов. Эта актриса, как Ахматова в лирике, умеет захватить всю сферу женских переживаний, иногда одной деталью, одним взглядом, поворотом головы. В ее игре нет неврастенической расплывчатости. И если все другие образы тусклы и слабо прилажены друг другу, ее героиня сработана совершенно. Я постоянно ловила себя на мысли во время просмотра, что под ее футляром огонь, который жжет изнутри. И боль страшная... Правда, вся боль, и вся больная совесть, и вся эта больная громада нелюбви, на которую еще громада пустоты нахлобучена сверху, обернулись в финале саркастичной чепухой, маскирующей страх, сдавленным смешком, рафинированным ядом. Писарев говорил: «Где нет желчи и смеха, там нет и надежды на обновление. Где нет сарказмов, там нет и настоящей любви к человечеству». Но где есть только лишь желчь и сарказмы, надежде и любви места нет. P.S. В одном из интервью Чупов говорил, что делал свой фильм, чтобы люди перестали лгать самим себе. Вы перестали?

Любопытный, однако, старт режиссёрского тандема Меркулова - Чупов в 'запретной' теме. В западном кино подобного рода вещей снимается куча, и вроде как все привыкли. Кто-то традиционно восхищается эстетикой, 'откровением', 'правдой', аплодирует срывающим покрывало ханжества режиссёрам... Кто-то вступает в борьбу с растлением, кто-то с сожалением качает головой. Но, у нас эта ниша кинематографа почти девственна. Вот я и решил было, что новоявленные режиссёры решили внедрить на родную почву семена триероханековщины. Нарочито-стерильная стилистика западно-европейского арт-хауса (в точь как в 'Измене' Серебренникова или у Германа мл) говорила о том, что сделано под фестивальных ценителей. Да и самый яркий персонаж, великолепно сыгранный Колокольниковым, несущий в неготовые и дремучие массы 'высокое' генитальное искусство, не предвещал ничего хорошего. Однако, всё вышло вовсе неоднозначно и противоречиво. Картина является колко-ироничной сатирой, а её объектом выступает лицемерие. Чиновница, ратующая за нравственность, спешит к своему вибратору. Но, и фотограф - 'художник' эпатируя публику снимками писек, всего лишь обеспечивает себе внимание и безбедное существование. Главные антагонисты, суть, лицемеры. Следуя в фарватере фестивального кино, не обошлось и без внезапного 'прозрения' о своей сексуальной ориентации. Правда, аж двойное гомосексуальное откровение подобного рода говорит скорее о тонком стёбе над 'идеологически правильной' и приветствуемой нынче темой. Прошлись и по психоанализу, вернее его служителям. Тем, кто активно занимают среди определённого слоя населения место духовников. Правда, у них иная задача и постановка. Не вскрыть корень проблемы и лечить её, а развернуть таким боком, чтобы не грызла, 'примирить' с ней, релаксировать клиента. То, что возмездие настигает, хотя и самого обаятельного, но сознательного растлителя и матершинника, вносит ещё одну ноту противоречивости. Лично мне понравилась семейная линия (муж - пожить для себя, жена - хочу ребёнка) с последующим сексуальным 'определением' мужа и сцена с любовниками (кого же теперь ревновать? ) мастерски-иронично получилось. Фильм, в целом, не является откровением, некоторые персонажи смазаны и нераскрыты. Можно подумать, что авторы просто стебутся с сексуальных коллизий, представленного ими среза москвичей, но... Чувствуется здесь и боль. Сумятица, попытка с 'В СССР секса нет' сразу переобуться в либеральные секспросветовские тапочки не принесла ничего хорошего. Уместен был диалог о безграничной свободе, которая является самоубийственной химерой. В данном, очень непростом, вопросе нельзя тупо подражать другим культурам. Отношение к сексу должно строиться на своей, а она всегда была основана на целомудрии. Любопытный дебют, посмотрим, что будет дальше, куда повернут, безусловно, талантливые авторы. 7 из 10

Прошедший еще летом открытый российский фестиваль «Кинотавр» выпустил в свет неоднозначную картину Натальи Меркуловой и Алексея Чупова «Интимные места», отдав ей в придачу две награды: за лучший авторский дебют и лучшую женскую роль, которая досталась раскрепощенной Юлии Ауг. О сексе принято не говорить в приличных обществах. Им принято лишь заниматься. В темноте, с плотно зашторенными окнами и под ворохом одеял. А вот у Меркуловой и Чупова герои делают это прямо на полу, днем, с мужчинами, с женщинами или с электронными приборами. Вся идея и концепция фильма была навеяна режиссерам пережитками их советского прошлого, когда родители краснели от навязчивых неловких детских вопросов «Откуда я взялся?». И, потупив взгляд, горячо уверяли «из животика», «в капусте» или «в бакалейной за углом». «Интимные места» старались поставить своих героев в довольно таки тривиальные ситуации из жизни каждого, кто так же ест, дышит и спит. Только эти ситуации именно такие, в которых с тебя снимают все, и одежду в том числе. С голыми общаться всегда проще. Они честнее. Здесь их несколько и у каждого своя личная драма. Кто-то проповедует семейные ценности, но сам их отвергает. Кому-то осточертела жена, и он утешается созерцанием уродливых форм уличной торговки. А кто-то просто все эти, простите, сиськи-письки фотографирует. По сути, тут у каждого есть свой фетиш, своя страсть, пусть даже и странная. «А кто не извращенец?» - вопрошает продавец машины. В это-то и соль. Само понятие секса из некогда закрытого и срамного табу вышло на свет божий и засияло всеми красками любви в глазах простых смертных. Примечательно, что существует просто-таки безумное количество фильмов об этом, но именно Россия впервые осмелилась заговорить вслух. Поэтому «Интимные места» даже не кино, как таковое, а высказывание, крик души, как в детской забаве «Жопа». Если серьезно, то сюжет, конечно, провисает во многих местах. Бесполезные, не несущие ничего, кроме отсрочки времени, кадры забивают время, делая его более солидным, так скажем «по-длиннее». Можно было бы поюрчить, со слюной доказывая их эстетику, приравнять к гармонии древнекитайских 'инь' и 'ян' унисонное покачивание дельфинчиков на зеркале заднего вида, но не стоит. Ибо такого здесь и в помине не было. Да и попытка объединить несколько сюжетных линий оказалась слабоватой. Клей, на который пытались 'присобачить' воедино кусочки ленты, давно уже не годен. Зато монтаж не плохой: кадр, на котором завершается действие одной прерванной новеллы, продолжается аналогичным движением в следующей. Вывод, хоть тема выбрана удачно, раскрыть ее на полную, увы, не получилось. Впрочем, ставя на весы факт, что это была дебютная работа режиссеров, то можно, закрыв глаза и скрепив сердце, уравнять несовершенства. Вышло достойное внимания отечественное кино с легкой иронией над тем, что долгое время считалось запертым под грудой тряпья в нижнем ящике старого пыльного комода. 5 из 10

Неудовлетворенная и закомплексованная мелкая чиновница сферы культуры, страдающий импотенцией мужчина бальзаковского возраста, неожиданно оказавшийся геем успешный женатый мужчина, мечтающая о детях лунатического характера девушка, одинокий посредственный сексолог-психотерапевт, такой набор персонажей мог быть воплощенным в глуповатой комедии или серьезной, основательной драме, однако создатели фильма избежали обеих крайностей и сняли местами сентиментальную, а местами издевательскую трагикомедию об обычных маленьких людях, их проблемах и переживаниях. Фильм российский и, видимо, поэтому все герои здесь такие несчастные и непонятые (чувствуется довольно сильная преемственность отечественной классической литературы). Через призму сексуального – кстати, стоит отметить, что содержание картины менее провокационное, чем ее название – показан своеобразный срез российского общества конца 2000-х, размытость наших ценностей и отсутствие вектора. Манера повествования неторопливая, созерцательная, сюжет немногословный и довольно простой, картинка мягкая, нежная, красивая. Вообще, можно сказать, что эстетически фильм получился очень европейским, композиционно и стилистически напоминает «Конспираторов наслаждений» Шванкмайера. Хотя знаменитый чех, взяв, в целом, похожую проблематику, снял драму и раскрыл ее глубоко и ярко. Здесь же сильно комедийное начало, воплощенное в явной антиханжеской линии о чиновнице, а главный (может быть, и единственный) антагонист всякого ханжества – берущий от жизни все молодой фотограф, которого, тем не менее, создатели фильма не пожалели... и здесь возникает некий элемент черной комедии, издевки. Также походя сюжет выдает некоторую сатиру на работу нашего гос. аппарата; все это в совокупности заставляет вспомнить о творчестве братьев Коэн и делает фильм постмодернистским (с этой точки зрения очень неслучаен и саундтрек). В общем, идея фильма интересная, но не оригинальная, воплощение неплохое, красивое, но ничего шедеврального. Актеры, как мне кажется, хорошо попадают в характеры героев, способствуя созданию требуемой атмосферы. Хотя стоит отметить, что ничего особенно сложного им сыграть не пришлось, поэтому, опять же, о гениальности речи не идет. Получился хороший, гуманный фильм «на подумать», не слишком грустный и замысловатый, чтобы запомнить его надолго. 7 из 10