Любовь, секс и Лос-Анджелес

Как известно, 'всё сложно в Лос-Анджелесе'. Этот тезис нам в очередной раз пытается доказать режиссёр-дебютант Хершел Фабер, снявший картину о непростой жизни мальчиков (и некоторых девочек) Города Ангелов и их душевных терзаниях. Впрочем, место действия здесь особого значения не имеет - тот набор затасканных клише, которые избрал постановщик, можно с успехом примерить на любую локацию в любой стране - суть от этого не изменится. Но зато при таком раскладе можно существенно повысить концентрацию псевдо-глянца в кадре; и выставить героев невероятно творческими и сложными личностями. Таков наш Дин (Скайлар Эстин) - начинающий сценарист, мечтающий влиться в индустрию Голливуда; но пока что вынужденный работать в сфере услуг, как и остальные парни из его тусовки, с которыми он по совместительству арендует жилплощадь. Огромное студийное пространство, где нет межкомнатных перегородок (ребята используют вместо них шторы и плёнку) герои именуют 'Пещерой' - отсюда и аллюзия в названии фильма (но, конечно, есть ещё пара диалогов, в которых обсуждается эволюционная цепочка и место мужчины в современном мире - Фабер не упустил возможности поспособствовать тому, чтобы фильм выглядел ещё более глубокомысленным высказыванием). В свободное время (коего в Лос-Анджелесе, как водится, предостаточно), ребята устраивают в своей берлоге коктейльные вечеринки. Именно с такого мероприятия открывается вступительная сцена фильма, в которой можно услышать долгий рассказ Джея (приятеля Дина, исполняющего для сюжета роль местного козла отпущения), весь смысл которого сводится к тому, как он однажды получил минет от симпатичной индийской девушки. Рассказ Джея, мало того, что не интересен сам по себе - так он ещё и оказывается растянут на неоправданно долгое время; причём ничего 'забавного' в нём не наблюдается. Тем не менее, Джей рекомендует Дину 'обязательно включить его в свой сценарий'. В принципе, эта сцена уже выглядит как очевидный фальстарт - даже если Фабер и пытался тут показать 'не смешных людей, пытающихся казаться смешными', то это не слишком сработало; поскольку таким образом он нацепил этот ярлык на себя самого. Ну а совсем скоро в кадре появляется Тесс (Камилла Белль) - и наступает тот неловкий момент, когда ты понимаешь, что дальше кино, в общем-то, смотреть не имеет смысла. И это ещё даже до того как Дин вдруг, невзначай, обнаруживает, что, на самом то деле, никогда не был влюблён по настоящему - а ведь это чувство ему нужно подробно описать в своём сценарии. Тесс - классический женский персонаж из серии 'отличная подруга, с которой так весело проводить время, что не хочется портить это какими-то романтическими соплями'. Надо ли говорить, что это единственный (!) более-менее полный женский образ в фильме. Все остальные девушки показаны весьма карикатурно; будь то ненасытная 'половая подруга' Дина (которая, скорее, кривляется, нежели 'играет') или его очередная пассия, с которой 'наконец-то всё серьёзно' Кэйт (Алексис Нэп, известная по 'Проекту Х'). Есть даже нескончаемый хоровод претенденток с сайта знакомств разной степени странности - разумеется, среди них нет ни одной адекватной или настолько симпатичной, чтобы составить какую-то конкуренцию лучшей подруге Дина. Подобный, в высшей степени прямолинейный подход заставляет воспринимать химию между главными героями как нечто искусственное. Но помимо этого, в лучших традициях романтического кино, здесь повсюду разбросаны глубокомысленные 'знаки': то ушлый китаец постоянно впаривает Дину букетики 'для девушки', от которых тот не в силах отказаться; то вдруг с нашем героем начинает разговаривать динамик в метро, что, видимо, должно выглядеть забавно. В том, что Хершел Фабер знает классические элементы жанра, сомнений нет. Но понимает ли он механизмы их взаимодействия, и причины, по которым они работают? В фильме много знакомых шаблонов, которые, может, и способны выглядеть мило по отдельности - но вместе они лишь тянут фильм на дно; поскольку льшь акцентируют внимание на том, что режиссёру, сказать, в общем-то, и нечего. 'Cavemen' терпит бедствие от собственной беспомощности даже по весьма скромным стандартам среднестатистического ром-кома, от которого не требуется шибкой изобретательности - и неплохой экранный дуэт Скайлара Эстина и Камиллы Белль тут ни как не спасает положение. 3 из 10

Из моего подзаголовка небольшой кино-рецензии ясно, что такого типа мелодрамы можно поделить на два типа. «Мужское кино» это то, которое направленно, как правило, на мужскую половину аудитории(«Девушка моего лучшего друга», «Этот неловкий момент» и тому подобное),а второй вид комедийных мелодрам о вечно молодых тусовщиках – «кино о мужчинах». По сути-то история женская, лирическая, но повествование ведется о мужиках. Таким вот и есть «Любовь, секс и Лос-Анджелес». Ну, как «есть»? Оно взяло немного отовсюду, и посмотрим, что из этого вышло. Значит так. Лос-Анджелеская история пойдет о четверых друзьях, которые живут в доме, который по сути своей является одной сплошной комнатой, называемой «Пещерой». Ее четыре обитателя – «пещерные люди» - старые друзья, которые закатывают вечеринки и знакомятся с «цыпочками» в этой самой пещере. И все бы ничего, если бы один из главных героев – сценарист, работающий над сюжетом о любви – понимает, что ему не о чем писать, потому что о любви он не знает ничего. Весьма безжизненная завязка? Ну, едем дальше. По ходу повести. Мы знакомимся с девушкой, с которой они все дружат, но больше всего – с ней дружит главный герой. В умах телезрителей сразу возникает мысль: именно они и должны быть вместе. Ну, вот и начинается кино. Несмотря на плоскость завязки, из кино могла получится, вполне таки, привлекательная картина, с комичными моментами и ироничными любовными ситуациями. Если бы герои были настоящие. Знаете что общего между сырым мясом и героями этого фильма? Они оба сырые. Нет ни историй, ни характеров. По сути своей, это лишь собеседники протагониста, с которыми он беседует на любовные темы по ходу кино. Но, в среди всех этих персонажей-альденте, есть один герой, который стал для меня оазисом в пустыне. Герой Чада Майкла Мюррэя («Холм одного дерева», «Дом восковых фигур», «Призраки в Коннектикуте 2») отличается от всех характером, мыслями и суждением. Это единственный персонаж (на удивление, который не главный герой), что делится своими мыслями и идеями. Он честный, прямой, и следует своим убеждениям. Именно из за игры Чада и его персонажа я поднял оценку на бал. А вообще, я ждал историю о дружбе мужчин, которые живут среди вечеринок и кратковременных связей с красотками, и потом сталкиваются с чем-то, что заставляет их переосмыслить жизнь, взгляды, их дружбу. Но, не тут то было. Кино весьма сырое, и это прослеживается везде. Есть интересные задумки, типа голос «внутреннего голоса главного героя» (посмотрите – поймете, о чем я), но общей картины это, все же, не делает. Кино не «Для мужчин», потому что мало дружбы, юмора и шарма, и не «О мужчинах», потому что мало лирики, любви и чуткости. Кино ни о чем. Справедливая оценка – 5 баллов. Но, в виду единственного отточенного персонажа, я поставил 6. И думаю, это честно. Посоветую смотреть это кино или нет? Думаю, - да, если у вас хватит терпения и хорошего настроения, которое можно немного подпортить. Только из-за некоторых вещей, которые могут вдохновить, если удачно подобрать настроение. В конечном итоге, это ведь мелодрама, а они должны хоть немного, но вдохновлять нас, разве нет? Но, не ждите от фильма шедевра. В любом случаи терпения вам и приятного просмотра. 6 из 10

Никто не знает Хёршела Фэйбера, режиссёра «Пещерного человека» (в российском прокате, конечно, обозванного «Любовь, секс и Лос-Анджелес», чтобы в своё время привлечь на сеансы потенциальных любителей ромкомов), как никто не знает скромного парнягу Дина, который очень жаждет написать сценарий романтического толка, но как-то и в знакомствах с девушками не разбирается, и творческий кризис преодолеть не может. Благо, в запасе у Дина есть святая троица друзей да ещё подружка, но целоваться с ней можно только в щёчку, а если в губы, то случайно – ой, действительно, просто подружка, ничего особенного. Один из корешей Дина является прожжённым ловеласом, «пещерным человеком», трахающим всё, что движется, ибо всякая романтика – это обман, а человек на самом деле – животное, нуждающееся в постоянных физических контактах с другими людьми. Двое оставшихся друзей как бы на подхвате: у них тоже за плечами некий опыт и в данный момент времени присутствуют потенциальные партнёрши, но почему бы иной раз не пропустить стопочку-другую и не обзавестись случайными связями на стороне. Живут ребята все вместе (или просто устраивают постоянные вечеринки у Дина, что наталкивает на мысль, будто уже живут – тут, если честно, не разобраться), работают тоже вместе, бухают вместе, всё делают вместе, какие молодцы, одним словом. Вот вам мир, простроенный автором. А в чём же конфликт? В наборе давно известных штампов. Штамп первый: всякое совокупляющееся существо из ромкома обречено на раннее или позднее нахождение единственного объекта симпатии. Наши герои – не исключение: секс для них – постоянная игра, в которой Дин участвовать не хочет, но от безысходности и чтобы не быть лохом перед друзьями, всё-таки участвует. Штамп второй: если в ромкоме выделена и подчёркнута жирной чертой основная парочка персонажей, шарахающихся друг от друга на протяжении долгого времени, то зритель обречён стать заложником ситуации вместе с ними, пока эти два шалопая не поймут, что должны воссоединиться в едином порыве страсти и нежности – навсегда, ну а как иначе. Штамп третий: ромком – это вид спорта под названием «бег за такси», когда ты готов признаться ему или ей, что уже любишь, а он или она уже в такси, и, ну, вы знаете, пора бежать следом, ловить попутку, преследовать, чтобы в итоге опять струсить и оттянуть момент до следующего раза. Так здесь происходит снова и снова, пока не заканчивается тем, что легко предсказать ещё в самом начале фильма. Хёршел Фэйбер пытается жонглировать тремя штампами сразу, держа за основу навязчивую потребность Дина в написании сценария на основе собственного любовного опыта, ведь что-то должно держать в узде сценарий самого Хёршела, который безбожно норовит развалиться, правда, от сцены к сцене всё-таки где-то находит сопли, за которые ещё можно держаться. В итоге весь фильм мы наблюдаем исключительно за тем, как скромный парняга Дин, естественно, отличающийся от своих сексозависимых дружков, не вписываясь в общую систему ценностей, но отчаянно пытаясь ей следовать, крутится около своей подружки, но спит с другими, ибо дружба – более высокая степень близости. Конечно, невозможно догадаться, каким будет исход его мытарств, о, какие муки разгадывать этот адский ребус! Зовите срочно экстрасенсов! В чрезвычайно лёгкой, порой даже легкомысленной манере развивается данная история, не предлагая зрителю никаких новшеств – ни романтических, ни юмористических. Сплошные диалоги, кто, где и с кем переспал или собирается переспать, хаотично перемешаны с бытовыми сценами случайного дарения букетов роз, незначительного пьянства на вечеринках, глупых свиданий, заигрываний, побегов, догонялок, бесполезных попыток что-то из этого перенести на бумагу, кучи других разрозненных эпизодов – в общем, жизнь как она есть. К сожалению, Хёршел Фэйбер не справляется с ролью качественного рассказчика: все его потуги оборачиваются скучным пережёвыванием давно известных правил поведения тусовочной молодёжи в жанровых, не особо приближенных к реальности (но явно на это претендующих) фильмах, где единственная радость от жизни – это быть молодым, горячим и с членом стоячим. Вышеперечисленное сработало бы в том случае, если бы фильм сам по себе был более задорным и напористым (благо, актёры тут симпатичные, местами даже находящие особую степень гармонии друг с другом), однако ничего подобного зритель дождаться не сможет. Любовное настроение – на уровне обычных, безопасных хождений по мукам, придуманным от сущей нерешительности и бездействия, а юмор и вовсе не срабатывает, так как акцент на нём столь минимальный, что становится практически незаметным и ненужным. С виду это вполне себе милый, ни на что не претендующий фильм, который можно включить фоном или чтобы заснуть. Никакой другой интонации «Пещерный человек» не достигает совсем. Просто около полутора часов вы сможете залипать на симпатичных героев, даже не вникая в суть происходящего, и любоваться их выхолощенными американскими мордашками, пока не надоест. Устраивает вас такой расклад? Наслаждайтесь. Не устраивает? Ищите ромкомы более качественного содержания. 4 из 10

Фильм Cavemen, который наши прокатчики изобретательно назвали 'Любовь, с... и Лос-Анджелес' (в оригинале - 'Пещерные люди'), несмотря на свою тягучую занудливость, предсказуемость и вторичность, любопытен в некоторых аспектах. Прежде всего, в комедии заняты не такие уж безвестные актеры: Скайлар Эстин засветился в 'Лузерах', Чад Мюррей блистал в 'Холме одного дерева', а Камилла Белль некогда и вовсе была подающим надежды голливудским ребенком. Но, к сожалению, Cavemen ничего в их исполнительскую копилку не добавит. Кроме никому ни о чем не говорящей строчки в фильмографии. Прежде всего, картина не оправдывает своего кричащего прокатного имени: возможно, там есть любовь, но любители горячих сцен будут разочарованы. Что касается Лос-Анджелеса, то к нашим познаниям о городе добавится уверенность, что он настолько мал, что, пересекая территорию данного мегаполиса по задворкам, можно легко догнать любое такси. Помимо этого, в фильме сквозит, хоть и не явная, и возможно даже нечаянная, нетолерантность. Не эти ли объясняется полный провал фильма в американском прокате? Фильм предсказуем. Если вы верите в россказни продюсеров о том, что авторы не должны обманывать зрительских ожиданий, а Он и Она встретятся в финале, и это законы кино, то сие весьма печально. Лично мне всегда казалось, что сюжетная линия должна быть трудно предсказуемой, а все предлагаемые обстоятельства - играть против героев, ведь последние обязаны преодолевать определенные преграды на своем пути. Иначе не будет катарсиса, слез умиления и облегчения, не будет проглочен горький комок печали за судьбы экранных любимцев. Но в 'Любви и Лос-Анджелесе' нет никакого горького комка. Нет ничего, кроме скуки, банальщины и племянника, похожего на советского завуча. Даже изо всех сил пытаясь найти хоть что-нибудь позитивное в данном фильме, находишь только минусы. Того переломного момента, когда стартовое критическое восприятие картины плавно растворяется и уступает место восхищению профессионализмом команды, не наступает. Остается лишь ощущение, что ты смотришь очень старый фильм, года эдак 2002-го или даже 1998-го. Плохой саундтрек, извиняюсь за грубость, только усиливает это впечатление. Это второй фильм режиссера Хершела Фабера и хочется надеяться, что этого господина в ближайшее время переведут в монтажеры. Чад Мюррей никогда мне особо не нравился как актер, он просто играл себя в сериале One Tree Hill и после ничем существенным себя не проявил. Камилла Белль, столь многообещающе возникшая в 'Парке Юрского периода 2' и в некоторых своих ранних фильмах, после тоже ушла в категорию актрис второразрядных фильмов. Возвращаясь к теме переводов названий фильмов, мне иногда кажется что наши прокатчики очень сомневаются в умственных способностях россиян, ведь если назвать фильм 'Пещерные люди', то все непременно подумают, что это про 'Каменный век'. Может пора прекратить недооценивать своего зрителя?