Зачинщики

Фильм, который ждал своего часа для выхода на большие экраны почти год, наконец-таки добрался до зрителя. Если честно, после просмотра несколько разочаровался в увиденном. История самого крупного ограбления в США, возможно, смотрелась бы куда лучше и эффектнее, если бы фильм был снят не в жанре комедии, а в духе детективного триллера. Но это личное мнение автора данного отзыва, ваше может от него отличаться. Паренек-добряк Дэвид Гант (Зак Галифианакис) решает от большой любви к бывшей сослуживице грабануть свою работу, однако он не берет в расчет тот факт, что им попросту могут воспользоваться и оставить без денег. Итак, основанная на реальных событиях история ограбления компании «Лумис Фарго», все же добралась до зрителя и собрала под своим крылом порядочное количество известных актеров. Конечно, среди них выделяется Оуэн Уилсон, который и в комедийных фильмах снимается, и в любовных мелодрамах («Полночь в Париже»), и в триллерах («Выхода нет»). Этот актер хоть и заметно постарел, все же не растерял своего обаяния и шарма, которыми он обладает благодаря добродушной улыбке и перебитому носу. Джейсон Судейкис и Зак Галифианакис, Кристен Уиг и Кейт Маккинон – вот еще несколько известных имен. По последним стоит отметить, что и Уиг, и Маккинон приняли непосредственное участие в перезагрузке «Охотников за привидениями», равно как и Лесли Джонс (вполне возможно, что теперь они будут кочевать из одной комедии в другую точно таким же составом). Из всей плеяды имен по качеству игры выделю, пожалуй, лишь Судейкиса, который порадовал этаким южным темпераментом, наделив им своего персонажа-киллера. Все остальные – либо просто кривлялись в кадре, либо жутко переигрывали. В первую очередь это касается Галифианакиса, который был просто мешком (по аналогии с ленивым хоккеистом) в кадре, которому, кажется, было трудно шевелиться. Во вторую – Маккинон, которая еще не отошла похоже от «Охотников» и в «Зачинщиках» предстала в схожем образе – слегка чудаковатой, временами заторможенной и с пожирающим тебя взглядом девицей. Фильм оказался в меру глупым, местами забавным, но не более. Не скажу, что это на самом деле самая отвязная комедия осени. Да есть несколько забавных эпизодов, но в сумме они не претендуют на мега-комедию. Посмотреть можно в основном из-за Судейкиса. В фактах к фильму пишут, что главная роль могла достаться Джиму Керри. Вот с ним, вполне возможно, «Зачинщики» имели бы бОльший успех, ведь признанный мастер комедии в любом амплуа способен задать жару! Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 5 из 10

История комедии “Зачинщики” известна многим. Первоначально фильм был настоящим долгостроем, искавшим сценаристов для адаптации истории, основанной на реальных событиях и режиссера, готового эту историю снять. Уже потом сюда пришли актеры, вроде Джима Керри, в скорее покинувшие площадку по разным причинам. В результате, когда съемки уже подходили к концу, картина снова встретилась лицом к лицу с неприятностями. На этот раз более плачевными. Речь, конечно же, о банкротстве компании “Relativity Media”. Из-за проблем премьеру отодвинули на пару месяцев вперед, пыл фанатов, жаждущих увидеть фильм, резко поутих. О нем “Зачинщиках” просто забыли. Так, очередной долгострой с ценником в нехилые 52 миллиона долларов, все же выходит год спустя, оставляя после себя не такие уж и положительные впечатления. На двое 1997 –ой год. Работник службы инкассаторов Дэвид Гант влюблен в свою коллегу по работе Келли. В очередной раз, перевозя груз, оба думают о том, как было бы здорово украсть содержимое, а затем смотаться далеко – далеко. Да, идея была бы очень кстати: работа для Дэвида является рутинным делом, по жизни он не счастлив, еще и помолвлен со странной Джендис, которая во всем уступает прекрасной Келли. Но вот, любовь всей жизни Ганта увольняют. Проходит время, у хитреца по имени Стив, знакомого с Келли, появляется отличный план по ограблению банка. Желание сорвать большой куш становится на первое места, а Дэвид – подопытным кроликом. Пойдя на огромный риск, ради бывшей коллеги, Дэвид проворачивает дельце, вынося сразу 17 миллионов долларов. Дело начинает расследовать полиция. Режиссером фильма стал Джаред Хесс, и хочется сказать, у него получилось крайне скучное зрелище. Картина выглядит потрепанной, полной ляпов, чего хуже, дешевой ( свои 52 миллиона она совсем не отрабатывает) и старомодной. Стоило ли идущей на дно компании цепляться за такое? Вряд ли, ничего хорошего из этого не вышло. Фильм выглядит скорее глупым, абсолютно не смешным, а выделяющаяся строка “основано на реальных событиях” скорее говорит о том, что в мире есть вот такие кадры, как Дэвид Гант. После просмотра хочется удивиться, закричать: Не верю, просто не верю! Проще поверить в любой другой, основанный на реальной истории фильм, даже самый безумный, но не в такую безвкусицу. Свою лепту вносят сценаристы Крис Боуман, Эмили Спайви и Хаббел Палмер, причем консультирующиеся у самого Ганта. Да, стал бы он говорить все как есть, особенно про свои спрятанные миллионы. Почему это ограбление до сих пор остается рекордным? Да, наверное потому, что на кражу 17 миллионов долларов пойдут только идиоты, каких только стоит поискать! Сценарий примитивный, отсутствие оригинальности и хорошего юмора остаются очередными минусами. Куда забавнее сценаристы говорят не о том, как плохо воровать чужие деньги, а наоборот, их красть. Подумаешь, украдешь несколько миллионов, побегаешь по миру, потом поймают, так ничего, отсидишь несколько лет своей жизни в тюрьме, где сидят “добропорядочные люди”, и выйдешь на свободу. И ладно бы, если герой переосмыслил свои действия, жалел о них, в открытую говорил о своей неправоте. Здесь же все идет тупым смехом, отражающейся на всей истории. Героям не симпатизируешь, зрителю хочется плевать на их судьбу. Еще бы, за кого здесь переживать? За бородатого мужика, не понимающего всей ситуации? За настолько тупых копов, которые столько времени плевали в потолок? Нет уж, спасибо. Сценарий из разряда “ничего особенного” или “забей, это просто тупая комедия”, где нет ни идей, ни морали, ни здравого смысла, ни юмора. Операторская работа Эрика Уилсона очень неплоха, камера всегда на месте, цветовая гамма придает картинке приятные цвета. Про музыку Джефа Дзанелли сказать особо нечего, вполне приемлемые для фильма композиции. Не смотря на звездный актерский состав, толку от него мало. По началу Зак Галифианакис радовал своей игрой в “Мальчишнике”, тогда это было что- то новое, а образ Алана ( героя Зака) заставлял смеяться до слез. В “Зачинщиках” этот образ вовсе исчез, смеяться здесь не над чем. Даже зашкаливающая тупость Дэвида не заслуживает смешка, до чего она неправдоподобна. Уже ставшая типичная для Галифианакиса роль дурака с парой извилин в голове. Ничего нового. Кандидатура Оуэна Уилсона, ставшего за столько лет старожилой жанра комедии, понятна. По началу его герою, Стиву, хочется верить, голова у него не дурная, зато уже к середине вся его логика, вся его правильная позиция по денежному вопросу куда - то пропадает. Позже из комедии герой Оуэна вовсе переходит на серьезный уровень. Не плохо показал себя Джейсон Судейкис в роли киллера, правда если забыть какими бывают наемные убийцы. Вместо того, что бы выполнить свой заказ, Майк заставляет жертву бежать, спокойно поднимается без всяких колебаний, когда падает с небольшой высоты, не может отличить настоящие документы от поддельных. В общем, не путевый вышел киллер. Куда неправдоподобной всех выше взятых актеров выглядит Лесли Джонс в роли копа, расследующего дело. Из нее такой же полицейский, как из меня игрок НХЛ. Уже хватает одного вида для понимания, почему это дело столько лет не могла раскрыть полиция, видимо “благодаря” таким как Джонс. Пожалуй, самое приятное впечатление оставляет Кристен Уиг. Частично можно понять одержимость героя Галифианакиса, однако как по мне, в актрисе есть какая – то изюминка, заставляющая простить фильму некоторые минусы. Не возьмусь разбираться что именно, лучше пускай все так и останется. Итого: “Защитники” – категорический слабый фильм. Из минусов тут почти все, начиная от нелепой, невероятной истории, лишенной главных составляющих, слабая режиссура, Хесс не показал себя с хорошей стороны, слабая игра некоторых актеров, взявших иной курс ( как вышло с Оуэном Уилсоном). Из плюсов разве что присутствие Кристен Уиг и Джейсона Судейкиса, иным словом, некоторые актеры тащат фильм на себе. За их старания и не самые лучшие времена “Релативити” придется накинуть пару баллов. Стоит ли смотреть данное творение? Если у Вас получится отключить всю свою голову, то можно попробовать. Я же, как человек, пытавшийся найти не плохую смешную комедию на вечер, оказался разочарованным. Если Вы являетесь ярым фанатом актерского состава, режиссера, то смотреть так же придется. Всем остальным – по собственному желанию. Спасибо за внимание!

Нууу... Не мог! Ну, не мог!!! ...Не мог сдержаться, чтобы почуяв зов крови (трейлер 'Зачинщиков') снова и вновь... Не просмотреть целиком этот хит! (Хит по трейлеру, во всяком случае) ...А закрутили его в кинотеатрах ровно год назад (к чему, к сожалению, не попал), а с самим трейляком познакомился ещё раньше, от чего и обезумел: ведь ухахатываться от очередного Алана под подходяющую в такт 'Zillionaire' от Фло Раиды, любоваться такой актуальной в последнее время 'чуть помоложе' копией Дженнифер Энистон, УЖЕ удовлетвориться самим участием вечного комедианта Оуэна Уилсона, узреть намёк на пародию больших и харизматичных американских копов в Лесли Джонс, и лишний раз быть приятно прочтённым литовской Судейкис фамилией Джейсона - да ВСЁ вместе!.. МЕЧТА - а не современная фильм-комедия! Фильм, правда, мной непросмотренный год назад славы не сыскал - полбеды. Вторая полбеды - довольно низкие около 5 баллов и серые отзывы. ..Но в очередной раз включая Flo Rida(-у-) и представляя смешнага Галифианакиса... Разве можно удержаться от скачки и просмотра этого многообещающего комедийного (камеди) ожидаемого шедевра! ..Как оказалось, самое яркое и смешное уместили в самом трейлере, причем уместили настолько звучно и в такт идеально ложащейся музыке, что в фильме эти смешные моменты кажутся не совсем многочисленными, не такими уж и яркими, да и саму песню от Фло Райды в фильме, как не сыскал, так сыскать и не удалось!!! Даже в глубоких чёрных (афроамериканских) титрах... ..Несмотря на то, что рекомендуемых по схожему типу от Кинопоиска фильмов я так и не вижу, на ум безрассудно и абсолютно осознанно приходит 'Кровью и потом: анаболики' - абсолютно схожая история по своей задумке, просто там есть Майкл Бэй, боевиковый Скала и серьёзный Уолберг, а тут - сплошные комедианты + сам фильм по себе более лёгкий... Но суть от этого не меняется! Нисколько! Ограбление банка полудурками (или, по крайней мере, не самыми изощренными на ум грабителями и бандитами), оттого и банальное и простое. Плюс ко всему основанное на реальных событиях - а значит фантастики миновать и готовится не к самому смешному из возможного. Так оно и вышло! Начало ещё более ли менее забавное, хотя быть может это всё и моё предвкушение... Но чуть позже в плане юмора фильм сбавляет и становится не таким смешным как раньше... Получается что-то вроде 'Улыбки сквозь зубы' и губы, когда вроде бы и смешно, но всё же не настолько, чтобы было искреннее всецело весело! (Это всё в плане юмора) Галфианакис ничего нового кроме придурковатого не привносит - а нам ничего другого и не нужно... Другое дело что в самом начале его герой позиционирует себя как простяцкий недотёпа, ну а ближе к концовке разрастается в самоуверенного жёсткого парня - что, само по себе, несколько... ненатурально. В персонаже. Действия героини Кристен Уиг ожидаемы и неудивительны. Оуэн Уилсон ничего нового не привносит - стандартный. А вот Лесли Джонс - в самый раз! И пускай шутки про Киркорова и Пугачёву из трейлера услышать не удалось, но сама как конь-баба она отыгрывает, конечно, знатно! Ну и Джейсон Судейкис весьма оригинален в своей маниакальности, но несколько нелеп в плане моложавости и белизны лица. История разворачивается по стандартному канону. Ничего удивительного и нового. Всё до безобразие просто, разбавленное шутками с Заком и с его окружением. Накаляется обстановка так же ожидаемо, не без грандиозных сюрпризов. А концовка разворачивается довольно быстро и всё так же легко, без выкрутасов сюжета и 'случайных' внезапностей. Словом, кино на 1 раз. ..С другой стороны... Винить в этом всех вряд ли можно, ведь история абсолютно реальная и, как и в случае с 'анаболиками', всё же юмор имел свои границы, как и вседозволенность шуток и выкрутасов. Эта реальность действительно сдерживала сценаристов от более яркого и весёлого безумия, которым могла к всеобщему удовольствию наполниться эта картина, но не имела шансов наполнить-СЯ... Ну а закончиться... Закончиться такая не ТРАГИкомедия (как 'Анаболики'), а настоящая комедия как 'Зачинщики', могла лишь на позитивной волне, пускай не без доли уважения к правосудию, и всё в том же стиле с фотокарточками настоящих прототипов и информационными титрами, как всё те же... пресловутые... 'А-на-бо-лики'!.. P.S. ... А сама история... В очередной раз история, АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНАЯ о том, как простые люди, простые американские работяги и прохвосты, прохиндеи и придурки, могут поставить на четвереньки всю страну с повышенным вниманием к своей персоне... ...Лишний раз доказывает то, что Америка - это во истину СТРАНА ВЕЛИКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ! И какие бы у планы у тебя не были, не без должного везения и стремления, ты сможешь достичь даже САМЫХ СМЕЛЫХ своих желаний! Нужно только, слегка постараться (/подурачиться)!.. 7 из 10

Перед просмотром фильма с Галифианакисом всегда ожидаешь комедию из категории 'отдых для ума'. Именно так. Юмор в таких картинах не напрягает и не требует от зрителя интеллектуальных размышлений. 'Зачинщики' не исключение. Актеры, задействованные в этом фильме, уже всем знакомые по такого же типа ролям в других картинах (Кристен Уиг, Джейсон Судейкис). Сюжет фильма выстроен классически - это завязка, кульминация, развязка. Разница лишь в одном - перехода от одного к другому практически нет. После завязки, весь фильм мы только и успеваем за бешеным темпом событий и череды сумасшедших (и не очень) шуток. Такие комедии так и хочется сравнить с 'Впритык', ибо именно этот фильм задрал планку на предельно высокий уровень. Так вот...Даже и не буду говорить на сколько отстают 'Зачинщики' от этого уровня. Качество шуток оставляет желать лучшего, интерес к сумасшествию героев отсутствует, сумбурность сюжета должна притягивать внимание, а не наоборот ( при просмотре иногда рука так и тянулась к телефону, чтобы проверить сообщения или почитать новости). Однако! В конце оказался сюрприз...мы узнаем, что история имела место в реальной жизни и нам демонстрируют настоящих 'героев'. Стоит ли смотреть эту картину? Поклонники Галифианакиса и Судейкиса и без моих рекомендаций посмотрят, а всем остальным советую посмотреть этот фильм после тяжелого рабочего дня. Тут для вас и умственный отдых и местами посмеяться.

Комедия довольно среднего уровня, даже не смотря на то, что она основана на реальных событиях, это всё равно её не спасает. Вроде бы и актёрский состав не плохой имеется, но всё же, фильму чего-то не хватает. Главный герой ещё недавно был обычным клерком, а сейчас он стал удачным грабителем, которому удалось стать владельцем 17 миллионов долларов. Вот только долго ли будет длиться эйфория, ведь он по неопытности оставил для полицейских кучу улик. Такого рода комедии, мало оставляют после себя какое-то впечатление или удовлетворение, ибо просто хочется чтобы это закончилось побыстрее, потому что подобный просмотр, становится утомительным. Актёрская игра. Зак Галифианакис, Оуэн Уилсон, Кристен Уиг - смотрелись не плохо, но этого оказалось недостаточно. Некоторые персонажи и вовсе смотрятся неоднозначно. 'Зачинщики' - посредственная комедия, которая отличилась лишь, реальными событиями о грабителе, которому очень круто повезло, украсть крупную сумму денег. Особых отличий, больше здесь нет. Качество шуток, не такого высокого уровня. В общем одного раза, будет достаточно увидеть данное творение, а то и вовсе можно пропустить и обойти стороной эту комедию.

В двух словах этот фильм можно охарактеризовать как ничем непримечательная, обычная комедия, основанная на реальных событиях. В 1997 году произошло самое крупное ограбление в США. В банке штата Северная Каролина работник украл 17 миллионов долларов. Именно это ограбление показано в сюжете «Зачинщиков», только вот создатели изменили почти все, сделав обычную американскую комедию с малым количеством хороших шуток, но зато с неплохими актерами. Есть случаи, которые доказывают, что большое количество интересных актеров в одном фильме не означает, что и сама лента будет хорошей. Но это не тот случай. Уверен, задействованные здесь актеры известны каждому (Зак Галифианакис, Оуэн Уилсон, Джейсон Судейкис). Я хорошо отношусь ко всем из них, но чуть грустно видеть Оуэна в подобном фильме после того, как он снялся в прекрасной картине Вуди Аллена - «Полночь в Париже», хоть и роль в нынешнем фильме у него больше серьезная, чем комедийная. А вот основной комедийной фигурой фильма, без сомнения, является Зак, который играет как всегда хорошо. Он показал глупого и наивного инкассатора по имени Дэвид Гентт, согласившейся на ограбление лишь из-за своей бывшей коллеги (Кристен Уиг), в которую влюблен, не смотря на то, что у него есть невеста (Кейт МакКиннон). На роль Дэвида собирались взять Джима Керри, но мне трудно представить его на месте Зака. Герой Джейсона – наемный убийца – тоже интересен и местами забавен, но не более того. Если не иметь привычки смеяться над глупыми и обыденными шутками, то за весь фильм можно улыбнуться и пропустить смешок раза 3-4, а может и 5. «Зачинщики» не идет в никакое сравнение с другой картиной, в которой сыграл Зак Галифианакис – «Впритык». Этот фильм, на мой взгляд, можно воспринимать как достойный образец смешной и интересной комедии. Кажется, что фильм привлечет внимание зрителя лишь актерским составом, ведь если человеку не нравится Галифианакис, то он просто пройдет фильм мимо, а потом даже и не вспомнит. Я же, например, ждал его из-за состава. Я понимаю, что «Зачинщики» - добродушная, приключенческая комедия, наполненная абсурдным и понятным всем юмором, но не стоило делать героев настолько глупыми, ведь сделать что-то смешно можно и без этого. Фильм стоит смотреть в спокойный вечер и при хорошем настроении. И забавно думать, что фильм этот основан на реальных событиях, как я уже сказал ранее. А после просмотра мало кто останется разочарованным, ведь ожидать от него чего-то большего просто неразумно.

Формально эта комедия основана на реальных событиях, которые сами по себе, если верить Википедии, нелепы настолько, что на родине стали притчей во языцех и просто напрашивались на экранизацию в формате комедии, причем, видимо, в виду общеизвестности истории одним из элементов комедии задумывалось нарочитое расхождение оригинала и адаптации на базовом уровне, однако если в оригинале присутствует хоть и крайне извращенная, а местами и откровенно абсурдная, но всё же внутренняя логика, которая сделала из просто нелепого ограбления своего рода городскую легенду, то понять принцип развития истории в адаптации невозможно. Тут от архитектуры взаимоотношений и главное мотиваций героев оригинальной истории осталась разве что тень, но на место пришел какой-то бессвязный винегрет из треша, абсурда, пародии и сатиры, причем с крайне формальными стыками, а иногда и вообще без них, из-за чего складывается ощущение, что смотришь экранизацию какого-то стендапа с открытым микрофоном, где разные комики разной степени известности, таланта и направленности пытаются шутить каждый в своем стиле на какую-то заданную тему, однако в результате вместо сколь либо связного повествования получается какая-то какофония, которую сознание отказывается воспринимать как единое целое, из-за чего впечатление это дело оставляет советующее. Возможно, в компании друзей можно поймать волну и дружно похихикать над тупыми шутками, нелепыми образами и не менее нелепым поведением героев истории, но это не заслуга конкретного фильма, а свойство компании, настроенной на определенную волну, которая может начать хихикать над чем угодно. Именно как полнометражная комедия фильм отказывается работать в виду своей откровенной фрагментарности. Если бы все эти гэги сопровождались закадровым смехом и аплодисментами, то, возможно, это было бы настолько плохо, что стало бы уже хорошо, но имеем, что имеем, а имеем «никак». 5 из 10