Молли Мун и волшебная книга гипноза

Знаете, а мне фильм понравился! Начну с того, что в школьном детстве, году в 2005-2006, мы с подругой очень любили книги о Молли Мун, обожали. Настолько, что пытались написать сценарий по мотивам и предложить руководителю школьного драмкружка. Сама тема гипноза, на мой взгляд, интересная и неизбитая. Если бы нам с подругой тогда сказали, что снимут фильм про Молли... мы были бы в восторге, наверное. Собственно, сбылась наша мечта, пусть и с опозданием. Несмотря на такой разлёт по времени, я обрадовалась, когда фильм наконец-то вышел, хотя была уже студенткой на тот момент. Не жалею о знакомстве. По поводу актёров: когда я читала книжку, в голове сложился образ героев. Фильм, если можно так сказать, 'не угадал' ни одного, то есть вообще ВСЕХ героев я видела по-другому. Например, Молли всю жизнь я представляла с каре, а Рокки - копией Майкла Джексона в детстве. Но версия фильма мне внезапно очень зашла! В книге есть довольно чёткие описания, для меня самое большое различие между книжным и киношным вариантом - это мистер Нокман. В книге он показан как неопрятный, толстый, длинноволосый мужик, а в фильме его играет душка и очаровашка Доминик Монаган, который гораздо симпатичнее представленного в книге типа. А сама Молли в исполнении Рэффи Кэссиди... она безумно хорошенькая, в то время как книжная Молли вовсе не красавица (и даже рефлексирует иногда на эту тему), особенно мне бросились в глаза её шикарные ухоженные волосы до попы. Но, тем не менее, я считаю это отличным попаданием в роль, потому что тут уловили главное. саму суть Молли - не по годам умная и серьёзная девочка с харизмой и удивительными глазами. Лично для меня Рэффи Кэссиди - это идеальная Молли. Также очень понравился Джейдон Корнелли-Моррис, который сыграл Рокки, тоже суперское попадание в образ. Думаю, всё дело в том, что при чтении я сильно опиралась на описания автора, а описаны почти все герои, как бы это сказать... не очень симпатичными, замученными, несчастливыми - на создание атмосферы работает на ура. Для фильма же их сделали более кинематографичными. Образы визуально приятнее, ярче и 'прилизаннее'. Для кого-то это может быть минусом, но лично для меня это плюс. Я даже сама удивилась, насколько мне понравились образы героев, предложенные фильмом. Отельное спасибо за Нокмана - в виде Доминика Монагана он мне нравится гораздо больше. По поводу атмосферы и сюжета: здесь та же история, что и с героями. Когда читаешь - представляешь одно, в фильме другое, но неожиданно это тоже неплохо. Например, в книге получался очень крутой контраст между безысходностью приюта и шикарной жизнью, о которой мечтала Молли. В фильме этот контраст сгладили, что, наверное, не есть хорошо. Правда, когда я читала в детстве эту книгу, даже от описаний приюта с его подтекающими трубами и сквозняками в ванной мне было уютно и хорошо (как ни странно). И атмосфера всего фильма очень точно передаёт именно эти мои ощущения. Плюс, хоть фильм и вышел в 2015, все сцены снимались на несколько лет раньше, поэтому от них веет этаким вайбом середины 2000х. Музыка тоже способствует. Честно, когда я смотрела в первый раз, то как будто села в машину времени и попала в тот самый 2005. Это очень круто. Также хочу отметить различия в сюжете. Мне кажется, в фильме постарались сделать более приземлённую историю. 'Молли Мун' - изначально этакая полуфантастика, более реалистичная, чем условный 'Гарри Поттер', т. к. гипноз есть в реальной жизни. С другой стороны, всё равно чувствуется, что это сказка. В фильме сузили масштаб событий - Молли летит не в Америку, а всего лишь в столицу своей страны, т.е. Лондон, гораздо легче и быстрее находит Рокки. Ещё здесь зачем-то добавили нового персонажа, маму мистера Нокмана. Я не совсем поняла, для чего это было сделано. Предполагаю, чтобы ввести такую мораль: мол, бывают сироты, как Молли и Рокки, но иногда лучше быть совсем без родителей, чем с такими родителями, как мама Нокмана. Не знаю, не знаю... Ну и самое главное - концовка. Мне показалось, что её специально чуть-чуть изменили по сравнению с книгой, чтобы получилась как бы завершённая история с открытым финалом, без намёка на сиквел. Предполагаю, создатели просто решили, что снимать вторую часть не будут, раз первая вышла с такими сложностями, поэтому и задел на продолжение делать не стали. А жаль, мне в своё время вторая книга, 'Молли Мун останавливает время', нравилась больше первой. И как раз вторая часть была словно написана с расчётом на экранизацию - очень уж много там эпичности, даже сам сюжет связан с кино и Голливудом. Хотя, пожалуй, если бы этот задел нам всё-таки дали, а продолжение - нет, было бы обиднее. Итог: это неплохой фильм, он милый, добрый и уютный, можно смотреть всей семьёй. Откровенно говоря, видно, что дешёвенький. Спецэффекты - не огонь. Может показаться, что фильм по сравнению с книгой упростили, сделали более детским. Пожалуй, так и есть. Учитывая разницу в сюжете, я бы даже сказала, что это вообще другая Молли Мун, этакая альтернативная вселенная. Но я люблю этот фильм! Скорее всего, в моём случае просто удачно сошлись звёзды - я посмотрела его в нужное время и в нужном настроении, и он мне нереально зашёл. Почему-то вышло так, что данный фильм от книги сильно отличается, но ощущения от него были точно такими же, как от книги 'Молли Мун', тогда, в школьном детстве, когда я её взахлёб читала и перечитывала. Возможно, мне просто повезло, а может, создателям всё-таки удалось как-то уловить настроение и атмосферу той самой Молли Мун. Решать вам. Кино к просмотру рекомендую.

Малоизвестный, но щедро обруганный (как зрителями, так и критиками) фильм по одноименной книге Джорджии Бинг, на мой взгляд, заслуживает только позитивных оценок. Давайте попробуем разобраться, почему он был раскритикован и за что стоит его хвалить. Во-первых, очевидная причина: фильм поставлен по книге. Одно это уже настраивает зрителя (конечно, зрителя, который читал книгу) определенным образом. И даже если картина замечательно проработана, прекрасно поставлена и оставляет всяческие приятные впечатления, все равно искушенный в книге зритель будет подсознательно искать в ней изъяны. Потому что первоисточник всегда лучше его перевоплощения, за крайне редкими исключениями типа удачных экранизаций давно известных сказок. Однако в данной ситуации сравнивать некорректно. Просто потому, что среди авторов сценария была сама Джорджия Бинг. Это то же самое, что ругать наши фильмы вроде «Приключения Электроника» и «Гостья из будущего» за сценарий, несмотря на то, что авторы соответствующих книг и были авторами сценария фильмов. Это просто новое видение авторов, мягко сфокусированное другими членами творческой группы – режиссера, оператора. И продюсеров, конечно – в полуторачасовой фильм такую большую книгу уместить сложновато. Я остановился на этой причине столь подробно именно потому, что считаю ее главной. Почему и предлагаю всегда сначала смотреть фильм, а потом уже читать книгу. Есть и другие факторы. Актеры подобраны несколько не в духе образов книги, например, Молли – чудесная и красивая девочка, тогда как в книге строится образ, если можно так сказать, замухрышечки. Аналогично обстоит дело и с другими героинями, например, с кухаркой, и даже с самой мисс Гадкинс – в книге прямо указывается, что она старуха, тогда как в фильме ей только лет 60. Но если подбор актеров под определенным углом еще может выглядеть как недостаток, то остальные изменения, пожалуй, однозначно положительные. Например, обстановка в приюте (как вначале, так и в конце повествования) сильно смягчена. Это оправдано, потому что кино воздействует совершенно иными путями, нежели книга на читателя, и слишком точное воспроизведение атмосферы книги могло бы попросту раздавить зрителя (то есть главным образом детей) психологически. Образ «профессора» Нокмана здесь также значительно смягчен (вероятно, в тех же целях), он часто даже смешной и забавный. Детали сюжета изменены в целях адаптации прозаического произведения к экранному повествованию – но это совершенно обычное дело. Наконец, в целях упрощения действие основной части книги перенесено из Нью-Йорка в Лондон, что, правда, создало некоторые несуразности в сюжете, но они заметны, только если специально копать глубоко. В фильме сохранены все основные сюжетные ходы книги, осталась прежняя мораль – не все можно получить, просто сверкнув глазами или щелкнув пальцами, а если ты и сможешь это получить таким образом, то вскоре поймешь, что хотел вовсе не этого. И что друзья – это те, кто тебя никогда не оставит, кто любит тебя по-настоящему, а не за то, что ты умеешь что-то классное или ты суперпопулярный. Нельзя не отметить и то, что фильм очень музыкальный. Даже выступление Молли переделали из спектакля-мюзикла, который был в книге, в музыкальное шоу. В общей сложности в фильме 12 песен, все они сюжетные (то есть их содержание напрямую связано с повествованием), а две из них – Satellite и Believe In Myself – практически лейтмотивы (особенно вторая). На мой взгляд, эта сторона фильма также заслуживает только положительных оценок. О подборе актеров выше уже говорилось, но все же вспомним еще раз главную героиню – Молли Мун в исполнении чудесной малышки Рэффи Кэссиди. Мы ее уже знаем по фильмам «Белоснежка и охотник» и «Земля будущего». К слову, второй из них вышел в один год с Молли, и в нем она умудрилась переиграть самих Джорджа Клуни и Хью Лори. В нашем фильме образ у нее совсем другой, нежный, но в то же время сильный духом, и отыграла она его также замечательно. А уж ее огромные гипнотические глазки и заразительная улыбка и вовсе не требуют комментариев. К остальным актерам также нет претензий. А теперь немного о недостатках фильма. Да-да, они тоже есть. В первую очередь, это множество мелких огрехов в сценарии. Вероятно, изначально продолжительность фильма планировалась большей, а потом, при сокращении экранного времени, эпизоды вырезали неаккуратно. Поэтому по ходу повествования попадаются некоторые фразы, значение которых понятно из книги, но в силу отсутствия соответствующих обстоятельств в фильме они кажутся абсолютно бессмысленными. И еще одним, более крупным, недостатком является добавление некоторых сцен, которых не было в книге. Речь идет, к примеру, о сцене, где мисс Гадкинс скидывает миссис Тринклберри с лестницы – в книге этого эпизода не было, а он неоправданно жесток. Есть еще пара сцен, которые выпадают из общей атмосферы и слегка портят впечатление. Не совсем понятно, зачем они были добавлены: зрелищности они не прибавляют, только зачем-то уводят повествование в сторону. Из всего сказанного можно сделать вывод, что фильм совсем не так плох, и в чем-то даже очень хорош. Он добрый, милый и захватывающий, сохраняет атмосферу книги и даже слегка ее смягчает. Основная его аудитория – дети, но и взрослым его будет приятно посмотреть, ведь все когда-то были маленькими и о чем-то мечтали, хотели чего-то большего, хотели быть популярными, со временем понимая, что же на самом деле им нужно в жизни, и что не всегда можно получить то, что ты хочешь, просто щелкнув пальцами.