Бог не умер

Я смотрел кучу ужастиков, триллеров и всяких хорроров, но так как это кино, меня ни один из них не напугал... Понятное дело, что фильм откровенная пропаганда. Он даже не пытается это скрывать, скорее наоборот, кричит об этом самим своим названием. Пугает меня другое - суть сего 'произведения' в том, что если ты не веришь в бога, ты будешь страдать... У тебя нет выбора, ты не можешь решать верить тебе или нет, если атеист, то тебя собьет машина или заболеешь раком, в общем все закончится плохо. С одной стороны такое 'запугивание' выглядит по-детски, с другой становится как то жутко, что так прямолинейно указывают в кого верить и как верить. 'Бог не умер' - не просто пропаганда, а агрессивное навязывание. В фильме есть сцена где представительница другой религии, отвергает веру на которой воспитывалась, в пользу христианства (вопрос: насколько надо быть надменным, чтоб считать свою религию единственно правильной?). И ладно бы этот поступок как то объяснялся, но нет, все это только для громогласного высказывания про истинного бога. Апофеоз случается когда она несет наказание за свое признание, семья не пытается ее переубедить или запереть от 'пагубного' влияния, ее сразу же выгоняют из дома. То есть, восемнадцатилетняя девчушка говорит, что настоящий бог это Христос и отец просто выкидывает ее на улицу, звучит как то маловероятно, даже для самой принципиальной религии. Итак, помимо навязывания, здесь присутствие без уважительного отношения к другим вероисповеданиям. Так же было не приятно видеть как изображались атеисты в картине. Бессмысленная жесткость и глупые мотивы, вот чем руководствуются антагонисты в этом 'продукте'. Только подумайте, профессор философии, не верит в бога из-за детской обиды... Видать, по мнению режиссера, люди становятся атеистами только разочаровавшись. Тут явно гиперболизированное восприятие противников веры, они показаны высокомерными и бескомпромиссными. Этакими злодеями, в грош не ставящими мораль и чужое мнение. Самое парадоксальное, что слабейшим местом в фильме, является научный подход к доказательству существования всевышнего. Приведу пример из первого выступления студента, сделаю это вкратце и своими словами: Аристотель сказал, что Вселенная неподвижна. Священник Леметр опроверг это, выдвинув теорию расширяющейся Вселенной, попутно высказав мнение о моментальном появлении 'всего сущего' в сопутствии невероятного потока света (ака Большой взрыв), что наталкивает на знаменитые слова 'Да будет свет' и из этого следует, что ученые ошибались, а библия права... Вот только есть несколько аспектов, которые удачно опустили - сейчас зарождение Вселенной, в основном, рассматривается в симбиозе двух теорий, Большой взрыв и модель горячей Вселенной. Не буду вдаваться в подробности, но суть заключается в том, что Вселенная существовала и до Большого взрыва, просто в другом виде. А значит она не появилась из ниоткуда, грубо говоря, она 'эволюционировала'. Так же не справедливо утверждать, что Жорж Леметр сдвинул ученый совет с мертвой точки. За пять лет до публикации статьи Леметра (который, кстати, создал свою теорию на основе работ Эдвина Хаббла), Александр Фридман разработал концепцию нестационарной Вселенной, опираясь на труды Эйнштейна. То есть, ученые не ошибались, они искали правильный 'ответ' и со временем нашли его. Разбирать другие выступления верующего студента, дело довольно громоздкое, но логических ошибок и научных нестыковок в них уйма. Итог: 'Бог не умер' - это фанатичная, антинаучная, религиозная пропаганда. Кино рассчитано только на определенный процент людей, а другим (таким как я), оно может показаться, по меньшей мере, неприятным. Если вы думали увидеть обдуманные и взвешенные дебаты, на тему - существует ли бог на самом деле, то проходите мимо, здесь вас будут тыкать носом и говорить как правильно думать, а как нет...

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую. Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды. Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме. Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т.е. с аргументами в колоде). Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т.н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т.е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению. Характерно, что все персонажи фильма безумны. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами). Финал абсолютно предсказуем. Знамя мракобесия победно вздернуто над кафедрой, а благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма. И конечно по полной программе развита тема ressentiment,а христианства. Ведь бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно. Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т.д. Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму. За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т.д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия. Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие? 1 из 10

На сколько я был заинтригован этим фильмом, когда узнал о нем и прочитал краткий сюжет, настолько был разочарован после просмотра. Он напомнил мне фильм «Гитлер – восхождение дьявола». Напомнил претензией на непредвзятое освещение событий, как бы предлагая зрителю разбираться самому, но уже с жирной стрелкой в своем названии, указывающей куда именно необходимо смотреть в предлагаемой ситуации. Довольно интересный сюжет, крайне непривычный для современного кино. Вот только предвкушение интересного, интеллектуального поединка профессора философии и студента – оригинала вылилось в тривиальную сказку о храбром крестоносце, который легко побеждает дракона, силой веры и крестом. Интеллектуального поединка не получилось, видимо по причине отсутствия его у обеих сторон. Крайняя надменность одного натолкнулась на бычье упрямство другого. Атеист профессор, вместо того, чтобы устроив диспут опровергнуть доводы студента – клерикала, отдал ему аудиторию на несколько дней, позволив промывать мозги однокурсникам, излагая свои взгляды, сопровождаемые весьма грамотным подбором материалов и видеорядом. Студент же использовал представившуюся возможность для распространения своих убеждений. Вот собственно и вся интрига фильма. А теперь о героях. Философ, довольно не философски ведет себя во всех ситуациях. Оскорбляет свою невесту при посторонних людях, полностью теряет контроль над своими студентами, не может внятно опровергнуть ни одного аргумента своего оппонента и т.д. Студент, настолько поглощен своей верой, что буквально бравирует ей. Хоть сейчас на небеса, даже разрыв с любимой девушкой его не расстроил. Остальные герои и сюжетные линии вряд - ли достойны упоминания, так как они проведены исключительно для подкрепления генеральной темы фильма, а она в том, что атеисты это несчастные, озлобленные люди, страдающие от отсутствия веры и ждущие любого повода, чтобы унизить окружающих, тогда как верующие, а конкретно христиане, эталон всех лучших качеств. Иными словами мы имеем дело с весьма средним пропагандистским фильмом, скорее всего снятым на деньги американских креационистов, как часть программы по продвижению своих идей. Этим видимо и обусловлен коммерческий успех фильма и размер сборов. Общее впечатление, которое оставил данный фильм сравнимо с ощущением сочного яблока с червем внутри. 2 из 10

Первое что я могу сказать после просмотра данного фильма: если Бог есть, и если ему так необходима поддержка теории его существования, то Всемогущий заслуживает лучшей защиты чем христианско-молодежная мелодрама с меланхоличным названием «Бог не умер». Судя по популярности библейских фильмов (взять, хотя бы, «Страсти Христовы» или «Евангелие от Матфея»), кажется, что Бог существует, хотя бы и в кинопрокате. Но «Бог не умер» добивается обратного: вместо ярой пропаганды христианских ценностей, у закоренелых атеистов картина вызовет в лучшем случае смущение, а среди целевой аудитории фильма, то есть людей верующих, «Бог не умер» не может посеять религию, так как она в головах воцерковленных уже присутствует в полном объёме. Пытаться пропагандировать христианские ценности через «Бог не умер» – всё равно что треснуть атеиста стопкой Библий по голове: кривая мелодрама о дискриминации верующих из-за несовершенства университетской системы Америки снята ужасно, актёрский состав поражает своим непрофессионализмом. Выделяется лишь «звезда» фильма Кевин Сорбо. Бывший Геракл похудел до состояния дистрофии, но даже смена имиджа вкупе с ультрамодной бородкой, не выдаёт в нём амплуа профессора социологии. Более того, сценаристы нарочито демонстрируют его героя демоническим атеистом-безбожником: не хватает лишь хвоста, адских вил и красных глаз для полного пропагандистского образа. Чтобы подсластить основную фабулу (спор вышеозначенного профессора с религиозным студентом), режиссер Харольд Кронк добавил ещё несколько историй о влиянии религии на жизнь современного американского обывателя. К сожалению, все эти истории настолько безвкусны и предсказуемы (естественно, верующие – на коне, а неверующие да уверуют в силу Господа), что их и описывать не хочется. Вывод: даже если отбросить всю явную религиозную пропаганду фильма, «Бог не мертв» – достаточно посредственная картина с сюжетной точки зрения, с посредственной актёрской игрой, странным выбором саундтрека и, наконец, просто банальностью самой концепции. 3 из 10