Критическое решение

Шерлок Холмс. Вряд ли найдется человек который не читал книг посвященных этому обаятельному английскому сыщику, ну или хотя бы не слышал о нем. Я уж не говорю о бессчетном количестве фильмов, что посвящены гению частного сыска и его преданному напарнику. Естественно особняком тут стоит киноэпопея снятая еще в советском союзе и удостоенная награды английской королевы, но сегодня речь пойдет не о фильме с участием Василия Ливанова и Виталия Соломина, а о кинокартине о которой мало кто слышал, а еще меньше людей ее видели. Итак, это – «Критическое решение». Всем известно что Шерлок Холмс употреблял опиум дабы очистить свое сознание от посторонних мыслей. Собственно ничего удивительного в этом нет, ведь в ту пору опиум не подпадал под определение наркотика и повсеместно использовался в медицинских целях. Однако если верить данной картине, то одного опиума великому сыщику было мало, и потому он принимал еще и героин. Отчаянный парень, да. И естественно подобное положение дел не могло обеспокоить лучшего друга Холмса, доктора Ватсона, который решил помочь гениальному сыщику единственным известным ему способом. Нет-нет, что вы, никакого насилия. Просто добрый доктор решает заманить своего лучшего друга в Вену, на встречу с гениальным, хоть и не признанным пока психологом – доктором Зигмундом Фрейдом. Хм, ментальное противостояние двух величайших умов своего времени вкупе с попытками Холмса излечится от наркозависимости должны превратить этот фильм в маленький шедевр, да и две номинации на Оскар говорят в пользу данной теории. Так почему же этот фильм фактически никому не известен и его рейтинг на Кинопоиске столь низок? Давайте разбираться. На самом деле разбираться тут особо не в чем по той простой причине, что данная картина не является самостоятельным кинопроизведением. Зрителя не пытаются познакомить с героями картины, а просто ставят перед фактом – вот Шерлок Холмс, гениальный сыщик, страдающий от наркозависимости. Вот профессор Мориарти, что был учителем математики у юного Холмса. Что простите? Ладно, не важно. Вон Зигмунд Фрейд, который по своему поведению и характеру ничем не отличается от Холмса. Вообще ничем. А вон доктор Ватсон. Внимательный зритель спросит меня – «доктор Ватсон и?» И мне ничего не останется, как ответить – «и все». Потому что здесь друг и напарник Шерлока Холмса изображает мебель, успешно должен сказать. Он никак не влияет на сюжет, да что там! Фильм вообще мог обойтись без Ватсона, и знаете я бы не заметил разницы, настолько персонаж получился серым и безынтересным. Хотя нет, вру. Один момент с Ватсоном мне запомнился, и он заключался в том что благоразумный и уважаемый доктор угрожал простым гражданам огнестрельным оружием. Блестяще! Да в фильме есть отсылки на все приключения Холмса и Ватсона. Тут есть жена Ватсона – Марта, с которой доктор познакомился в «Сокровищах Агры» и которая не играет тут никакой роли, как собственно и ее муж. Тут есть доктор Мориарти, которым одержим мистер Шерлок Холмс и который что-то знает о детстве последнего и тут есть собака баскервилей, что является известному сыщику во снах. Так что те кто знаком с приключениями Холмса и Ватсона благодаря старому советскому киносериалу или благодаря произведениям Артура Конан-Дойля найдут множество интересных отсылок. Но в том то и дело что это всего лишь отсылки. Они не несут в себе особой смысловой нагрузки и без них можно было обойтись. В принципе фильм мог бы обойтись и без Зигмунда Фрейда. Во-первых, потому что его характер является калькой на Холмса, а не на своего реального прототипа. Во-вторых, потому что все что делал Фрейд, мог бы с тем же успехом проделать доктор Ватсон. Запереть Холмса и не давать последнему героина при этом выслушивая оскорбления последнего и утешая его когда Холмса посещали видения? Ватсон его лучший друг и неужто вы думаете что он бы на это не пошел? А что до гипноза, то его по сути так толком не показали, да и не было лечения как такового. Потому что лечение подразумевает попытку справится с симптомом, а не просто забыть о болезни. Фиговый из тебя психолог, Фрейд. Очень фиговый. Что же касается самих актеров, то играют они крайне сдержано даже в тех случаях, когда герои должны паниковать. Нет, я понимаю, что многое можно списать на воспитание, но когда тебе видится огромная собака или постель полная змей, то это должно вызвать реакцию похлещи нежели – «О боже, змея. О боже мой, змея исчезла. Господа, а не заварить ли нам чаю?» И да, я не спорю, что в картине снялись хорошие актеры, но все что они продемонстрировали в данном фильме так это то что они способны хорошо заучивать свой текст, не более того. Нет той экспрессии что была характерна героям советского киносериала, ну или фильмам Гая Ричи, если вам угодно. За подобными героями попросту скучно наблюдать, ибо они получились блеклыми неинтересными. Подводя итог, хочется сказать, что несмотря на интересных героев и даже несмотря на интересный и в какой-то мере даже оригинальный сценарий данный фильм не вызывает никаких чувств как во время так и после просмотра. И пусть тут есть детективная линия, но она нужна лишь для того чтобы зритель не заснул раньше времени. Посему мой вам совет если хотите посмотреть интересный детектив, то посмотрите старые советские картины про Холмса, или фильмы с участием Коломбо или Эркюля Пуаро. Что же касается «Критического решения» то его можно посмотреть лишь в том случае если все хорошие фильмы на ту же тематику пересмотрены, а душа просит разнообразия. 5 из 10