Реликт

Перед вами один из лучших фильмов ужасов девяностых годов. Реликт Питера Хайамса снятый по новелле Дугласа Престона и Линкольна Чилда держит в напряжении и после пятого просмотра. В основу фильма ложатся древние ритуалы индейцев южной Америки и спорный эффект Каллисто. Довольно туманная теория не особо приданная огласке. Согласно эффекту Каллисто эволюция отдельных организмов под действием определенных факторов движется не постепенно, как мы привыкли верить, а скачками. Представьте жука за одну ночь выросшего до размеров кошки! По сюжету, профессор Джон Уитни бесследно исчезает в джунглях Бразилии. Через три недели в порт Чикаго прибывает сухогруз. Кто-то вырезал всю команду, сбросив останки гнить в трюме. Одновременно с этим в музее естественной истории происходит серия загадочных убийств. Жертв находят обезглавленными. У всех убитых отсутствует гипоталамус (внутренний участок мозга). Оба расследования поручены лейтенанту Винсенту Д’Агосто. Очень забавный малый. Детектив до жути суеверен. В свободное от работы время пытается отсудить свою любимую собаку Джерри у бывшей жены. В музее он знакомится с доктором Марго Грин. Одна из тех, кто допоздна засиживается на работе, принося собственную красоту в жертву науке. Марго помогает Винсенту разобраться в серии ночных убийств. В ходе расследования выясняется, что сравнительно недавно в музей были доставлены два ящика из Бразилии (отправитель Джон Уитни). В первом хранилась реликтовая каменная статуя Катоки – малоизвестного индейского божества. Второй был набит листьями, усыпанными крошечными красными спорами. Шаг за шагом, двигаясь по следам загадочного убийцы, Винсент и Марго постепенно приходят к ужасной и невероятной разгадке, ради которой, собственно говоря, и стоит посмотреть сей фильм. Основная часть картины снималась в гигантском Чикагском музее. Стоит так же отметить, что действие фильма подчинено идеальной схеме. Питер Хайамс блестящий режиссер и оператор. Он рассчитал все точно. Если с начала действо тянется размеренно и неторопливо, вводя нас в курс дела, знакомя с действующими лицами, с середины оно набирает обороты, появляются новые жертвы и факты дела, то в конце саспенс буквально зашкаливает. Дело доходит до «консервации музея» и высадки десанта на крышу. Да перед вами незаслуженно забытый блокбастер, основанный на литературном источнике. Снятый не по видеоигре и уж точно не римейк. За это ему респект. Как фанат Питера Хайамса смею заметить, что это одна из лучших последних работ режиссера, много лучше «Конца света». Не смотря на то, что «Космическая одиссея 2010» и «Козерог-1» уже позади – 'Реликт' первый серьезный фильм, вытащивший режиссера из третьесортных боевиков. 10 из 10

Имел возможность ознакомиться с первоисточником - романом 'Реликт' Дугласа Престона и Линкольна Чайлда. Особо сильного впечатления на меня он не произвёл, но понравился, и прежде всего задумкой и сюжетом. Мне жутко не нравится, когда сравнивают книгу и фильм-экранизацию. Во-первых, литературное произведение и фильм - это две совершенно разные плоскости - языковая, которая даёт нам волю воображения и даёт нам возможность углубиться в детали, и аудио-визуальная, передающая нам звук и визуальные эффекты. Так что сравнивать фильм и книгу - всё равно что сравнивать, например, песню и картину. Во-вторых, дословно перенести произведение на экран легко, гораздо сложнее и интереснее кино, снятое по мотивам оригинала, при этом снятое неплохо. К разряду таких можно отнести 'Реликт'. Вообще роман был достаточно сложен для экранизации, так как в нём катастрофически мало описаний (благо в следующих романах о Пендергасте авторы это исправили) и повествование постоянно переносится из одного места в другое. Сюжет фильма основан на второй половине романа и немного на следующем романе цикла - 'Реликварии', что объясняется экранным временем. В этом есть как положительные, так и отрицательные моменты. Например, в первой части книги собаки кидаются по следу убийцы и оказываются растерзанными, но опытные герои будто бы игнорируют это. В фильме же эта сцена перенесена в середину уже на локдаун в музее, что более логично. Авторы романа не особо разбирались в биологии, а сценаристы уж тем более. Из-за этого в книге жуки объедают органические остатки со скелетов носорогов и зебр, а в фильме чистят скелет трицератопса. Они горную породу объедают, что ли? Или же некая теория аберрационной эволюции доктора Фрока, объясняющая существование монстра, в фильме проигнорирована и её место занимает вскользь упоминавшийся в романе эффект Каллисто, согласно которому эволюция может быть скачкообразной. Но то, что эволюция может быть скачкообразной - совершенно не новость и не открытие. И пример с жуком, приведённый в фильме - не пример эволюции. Эволюционирует популяция особой в течении поколений, а выросший жук - это индивидуальное развитие одной особи. Причины локдауна в музее, в принципе, и в романе, и в фильме нелепы. В книге охранник простреливает электрощит, лишь потому что испугался, а фильме это происходит из-за мнимого землетрясения. В фильме изменено очень многое. По техническим причинам действие перенесли из Нью-йоркского музея естественной истории в Чикагский полевой музей. Слово 'Котога' стало не названием племени индейцев, а именем монстра, которого в романе называли Мбвуном. Из спецагента Пендергаста и лейтенанта д'Агосты сделали одного персонажа, Картберта сделали женщиной, студентку Марго Грин превратили в доктора биологических наук и заведующего отделом, а игравшего преимущественно положительную роль японца Грега Кавакиту - в подловатого и пакостного Грега Ли. Но это, естественно, никак не повлияло на то, что актёры очень хорошо справились со своей работой. Особенно порадовал Джеймс Уитмор, который просто идеально вписался в роль доктора Фрока, который оказался практически не изменённым с первоисточника. Монстр в фильме прекрасен. В первоисточнике он был описан достаточно смутно и я его представлял себе более антропоморфным. А в фильме он больше похож на динозавра с мордой Хищника и сделан и анимирован крайне качественно. Не даром над ним работал Стэн Уинстон - один из величайших создателей монстров в кино, на счету которого Терминатор, Чужие, Хищник, Тыквоголовый, Левиафан, динозавры из 'Парка юрского периода' и Тварь Питера Бенчли. Разве что по потолку с точки зрения физики монстр лазает не особо реалистично. Также внешний вид монстра, судя по всему, брался за основу при создании динозавров-обезьян из 'И грянул гром' (кстати, снятого тем же режиссёром) и капрозуха из сериала 'Портал юрского периода'. Если роман был скорее детективом, нежели хоррором, то фильм - стопроцентный ужастик. В принципе Линкольн и Чайлд использовали кое-что из 'Чужого' и 'Хищника' и фильм от этого не ушёл. Леонард Мартин назвал фильм 'Чужим' в музее', но в целом отнёсся к нему положительно. В фильме есть мрачная атмосфера, напряжение, интересный сюжет, кровь и прекрасный монстр - что ещё надо порядочному ужастику? Даже Эберт и Сискел подняли пальцы вверх, аргументируя положительное впечатление тем, что фильм прекрасно развлечёт любителей спецэффектов и крови. Во многом стоит поблагодарить режиссёра и бывалого оператора Питера Хайамса, который известен работами с игрой света. Многие хоррорманы считают фильм один из лучших фильмов о монстрах. Присоединяюсь. 9 из 10 (убрал бал за ряд косяков)

Данный пожалуй один из самых лучших фильмов о монстрах. Который любителю монстров нельзя не смотреть. Один ученный из Национального Исторического музея возвращается в Южную Америку с грузом. Однако, когда его груз попадает в музей, сам ученный пропадает. А на борту судна, перевозившего груз, происходят загадочные убийства. Когда убийства стали происходить и в музее, полиция начала расследование. Полицейскому и доктору исторических наук, предстоит узнать, кто совершает все эти убийства. Однако, им предстоит столкнуться с существом, в смесь которого входит и человек. Персонажа фильма называют Котога. Это существо - смесь жука, гекона и человека. У него острые зубы, оно способно лазать по стенам, может быстро бегать. Но самое страшное - это как оно любит убивать. Убивает этот монстр, откусывая голову своей жертве. Фильм сам по себе напряженный и завораживающий. Жуткие убийства, страшный монстр, искусанные человеческие тела, все это присутствует в фильме. Зритель смотрит фильм в постоянном напряжении. Если вы любитель монстров, то вам определенно стоит посмотреть этот фильм. Лично на меня, он произвел большое впечатление. И скорее всего понравится и вам. 10 из 10

Жажда познания завела учёного из Чикагского музея в джунгли Южной Америки, где он сталкивается с таинственным древним племенем, знающем некий зловещий секрет… Проходит несколько месяцев, и неподалеку от берегов Чикаго, обнаруживают дрейфующий корабль, при обследовании которого, выясняется, что вся команда зверски убита… Вскоре, в музее где работал тот учёный, происходит жестокое убийство охранника. Что касается самого учёного, то он куда-то пропал. Полиция подозревает, что между убийствами на корабле и музее есть связь. Разгадка всех этих пугающих событий кроется в двух ящиках, присланных тем учёным из Южной Америки, за некоторое время до его пропажи. Детектив и биологичка идут по следу таинственного агрессора, постепенно понимая, что он не человек, а ужасное и жестокое чудовище, о котором с древних времён гласят индейские легенды, а имя ему - Котога. За несколько дней, спокойная и размеренная жизнь музея, превращается в пронизанный суевериями кошмар. За всем этим стоит, ранее недоказанный, но теперь ставший фактом эффект Каллисто - теория о том, что эволюция не всегда идёт постепенно, а иногда делает резкие скачки, приводящие к появлению странных существ. Ужас древних индейских легенд пришёл в современный Чикаго! В этой схватке между мистикой и наукой, останется только что-то одно… Может ли музей стать подходящим местом для сюжета напряжённого триллера? По-моему, да. Я удостоверился в этом после просмотра данного фильма, который заинтриговал меня с первых же минут. Если кто не знает, данная картина является экранизацией одноимённого романа Дугласа Престона и Линкольна Чайлда, вышедшего в 1996 году и в одночасье ставшего бестселлером. Жуткая история о том, как коридоры Нью-Йоркского музея превратились в поле охоты неведомого чудовища, убивавшего своих жертв на редкость жестоким образом, немало всколыхнула как рядовых любителей хоррора, так и критиков. Разумеется, экранизациия не заставила себя ждать. И занял режиссёрское кресло прославленный оператор, бывалый специалист в области научной фантастики, да и вообще лихой мужик - Питер Хаймс (у любителей ужасов это имя первым делом вызывает ассоциации с хоррор-экшеном «Конец Света»), решивший подать киноадаптацию малость неожиданным образом. Каким? Тут нужно снова вернуться к книге. В оригинале в сюжете присутствовало значительно большее количество действующих лиц. Это касается не только второстепенных, но и первостепенных персонажей. Например, агент ФБР Алоиз Пендергаст - человек, двигавший следствие по делу об убийствах в верном направлении. Его киношники, по непонятным мне причинам, вообще из сценария убрали, частично совместив сей образ с офицером Винсентом Д'Агостой. Также изменения коснулись и главного антагониста - Музейного зверя. Во-первых, его переименовали. Книжный вариант названия - Мбвун, киношный - Котога. Почему? Словом 'Котога' в книге вообще называлось племя, поклонявшееся этому зверю. И переводилось оно как - 'люди мрака'. Совершенно не понимаю, зачем потребовалась такая перетасовка. Дизайн чуда-юда из дебрей Южной Америки в книге и фильме - даже сравнивать не стоит. Тут мы имеем два совершенно разных существа. В оригинале внешний вид монстра описывался самыми общими фразами, заставляя читателя самого додумывать, каким он мог быть страшным. В фильме же нам показали чудище аж вдвое крупнее и с куда более экстраординарным обликом, что, разумеется, было сделано в угоду зрелищности. Но ради справедливости стоит сказать, что Котога выглядел действительно пугающе. Оно и понятно - разработкой нового дизайна и подвижной модели клыкастого людоеда занимались спецы из студии Стэна Уинстона, подарившей нам, за 4 года до этого, великолепных динозавров 'Парка Юрского периода'. К слову о creature-эффектах: существо практически во всех моментах воплощено на экране при помощи реалистичной аниматроники, лишь в некоторых моментах использовалась компьютерная графика, но даже она ничуть не испортила общих впечатлений, уж очень умело режиссёр (он же по старинке, выступил и оператором) сбалансировал демонстрацию существа. События книги охватывают значительно больше времени и локаций. Там читателю гораздо подробнее рассказывается о приключениях экспедиции Уитни в джунглях. И, на мой взгляд, экспедиция - является одним из самого интересного в истории. В фильме же эта часть сюжета слишком сжата и служит в основном как вступительная заставка. Единственное, как мне кажется, что действительно хорошо впитала в себя киноадаптация, так это ту загадочную атмосферу, окружавшую события. Она чувствуется, как в музыке, так и в освещении, заодно поддерживаясь превосходной актёрской игрой. Общий вывод - не самая лучшая киноадаптация книги. Но просто как фильм ужасов - смотрится очень даже хорошо. Тёмные коридоры, грамотно выстроенный саспенс, жестокие убийства, напряжённая атмосфера, рискованные схватки с чудовищем - вот, чем запоминается сюжет этого берущего за душу триллера. 9 из 10

Фильм 'Реликт', снятый режиссером Питером Хайамсом, и выпущенный в свет в 1997 году, мне понравился. Я думаю, что это еще один удачный представитель довольно простого сюжета. Режиссер Питер Хайамс сумел снять довольно интересный и страшный фильм, про очередное чудовище, убивающее людей. Правда, не сразу понятно, что же это такое, и как этот самый монстр выглядит, так как когда происходят первые убийства, самой твари не видно. И это очень удачно сделано. В фильме смешаны не только идеи с монстром и расследованием кровавых убийств, которых он совершил, но и, в самом начале, какие-то непонятные обряды шаманов. Сюжет таков, что некий ученый, возвратившись из далекой экспедиции на огромном корабле, на котором и находился тот ценный груз, внезапно пропадает, а вся команда обнаруживается разорванной на кровавые куски. На корабль прибывает главный герой, офицер Винсент Д’Агоста? вместе со своими помощниками. И сразу же начинает расследование. А все экспонаты, которые были на корабле, увезли в городской музей. А вскоре начались кровавые убийства. С каждым днем их происходило все больше и больше, и Д’Агоста решает довести дело до конца. Он прибывает в музей и начинает искать то неведомое существо, того монстра, незнающего пощады. Фильм, на мой взгляд, получился удачным, благодаря атмосфере. Еще с самого начала это понятно. А все эти изуродованные трупы. Мне кажется, что самое кровавое начнется где-то в середине фильма, в этом самом музее, когда там будет много людей. На борьбу с ним пускаются еще и солдаты. В музее начинается настоящая борьба за выживание, но понятно, что выживут и выберутся из кошмара не все. Кроме атмосферы в фильме еще есть очень хорошая музыка. Я думаю, она играет удачно, во время того, когда происходит что-нибудь неожиданное или неприятное. Актерская игра нормальная. Том Сайзмор, в роли главного героя, Винсента Д’Агоста, очень хорошо справился со своей ролью. Что касается спецэффектов, то они здесь используются в двух случаях. В первом, это когда на экранах все таки появляется загадочный монстр, а во втором, это когда он кого-нибудь убивает. Интересно то, что большинство убийств здесь не показываются, как именно совершаются. Но это, может быть, даже к плюсу. В итоге - интересный фильм ужасов про неизвестного монстра, который захватил музей и убивал всех, кого встретит. Уверен, стоит посмотреть.

Я сначала прочитал книгу-первоисточник (было это ещё в бородатые времена), а уже потом посмотрел фильм. Честно, не понимаю всеобщих восторгов по поводу книги. По мне так обычное бульварное чтиво, содержание которого довольно быстро выветрилось из головы. Ну, экшн противостояния с монстром там был ничего так. А вот с описаниями обстановки, атмосферой и прописываниями характеров персонажей у авторов были явные проблемы. Концовку же я вообще предугадал где-то на половине книги. Вторая книга, «Реликварий», имхо, была гораздо интереснее. Интрига там была позаковыристей, а вселенная была расширена до целого подземного города. Вот её бы перенести на экран близко к тексту - вот это был бы хоррор. Что же до фильма «Реликт», то основан он частично на первой книге (собственно, «Реликте»), частично на «Реликварии». События книг сильно порезали, что логично: целиком все события просто не уместились в хронометраж, да и события первой книги слишком уж резко скакали из одного места в другое. Какие-то нововведения и вольности сценаристов фильма пошли кину на пользу, какие-то - нет. Например, в первой части книги собаки кидаются по следу убийцы и оказываются растерзанными, но опытные герои будто бы игнорируют это. В фильме же эта сцена перенесена в середину уже на локдаун в музее, что более логично. Авторы романа не особо разбирались в биологии, а сценаристы уж тем более. Из-за этого в книге жуки объедают органические остатки со скелетов носорогов и зебр, а в фильме чистят скелет трицератопса. Они горную породу объедают, что ли? Или же некая теория аберрационной эволюции доктора Фрока, объясняющая существование монстра и весьма смутно описанная в книге, в фильме проигнорирована и её место занимает вскользь упоминавшийся в романе эффект Каллисто, согласно которому эволюция может быть скачкообразной. Но то, что эволюция может быть скачкообразной — совершенно не новость и не открытие. И пример с жуком, приведённый в фильме — не пример эволюции. Эволюционирует популяция особей в течении поколений, а выросший жук — это индивидуальное развитие одной особи. Причины локдауна в музее, в принципе, и в романе, и в фильме нелепы. В книге охранник простреливает электрощит, лишь потому что испугался, а фильме это происходит из-за мнимого землетрясения. По поводу других расхождений между книгой и фильмом. По техническим причинам действие перенесли из Нью-йоркского музея естественной истории в Чикагский полевой музей. Слово «Котога» стало не названием племени индейцев, а именем монстра, которого в романе называли Мбвуном. Из спецагента Пендергаста и лейтенанта д`Агосты сделали одного персонажа, Картберта сделали женщиной, студентку Марго Грин превратили в доктора биологических наук и заведующего отделом, а игравшего преимущественно положительную роль японца Грега Кавакиту — в подловатого и пакостного Грега Ли. Но это, естественно, никак не повлияло на то, что актёры очень хорошо справились со своей работой. Особенно порадовал Джеймс Уитмор, который просто идеально вписался в роль доктора Фрока, который оказался практически не изменённым с первоисточника. Монстр в фильме реально прекрасен. В первоисточнике он был описан достаточно смутно и я его представлял себе более антропоморфным. А в фильме он больше похож на динозавра с мордой Хищника и сделан и анимирован крайне качественно. Не даром над ним работал Стэн Уинстон — один из величайших создателей монстров в кино, на счету которого Терминатор, Чужие, Хищник, Тыквоголовый, Левиафан, динозавры из «Парка юрского периода» и Тварь Питера Бенчли. Разве что по потолку с точки зрения физики монстр лазает не особо реалистично. Также внешний вид монстра, судя по всему, брался за основу при создании динозавров-обезьян из «И грянул гром» (кстати, снятого тем же режиссёром) и капрозуха из сериала «Портал юрского периода». Если роман был скорее детективом, нежели хоррором, то фильм — стопроцентный ужастик. В принципе, сами Линкольн и Чайлд использовали в своих романах моменты из «Чужого» и «Хищника». И фильм от этого не ушёл. Леонард Мартин назвал фильм «Чужим в музее», но в целом отнёсся к нему положительно. В фильме есть мрачная атмосфера, напряжение, интересный сюжет, кровь и прекрасный монстр — что ещё надо порядочному ужастику? Даже Эберт и Сискел подняли пальцы вверх, аргументируя положительное впечатление тем, что фильм прекрасно развлечёт любителей спецэффектов и крови. Во многом стоит поблагодарить режиссёра и бывалого оператора Питера Хайамса, который известен работами с игрой света. Резюмируя: создатели фильма, взяв за основу далеко не шикарную книгу, которую ещё и сильно порезали при переносе на экран, умудрились выдать однозначную годноту для всех фанатов хоррора. К просмотру рекомендуется. 8 из 10