Неверующие

Недавно силами группы энтузиастов этот фильм получил русскую озвучку и был публично показан в некоторых городах России и Одессе. Более того, как минимум в Петербурге, этот его ещё и обсуждался. Эта документальная лента преподносилась как заслуживающая внимания и, возможно, она действительно его заслуживает, поскольку всё зависит от того, что вы ищете. Вместе с тем, я испытал небольшое разочарование, по всей видимости, из-за обманутых ожиданий: я ждал более содержательной ленты. Безусловно, кино это не формат для серьезного и подробного разговора, но, например, в 2005 году Ричард Дентон и Джонатан Миллер сделали пусть и скромную, но вполне информационную работу «Краткая история неверия» («A Rough History Of Disbelief»), а из отснятого материала ещё и цикл бесед с участниками фильма под общим названием «Атеистические записи» («The Atheism Tapes»). Да и у Ричарда Докинса в 2012 году вышла куда более содержательная лента «Секс, смерть и смысл жизни». Приходится констатировать, что «Неверующие» это своего рода проповедь. Впрочем, это вполне нормально. Авторы взяли простую идею – научный образ мысли лучше религиозного – и создали кино, имеющее эмоциональный, вдохновляющий атеистический заряд. Однако для какого снимают такое кино и зачем? Полагаю, что для того, чтобы что-то плодотворно воспринялось необходимо иметь об этом хоть какие-то мысли, а хорошо и эмоциональную заинтересованность. Поэтому, видимо, этот фильм придется по душе тому, кто себя уже как-то соотносил с сообществом неверующих. Не спорю, что неверующему человеку уже достаточно чувства солидарности, которое может возникнуть при просмотре фильма, если он живет в условиях влиятельной религиозной идеологии, но вряд ли такое кино пошатнет чью-то веру. Те же, кто относится к этому вопросу без всякого интереса (агностики, интеисты, игностицисты и т.д.) после просмотра не воспылают к теме атеистическим интересом. Более того, наука и религия могут сосуществовать ещё неопределенно долгое время. У науки пока нет ответов на все вопросы, а, главное, нет утешения и она, буквально, не предлагает смысл жизни, религия же как старик Протей – сказать о ней что-то определенное весьма сложно. Поэтому Лоуренс Краусс может выдвигать сколько угодно теорий относительно происхождения Вселенной, а Ричард Докинс – об эволюции человека, религиозный человек всегда сможет сказать, что та самая флуктуация перед Большим Взрывом и была Богом или даже Большой Взрыв и есть Творец, а та самая бактерия, из которой эволюционировал человек, тоже Его рук дело. Для таких умозрительных уловок нужно быть просто чуть менее догматичным и не читать Библию или другую священную книгу буквально. Более того, в контексте богатого религиозного опыта человечества говорить об атеизме очень сложно. Я имею в виду, что можно спросить у атеиста - во что он не верит, в какого Бога? И атеист вынужден будет зайти на какое-то теистическое поле и играть по его правилам, вернее оспаривать их, иначе разговор просто теряет смысл, а Бог превращается в какую-то неясную абстракцию. Впрочем, недавно у Карен Армстронг в «Истории Бога. 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе» я обнаружил хорошую формулировку, которую на сегодняшний день можно использовать как атеистический «минимум». Карен Армстронг пишет: «Мыслителей особенно раздражала идея сверхъестественного, недоступного, но объективно сущего божества». Однако истории авраамических религий известен духовный опыт, когда Бог из объективного мира ловко уходил в трансцендентное или субъективное измерение, и я не говорю уже об апофатической вере, которая предпочитала молчать о Боге, чем говорить. Я не считаю этот фильм сам по себе очень интересным, но интересен факт появления такого и подобных ему фильмов, главным образом, в Америке. Если верить Докинсу, Крауссу и Миллеру, то быть публичным атеистом в пуританской Америке довольно большая проблема. Несмотря на то, что в истории США были президенты атеисты, сегодня никакой большой политик не готов делать подобных признаний. Он должен пусть и формально, но придерживаться определенной риторики. Именно поэтому «Неверующие» и подобные ему фильмы являются значимым социальным явлением, реакцией и контрмировоззрением, которые доносятся до публики самым мощным информационным средством – кино. По всей видимости, протестантизм под руку с капитализмом некогда перебиравшиеся в Северную Америку принесли туда и довольно прагматичного и объективного Бога, который стал раздражать современных ученых. И пусть «Неверующие» это проповедь и не очень содержательная, до определенной поры будут и даже должны появляться подобные фильмы, чтобы создавать зону напряженности, благодатную для такого рода проблем, для их разрешения. Что до России, то, мне кажется, здесь у религии нет монополии на умы. Сращивание Церкви и Государства, законотворческая активность последних лет скорее свидетельствуют о кризисе религии, чем о её подъеме, как и растущие каждый год золотые «луковки». По некоторой статистике в нашей стране 5% убежденных атеистов, 15% настоящих конфессиональных верующих и 80% тех, кто во что-то верует (от «Что-То Там Есть» до Христа) или не определились по этому вопросу (Слонов, Н. Н. Интеизм: между теизмом и атеизмом // Философские науки. - 2010. - №8. - С. 47-64.). Поэтому подобные фильмы вряд ли будут появляться в России по естественным причинам. Однако есть для этого и другая причина – религия становится официальной идеологией. Это, конечно, смерть для любой живой идеи, но денег всё равно не дадут, а если кто и даст, то всё равно не покажут. А жаль.