Муха 2

Я убеждена, что сиквеллы успешных и вызвавших резонанс, сложных фильмов можно и даже нужно снимать, но только в том случае, если режиссёр хочет переосмыслить или же оспорить содержание оригинала, просто поразмышять о нём вместе со зрителем. Но ничего этого нет в 'Мухе-2'. С самого начала мы видим копирование успешных сцен оригинала: первый диалогМартина с Бет очень похож на знакомство Сета и Вероники; та же любовная линия; даже героиня так походит внешне на Джину, что напрашивается мысль об Эдиповом комплексе. Телепортация собаки повторяет ситуацию с обезьяной; да и финал крутится вокруг того же телепода, правда герою противостоит на этот раз не один любовник из прошлого, а целая армия охранников. А значит виртуозных прыжков и брызгов слюны становится в разы больше. Противостояние личностей превратилось в саспенс-стрелялку с обильным применением грима. Единственная сцена, заставившая задуматься, - это последняя сцена. По всем законам милосердия это несчастное существо следовало убить, но герои преспокойно наблюдают за его мучениями. Сет говорил, что насекомые не знают жалости, сострадания и дипломатии. Выходит, в Мартине осталось что-то мушиное, безжалостное, след насекомого, нестираемый никакой трансформацией? И оно сильнее человеческой культурной природы. Пару слов об актёрах. Здесь они существенно уступают оригинальному составу, в первую очередь, речь идёт, конечно, о Стольце. Голдблюм сумел изобразить муху в человеке, до первых физических изменений он уже перенял мимику насекомого, его повадки, перед нами была метафизика противостояния человеческих и мушиных генов. У Стольца человек отдельно, маска и грим отдельно, последующая муха тоже отдельно. Да и у Дафны не получилось достичь того уровня эмоционального напряжения, надрыва, который демонстрировала Джина. Но не в этом главная проблема фильма; она в том, что режиссёру нечего было сказать по данной теме. 3 из 10

Насколько я люблю фильма «Муха» 1986 года, настолько же сильно не люблю его продолжение «Муха 2». Тот фильм с Джеффом Голдблюмом и Джиной Дэвис культовый ужастик. Он и простой и гениальный в одно и тоже время. Я смотрел его много раз, и с годами всегда охотно его пересматриваю. История интересная, фильм атмосферный, актерская игра шикарная, а драматическая концовка получилась идеальной. Понятное дело, что у такого громкого фильма ужасов было бы продолжение. Так и случилось через три года, и человек занимающейся гримировкой Джеффа Голдблюма в первом фильме снимает продолжение истории. Понятное дело Крис Уолас был дилетант в этом деле, и до режиссера первой «Мухи» ему далеко. Надо признать, что задумка продолжения была любопытной. История необычная, и так хотелось увидеть что-то такое крутое, как и в первой части. Ждет же зрителя горькое разочарование, ведь тут интересное только лишь задумка, сам второй фильм скользкий, какой-то пустой и совсем не интересный. До фильма «Муха» 1986 года ему далеко, и если честно даже глупо сравнивать эти два фильма. В продолжении мы видим историю сына Сета Брандела – человека ученого, в ходе эксперимента с телепортации который трансформировался в муху. Его ждала ужасная учесть, и сыну передалось ДНК. Мы видим историю пятилетнего мальчика, который уже мужчина и развивается быстро. Его ДНК насекомого очень интересно ученым, которые следят за его существованием и постоянными изменениями… Если же первый фильм был атмосферный, интригующий и драматичный, то это совсем, совсем ни такой. Интересный сюжет превратили во что-то муторное и глупое. Фильм смотрится совсем не интересно ни в детстве, ни сейчас. Картина провальная, а жаль, ведь можно было сделать из нее конфетку. С первых минут фильма меня сразу огорчило, еще даже когда смотрел этот фильм в детстве, что роль матери играет не Джина Дэвис, а совсем другая актриса. Сразу было обидно. Кстати, актерский состав во втором фильме тусклый и заурядный. Никто не впечатлил и не вдохновил. Некоторые актеры даже немного переигрывали. Данной истории нужен был взгляд и рука другого режиссера, возможно и фильм был совсем иным, а то, что мы видим здесь: нечто разочаровывающее и тусклое. Продолжение не понравилось и только портил всю оригинальную историю про муху. «Муха 2» - провальный, фантастический фильм ужасов 1989 года. Фильм горький и совсем не вкусный, главное он не интересный и совсем, совсем не страшный. Говорю ему «нет» и спасибо за внимание.

Главным недостатком большинства режиссеров и продюсеров всегда было отсутствие умения во время остановится и сказать - 'хватит'. Так было всегда и подобная картина лишь усугубляется с каждым годом. Когда стоит картине показать успех среди зрителей и коммерческую выгоду, продолжения начинают высасываться из пальца пока идёт прибыль. Подобная участь постигла и культовый фантастический триллер легендарного Дэвида Кроненберга 'Муха'. Пусть картина Кроненберга сама по себе была ремейком более старой картины Курта Ноймана с многочисленными продолжениями. Пусть беременностью главной героини, Кроненберг заложил неплохой фундамент для возможного продолжения. Картина Кроненберга была самодостаточным произведением, которое донесло основную мысль зрителю, поставила в истории мощнейшую точку и всё. Отсюда и не удивительно, что с точки зрения сюжета данный фильм режиссера Криса Уоласа кажется заметно притянутым за уши. Неминуемая участь всех продолжений всегда заключается во многочисленных самоповторах, в стороне от которых не остался и данный фильм режиссера Криса Уоласа. Тем самым, очевидно фильм повторяет и лишь косвенно интерпретирует по новому очень многие моменты и сюжетные ходы оригинальной картины. Но если оригинальный фильм Кроненберга подкупал достаточно свежей и оригинальной идеей. Более того, имеющую сильнейшую драматическую и даже трагическую основу, то всё это оказалось чуждо данной ленте. Основная сюжетная фабула мне показалась притянутой за уши, а её драматическая основа чрезмерно скучной и примитивной. В том числе и финал, который пусть и завершает историю под девизом - 'каждый получил по заслугам', но явно меркнет на фоне куда более эмоционально сильного финала оригинальной ленты Кроненберга. Впечатлив и шокировав великолепным гримом и дизайном существа в оригинальной ленте, режиссер Крис Уолас совершил аналогичный 'подвиг' и тут. Вопреки заявлениям большинства, технически фильм стал лучше и всё это демонстрирует уверенный шаг развития в творчестве Криса Уоласа как гримера, но далеко не в качестве режиссера. Более того, в полной мере обнажив абсолютную неопытность Криса Уоласа как режиссера. Даже если воздержаться от сравнений с опытом и талантом гениального Дэвида Кроненберга. Дэвид Кроненберг всегда обладал уникальным талантом нисколько напускать на зрителя невероятную жуть с визуальной точки зрения, сколько в плане атмосферы. Порой ужасая, шокируя и вызывая крайне отвратительные и мерзские чувства именно атмосферой своих картин. Подобное было сотворено и в 'Мухе'. Позволив в эмоциональном плане испытать то же омерзение от медленной трансформации Сета Брандла в муху на протяжении всей ленты. Однако режиссер данной ленты Крис Уолас пошел иным путем. Вся трансформация и визуальная жесть сводится к последним 15-20 минутам картины. Когда как желая напустить на картину хоть какое то подобие атмосферы Кроненберга из оригинальной ленты, Уоласу удаётся лишь создать впечатление обычного проходного кино с абсолютно монотонным экранным действием. Вполне не плохо со своими ролями справились Эрик Столц и Дафна Зунига, но сравнение с Джеффом Голдблюмом и Джиной Дэвис напрашиваются само по себе и далеко не в пользу молодых актеров данной ленты. Нет той харизматичной внешности. Нет той искорки в глазах. Нет той экспрессии и безумия в игре. 4 из 10 Муха 2 - это очередной пример того, как продолжение оказывается хуже оригинала. Потеряв Кроненберга в качестве режиссера, 'Муха' из достаточно авторского, шокирующего и достаточно трагического фантастического триллера превращается в рядовой поп-корн проект жанра фильмов ужасов. Смотреть можно и даже интересно в первый раз, но пересматривать не хочется и замечаний к происходящему на экране по окончанию ленты набирается весьма достаточно.