Спасение

Арт-хаус - это мысль. Вообще странно применять какие-либо клише и названия для фильмов, фильм или хороший, или посредственный, на худую беду он может быть совсем плох, и статус 'арт-хаусного' никак не спасет. Я бы и рад бы был отложить в сторону все категории, но мне Иван Варыпаев не оставляет выбора. Такое ощущение, что он сам изо всех сил старается доказать, что его фильм 'интеллектуальный', 'элитарный', 'арт-хаусный'. А получился слабым. Вообще плохой. Плеваться начинаешь с 20 минуты. 1) Да модно снимать теперь 'живой' камерой, но тут-то почему нет штатива? Статичные планы и все подергиваются, для какой это цели? Типа взгляд живого человека или что? Художественно не оправдано, да масса фильмов так и снимается, но здесь-то какое оправдание? Потому что 'арт-хаус'? 2) Полфильма героиня обнимается со скалами и ползает по ним. Зачем я должен смотреть на это? У Тарковского в 'Ностальгии' герой шел со свечкой по дну бассейна и был в этом смысл! Был смысл в долгих кадрах 'Соляриса' и вообще в массе фильмов. Здесь же просто она ползает по камням, смотрит мечтательно в даль, обнимается с глыбами, сидит ждет самолет в аэропорту, сидит на ступенях, просто идет по городу. Да куча бесполезных, пресных как старая горбушка кадров. 3) Кадры природы мало того, что вставлены порой откровенно не к месту, так еще и повторяются. Здорово снять широкоформатный кадр на прекрасную камеру, но это ведь не значит, что он к месту. 4) Да и что у монахини уровень интеллектуального развития ниже среднего? Не надо быть рок-фанатом, чтобы знать U2, и в конце-концов - да что такого, что кто-то их не знает? Что ты, Чарли, сто раз ее спросил шутит она или нет? Что за белесый разговор, натуженно - арт-хаусный? А разговор про пылесос, что ты Анна въезжаешь-то сто лет в то, что тебе хотят сказать? Да и как вопросы исповеди, веры и смысла жизни просто свести к пылесосу? Более примитивной метафоры сложно представить. С легкой руки уравняли исповедь и психолога, что за недалекость? Духовных скреп бы вам добавить, маестро:D 5) Рок-музыкант обязательно с хохолком и в кожанке, даже в Тибете. Он и спит видимо так, ну что они рокеры такие. Девушка-хиппи раскинула ноги на 190 наверное градусов, а футболка ну почти показывает грудь, чтобы проявить наглядно зрителю контраст нравов. И что за начало разговора про секс с монахиней? Кто писал этот диалог? Почему 5 минут они обсуждают одну и ту же вещь? Почему там бессмысленные фразы? 6) Не снимай про то, о чем понятия не имеешь. Анна - не монахиня. В чем ее монашество? Она вообще не верующий человек, да посмотри ты, Иван, хоть фильм 'крестный путь', там девочке 15 лет и она в разы более верующая, чем твоя монахиня, которая даже помолиться нормально не может. Когда болеет, она не молится, а пьет аспирин и валяется в трусах. Она на камне просто сидит и куда-то смотрит. Понаблюдайте, как режиссер, за монахами, почувствуйте, что такое вера. Это не в рясе ходить, это внутренняя сила, это мироощущение, где все это в монахине? 7) Главная героиня вообще какой-то фантом. Безхарактерное существо, мотивов которого не понять. Она в рясе и не монахиня. Чтобы подчеркнуть ее 'ботаничность', ей еще и очки одел режиссер. А когда она типа немножко начинает 'чувствовать краски жизни', она очки снимает. ГЕНИАЛЬНО! Сняла - одела - четкий индикатор. В какой момент в ней происходит перемена? Когда она стругает в туалет? Когда она в него ходит? Когда шла вдоль дороги на фоне природы? Когда увидела летающую тарелку? Где момент изменения сознания? А какое сознание было до этого? Кто она вообще? Она не спорит с хипстером, не отвечает ей кротко и достойно свою позицию. Рокеру не говорит ничего, кроме своего неведения какой-то рок-группы. Может быть, она должна была измениться, когда парень играл на гитаре? И все что ли? Она, видимо, первый раз слышит музыку, и никогда не чувствовала восторга от музыки Баха или Моцарта? У нее монастырь для аутистов что ли? Зачем вы ее раздели? Зачем мне смотреть на прекрасные ноги героини? Да, симпатичные, да под рясой, оказывается она прелесть. И что? Хотите сказать она свою жизнь похоронила? Что за банальный взгляд? Почему она никогда не вступает в разговор? Она в упор не видит людей и не вступает в диалог. 8) Почему в конце, когда вы появляетесь в кадре, вы заводите такой до ужаса неестественный диалог? И что за нереальный ответ у Анны? Она откуда сделала этот вывод? Вы же были в Тибете, вам же должно быть известно, что окружающий мир не меняет человека. Не могут изменить человека красивые горы или облака низко над землей. Не меняет его и простое посещение буддистских лавок или храма. Залезь хоть на самый высокий уступ в Тибете, закури там хоть сто сигарет. Хоть сто раз скажи себе 'я приехал сюда просто понять себя' и ничего ты не поймешь. Иллюзия растает как дым в воздухе. От себя не убежишь - вот такая страшная и прописная истина. Вы ведь это тоже понимаете. Ваша героиня - хиппи понимает, что не надо быть пылесосом и при этом пьет и сумбурна и в целом несчастна. Даже в Тибете. Даже понимая, что она не пылесос. Фильм стоит вдалеке от прекрасных картин мирового кинематографа. 3 из 10

Вчера нас дети водили в кино. Смотрели в зале на 14 мест, на диванах, со столиками. Сзади сидела пара в возрасте, которая общалась громовым шепотом на юридические и бытовые темы. Еще они шуршали. Просто все время шуршали и раздражали. Я сдержалась и даже не оглянулась, чтобы испепелить взглядом, дальше будет ясно, почему. Смотрели мы фильм режиссера И. Вырыпаева 'Спасение'. Мне показалось, что режиссеру лет 20 с хвостиком, но точно не больше 30. Потом выяснила, что он мой ровесник. Спойлерами фильм не испортишь, поэтому расскажу. Польская молоденькая монахиня приезжает служить в Тибет. Летит на самолете, едет в такси, заселяется в гостиницу, откуда ее должны, но не могут забрать из-за непогоды. Пару дней она бродит по окрестностям, потом ее забирают таки и доставляют к месту службы, где она встречает русского фотографа, которого играет режиссер. И ничего не происходит. Теперь о том, почему я решила, что режиссеру Ивану годков всего ничего. Более беспомощной картины из тех, что претендуют на смысл, я еще не встречала. Ну или не помню. Что хотел автор сказать, не ясно, потому что ничего так и не сказал. Зато в фильме есть все, что нынче быть должно. Не хватило только косяка, его заменили местной водкой. Наверное, по закону про косяки нельзя. Есть христианство, адепты которого сами не знают, верят они или нет. Есть Тибет, потому что сейчас без Тибета никак. Раньше можно было вставить Индию, но она уже в зубах завязла. Есть рокмузыкант. Буддийские монахи. Самолет. Рюкзак. Добрые азиаты. Инопланетяне. Бэкпекеры. Прозрение. Порядок можно применять любой, потому что все равно все в кучу и между собой не связано. Даже прозрение можно воткнуть в любое место, так как оно не является следствием ничего. Я на автора немного обиделась. Он зрителя не уважает. Жует, жует одно и то же. Я два раза не повторяю, два раза не повторяю. Чтобы любой дурак понял. Хотя, кажется, Иван претендует на фестивальное, интеллектуальное. Приемы, используемые для донесения мысли, оригинальностью тоже не блещут. Монахиню раздевают, кладут спать в трусах и почему-то в огромных носках. Наверное, чтобы показать, что под подрясником у монахини есть тело, если вдруг кто не догадается. Мерзнут у тела почему-то только ноги. Правда, тело не ест, только пьет. Наверное, чтобы слишком не приземлять. Ну и раз тело пьет, то оно должно писать. Процесс показан достаточно подробно. Из-за этого я рада, что тело не вкушало пищи, потому что потом вдруг бы пришлось смотреть, как оно какает. Монахиня все время ходит в горы, чтобы побыть одной, справиться с искушением. Наверное, отсылают нас к искушению Христа, но тут было недостаточно прожевано, я поперхнулась и не поняла, хотя и повторено было дважды, повторено дважды. Но хочу и спасибо автору сказать. Он проверяет зрителя два раза за фильм: 'А вы что подумали?'. Я все плохо думала, а героиня нас обманывает, остается чистой и верной. Перед финалом, заканчивающимся встречей с русским фотографом, который в темноте ходит и снимает храмовые фрески (очень забавные) с рук, сестра Анна уже и клобук снимает, и сидит нецеломудренно. Зритель уже все решает, но нет, но нет. Второй раз обманывается. Что хочу автору сказать. Тема сисек не раскрыта. Это хорошо. Монахиня не уходит в мир, простоволосая и сияющая. За это спасибо. Это даже небанально как-то. А что фильм не получился - ну ничего, ничего. В следующий раз. Жена у вас очень красивая, автор, зато. Но косяка явно не хватает, чтобы проникнуться. Хорошо бы выдать и героям, и зрителям. Министерству культуры спасибо, что второй Левиафан не профинансировало. Лучше уж и правда такое кино поддерживайте, если пока ничего другого нету. Удивительно, как много я написала на пустом месте. Надо работать над ясностью слога. Можно ли говорить про финал, что он заканчивающийся?