Худеющий

Думаю нет ни одного преданного киномана, которому бы не было знакомо имя писателя Стивена Кинга. Более, чем за несколько десятков своего творчества, Кинг снискал славу одного из самых востребованных и популярных авторов в кинематографической среде, работы которого охотно экранизируются, а зрители охотно идут на них смотреть в кино. При этом, практически всегда скрывая за своими ужасами куда более актуальные для общества темы и метафоры. Не стал исключением и экранизация «Худеющего» от режиссера Тома Холланда. Сюжет картины развивается вокруг адвоката Билли Хэллека, который однажды случайно сбивает насмерть старушку машиной и выходит сухим из воды благодаря своей дружбы с судьей и шерифом полиции. Но всех их настигает кара – страшное проклятье, которое насылает на них отец погибшей цыганки, в результате которого Хэллек начинает стремительно худеть и истощаться. Благодаря удивительному воображению Стивена Кинга, а также опытности сценаристов картины, авторам данной ленты удалось создать на экране действительно интересную, оригинальную и достойную идею. На первый взгляд, тема проклятий неоднократно поднималась в кино. Однако в данной ленте, режиссер картины Том Холланд и творческая команда сделали акцент исключительно на другом – не на обилии различных стремительных поворотов сюжета и демонстрации ужасов, а на глубоком и психологическом погружении в образ главного героя и демонстрацию тех ужасающих метаморфоз, которые не столь очевидны для глаз как его стремительное истощение. Фильм практически с самого начала показывает далеко не самого положительного персонажа и чем дальше развивается сюжет, тем более сильно превращает его в полного психопата, безумца, эгоиста и мягко говоря «неприятного типа». Тем самым, как идея вопреки правилам рассказывая историю отрицательного, а не положительного персонажа, так и добиваясь должного впечатления от идеи именно этим отвращением и неприязнью. Более того, проклятье настигнутое главным героем ленты можно смело считать настоящей метафорой той божественной справедливости, которое рано или поздно настигает каждого из нас за совершенные нами поступков. Отчетливо давая понять, что у каждого нашего поступка имеются свои последствия. Разве что, делая историю интересной ровно до финального акта картины. Когда психологический экскурс в глубинные и физические трансформации героя сменяются притянутой за уши и просто дурацкой открытой войной с цыганами, которая превращает фильм в жалкое подобие триллера, а не в сам триллер как таковой. Режиссеру данной ленты Тому Холланду удалось снять весьма атмосферный фильм, который практически сразу же задаёт достаточно жуткую и неуютную атмосферу. Лишь усиливая этот самый дискомфорт при просмотре картины аналогично снятому Холландом ранее фильму «Детские игры». Что самое интересное – не физической демонстрацией различной жизни на экране (подобных сцен в картине мало), а именно атмосферой. Что безусловно заслуживает доверия. Плохо то, что аналогично тому как сильно меняется сценарий в финальном акте ленты, столь же сильно меняется и режиссерское направление. Заметно портя впечатление достаточно затянутым и откровенно инородным финальным актом ленты. Исполнитель главной роли Роберт Джон Бёрк отлично сыграл свою роль на экране. Бёрку удалось более, чем достойно продемонстрировать нисколько физическую, сколько психологическую и глубинную трансформацию своего персонажа на экране. В полной мере передав безумство и эксцентрику своего персонажа. Остальные актеры сыграли вполне сносно, но не более того. Джо Мантенья с его традиционным образом хладнокровного и крутого гангстера так вовсе кажется откровенно лишним. 6 из 10 Худеющий – это вполне не плохой психологический триллер, который охотно подкупает своей историей и метафорой, скрывающейся за ней. Авторам данной ленты удалось придумать вполне интересную историю. Однако удержать планку до конца им не удалось и накопленное почти за весь фильм впечатление сильно портит откровенно слабый и дурацкий финальный акт ленты, который портит как историю, так и режиссуру. Тем не менее, посмотреть картину разок вполне можно.

— Есть ещё одна вещь, в которую я верю, Уильям. Я верю в то, что вижу. Вот почему я относительно богатый человек. И вот почему я ещё жив... Большинство людей не верят в то, что видят своими глазами. — Не верят? — Нет, представь себе. Не верят, пока увиденное не совпадёт с тем, во что они верят. © Стивен Кинг, «Худеющий». За плечами хоррормейкера Тома Холланда целая кипа жанровых проектов, но сняв до того более культовые ленты, энное количество десятилетий назад Том вытянул из бездны подготовительного процесса очередную экранизацию Стивена Кинга и, судя по всему, застрял сам, ибо с тех пор в его послужном списке ничего выдающегося не прибавилось. «Худеющего», благодаря которому Кинг случайно избавился от псевдонима Ричарда Бахмана, связавшись с разоблачившим его поклонником и пролив свет на эксперимент с сокрытием личности, при переносе легко как приукрасить, так и испортить — в зависимости от правильно подобранного акцента (нет, не ромалэ). Матрица произведения перекручивается из анекдотического фарса в страшную трагедию о моральном выборе и отказе принять судьбу: роковые решения героя в финале являются неизбежной эпитафией благочестивой, рекламной на вид симфонии холёной жизни. Постепенные телесные и ментальные искажения толкают зажравшегося адвоката к радикальным попыткам бойкота беды, а то, как на него реагируют люди, говорит о шаткости состояния ярче, чем описательные иллюстрации внешности. «Король ужасов» хорош в тонкостях, деталях и мелочах — там его психологизм напрямую бьёт в болевые занозы читателя: редко кому в кино удавалось взять на абордаж не саму задумку с кучей поворотов, не её сценическое обличье, а подразумеваемые Кингом зудящие ссадины, проникшие между строк, кровоточащие разрушаемостью человеческой души. И, к сожалению, Холланду аналогично не удалось проявить в достаточной мере удачные преимущества томика: не зря многие положительные отзывы написаны теми, кому первоисточник не знаком, а ностальгия по сувенирам телевещания существенно дороже других степеней чувствительности. Это адаптация, где опознавательные признаки сочинения восприняты и интерпретированы слишком буквально. Ясное дело, что требовать от визуальной категории искусства литературных изысков глупо и недальновидно, но Стивен пишет истории, отлично подходящие под кинематографическое переложение — с простроенными мотивациями, понятными реакциями и живо представляемыми ситуациями. В его уравнении всё уже решено. Бери да пользуйся. Однако даже американизированный образ цыганки Джины в предлагаемом контексте — некая развратная пародия на студентку колледжа, показывающую нижнее бельё за четвертак, в то время как для Билли Халлека в романе — полный запретной сладости идеал молодой женщины с волевым, бойким и дерзким характером. Эротизм и трусики — не истина в последней инстанции, а подспудный крючок, но кое-кто читал книгу по диагонали. Это не значит, что замысел сильно искажён в нарративе: хронологическая последовательность событий как раз воссоздана в удобоваримой концепции (не считая дурных снов — в хронометражной линейке осталось место лишь одному, и то без стервятника с гниющим клювом). Проблема в излишне сухой, выхолощенной выжимке, сгладившей острые углы повествования: будто случился пересказ текста кем-то через полгода после прочтения, когда основное, общее ещё не изгладилось из памяти, а частичное и частично задевшее за искомые струны обрело слегка утрированные черты. Впрочем, отдельные элементы поразительно схожи с оригиналом, будь то интерьеры парочки домов или фанатичное обжорство Уильяма: там, где домыслить вслед за намёками было нечего, режиссёр безропотно показал то, что подразумевалось. Но в моментах, апеллирующих к свободному течению фантазии, определённые триггеры раздувались до масштабов бесовского заигрывания с аудиторией. Так, например, откуда ни возьмись, родилась линия с «лямуром» второстепенных лиц, хотя в изначальной версии никаких прямых доказательств не приводилось, да и не было нужно. Влажные сны Тома Холланда оставили лишние отпечатки на вроде бы сносном материале, безбожно упростив его в мотивационном русле. Сюда же зачтём уход в «чёрную» комичность: если Кинг разворачивал обширное полотно сопротивления обречённого юриста по отношению к неприступным и разъярённым цыганам, то Том сузил поле возможностей до насмешливых, ярмарочных, сугубо развлекательных приёмов с примесью бодрого экшена. В схватке двух сторон не чувствуется звенящего напряжения: эмоциональная составляющая здесь не менее латексная, чем жировой/худосочный костюм Роберта Джона Бёрка — слепому не видно, зрячему стыдно. Потенциал хоррора раскрывается в рвении изложить суть нахрапом, в лоб — не углубляясь в причины, не идя по лезвию бритвы, не рискуя. Противовесом видятся годные попадания в настроение назревающей вендетты: для массовой, мало читающей или вовсе лишённой такого желания публики фильм сработает в правильной патетике. Его козыри (коих немного, но главное, что они вообще в наличии) — заслуга писателя, а причастные к переформатированию визуализаторы, будем честными, сохранили сколько смогли, индивидуально отсыпав сущие копейки. Холланду не достичь дерзости Кубрика, переделавшего «Сияние» на свой лад, и не превзойти Карпентера, изобрётшего классные методы слияния метаморфоз «Кристины» через киноязык с печатным вариантом. Он — что-то «между». Способный ученик, старательно следующий записанной букве и слабо соображающий, как из буквы сделать нечто новое или хотя бы внушительное (хотя это не касается поштучных сюрпризов в преддверии развязки, вероятно, возникших взамен старой бравады по воле случая, ибо так диктовало расположение фигур на шахматной доске сценария). Несмотря на вышеупомянутые претензии, нельзя сказать, будто картина себя полностью дискредитировала (с чем поспорят профессиональные критики, завалившие рейтинг до шокирующей отметки). Устарела — да, но не упала ниже плинтуса. Несерьёзность её диалога со зрителем условна и простительна. Ключевые опорные точки сюжета складываются в стройный, чётко структурированный видеоряд, а необходимые эффекты, воздействующие на восприятие, помогают компенсировать неровность актёрской игры, вальсирующей от истеричного безумия до трешовой клоунады. В конце концов, если в приоритете — проходное развлечение на вечер, могущее показаться аппетитным в свете отсутствия мощной альтернативы, то почему бы и нет. В отрыве от кинговской стилистики, его скрупулёзного копания в вещах, головах и душах собственных персонажей, перед нами всё ещё «салат» с разношёрстными и любопытными ингредиентами. Он нарублен из кусков мистического боди-хоррора (пусть даже «боди» не чересчур естественное, делая скидку на «чудеса» грима и накладок из другой эпохи), боевика о возмездии и ироничной трагикомедии о боязни взвешивания на пару с круговой порукой. Если же прибегнуть к неизбежности образцово-показательного сравнения, то «Худеющий» выглядит куда изобретательнее из-под пера мастера, чем под пристальным взглядом Тома Холланда. Там, где один вытаскивает из творческой духовки пирог с проклятием внутри, другой норовит подать к столу имитацию, сделанную по мотивам рецепта предшественника — далеко не самую поганую, однако уступающую не только в вопросе вторичности. А уж чьё блюдо разрезать незамедлительно — каждый решит исходя из личных предпочтений. 6 из 10

Только что прочитав книгу, решил посмотреть и фильм. Не могу сказать, что он мне полностью понравился. Возможно сыграл роль тот факт, что после книги впечатления уже не те. И в сравнении с первоисточником все таки я бы отдал предпочтение рассказу Кинга. Фильм не провальный и посмотреть его можно, но мне все таки чего то не хватило. Кое что изменено, кое чего нету и по сравнению с книгой все развивается слишком быстро. Возможно это чересчур критично по отношению к экранизации, но все же мне показалось, что так оно и было. А вот образы персонажей по моему были выполнены прямо в точку, при прочтении и всех так себе и представлял. Трудно выделить кого то одного, все были одинаково неплохи. Ну и стоит отметить, конечно же, эпизодическое появление самого Короля Ужасов. Сначала я даже не обратил на это внимания и не узнал, что это он. Но это в любом случае небольшой приятный сюрприз. Итак, впечатления от фильма немного смазанные, явно чего то не хватило. Кино неплохое, но не более того 6 из 10