Иерей-сан. Исповедь самурая

Российский кинематограф уже давно стал пристанищем для многочисленных «американских звезд былых времен», популярность которых давно погасла и им только и приходится, что сниматься либо во второсортных фильмах категории Б, либо сниматься за границей. Где преданные поклонники жанра или их самих всё еще помнят былые заслуги актеров и не спешат списывать их в утиль. Таким образом, своё пристанище в российском кинематографе уже наши такие актеры как Майкл Мэдсен, Джон Эймос, Рутгер Хауэр, Жан-Клод Ван Дам и многие другие. Пополнение в их ряды в лице лучшего Шан Цунга всех времен и народов актера Кэри-Хироюки Тогава и представляет данный фильм режиссера Егора Баранова. Фильм изначально вызывал определенное недоверие к качестве своей постановке. Отсюда и не оказывается сюрпризом, что все опасения оказались вполне себе оправданными и обоснованными. Так как весь фильм буквально разрывается на две различные половинки. Когда с одной стороны, режиссер картины Егор Баранов решил снять фильм с толстым слоем цинизма, юмора и даже зрелища, как и было с его «Самоубийцами» и «Соловьем разбойником», а с другой желая угодить идее картины снять глубоко религиозную драму. В итоге, желая усидеть на двух стульях одновременно, Баранову упустил как первое, так и второе. Ведь режиссер картины Егор Баранов снял чрезмерно циничный фильм, который буквально возрождает криминальный нрав давно ушедших 90-ых. Что отбивает у картины аутентичность современному миру, так и малость противоречит некой религиозной глубине и умиротворенности картины в рамках истории. Когда как с другой стороны, фильму откровенно не хватает некой самоиронии и даже зрелищности, которые вместе бы и придали картине немного динамизма. В итоге, начавшись как рядовая религиозная драма, под конец фильм стремительно превращается в некую пародию на фильм «Некуда бежать» с Жаном-Клодом Ван Дамом. При этом не доводя жанр драмы, ни криминального боевика до разумной кондиции. Сюжет картины аналогично вторичен и мало выразителен. Всё потому что, желая углубится в религиозную полемику, создатели картины просто-напросто потеряли связь с реальностью. Вот почему рассказанная создателями история кажется чрезмерно криминальной и более подходящей для лихих 90-ых. Когда как общая карикатурность и вторичность героев не позволяет разглядеть в них глубоких персонажей. Обязательно есть дикарь, который предпочитает животных людям. Есть алкоголик, который пьёт сам не зная почему. Есть ветеран войны, который страдает из-за послевоенного синдрома. Наблюдая за ними создаётся ощущение того, что сценарий писали американцы, а зная их стереотипы касательно русских, странно, что группе медведей в одном эпизоде не вручили балалайки, бутылки водки и шапки ушанки для колоритности. Кэри-Хироюки Тагава сыграл довольно таки нормально. Персонаж получился не выдающийся, но очень ровный. Хотя наблюдая за ним создавалось ощущение сдержанности, которое не позволило актеру раскрыться в полную силу. Словно они боялись, будто он снова возомнит себя Шан Цунгом и раскидает местных криминальных авторитетов не хуже Джейсона Стэйтема в боевиках с его участием. Аналогично ровное впечатление произвели и такие достойные российские артисты как Пётр Фёдоров, Игорь Жижикин, Петр Мамонов и Любовь Толканина, которые отыграли в картине далеко не последние роли. Были у них роли куда более выдающиеся, но в принципе сыграли актеры хорошо. Даже Охлобыстин, который правда отыграл куда циничней и экспрессивней обычного. 3 из 10 Иерей-сан: Исповедь самурая – это довольно таки странный фильм, который снят непонятно о чем, непонятно для чего и непонятно для кого. Так как желая угодить всем зрителям сразу, получилась солянка из всего и сразу. Но увы не впечатляющая так сильно за обилием стереотипов и карикатурных штампов и даже Кюри-Хироюки Тогава не удалось хоть как то спасти фильм.

Красиво сочетание японского и русского колоритов, красив самурай в православной вере, японский священник, открывающий путь русским прихожанам. И что-то в этом сомнительное есть. Хотя... судя по закадровой истории среди современных русских священников не нашлось ни одного сильного духом, чтобы выполнить миссию, которую принял японец. И тут — ножом в сердце: ну, почему русским опять понадобился варяг?! Даже для духовной жизни... Нас учат, что логика чужой культуры нам может быть непонятна. Но уж не настолько, чтобы защищать хама и потенциального насильника и обвинять в межклановой войне человека, просто заступившегося за бессильную девушку. Разумеется, тут все показательно. Дескать, если бы отец Николай не защитил девушку и не покалечил беспредельщика, то война между кланами не разгорелась бы и число невинных жертв не росло бы в геометрической прогрессии от нападения к нападению. Но ведь это — в рамках православной культуры. А речь идет о японской. Насколько все происходящее логично с их традиций? Очень сомнительно. Сомнительно и то, что японский православный священник (кстати, с чего японец принял православие?) осознал свое место в мире только после русского служения. Хотя тут, наверное, у каждого свой путь. Хорошо было собрать разные модели появления городских жителей в деревне. Кто-то бизнес решил затеять, кто-то в городе не прижился. Жаль, что такие спонтанные 'героические' решения оказываются не очень обдуманными и успешными. Впрочем, книжки пишут только про успешные стартапы, а сколько неуспешных, стараются не сообщать, чтобы не лишать людей веры и сил, необходимых для взбивания сметаны. Но тема отмечена. Очень утомительно опять смотреть на бизнесменов, готовых жечь людей живьем и отстреливать их среди ночи. Уже сил нет видеть полицейских, даже не пытающихся выполнять свои обязанности и свой долг. Неужели все так плохо? Одномерность и некоторая неестественность — в галерее образов оставшихся жителей деревни, их имен, прозвищ, фамилий, историй, мотиваций поступков... Этакий лобовой классицизм с его говорящими фамилиями: священник — отец Николай (и впрямь чудотворец); молодой житель — Ерёмин (тут тебе и простоватый Ерема, и пророк Иеремия в потоке ассоциаций), зрелый — Яхонтов (яхонт по прочности уступает только алмазу); злобный герой Охлобыстина, разумеется, Нелюбин... и так далее. Незамысловато, хотя поучительно и зрителям должно нравиться. В конце концов, классические художественные приемы никто не запрещал. Хочется большего. И даже актеры не везде спасают. Все время вертится на языке 'не верю'. В советское время пропагандировали атеизм. Нарочито, плакатно, в лоб. С разрушением храмов, уничтожением символов, запрещением проведения таинств. И эту пропаганду все так осуждали! Осуждали даже не атеизм как таковой, а духовное насилие, одновекторность информационного потока. Так почему же сейчас та же однонаправленность, хоть и в обратную сторону? Получается перебор. А перебор всегда отталкивает. Даже если против идеи, мысли может и не быть возражений, форма вызывает отторжение и авторам перестаешь верить, улавливая подвох и неискренность. Лобовая пропаганда православной церкви, построенная на символах, на самом деле удручает. Символы, ритуалы и обряды, конечно, способствуют привлечению к идеям, однако никогда не убеждают в них. Можно, конечно, и с них начинать приучать к вере. Но ведь должен быть путь! Духовный, тернистый, с сомнениями, выбором, ошибками, признаниями и раскаяниями — со всем тем, что свидетельствует о свободе совести, путь, который в принципе проходит сам иерей-сан. Но только не наши бессильные прихожане, уверовавшие только потому, что под куполом церкви им удалось укрыться. Логично предположить, что если бы они смогли укрыться в другом месте, уверовали бы во что-то другое. И, по большому счету, не есть ли тут антиреклама русской православной церкви как организации? До отца Николая ни один присланный священник не выполнил своего долга. А стоило только отцу Николаю с риском для жизни помочь сельчанам объединиться и отстоять свою землю, как тут же из церковного правления пришли на расчищенное новые служители, готовые без риска для собственной жизни продолжить служение для обретших мир жителей. Что-то неоднозначное тут есть. В общем, картинка красивая, яркая, рекламная. А суть спорная.

Качественная картинка, и очень кривой искусственный сюжет. Ну, про фильм можно много чего говорить, а я предложу задаться вопросом: чему учит этот фильм? Коснёмся пары моментов. 1. Главный герой. Мы же помним, что на главного героя всегда смотрят, ему подражают, стремятся быть таким же замечательным как он? Обычно неосознанно. Особенно дети. А кто у нас главный герой? С одной стороны, говориться, что он мастер боевых искусств. Значит, типа, сильный крутой мужик. С другой стороны давайте посмотрим как раскрывается характер героя при взаимодействии с женщинами. Как проявился сей персонаж, когда он девушку на рынке 'защитил' от мафиозников? Как мафиозник он не мог не понимать, что означает его поступок. Кроме того, он как мафиозник, наверняка, сам делал такое много раз, и подобное, наверняка, у него уже не вызывало никаких эмоций. Однако, эту девушку он защитил - почему? Так обычно проявляются маменькины сынки и подкаблучники, особенно рядом с доступными девушками. А как главный герой проявился в эпизоде, когда под пулю подставился? Как это ни странно - то же самое: на столько далеко 'улетел' в несознанку рядом с доступной девушкой, что даже не лёг на пол (под обстрелом разве это не было бы логичным?). И получил ранение. Таким образом, характер персонажа явно получается следующий: слабак, маменькин сынок, подкаблучник (ну и что, что с поставленным ударом - что это меняет?). Отличнейший образ для подражания... Кто хочет таким стать? 2. Богатые. Что до нас хотят донести через образ главного богача на деревне? Кто он этот человек: внешне всё чинно-благородно, а на деле он людей ни во что не ставил и готов был всех расстрелять, когда вопрос встал о больших деньгах. Кроме того, перед тем, кто сильнее, он прогибался и льстил как умел. Какое отношение у любого нормального человека вызовет такой персонаж? Понятно какое. А теперь палю фишку: это популярный приём для того, чтобы поставить блок на богатство простому человеку. Не зачем тебе становиться богатым, понимаешь? Лучше будь простым быдлом (так никакой угрозы от тебя, да и управлять тобой проще). 3. Менты. Через их персонажи нам показывают кого? Конечно, продажных тварей. Откуда у нас взяться-то добротным полицейским? Остальные персонажи пока не буду раскрывать, нечистот на сегодня достаточно. Короче, фильм представляет собой прекраснейший образец обработки вражеского населения.

Начну с хорошего. Хорошего же... не самая плохая идея+монологи и озвучка самого Иерея. Остальное... не очень. И шаблонные характеры, и стереотипы про 'русскую жисть', и, к сожалению, не самые лучшие актёрские работы (кроме охлобыстинской, наверно). Ну и постановка. Она, на мой субъективный вкус, уже на не 'удовлетворительно', а на 'плохо'. Не говоря про вышеописанные недочёты, сам фильм воспринимается если только как заготовка на что-то. То ли на 'Путь иерея', то ли на 'Исповедь самурая' - ни одна из центральных идей не доведена до конца(не говоря уже про обе сразу). Совсем не доведена. Также очень плохо обошлись с главным плохишом и его командой - учитывая направление фильма, рассчитывал.. хоть на что-то рассчитывал, а по результату - пара диалогов Вани Охлобыстина, и всё. В общем, грустно. Рассчитывал и на самурайский дух, и на православное покаяние и на верное обрамление звезды 90-х - Кэри-Хироюки (он, кстати, неплох, но режиссёрская работа в адрес его героя... а впрочем, об этом уже было) - по факту же фильм категории 'Б' для зрителей лет до 13. Обидно. 5 из 10