Тринадцатая сказка

Впервые могу с уверенностью сказать что книга лучше чем фильм. Потому что решила перед просмотром прочитать роман и сравнить. Зря я его посмотрела, какое-то скомканное повествование, как будто режиссер прочел и очень плохо, но близко к тексту показал всем эту историю при этом добавив от себя измененные факты. Если фильм посмотрим человек не знакомый с романом он ни черта не поймет. Почему не показали историю Маргарет Ли?Почему ни слова о книжном магазине?И так мало об Аврелиусе... Идеальным вариантом для экранизации я думаю был бы фильм в двух частях или мысли Маргарет за кадром. К сожалению(или к счастью)фильм пришлось смотреть с субтитрами поскольку озвучка в сети есть только одноголосная, но это добавило плюсов для моего впечатления. 5 из 10

Знаете, у меня сложилось такое впечатление, что авторы этого фильма не читали книгу, а бегло пробежались по краткому содержанию. Я была в огромном восторге от книги, а когда узнала, что есть фильм, сразу же бросилась его смотреть... Каково же было моё разочарование, когда с первых кадров стало ясно, что первую часть книги просто выбросили! Куда вы, уважаемые авторы данного 'киношедевра', дели ту часть, где описывается письмо Виды Винтер к Маргарет Ли? Это письмо сыграло в фильме немалую роль, взять хотя бы тот факт, что мальчик из этого письма в итоге оказался сыном Эммелины. Но, почему-то, авторы не сочли нужным упомянуть об этом в фильме. Где история про Изабеллу и Чарли? Про их детство и молодость, что Чарли стал таким же, как его отец, что Изабелла была прекрасна собой и 'каждый хотел до нее дотронуться', про её знакомство со своим мужем и почему она в итоге вернулась домой с двумя детьми? Где это?? Разве это не важный момент истории? Расстраивает тот факт, что о жизни Маргарет Ли неизвестно практически ничего, хотя, опять же, в самом начале книги описываются её переживания по поводу поездки к Виде Винтер, а также её детство, в котором она случайно узнала о том, что у нее была сестра-близнец, которая умерла при рождении. И поэтому у Маргарет есть шрам на боку. Из этого вытекает вопрос - на каком, блин, основании, в фильме показываются события, в которых Маргарет и её сестра (которая, оказывается, была жива до школьного возраста!) идут по улице, а потом одну из них сбивает машина? Что за бред, высосанный из пальца, который ну никак не вяжется с тем, что в книге?! Плюс ко всему, очень обидно, что не было ничего про переживания Маргарет по поводу её семьи, любви к отцу и полного отчуждения к матери. Ладно, идем дальше. ГДЕ КОТ?! Да, может быть он не самый важный персонаж, но его присутствие в книге добавляла какую-то особенность сюжету, тем более, он появился в самом конце и сыграл роль в судьбе Маргарет. Еще одна очень важная неувязка в сюжете - Вида Винтер попросила Маргарет не задавать никаких вопросов по мере истории. В книге Маргарет упорно молчала, вопросов не задавала и никому ничего не рассказывала. Но зато в фильме она буквально через каждое предложение задает вопросы, а также успевает еще и расспросить доктора о некоторых интересующих её вещах касательно этой темы. Такого не было и не должно было быть! Что касается Анджелфилда - в книге, когда Маргарет приехала туда, она очень испугалась поворота ручки в доме, побежала вниз по лестнице, упала и ей помог Аврелиус, с которым произошло знакомство именно в тот момент. Он рассказал свою историю, в которой он указал, что остался один!! (а не жил с мамой, как это описано в фильме). Еще один интересный момент - где моменты про семью из Анджелфилда с женщиной и двумя детьми, которые впоследствии оказались племянниками Аврелиуса? Или создатели фильма считают, что это не нужно? Что же касается близнецов - совершенно не раскрыта разница их характеров, а так же их особенный язык. Когда Маргарет встретила сумасшедшую Эммелину во дворе ночью, она должна была услышать звуки, произнесенные на особом языке, которые потом разгадывала. Здесь же тоже есть связка с её детством. Также, очень огорчило, что в фильме смерть Миссиз произошла от рук Аделины, хотя на деле она умерла своей смертью во сне. В фильме было еще очень много неувязок, о которых я сейчас уже и не вспомню. Я назвала самые запомнившиеся. Очень грустно осознавать, что такую прекрасную книгу смогли запороть таким отвратительным фильмом. Даже внешность Виды Винтер разительно отличается о той, что описана в книге - нет ни того макияжа, ни колец, ничего... В его плюс могу сказать только то, что близняшек играли очень красивые актрисы - как младших, так и старших.

Очень обидно за книгу, которую хотелось читать взахлёб до самого конца, потом закрепить мнение фильмом, который однако разочаровал. Те, кто не читал книгу, вообще никак не поймут про что фильм, ибо снят урывками, нет той сюжетной линии или хотя бы её мнимой копии. Предысторию родителей Чарли и Изабеллы просто выкинули, а ведь там были интересные факты, например как их отец заперся в депрессии в библиотеке, и пока Миссиз не всучила ему Изабеллу, он оттуда не выходил, а когда дочь захотела уйти из дома, там вообще драма началась (не буду спойлерить для тех, кто захочет прочитать книгу). Далее хочу отметить, что Маргарет слишком легко пришла к разгадке. А ведь у неё в фильме доказательства были высосаны из пальца. Не хватает той таинственности, когда читаешь и строишь догадки, кто же из близнецов виноват, а в конце просто офигеваешь от того, что их трое! Присоединяюсь к ранним комментариям, историю Аврелиуса просто стёрли, а ведь он играл достаточно важную роль с самого начала книги. Хочу также отметить, раз фильм решили снимать по книге, то могли его сделать около 2-3 часов, вошло бы больше да и сюжет не так сильно урвали бы, но к сожалению кинематографы - народ бедствующий, экономят на культуре. Этот мир катится в Тартары!

Сразу хочется воскликнуть: 'Какой чудесный мог бы получиться этот фильм!' Не вытянули его британцы. Не получилось у них сделать фильм достойный столь увлекательного, захватывающего литературного произведения современного автора Дианы Сеттерфилд, в духе старых английских писателей, как сестры Бронте, У. Коллинз, Дж. Остин, даже несмотря на то, что она лично участвовала в подготовке сценария. Получается, каждый должен делать свою работу хорошо и не значит, что другая работа будет также посильна. Диана Сеттерфилд просто великолепно справилась со своей работой. Книга достойна быть на полке с ее любимыми писателями, которых я перечислила выше. Это чувствуется и в самом произведении, так как сюжеты очень перекликаются с книгами 'Джэйн Эйр', 'Грозовой перевал', 'Женщина в белом'. Сразу видно, что автор черпал оттуда свое вдохновение, но при этом оставался абсолютно непредсказуемым и самобытным. А вот при работе над сценарием, ей абсолютно не удалось вытянуть на поверхность всю таинственную и загадочную, местами мистическую атмосферу своего литературного произведения, которое окунуло в таинственное и увлекательное путешествие в чужую жизнь с самого начала. И мне очень жаль, а так хотелось просмотром фильма продлить переполняющие меня эмоции, после прочтения книги 'Тринадцатая сказка'. Атмосферу в фильме смогли поддержать лишь декорации. Только англичане смогли передать на экран точное описание дома в Анжелфилде, этот невероятный сад, за которым садовник Джон Копун с таким усердием ухаживал и строил свой мини архитектурный шедевр. Поля, леса, обстановка в доме, его разрушение и дом леди Винтер. Чисто английский стиль, который, увы, был единственным, поддерживающий таинственность и дух самой необычной истории. И что же все-таки не так? Во-первых, я так думаю, надо было сначала посмотреть фильм, а потом прочитать книгу. Фильм бы оставил иное впечатление, хотя это повлияло бы на прочтение книги: уже известен сюжет и конец истории, а это уже тоже не интересно. Во-вторых, фильм без эмоций! Скажем так, одна сплошная длинная линия, похожая на остановившееся сердце больного на кардиомониторе, а в книге биение сердца было не только видно, но и слышно. Стук и пульсация чувствовалась в ушах, голове и по всему телу. Фильм был скучен, хотя должно было быть наоборот. Все актеры, как кукольные персонажи, передвигаемые невидимой рукой и с ограниченным набором эмоций. Хотя нельзя не отметить, что состав был подобран очень неплохой. Маленькие близняшки просто в яблочко, гувернантка Эстер, вышла как из книги, Изабелла и экономка Миссиз тоже отвечали внешним сходствам с их книжными героями. Вот только роль Маргарет Ли, которую сыграла Оливия Колман не шла ей абсолютно. Маргарет была другой, как минимум, выглядела чуть моложе. Хотя, когда я взглянула на фото писательницы Дианы Сеттерфилд, то мне сразу бросилось уловимое сходство с Оливией Колман, этим, наверно, и определился выбор актрисы на роль Маргарет Ли. В-третьих, игра актеров. Плохая. И здесь я встану на их защиту, в том плане, что в этом виноват слабоватый сценарий. Он подвел их очень сильно. Негде им было здесь разыграться, все так скомкано и обрезано, как неправильно сложенные пазлы. Просто не срослось. Очень сильные актеры могли бы вытянуть этот сценарий своей игрой, но в этом фильме не всем удалось. Мне импонировала игра Эстер, Дж. Эмсден в роли леди Винтер была расслаблена в своей игре, но маловато было экспрессии, которая была у Виды Винтер. Суховато получилось. Игра многих актеров была просто видна, я имею ввиду, они не жили на экране, а просто отыгрывались и это было очень заметно. В-четвертых, подкачал сценарий, не хватало живости, все было как-то безжизненно и безнадежно. Может средств не хватило на фильм или еще что, не знаю. Но полная картина печальна. В целом хочется, чтобы этот фильм пересняли. И все время крутится в голове мысль, которую отгоняю от себя, но все-таки озвучу. Американцам удалось бы снять лучше. Все же они умеют снимать кино, как ни крути, но только чтобы без духа американщины в чисто английском произведении.

Как сказала главная героиня, наши истории начинаются задолго до нашего рождения. В фильме утеряна значительная часть повествования. Именно история семейства позволяет окунуться в водоворот событий, понять почему все произошло именно так и никак иначе. По моему мнению, отсутствие знакомства с эпохой, домом и каждым его обитателем оставляет непонятым целый блок этого великолепного произведения. Перед нами должен был предстать удивительный мир удивительных детей. Эта история не похожа на сказку, ее не будут рассказывать маленьким детям перед сном, заучивать назубок и проходить в школах. Привычные добрые феи вовсе не парят вокруг дома с волшебной палочкой, а юных красавец вовсе не ожидает принц на пороге. В доме пыль не исчезает сама по себе и его обитатели являют собой обыкновенных людей, чьи цели и стремления зашли в тупик. Эта история об ужасных потерях, боли и кошмарах, творящихся за фасадами величественных усадеб. Это рассказ о реальной жизни, которая вполне могла иметь место: живые люди, ставшие призраками для окружающих; ничем не оправданное насилие. Персонажи - не просто куклы, степенно повторяющие зазубренные реплики; это настоящие, живые люди, чьи демоны вырываются наружу и бродят в стенах огромного дома. К сожалению, фильму не удалось передать всю палитру эмоций, подаренных книгой. Актеры не соответствуют своим книжным прототипам, не переживают историю, из-за чего зрителю очень сложно прочувствовать атмосферу. Кроме того, сама история бессердечно перевернута и изменена. Практически забыт фрагмент, связанный с рождением ребенка, ставшего последним членом некогда великого рода. История девушки-библиографа, которая в фильме неожиданно превратилась в одинокую женщину на склоне лет, изменена до неузнаваемости. Никогда не имевшие возможности встретиться близнецы проживают целую маленькую жизнь вместе. В конце должна была остаться туманная интрига, состоящая из вопросов. На все эти вопросы в экранизации даны довольно спешные ответы. Но откуда они взяты, если сам рассказ их не содержал? Если вы не читали книгу, то знайте: по данному фильму очень тяжело уловить связь между различными фрагментами столь цельной истории. Магия потерялась где-то среди строк сценария этого фильма. 4 из 10

До того как посмотреть фильм, я прочитала книгу, которая показалась мне не идеальной, но все же очень достойной и приятной. Поэтому, так или иначе в моя рецензия будет содержать сравнение с книгой, а значит она больше для тех людей, которые уже прочитали книгу и думают о том, стоит ли теперь смотреть фильм. Сюжет фильма это обрезанный и кое-где измененный вариант истории из книги. К сожалению, не получилось у создателей вставить все интересные моменты из оригинала, и даже сохранить многие из них в первозданном виде. Да что уж интересные моменты, часть немаловажных сюжетных линий так же оставили за боротом. А от этого потерялась и атмосфера. Сюжет стал плоским, как и персонажи. Вся харизма куда-то развеялась по пути с книжных страниц. И даже обаяние туманных пейзажей Великобритании не спасает. Актеры… Мне трудно судить об их игре, наверное потому что никто из них мне не понравился, хотя обычно я с радостью перекладываю кинообразы на персонажей из книг. Особенно мне не понравилась здешняя Маргарет Ли (Оливия Колман), к которой я и во время чтения книги не испытывала особой любви. Но тут как говорится на вкус все фломастеры разные, учитывая мое предвзятое отношение, я не могу быть объективна по этому поводу. Но что я могу сказать точно, так то, что мне было скучно. Досматривала я фильм из последних сил, в надежде на чудо, что ли. Но чуда не произошло, экранизация не удалась. А людям, которые уже знакомы с книгой, я бы посоветовала не тратить время на фильм. 3 из 10