АП
Александр Попов
Кинокритик
Негативный отзыв
Кино-обманка
«Джентельменское соглашение» - один из ощутимых провалов Элиа Казана не в плане злободневного содержания, которым отличались все его картины, а в плане дряблой драматургии, плохо структурированного сценария, неудачно выбранного приема размазанной но сюжету интриги, распыленной в бытовых деталях. Фильм смотрится нелегко, трудно преодолевается сопротивление нудного материала, всех этих бесконечных встреч, посиделок, обедов и ужинов. Сама тема антисемитизма могла бы быть раскрыта с большей бескомпромиссностью, будь фильм поставлен в 70-е одним из контркультурных режиссеров, таким как Хэл Эшби, например. Но в ленте Казана много внимания уделяется типично американским патриотическим иллюзиям о том, что США – лучшая в мире страна, родина демократии и равенства – все это было бы невозможным в контркультурном, разоблачительном кино США 1970-х. В картине, безусловно, радует сдержанная манера игра Грегори Пека, лишенная самоуверенности, развязности и бравады многих американских исполнителей (Брандо, например), он делает образ главного героя, правдолюбца-писателя не слащавым протагонистом идей автора, а многогранным, противоречивым человеком, для которого главное – честность перед самим собой. Однако, остальные исполнители играют блекло, шаблонно, стереотипно для кино тех лет, с мелодраматическими завываниями, сентиментальными акцентами, плакатным противопоставлением хорошего и дурного. Конечно, можно сказать, что большинство кинопродукции тех лет грешит наивностью и мелодраматизмом, если бы не такие шедевры, как «Такой красивый маленький пляж» Аллегре, снятый на год позже «Джентельменского соглашения». Сама коллизия, связанная с разоблачением антисемитизма, сгущается лишь в последние полчаса, когда мощные, темпераментно произнесенные (в целом хорошие) диалоги фиксируют на себе зрительское внимание, тогда же оформляется и позиция режиссера о том, что антисемитизм жив благодаря молчаливому бездействию миллионов его противников. Если смотреть из реальности сегодняшнего дня, то фильм, конечно, устарел, в США уже давно нет антисемитизма, ибо защита социально стигматизированных индивидов стала одним из приоритетов современного политкорректного общества. Надо признать, что фильм называет, но не анализирует причины антисемитского отношения к людям – иноверие. Протестантский фундаментализм англосаксонского большинства являлся в те годы одной из причин антисемитизма в США, религиозная нетерпимость, вызванная одним из краеугольных камней американского протестантизма – обвинением евреев в том, что они распяли Христа. Именно подобные воззрения являются одной из причин антисемитизма, в фильме же названо просто иноверие. Подобная «деликатность» вызвана скорее всего нежеланием режиссера наступать на больную мозоль пуританской Америки, боязнью испугать голливудских продюсеров остротой постановки этой проблемы, поэтому режиссер выбирает компромиссный вариант презентации проблемы. «Джентельменское соглашение» - кино компромиссное, прикидывающееся злободневным и острым, в этом его беда, оно распыляет основную коллизию в бытовых деталях не только из формальных, но и из этических соображений, боясь создать излишне острое кино, оно называет проблемы, но не ищет их истоков, оно заманивает зрителя социальным содержанием, но заставляет его смотреть нудное варево из встреч, обедов и ужинов, ласковых и улыбающихся лиц, оно топит в сахаре хеппи-энда любые проблески драматизма последней четверти повествования, именно поэтому - это провал, а не удача Казана.
Еврей по собственному желанию
О чём фильм, об антисемитизме? Конечно, и об этом тоже, но если приглядеться повнимательнее, то применить такое вполне допустимо к любому предубеждению или стереотипу, господствующему в тот или иной период времени в том или ином государстве или даже и вовсе в каком-нибудь тесном, небольшом кругу. Хотя, конечно, и антисемитизм всё ещё никуда не делся. Но столько людей вообще становятся аутсайдерами по смехотворным причинам: помимо происхождения и национальности, преследуют ведь и за смелое выражение своего мнения, за хобби, которое кому-то чем-то не угодило, да мало ли что ещё. Так что данный фильм имеет универсальное, общечеловеческое значение. Тут ещё надо иметь в виду, что и политикам слишком часто крайне необходимо, чтобы между разными группами людей со сколь-нибудь выраженными различиями существовало... о да, очень тесное взамопонимание и сотрудничество (разделяй и властвуй). Ксенофобию умело применяли на протяжении столетий, уж точно намерены применять и впредь... поэтому фильм обращён ко всякому, кто хочет поддаться на столь удобное деление на «своих» и «чужих», разумеется, с последующим отнесением каких бы то ни было угроз и опасностей на счёт «чужих». Что позволяет себя чувствовать защищённо в кругу «приличных» людей, которые так солидно и респектабельно держатся, о которых почтительно отзываются в обществе. Которые владеют необходимыми манерами и старательно выполняют условия «джентльменских соглашений», официально нигде не указанных, однако регламентирующих действительность даже больше, чем государственные законы и правила, что, кстати, в реальности фигурирует сплошь и рядом. Стоит узнавать такое в жизни и противодействовать хотя бы для того, чтобы не быть податливой игрушкой в руках горстки политиков и влиятельных светских людей... Личность главного героя (Грегори Пек сыграл, как и следовало предполагать, отлично) вызывает невероятно тёплые чувства. Ещё бы, он умеет то, что всем бы людям стоило постичь для построения отношений друг с другом, но чего люди часто даже не стремятся в себе взрастить. А конкретно, у него есть способность ставить себя на место другого человека, чтобы прочувствовать его боль, его терзания, его надежды, его долю... Причём примеряет он на себя личность других людей почти буквально, сливаясь воедино с придуманной легендой. И итоги крайне волнительны, даже несмотря на то, что, вопреки опасениям, которые у меня сначала возникали, страшных и кровавых событий не случается. Нет каких-нибудь погромов, избиений, только в одном случае дело почти доходит до драки. Но... тут выясняется, что и не криминальными, бытовыми, неявными способами можно дискриминировать даже намного ощутимее, терзать намного искуснее. Не впускать в отель для «приличных», не брать на работу, создавать гнетущую психологическую обстановку. А самое жуткое — ранить через детей и любимых женщин. Возлюбленная главного героя хоть и хочет поддержать его начинания, но долго не может собрать всю свою решимость для того, чтобы её хватило для отпора предрассудкам того окружения, к которому она привыкла. Высмеивают маленького сына мужественного литератора... Но Фил всё равно не сдаётся, и его непреклонность в таких обстоятельствах очень трогает. Отношения Фила с сыном — отдельная тема, тут он проявляет себя не только человечным, но и вообще очень толковым. Не только руку на сына поднять, но даже прикрикнуть на мальчика ему не требуется — потому что он умеет говорить с сыном, выслушивать его, видеть в нём понимающего, способного, порядочного человека. Косность, ограниченность и враждебность часто вдалбливаются в сознание с детства, поэтому преодоление их желательно начинать тоже в детстве. Томми уже не станет таким, как мальчишки, смеющиеся над еврейскими детьми. Потому что его отец знает, что главная битва не в военных столкновениях, а в людских умах, и выигрывает самое меньшее битву за то, чтобы сын не вырос фашистом.
Трудно быть очень разборчивым.
Этот фильм я стала смотреть только из-за Грегори Пека, а также имя режиссера говорило о многом. Тема, скажем так, очень щепетильная, но тем не менее она все же актуальна и в наши дни, хотя звучит не так остро. Когда главный герой почувствовал это на своей шкуре, то он, как мне кажется, проникся до глубины души, как будто он на самом деле иудей. Даже его подруга поначалу имела предрассудки( все они -расисты),пока не поняла своего жениха. А он очень стойкий и независимый человек. Недаром его сын словами бабушки говорит ему:'Ты очень разборчив'. А его разговор с профессором Либерманом? Снисходительный, терпеливый ученый в мягкой форме, с юмором подшучивает над собой. И все же никакие провокации не сломили журналиста. Он дописал серию статей об антисемитизме, выдержал все нападки и даже заслужил одобрение близких и друзей. Этот фильм надо смотреть всем и делать соответствующие выводы. 8 из 10
В поисках социальной справедливости
Очередное знакомство с фильмом, который взял несколько «Оскаров» и «Золотых Глобусов». На этот раз именитой картиной для просмотра стало кино «Джентльменское соглашение» 1947 года от режиссера Элиа Казана. Что сказать. Картина хороша, даже очень. Мне понравилась. В центре сюжета — журналист Фил Грин, который получает задание написать статью о проблеме антисемитизма. Чтобы по-настоящему погрузиться в эту тему, он решает выдавать себя за еврея, сталкиваясь с повседневными предрассудками и дискриминацией, о которых до этого лишь читал. Эта история раскрывает тяжелую борьбу с социальными барьерами, с которыми многие сталкиваются ежедневно. Картина затрагивает сложную тему предвзятости и ненависти, которые на тот момент прочно укоренились в американском обществе. Фильм показывает, насколько разрушительными могут быть расовые предрассудки и насколько трудно обществу увидеть в каждом человеке равного. В «Джентльменском соглашении» акцент делается не только на внешней, явной дискриминации, но и на молчаливом согласии, которое зачастую сопровождает такие предрассудки. Это кино о необходимости говорить об этих проблемах открыто, даже когда это неудобно и вызывает дискомфорт. Грегори Пек выдает одну из своих сильнейших ролей, погружаясь в образ журналиста, который не просто освещает важную тему, но и лично ощущает все сложности жизни в мире, полном предвзятости. Его сдержанная, но эмоционально насыщенная игра делает героя искренним и правдоподобным. Пек мастерски передает внутренний конфликт персонажа, который открывает для себя жестокую правду общества, несмотря на личные убеждения. В картине также блистают другие актеры, которые помогают раскрыть сложные отношения между героями. «Джентльменское соглашение» оставляет после себя сложные чувства. Это кино заставляет задуматься о том, как предрассудки могут проникать в повседневную жизнь, даже если мы предпочитаем этого не замечать. Фильм впечатляет тем, как просто и точно передает сложные социальные проблемы. Несмотря на то, что с момента его выхода прошло более семидесяти лет, многие темы остаются актуальными и сегодня. Хотя временами картина кажется несколько медлительной, ее посыл настолько сильный, что невольно начинаешь размышлять о собственных взглядах и о том, что можно изменить в обществе. Картина получила три «Оскара», включая награду за лучший фильм. Фильм забрал три «Золотых Глобуса», также за лучшую картину (драму). И это абсолютно заслуженно. Кино не только внесло огромный вклад в кинематограф, но и стало важным культурным событием своего времени. Признание фильма на столь высоком уровне подтверждает его значимость, как в историческом, так и в художественном плане. «Джентльменское соглашение» — это глубокая социальная драма, которая исследует самые болезненные аспекты человеческой природы. Эта лента напоминает о том, как важно сохранять человечность, даже когда общественные устои диктуют обратное. 8 из 10
КОММЕНТАРИИ