Холостые выстрелы
Самый амбициозный проект Кирилла Серебренникова - биографическая притча, представляющая собой гиперболизированную версию жизни одного из самых противоречивых российских писателей Эдуарда Лимонова. Вопреки ожиданиям фанатов, это не экранизация книги «Это я, Эдичка», а адаптация бестселлера Эмманюэля Каррера «Лимонов». По описанию кино кажется более чем многообещающим зрелищем: бюджет в 10 миллионов евро (самый высокий для постановщика на данный момент), Бен Уишоу в главной роли и впечатляющий саппорт (Ирина Мирошниченко из «Дылды», Один Ланд Байрон, Сандрин Боннер, Андрей Бурковский, Евгений Миронов, даже немножко Чулпан Хаматовой под занавес), Павел Павликовский («Холодная война») в качестве сценариста, за камерой стоял оператор Роман Васьянов («Ярость», «Отряд самоубийц»), плюс много смелых мыслей и идей в наличии, но вышло так, что почти все стрелы, пущенные Серебренниковым, бьют мимо цели. Режиссер не раз заявлял, что его кино не претендует на документальность, дескать, это собирательный и гиперболизированный образ Лимонова, основанный на реальных фактах. Играющий Эдичку Бен Уишоу поначалу не слишком похож на свой прототип, но со временем все убедительнее в него превращается и вообще этот фильм позволил Бену проявить свою выдающуюся актерскую пластичность на полную, потому вопросов к нему нет никаких. Больше нареканий вызывает авторский подход, который хочет объять необъятное и в итоге превращает картину в жуткую стилистическую кашу, хотя базовой целью фильма о Лимонове должно стать глубокое исследование зарождения и развития определенной идеологии в одной конкретно взятой личности, четко определить факторы, на нее влияющие и убедительно прописать трансформации. Серебренников представляет своего героя буквально той самой «лимонкой», которая внезапно рванула, но практически ни один ее осколок не сразил наповал. Герой его фильма мечется по странам, городам и эпохам, отрабатывая как мелодраматические клише, свойственные байопикам, так и апеллируя к скандальности и китчу, к которому Серебренников, впрочем, побаивается подходить более смело и оттого многие сцены выглядят чуть ли не ханжескими. Как и экранный Лимонов, режиссер находится в похожих лихорадочных метаниях - то он прилежно стилизует историю под реализм, то перекинется к почти театральной условности, то вообще прибегает к лютой клюкве, которую мы наблюдали в голливудской клюкве еще в 90-х., когда реплики героев про политическую ситуацию звучат кондовей некуда, а за кадром непременно играет что-то вроде Эдиты Пьехи. Его желание снять контент, ориентированный прежде всего на Запад, вызывает стойкий эффект зловещей долины для остальных зрителей - все актеры, включая российских, говорят на английском с нарочитым русским акцентом, стихи и цитаты Лимонова переведены на иностранный язык довольно криво, а эпизодические Ахмадуллина и Евтушенко вообще смахивают на чистую карикатуру. Сложно сказать, что именно подвело Серебренникова, то ли вкус и чувство меры, то ли он просто растерялся, работая над международной картиной с прицелом на всеобщее признание и громкий мессидж. Результат же вышел таков: «Лимонов. Баллада об Эдичке» - не фильм-бомба, исследующий непростую личность и поднимающий сложные вопросы, а неряшливое и китчевое кино про мамкиного бунтаря с кашей в голове, то и дело посылающего всех на три буквы, что в итоге превратило его в звезду.
Суп с галушками «Эдички», «Дневника неудачника» пересоленный несуразными лозунгами
Язык Понятно, что Лимонов персонаж интернациональный, но картина выглядит глупо: подмосковная дача, фужеры, салаты, а Евтушенко и Ахмадулина читают стихи на английском с русским акцентом. Можно было обойтись без акцента, который введен намеренно. При просмотре ловишь диссонанс. Композиция усиливает это впечатление Фильм походит на сумбурный коллаж, который ничего в конечном счете не рассказывает (хотя второе в названии — баллада). Куски полотна жизни Лимонова мельтешат перед глазами нелепой кисеей. Сложно поверить в историю, которая толком не рассказана. Эдичка Бен Уишоу похож на пластилинового Лимонова, что не так плохо, скорее мило. Но когда пластилин начинает сжиматься, гнуться, нюхать трусы и стучать арматурой — не видишь ни Лимонова, ни Савенко, ни Эдичку. Потому что пластилин. Чересчур жалко, неловко, хотя и должно быть что-то жалкое в Эдичке, но вместе с тем и героическое, надрывное, а здесь героя нет, здесь — карикатура. Музыка Лу Рид уместен, немного скрашивает впечатление, «Russian dance» Тома Уэйтса — забавно и навязчиво, Shortparis — пойдет, но с Лимоновым не вяжется. Итог Для кого снят фильм — неясно, фанаты творчества Лимонова будут разочарованы, а простой зритель не поймет, кто же такой этот Эдичка.
AA
alextokarev1701
Кинокритик
Позитивный отзыв
Баллада о легенде
Фильм Кирилла Серебренникова «Лимонов: баллада» не так уж и плох, как о нём писали критики и всевозможные пристрастные зрители. Учитывая, что литературной основой фильма стал биографический роман Эммануэля Каррера, а не сами произведения Лимонова, взгляд на его судьбу получился вдвойне субъективный: писателя, написавшего о писателе, и режиссёра, снявшего картину. Да, много в фильме и развесистой «клюквы», и субъективных трактовок, и элементарного незнания материала (например, члены запрещённой лимоновской партии названы в финальных титрах скинхедами). Практически нет в картине французского периода жизни Лимонова, нет его участия в балканских войнах, нет отношений с Наталией Медведевой, а центральной темой фильма стала сумасшедшая любовь Эдуарда и Елены. Наверное, невозможно вместить в один полнометражный художественный фильм всю жизнь Лимонова. И тем не менее, режиссёр со своей задачей справился, создав собственный образ знаменитого писателя и революционера. Пусть и не такой, которого ожидали знатоки и поклонники его творчества. Но именно читателям Лимонова и будет интересен фильм Серебренникова, независимо от их же оценок. Интересен, прежде всего, своим героем. Лимонов Серебренникова в исполнении Бена Уишоу, прекрасно справившегося с непростой ролью, – это художественный образ, где-то соответствующий действительности, а где-то надуманный. Да и сам вопрос о полном соответствии героя «Эдички» его автору до сих пор является дискуссионным. Лимонов реальный – личность легендарная. Как и положено человеку-легенде, он после смерти обрастает ещё большими мифами, чем при жизни. И продолжает притягивать внимание к своей персоне. Харьковский, московский, нью-йоркский, вновь советский (перестроечный) и уже постсоветский – вот основные этапы жизни Лимонова, отражённые в фильме. Причём, американская история Эдди, пожалуй, лучшая часть картины, наиболее цельная, эмоциональная и проникновенная. На экране воспроизводятся сцены из «Эдички», «Дневника неудачника», «Истории его слуги», цитируется статья «Разочарование», выдержки из которой в своё время были опубликованы «Известиями». Как и в первом романе Лимонова, в фильме сексуальный опыт героя тесно переплетён с социальным, а его политические взгляды представлены недвусмысленно. Много бунта, отстаивания своей сермяжной правды и желания сокрушить буржуазную систему. Много яда в адрес Солженицына, иронии по отношению к русским диссидентам, скептических оценок Бродского и Евтушенко. Весь последующий жизненный путь Лимонова мы проходим вместе с героем через пространственно-временные коридоры (что преподнесено довольно интересно) и оказываемся в 1989 году, когда состоялось его возвращение на Родину. Последующая же биография Лимонова выглядит, как нарезка из отдельных фактов: Лимонов в октябре 1993-го у Дома Советов, Лимонов-партайгеноссе в бункере, Лимонов-заключённый в колонии, Лимонов-освобождённый… Быть может, в будущем другие режиссёры художественно отобразят другие этапы пути писателя – автора не только «Эдички» и «Палача», но и «Великой эпохи» и «Убийства часового». А кто-то замахнётся и на что-то большее, творчески перерабатывая «Анатомию героя», мечтавшего о «Другой России», но оказавшегося «В плену у мертвецов». Кто знает…
ВП
Владимир Пушкарев
Кинокритик
Позитивный отзыв
История Эдуарда Лимонова маргинала, ставшего мифом
«Лимонов. Баллада» — это не просто фильм - байопик о поэте и провокаторе Эдуарде Лимонове. Это фильм о человеке, который всю жизнь лепил из себя фигуру — в позе, в протесте, в боли, в сексe, в одиночестве, в отторжении. Кирилл Серебренников делает из Лимонова не героя, а икону — но икону шершавую, антигламурную, опасную. Лимонов в исполнении Бена Уишоу — тонкий, ранимый, но ядовитый. Он одинок даже в Нью-Йорке, даже в Париже, даже в Москве. В каждом городе он ищет врага, а находит зеркало. Он часто добровольно враг не только другим, но себе. Через весь фильм проходит архетип Изгнанника — того, кто не может встроиться ни в либеральный Запад, ни в авторитарный Восток. Он — как башня в колоде Таро, вечно рушащаяся, вечно возводимая заново. Серебренников снимает фильм как живую балладу — с “хип-хоп” -монтажом, эротическими эпизодами, репликами-проклятиями, политическими лозунгами, чередованием грязи и возвышенности. Сцены из жизни Лимонова в США 70-х напоминают смесь Гаспара Ноэ и Хармони Корина: секс, поэты, нищета, унижение, мечта о грандиозности. Каждый кадр — эстетика выжженной пустоты, где поэзия и литература — единственные акты насилия, оставшийся в его власти. Фильм не оправдывает политических взглядов Лимонова, но и не демонизирует его. Он показывает его как постсоветского Франкенштейна — смесь раннего Ленина, позднего Хайдеггера, уличного бойца, поэта и знаменитого писателя. Это Лимонов, который мечтает о русской революции, но живёт в бомжарне Бронкса. Это человек, для которого политика — продолжение лирики, только с калашниковым в руках. Сильные стороны фильма: тонкая, чувственная игра Бена Уишоу — уязвимость, бунт, пустота, одиночество в одном лице. Смелость режиссуры — фильм не боится показать антигероя без нравоучения и ярлыков. Яркий визуальный язык — каждый период жизни Лимонова окрашен по-разному: Нью-Йорк — как на старой цветной пленке; Париж — как панк-кабаре; Москва — как чёрно-белый фильм с советскими лицами. Возможные слабости фильма: некоторым зрителям покажется, что фильм не даёт нужной «морали», не критикует героя достаточно явно. Но это не биография в школьном смысле — это экзистенциальная симфония. Политическая линия может быть непонятна без знания контекста — партии НБП, эмиграции Лимонова, постсоветской эстетики. «Лимонов. Баллада» — это не фильм о уникальном человеке. Это фильм о его стремлении не исчезнуть в истории, даже если ценой будет изгнание, насилие и вечное одиночество и отторжение. Кирилл Серебренников не даёт ответа, кем был Лимонов — героем, мерзавцем, поэтом или психопатом. Но он показывает, как выглядит человек, который из боли делает искусство, а из изгнания и страданий — флаг. PS: Чуть не забыл сказать: Кирилл Серебренников экранизирует одну из самых скандальных сцен романа «Это я — Эдичка» — эпизод с негром в нью-йоркском парке. В фильме она снята бесстрашно, откровенно и без попытки её обелить или осудить. Эта сцена — не ради шока, а как концентрат всей философии Лимонова: предельная телесность, унижение как опыт, насилие как способ чувствовать себя живым. Она может вызывать у разных зрителей и отвращение, и жалость, и стыд, и интерес — и именно в этой амбивалентности Серебренников остаётся верен духу романа и личности Эдички. Это жест не про мораль, а про предельную откровенность. Одна из лучших — если не самая пронзительная — сцен фильма «Лимонов. Баллада» происходит в момент, когда Эдичка прощается со своей возлюбленной в Нью-Йорке. Это не просто личная драма — это точка абсолютной уязвимости, когда герой впервые остаётся не «поэт против мира», а предстает просто одиноким человеком, не выдержавшим любовь. Сцена прощания — это как бы анти-триумф, где герой теряет не идеологических врагов, а самое тёплое, что у него было. Именно тут Уишоу раскрывает Эдичку не как позёра, а как живого, надломленного мужчину, чья агрессия, возможно, всегда была бронёй от этой конкретной боли. Именно в этой сцене Лимонов становится ближе к зрителю, чем в любых скандальных и эпатажных эпизодах. Потому что каждый из нас хоть раз терял свою любовь и страдал из-за этого. 8 из 10
Эдичка
Мне было интересно заценить первый международный проект Кирилла Серебренникова. Доселе я у него видела «Жена Чайковского» и «Лето», но ни та ни другая картина не зацепили меня ничем, кроме своей артовой эстетики. К сожалению, про «Эдичка» (2024) могу сказать то же самое. Здесь артхаусная эстетика выведена на сверхуровень, потому что и бюджет солидней, чем раньше; работа оператора и художника постановщика просто выше всяких похвал. Это абсолютно не конвейерный продукт, а настоящее произведение визуального искусства, такое только в Каннах и показывать. Увы, большего я тут не обнаружила. Возможно, я слишком юна, чтобы понимать, что такого крутого сделал Эдуард Лимонов, дабы о нём сняли байопик, да ещё и такой стильный/креативно снятый. Не чувствуется масштаб личности главного героя, я не ощутила его значимости. Я не поняла, чем он знаменит, благодаря каким поступкам? В интервью Серебренников сказал, что хотел снять кино о «русском Джокере». Делаю вывод, что Кирилл совершенно не понял историю Джокера и секрет его успеха. В фильме Тодда Филлипса речь шла о трагедии простого человека с понятными желаниями, а не богемного писателя-путешественника. Бен Уишоу воплотил на экране образ мужчины на редкость неприятного, отталкивающего, не вызывающего симпатии и сочувствия. Его немотивированная агрессия, карикатурные вспышки гнева просто раздражают. Режиссёр перегибает палку своей фирменной театральности, от чего Эдичка не кажется живым человеком. В нём нету глубины чувств, лишь какой-то дешёвый эпатаж ради эпатажа. Его красавица-жена в исполнении Виктории Мирошниченко тоже не кажется полноценным персонажем, а только функцией любовного интереса Лимонова. Между ними любви я не увидела, лишь какую-то животную страсть и дикость. К тому же она довольно быстро исчезает из сюжета (и правильно делает), так что этот фильм отнюдь не love story. Да и вряд ли такой нарцисс, как Эдди, умел любить кого-то, кроме себя самого. В 2024 году на Каннском фестивале фильмов были две картины про русских, боровшихся за Золотую Пальму — «Лимонов. Баллада об Эдичке» и «Анора». И если последняя поведала историю понятную всем и рассказанную популярным языком, то вот «Баллада» так и осталась где-то в стенах того конкурса, будучи доступна лишь элитарной публике. Это не зрительское кино. 4 из 10 Но спасибо этому фильму за то, что поближе познакомил меня с творчеством Лу Рида.
Про кого и для чего?
Когда в 2022 году я узнал, что Серебренников снимает фильм-байопик про Лимонова, я чуть не заплакал от счастья. На то было множество причин: мой любимый на тот момент режиссер собирался снимать фильм в моем любимом жанре про моего любимого писателя. Да еще и т-ищ Николай Владимирович с коллективом 'Короткий Париж' собирались саундтрек написать — красота! И вот фильм появился в интернете, а момент просмотра я всё откладывал и откладывал: решил, что это должна быть какая-то знаменательная дата, или встреча, или еще что-нибудь.. И вот на днях, читая 'Контрольный выстрел' Лимонова, я подумал: так чего ж откладывать? И посмотрел... Ох, братцы... Так, ладно, давайте по порядку. С хорошего начнем. Для меня Серебренников, как и был, так и остаётся мастером сочной, яркой, а самое главное — красивой картинки: он умеет мастерски работать с моушн-дизайном, светофильтрами, рамкой экрана так, чтобы зритель не просто посмотрел фильм, а чтобы прожил его. Почти каждый кадр как произведение искусства, его можно рассматривать бесконечно. Также постарались художники по костюмам и гримеры: каждый временной эпизод достаточно узнаваем, главные герои похожи на себя. Даже на секунду возникло впечатление, что Бен Уишоу больше похож на Лимонова, чем сам Лимонов... Мирошниченко в роли Щаповой прекрасна: высокая роковая кокаинетка, распятая бульварами Нью-Йорка. Очень боялся, что она не вывезет эту роль после ее странного дебюта в «Дылде». Иногда я ошибаюсь. Музыку для фильма написали «Shortparis». EP называется «Родная Земля» в честь одного из стихотворений Лимонова, которое было превращено коллективом в заглавную песню всего произведения. Можно сказать, сколько у коллектива слушателей, столько же и мнений о них, но именно на Shortparis заканчивается всё хорошее и начинается всё «среднее», «так себе» и уже совсем откровенно... плохое... В чем же самая главная, роковая проблема этого фильма? Непонятно, для кого, про кого и зачем его снимали. Сценарист перепрыгивает с «эры» на «эру» главного героя, меняет его облик, окружение, но не раскрывает его от слова «совсем»! Перед нами не Эдуард Савенко, не Эдичка и даже не сам Лимонов, а куча разноголосых и разновыглядящих персонажей, которых играет один человек. Всё, что за ними скрывается, — лишь пустота. Картонный лабиринт из событий в могучей России, которые сменяют друг друга с невероятной быстротой, в итоге приводят Лимонова к тому, что он создает радикальную партию. Но партия, радикализм Лимонова, его влияние на Россию никак не раскрываются в фильме. Этого нет. Всё, что вы увидите в фильме от партии, — это подвал, в котором под «шортпарис» пляшут лысые мужики, которые почему-то очень сильно уважают писателя, который, между прочим, чёрному... Биографичность и реалистичность данной картины понятны, кажется, только его режиссёру, Кириллу Семёновичу: труЩЩЩному квиру и «гражданину мира». Ведь только в этом фильме, снятом русским, вы увидите, как на кухне в Харькове русские актёры говорят на ломанном французском!!! Ведь гораздо легче заставить всех героев говорить на иностранном, чем добавить в сцену английские субтитры и переозвучить Бена Уишоу для реалистичной мизансцены. Эта проблема будет вас преследовать весь фильм: все русские герои говорят исключительно на иностранном. Да, даже родители Савенко. И, главное, делают это плохо, неестественно, делая все сцены с русскими и в России кукольными и нереалистичными. Изначально фильм задумывался как экранизация БИОГРАФИИ Лимонова, написанной Эммануэлем Каррером, но, включаясь в кино, понимаешь, что ты уже это где-то видел, и явно не в этой книге! Первая часть — экранизация самых «ярких» для Серебренникова моментов из «Это я — Эдичка», а точнее: переезд Лимонова в Америку, разрыв с женой, его сумасшествие и коитус с бездомным. Далее идут несколько цитат из «Тетради неудачника», потом создание партии, танцы лысых мужиков, тюрьма... Нужно ли мне говорить, что написанное Лимоновым в его собственной книге не должно претендовать на факт биографичности? Да, я понимаю, что байопик — это художественный фильм, а не документальный, но режиссер выставляет события из «Это я — Эдичка» как основополагающие в жизни Лимонова. Будто там ничего интереснее нет и не было. А про Сербию знаете? А про Болотку? И не узнаете, потому что в фильме этого нет. А ЧТО В ИТОГЕ? В картине нет целостности. В ней нет завершённости идеи; она выглядит как сырой коллаж, который не справляется даже с основной задачей — рассказать о жизни главного героя. Сам режиссёр не знает, как относиться к нему, из-за своей радикальной либеральности и страха. Страха, что его осудят его же коллеги по цеху и засмеют. Приведу пример: однажды Серебренников снял байопик про Виктора Цоя, что назывался «Лето», и я, как человек, имеющий предвзятое отношение к Цою, да и в целом к пост-панку в России, влюбился в этот фильм! Мне стал интересен Цой, Науменко, их биографии, и в целом из него я почерпнул для себя много нового. «Баллада» же выглядит как насмешка над политической деятельностью Лимонова, как попытка высмеять его в лице современного западного общества. Но проблема в том, что на Западе Лимонов не имеет почти никакой культурологической ценности, а в России такой финт ушами от Серебренникова не оценили и попросту высмеяли. Инструменты «Лета» не будут работать в «Балладе», потому что даже сам режиссёр не ценит своего героя и не хочет показать миру его настоящую суть. 6 из 10
Разочарование.
Ожидал биографический фильм о 'великом русском писателе', но итог, как часто бывает, разочаровал. Для меня байопик — это попытка задокументировать жизнь человека, найдя баланс между фактами, режиссерским видением и интересами зрителя. Казалось бы, задача проще, когда персонаж столь интересен, но нет. Искренне не понимаю, зачем показывать, как Эдичка несколько минут бегает по павильону с разрушенным Нью-Йорком, среди мелькающих отсылок к историческим событиям. Неужели в жизни героя не происходило ничего настолько важного, что эти сцены нельзя было просто пропустить? Ладно бы нам показали весь путь, но игнорировать военные конфликты, ни словом не упомянуть Югославию — это преступление против биографии. Получается странное и рваное повествование: жил в Штатах, потом во Франции, потом на родину — и оп! революция. Так не бывает. Люди не пойдут просто за писателем, какие бы верные идеи он ни провозглашал. Кроме агитации была же практическая деятельность. А воинствующий дед выставлен Навальным, что абсолютно бессмысленно. В этом и кроется главная проблема: Эдуарда Лимонова подменили Эдичкой — упрощенным персонажем. При жизни автор проводил грань между собой и своим литературным alter ego, а в фильме мы видим однозначное отождествление, что для биографии неверно. Да и сам Эдичка не раскрыт — не чувствуется в нем того страдающего существа, жаждущего любви. Осталось лишь пошлое и примитивное. Зачем вводить пресс-конференцию с прямыми ответами, если сам Лимонов избегал однозначности в трактовке своих текстов? Зачем добавлять определенность столь неоднозначной фигуре? Многое проясняет диалог про 'таксиста'. Да, мы поняли отсылку к фильму. Да, спасибо за куртку защитного цвета — достаточно прозрачно. Можно было и тыкать в лицо этой параллелью! Художественные условности не идут на пользу: демонстрация мыслей героя и по нескольку раз проговариваемые идеи смотрятся в биографии неуместно. Понятно, что хотели показать его фантазии (вроде 'задушил, но не додушил'), но это не экранизация книги. Если уж решили рассказать историю жизни — расскажите ее полно, а не подменяйте. Попытка объять и популярный опус Лимонова, и его биографию привела к провалу на всех фронтах. Есть и нестыковки с книгой: тот же деревянный крестик с потрескавшейся эмалью (символ бедности) заменен крупным планом полированного золотого. С псевдонимом, изображением действительности, венами — тоже мимо. Из явных плюсов: фильм технически хорош. Нет вопросов к актерам, съемке, саундтреку Shortparis. Артовость происходящего создает легкую для восприятия, приятную глазу, но в корне неверную картину жизни Эдика. Удивительно, как сильная техническая часть потонула из-за слабого сценария. Посмотреть можно, но это как 'Бойцовский клуб' без разгрома или 'Мисима' без харакири. Всё сделано хорошо, но всё не о том.
Несколько сцен из жизни Э. Л.
- Я знаю, что я плохой и горжусь этим... Это я лицо поколения, а не они. Я... В очередной раз отмечу, что не слишком выделяю стерильные голливудские байопики по сути пересказывающие статьи из Википедии. Фильм Кирилла Сербренникова не таков. Тут нас познакомят не столько с биографическими фактами, сколько с эмоциональными всплесками. Серебренников будто задался целью раскрыть волновые колебания, которые возникают при произнесении на русском языке имени Эдуард Лимонов. Бен Уишоу действительно похож на эпатажного писателя. И это сходство не только внешнее. Точнейшее попадание. Перед зрителем оказывается яркий, взрывной мужчина. Причем совсем не понятно, каков он на самом деле. Кажется он сам в полной мере не может разобраться в себе, понять где маска, а где его натура. Его жизнь - оголенный нерв пролетает в формате клипа. Он крушит стены, режет себе вены, занимается сексом. 'Мне не нужна логика и нужны удовольствия...' - вещает он, а Серебренников вроде лишь старается бесстрастно все это уловить. В фильме много сексуальных сцен. Моментов, которые можно назвать даже чрезмерными. Так, в одном из интимных моментов герой рисует на теле подруги похабный рисунок. В другом случае мы получаем длительную сцену признания об измене и последующий тяжелый скандал. Это выглядит настолько жестоко, что в правдоподобности сложно сомневаться. Артисты не столько обнажают свои тела, сколько предлагают интерпретации самых сокровенных уголков души своих персонажей. И большая заслуга режиссер в том, что он не стал все это смягчать. Мне кажется, что Серебренников и не старался задаваться вопросом о том, каким человеком был Лимонов. Он попытался ответить на вопрос: 'как чувствовал жизнь Лимонов'. Потому на зрителя обрушивается темпераментный ураган поступков писателя, который буквально сражается за лучи своей славы. На фоне этой бури страстей последние полчаса ленты резко выделяются. Речь идет о политическом периоде жизни и тюрьме. Структурно эта часть фильма выглядит совсем не проработанной. Слишком уж много тут описательных моментов. Их можно было бы серьезно сократить, а можно было бы зашифровать в виде грез молодого Лимонова. В предложенном же виде они слишком утяжеляют фильм. Другими словами - задав с самого начала безумную стилистику лучших биографических работ Кена Рассела фильм слишком уж резко в финале сбавляет набранные обороты. Так что, ленту легко заклеймить в несбалансированности. Но заслуживает ли она низких оценок? На мой вкус нужно выделить и достойное перевоплощение Бена Уишоу, и 'хардкорный дебют' и провокационность темы. Разве может фильм о нашем современнике, причислявшим себя к нон-конформистам, всем угодить? Разве должен такой фильм быть выдержанным и ровным? Не могу сказать, что мне понравилось то, что я видел на экране. Но и детальной критики этот фильм не заслуживает. А более всего он не заслуживает серого нейтрального цвета. Вот уж в невнятности его никак не обвинить. 7 из 10
кто же ты Эдичка
Двоякое ощущение. С одной стороны интересная подача, актёрка, музыка. Серебряников в своей театрализованной манере создал оригинальный формализм. Но, что за этим - трудно понять. Не видно отношения автора и того, кем вообще был герой. Через весь фильм прошла музыкальная тема из песни Тома Уэйтса Рашен Денс. Это тот случай, когда стереотип превратили в настоящее искусство. И Серебряников тоже превратил стереотипы в искусство. Но выглядит, что зрителю предлагают судить по представлению о герое, через его фантазии из книг. Это всё равно, как предложить судить о русских, через песню Рашен Денс. Понятно, что в этих стереотипах заложен сильный символизм. Но кроме них больше ничего не ясно. Кем же был Эдуард Лимонов? Кинематографический фарс делает из него клоуна, эгоцентричного фантазёра и сумасшедшего. Если идея была представить некого героя своего времени живущего в России, как такого одиозного человека, то Серебряникову это удалось в угоду западному зрителю. Но рассказать о том, кто же такой был Эдуард Лимонов, как он творил и как стал культовой фигурой, то это абсолютно не получилось. И ещё эта опостылевшая эксплуатация на отношениях с женщинами. Почти каждый байопик можно называть не именем главного героя, а «герой и его бабы». Короче, красиво, но муть полнейшая. Сюжет. Биографический период из жизни легендарного писателя, замешанный на информации из его книг. Периодически перетасованные временные рамки, всё же поступательно проводящие, через начало творческого пути к политическому финалу. По общему ощущению, фильм скорее оставил лёгкое разочарование. Но отговаривать смотреть не буду. Много хорошей формы и в целом, и в частности какое-то представление о судьбе противоречивого артиста.
КОММЕНТАРИИ