Гость

Вот что можно резюмировать после просмотра данного 'шедевра' с Д. Стивенсом в главной роли. В дом к 'убитой горем' от человеческой потери в какой-то одной из многочисленных внешних передряг, в которые всегда ввязываются США, семьи однажды приходит парень (Дэвид), выдающий себя за сослуживца того, кто погиб. Этот сослуживец начинает помогать семье, якобы дав обещание погибшему соратнику. Но... не так-то всё просто, как оказалось. Здесь кроется определённая тайна, которую этой семье лучше бы и не разгадывать... Сценарий был написан за 8 недель... Это в сущности и неудивительно, поскольку построенный по данному сценарию сюжет кажется каким-то недоделанным, ущербным. Если поначалу и существовала какая-то интрига, то вскоре она растворилась в нелепостях и глупостях, творившихся на экране под весьма впечатляющую музыку. Вся вторая половина фильма вызывала, в лучшем случае, кучу вопросов... к сценаристам. В семье реально убита горем была только мать, потому я и взял в начале рецензии это словосочетание в кавычки. Ну да Бог с ним. Также не вызывает вопросов то, что незнакомца легко пустили в дом, даже уговорили пожить - для матери некая компенсация от потери сына, а совместной армейской фотографии для неё оказалось достаточно, чтобы поверить страннику. Но, скажите, господа сценаристы, кто же всё-таки это был? Жертва военно-медицинских экспериментов? Объяснили хотя бы, что, зачем и почему это было создано. Нет же... Охранитель семьи в одно мгновение превращается в маньяка, абсолютно ничем не мотивированного и просто безбашенного. Смешной кажется и охота на него военной полиции. Финальная сцена в лабиринте вообще не выдерживает никакой критики - похоже, её сочиняли те самые школьники, которым перед этим надавали по башкам битой, как и наш герой-антигерой Дэвид. Кого и чем может привлечь эта картина? Думается, школяры найдут здесь совет, как обороняться от обидчиков с помощью складного ножа, геи определятся с защитой своих прав, ну и конечно к экранам женщин приклеит миловидная физиогномика Стивенса. Вот и вся аудитория этого дешёвого маразма. Насчет актёрской игры сказать здесь особо нечего. Стивенс играл плохую роль, поэтому оценить здесь его актёрское мастерство невозможно. Остальные герои просто не замечены. На эти роли можно было бы набрать абитуриентов актёрских факультетов. Единственный плюс - это, опять-таки, некоторая интрига в начале фильма, создаваемая в основном весьма хитрым улыбкам Стивенса.

Гость – это кинематографическое безумие, переосмысление боевиков прошлого столетия, и оно не так элегантно, как “Драйв”. Начинается повествование с того, что к семье, потерявшей на войне своего сына и брата, приходит его друг-сослуживец, который остается у них пожить и начинает вмешиваться в их жизнь, помогая им с их проблемами, заменяя им ушедшего в мир иной члена семьи. То есть, за основу берется жанр “хороший парень, который знает, что он крут” (“Универсальный солдат”, “Коммандос” и прочие боевики, например с Чаком Норрисом и Ван Даммом). И всё идеально стилизовано под эти вот вещи, даже диалоги – боже мой, какие они смешные, пластмассовые, не живые, карикатурные – они заставляют улыбнуться. И персонажи, далекие от глубины, намечены лишь схематично – это просто набор классических клише для фильма-боевика времен 80-х. Все эти, обыгранные и сыгранные сто раз еще в 90-х, ситуации, действия и фразы обретают новый шарм, вполне благодаря харизме главного актера сего действа – Дэну Стивенсу. А в конце всё переворачивается с ног на голову, о чем, впрочем, нам топорно намекают с самого начала. Беря за основу, как я писал выше, сюжетную схему фильмов о “крутом парне”, персонаж превращается в некого Хищника (в существо из одноименного фильма), становится чем-то мифическим, чем-то даже потусторонним (как главный убийца в фильме “Хэллоуин”), не зря ведь действие происходит накануне Хэллоуина. В общем и целом – это невероятной смехоты и энергии фильм. Это фильм, который подарит вам смех от любого драматического потуга; смех от каждого словечка персонажей; смех от каждого их действия, каждого выражения их лиц. И этот не тот случай, когда сделали всё специально плохо, а зритель чувствует эту фальш, от чего отвергает фильм, это тот случай, когда старались сделать плохо, когда отдавали дань уважения боевикам детства. С таким набором фильм просто обречен стать культовым.

Фильм начинается с того что на пороге дома благополучной семьи появляется незнакомец, который представляется другом убитого сына. Завязка не сказать, что оригинальная, но многие интересные истории стартовали и с меньшего. Однако буквально с порога сюжет сворачивает в сторону классического молодежного триллера с разгребанием всяких подростковых проблем разными нестандартными способами. Причем в части прорисовки деталей сюжета создатели даже не заморачивались. Просто – «дети этот дядя сказал, что служил с вашим братом, он поживет у нас немного и поможет по хозяйству» «ага мам никаких проблем, мы же подростки нам скрывать нечего, поэтом мы ему всё расскажем и возьмем потусить на вечеринки с алкоголем и наркотиками, никаких проблем». Где-то к середине разбор семейных проблем заканчивается и сюжет исполняет твист, который по задумке авторов должен был стать фишкой фильма в виде перескакивания с медленного и относительно камерного триллера на бодрый и кровавый слешер, но если первая часть еще держала интригу из-за того, что имела запас для маневра сюжета, то тут всё встает на такие клишированные рельсы, что буквально у каждого эпизода можно навскидку сказать источник вдохновенья, а часто даже не один. В результате получился не гибрид, а буквально склейка двух короткометражек, каждая из которых с технической точки зрения сделана не плохо, но вот на сценарном уровне – это буквально сборник малосвязанных эпизодов, которые склеены формальным «потому что». Подросткам, которые особо ничего не видели возможно даже будет интересно и т. к. именно на них и рассчитывался фильм назвать его провалом язык не поворачивается, но для любителей что триллера, что слешера тут ловить абсолютно нечего. 6 из 10

Если рассматривать эту ленту всерьез, то мы получим нечто среднее между попыткой создать Бонда в американской глубинке и реанимацией 'Лестницы Джейкоба' от Эдриана Лайна. Но я бы к этой ленте всерьез не относился. Тут более всего жесткой иронии - стеба над стереотипами одноэтажной Америки. Давайте взглянем на семью Петерсонов. Разве они не смешны? Взрослеющая Анна тайком встречается с криминальным типом и работает официанткой. Ее младший брат Люк постоянно подвергается насилию в школе. Мать семейства Лора неимоверно скучна. Она погрязла в быту и кажется даже не хочет ничего иного. Ну а отец семейства - самый заурядный клерк. Он мечтает о повышении и опасается увольнения. За всем этим и теряется важность семьи... И тут авторы ленты решают ввести в эту 'американскую готику' нечто необыкновенное - солдата, над которым производили секретные эксперименты. Теперь он вне закона и готов на все... Пусть сценаристы толком даже и не пояснили нам, почему этот 'универсальный солдат' пытается помочь семье Петерсонов. Куда интереснее следить за тем, как именно он им помогает. Разве не трагедия радоваться смерти коллеги, повлекшей за собой твое повышение? Или не замечать аргументированную настороженность своих детей, отталкивать их? Настоящий пик произойдет в сценах с Люком. Бывший солдат будет учить парня стоять за себя. Уверен, что эти жесткие сцены столкновения с несправедливостью подростков и непорядочностью школьной администрации очаровали многих тинейджеров. Но тут лента неожиданно 'виляет' в боевик из жизни спецагентов и жанровая изысканность оборачивается китчем. Теряются многие логические линии, но при этом лента выигрывает в драйве. Уверен, что уверенный в себе и чем-то даже напоминающий Бонда - Дэниеля Крейга Дэн Стивенс пришелся по душе не одному тинейджеру. А в семье Петерсонов многие увидели отражение их неторопливого быта. Так что остается лишь улыбнуться и не относиться к этой ленте всерьез. Мне она напомнила картины 80-х с Кори Хэймом и Робом Лоу. 5 из 10