Джордж из джунглей 2

Сиквелы. Эти особи, обитающие в джунглях киноиндустрии, порой скрыты от охотных глаз зрителей. Бродя средь гущи кинолент, в мой прицел угодил «Джордж из джунглей 2». Не каждому под силу схлестнуться в гляделки с подобного рода картиной, но мой чемпионский пояс видал и не такое. Вернувшись из экранной экспедиции в реальность, я решил расставить «по полочкам» все трофеи, которыми «наградил» меня данный просмотр. Бюджет: Бюджет у фильма такой будто большую его часть проиграла обезьяна в покер. 12 миллионов Бенджаминов — это явный и существенный недостаток картины. Подобно цепной реакции он повлек за собой местами дешевую съемку, графику и отсутствие большинства актеров из оригинала. Но самое забавное, что ограничение ресурсов ничуть не ограничило фантазию сценаристов. Каждая амбициозная идея нашла свое воплощение… хоть и в ненадлежащем качестве. Каст: Каст «Второго Джорджа» — это интереснейший прецедент! Его составляет сборная первой части (Томас Хейден Чёрч, Джон Клиз, Кит Скотт, Келли Миллер) + охапка новых актеров… причем вторые на главных ролях. Конечно, они не ровня оригинальной гвардии, но плохи ли они? — Не поверите, но… нет. Окружение картины формирует собой атмосферу дешевого телеситкома. Она-то и норовит утащить за собой хорошее мнение об этих актерах. Максимум, что может сделать каст в этой ситуации — быть уместным в контексте картины… И именно это они и делают! Некоторая часть этой кадровой истории даже обыгрывается в фильме. Главный актер уже в самом начале говорит, что он дешевле Фрейзера. А прошел кастинг он лишь потому, что 'ему, наверное, повезло.' Эта шуточная отмазка, которая по-настоящему работает. Она показывает зрителю, что хоть лицо героя и поменялось, но персонаж остался тот же. Одна эта сцена уже многое говорит о всем фильме, а именно: а) со зрителем оригинала здесь считаются; б) события первой части не перечеркнули в угоду сложившимся изменениям. Создатели проявили находчивость и сделали проблему с кастом лишним поводом для шуток. в) фильм задает планку юмора выше «перделок» и n-го «врезания Джорджа в » из предшествующего фильма. Юмор: «Джунглевский Джордж Два» — кинопарадокс длиной в 87 минут. Большинство шуток картины выжимают соки из первой части… при этом выжатого отчего-то больше, чем по факту содержал «первенец». На фоне общего упадка остальных компонентов фильма, юмор заметно поднялся. Моменты с пердежом, разбросанные в «Джордже Первом» по хронометражу, укомплектовались в одну сцену с атакой бульдозеров; шутки оригинала, стрелявшие в холостую, получили продолжение и возымели юмористическую силу; также усилилось взаимодействие с рассказчиком и стало куда больше разрушений четвертой стены. Поразительно, что может сделать один контекстуальный комментарий. Путем объяснения собственных шуток, создатели помогают зрителям их понимать именно так, как они задумывались, и не иначе. Объясню на примере одной сцены (Джордж и Обезьяна держатся за вертолетную лестницу и вот-вот врежутся в здание): казалось бы сетап ведет к короночке франшизы (столкновение Джорджа с ), но внезапно в здание врезается обезьяна. Более того, шутка оказалась не в том, что вместо Джорджа врезался его лучший друг, а в том, что произошла отсылка на Кинг-Конга. Причем озвучивание этого факта из уст персонажа делает саму ситуацию более комичной, попутно разрушая четвертую стену. Да, здесь Джордж по-прежнему врезается во все и вся, рядовая удача на его стороне как и раньше объясняется фразой «наверное, мне везет», однако в этой картине стали больше играться с формой этих изъезженные шуток. Они получили трансформацию, которая определенно пошла им на пользу. Cцены в казино, например, говорят о том, что Джордж и вправду очень везуч, ибо побеждает за каждым столом. Таким образом, коронная (но пустая и несмешная) фраза про «мне везет» начала обретать какой-то смысл. Сюжет: Сценарий сиквела не хватает звезд с неба, однако пишет историю, которая сиквелу и нужна. Центральная проблема не берется из воздуха, а вырисовывается в связи с коренными изменениями в жизни Джорджа. Появление семьи подкидывает главгерою сложности, ведь теперь он вынужден балансировать между обязанностями короля джунглей и любящего мужа и отца. Это логичная и весьма зрелая тема. А вот все сюжетные линии, открывающиеся по ходу фильма, у картины закрыть не вышло. Итог: Фильм — среднестатистический середняк, который проигрывает оригиналу даже при всех своих плюсах. Зато как сиквел… фильм хорош. Он абсолютно несамостоятелен и целиком паразитирует на первой части… но это паразитирование — хорошее. Это отличное дополнение к оригиналу, словно вторая голова. А ведь мы знаем, что одна голова хорошо, а две — лучше. Забивая последние гвозди в крышку гроба своего мнения, хочется сказать о том, что это еще одна история об упущенном кино-потенциале. Нехватка бюджета подкинула в производственный очаг картины горстку проблем, не все из которых можно решить путем шуток. Сцена, где двух злодеек вбивают в землю, могла бы быть куда зрелищней, но, увы, бюджет этого не позволил. 5 из 10

«Они шагали, летели и прыгали навстречу врагу! И – только это между нами – выглядели они не очень» © Закадровый голос в финале Ощущения перед просмотром были не лучшие: очень уж грустно, что и бюджет у второго «Джорджа» стал ниже, и главные роли исполняют не те актёры. Признаки неудачного сиквела, так сказать, налицо. Однако, не отрицая определённого проседания перед великолепной первой частью, я всё-таки должен заметить, что «Джордж из джунглей 2» не так плох, как о нём говорят. Кристофер Шоуэрман, конечно, не такой харизматичный как Брендон Фрейзер, и диапазон эмоций у него менее широкий, но обаятельная улыбка и умение выглядеть смешным во время падений вряд ли оставят зрителей равнодушными. Да, это рассеянный король джунглей. Хоть уже и вторичный. И если первая часть без стеснений подражала «Тарзану», то сиквел уже не упускает возможности обыграть некоторые моменты из «Короля льва», чья знаменитая локация со скалами уже успела мелькнуть в предыдущем фильме. В сюжете сиквела даже есть подлый лев, метящий на место монарха, а это значит что… дамы и господа, сейчас я буду сравнивать животных из «Джорджа» и игрового «Короля льва» 2019 года. Ну, и из первого «Джорджа» заодно. На самом деле графика – это самый явный признак дешевизны сиквела. Многие животные, которые созданы без помощи костюмов, выглядят как компьютерные модельки с недоработанными текстурами. В первую очередь это слон и кенгуру, которые будто перекочевали сюда из какой-то видеоигры. В первой части слон смотрелся намного лучше, хотя тоже вёл себя не так, как подобает слонам. Тукан, который по-прежнему обитает в Африке, не вызывает таких сильных нареканий, хотя и он время от времени выдаёт свою «компьютерную» природу. Лев никак не может соперничать со своими аналогами из первого «Джорджа», потому что здесь он целиком и полностью создан при помощи спецэффектов. Это же касается и остальных крупных представителей фауны, будь то буйвол или тигр. Стоп, тигр?.. Как вы уже поняли, сравнивать зверинец с «Королём львом» имеет смысл только в контексте научной, а не визуальной достоверности. Вновь у нас набор тропических животных не только из разных частей Африки, но ещё и с разных континентов. Тукан из Южной Америки, какаду из Австралии, да и слон с буйволом не африканские, а индийские. Тигры, как вы, надеюсь, знаете, в Африке тоже не обитают, а львы – яркие и величественные обитатели саванн, а не джунглей. В общем, в «Короле льве» научная сторона явно выигрывает. Но не единым набором фауны плох второй «Джордж». Продолжая развиваться по схеме типичной сказки, в конце которой все начинают жить долго и счастливо, данный фильм как бы сам выдаёт нам причины, почему сиквелы часто уступают по качеству оригиналам: всё самое интересное мы уже видели. Если нам рассказывают (в данном случае даже буквально) про счастливый конец, то… как-то глупо показывать в сиквеле, что конец на самом деле не конец и не такой уж счастливый. Вероятно, по этой причине в фильме отказались сниматься и Брендан Фрейзер, и Лесли Манн. Джули Бенц, кстати, не вызывает такого очарования, как предыдущая исполнительница роли Урсулы: актёрские способности у неё не столь совершенны, да и сюжет в какой-то момент убирает её на дальний план, в домик Джорджа. Удивительно об этом говорить, но сиквел вытягивает на себе Томас Хейден Чёрч, который всё-таки решил позабавить нас повторно. Экстремальных поездок и плаваний в силу малого бюджета здесь нет, но тем самым актёр демонстрирует свой – без шуток – большой талант, пытаясь напомнить о себе Урсуле в «домашней» обстановке в Сан-Франциско. Келли Миллер тоже заглянула сюда из первой части, и её героиня даже смогла реализовать одну из давних мечт… правда, не без иронии, как вы убедитесь во время просмотра. В целом же главный недостаток сиквела не только и не столько в том, что я перечислил выше, сколько в потере масштабности событий и опасном заигрывании со знакомыми клише. Рассказчик напоминает о своём присутствии слишком часто, к зрителям персонажи тоже обращаются чаще, чем следует, а пышность и достоверность джунглей уже не впечатляют так сильно. Всё стало выглядеть более искусственно, а попытки смешить нас виртуальными животными или, например, сценами, в которых Джордж катается по стволам деревьев, не идут фильму на пользу. Кроме того, если первый фильм был комедийным приключением, то второй уже просто комедия. Спасает его по итогу лишь наследие более удачной первой части, а также то, что актёры – даже те, кто играет не совсем удачно – прикладывают большие старания. Хоть второй «Джордж» и слаб, он всё-таки лучше, чем многие другие сиквелы, тоже гонящиеся за славой оригинала. 5 из 10