Скрытое

Режиссер в фильме раскрывает проблему эмигрантов во французском обществе. Картина изобилует символикой. Главный герой - коренной француз с родовым имением и алжирец - олицетворение эмигрантов. С детства француз Джордж видит в эмигрантах угрозу для Франции. Это очень наглядно демонстрирует сюжет где ребенок - француз смотрит на то, как ребенок-алжирец обезглавливает петуха. Петух - это Франция. Далее, сюжет в котором чернокожий эмигрант пересекает дорогу французу и между ними возникает перепалка. Что это как не еще один символичный пример взаимоотношений между коренными и эмигрантами? Чернокожий молодой парень ведет себя дерзко, Джордж с женой вынуждены молча уйти, они боятся его. Полиция не поможет пока с ними что-то не случится. С самого детства Джорж пытается отстранить эмигранта от себя, своей семьи, своей жизни, несмотря на то, что араб Мажит - хороший человек. Джордж поступает с ним несправедливо, лишив Мажита шанса на благополучную жизнь коренного француза. Алжирец не выносит несправедливости, убивает себя на глазах Джорджа. Однако, главный герой упрямо не признает вины, он всячески оправдывает себя и где-то его можно понять, он хочет быть хозяином у себя дома, не желает делить свою мать- Францию (снова символ) с приемным ребенком. Видео кассеты - это страх Джорджа. И совершенно не важно кто их присылает, здесь речь о другом, Скрытое - это не детектив как может показаться. Вспомните сюжет в котором гость главного героя рассказывает в кругу друзей невероятную историю. Вопрос 'произошла ли эта история на самом деле' - остался без ответа. Страх не пропал после смерти Мажита. Финальная сцена - запись на видеокассете школьного двора Пьера - сына главного героя. Джордж видит угрозу в эмигрантах и для своего ребенка. Джордж не предпринимает никаких шагов для того чтобы решить эту проблему, он просто ложится спать. Вероятно, это и есть самый смысл данной картины, затронутый Михаэлем Ханеке. Посыл режиссера возможно истолковать по-разному. Кто-то увидит упрек аборигенам в их нежелании делить дом с приезжими, а кто-то, возможно проникнется жалостью к французам, вынужденным делить свою землю с не очень желанными гостями. 10 из 10

С 2000-го года в арсенале Михаэля Ханеке появляются первые крупные награды, и почти каждый следующий его фильм не остался без поощрений международных фестивалей. Резкий поворот в карьере и до того широко известного австрийского режиссёра, не один десяток лет примеряющего свою собственную форму взаимодействия с аудиторией, каждый зритель может расценивать как ему угодно, а своих критиков Ханеке пригвоздил уже давно и присуждение фильму «Любовь» сразу двух высших наград – Оскара и Золотой Пальмовой ветви – самый достоверный пример. Многолетний разбор общественных ценностей, завершившийся абсолютным триумфом, Ханеке проводил разными путями, но один из самых необычных взят за основу фильма «Скрытое». Как и все известные работы Ханеке, «Скрытое» в своё время стал поводом для горячих дебатов и полярных мнений, при том, что поверхность фильма и сюжетный фон в каждой своей точке остались всё теми же безмятежно-гладкими и тихими настолько, насколько могут быть самые обманчивые внешние проявления европейской патриархальной ячейки под аббревиатурой Жорж – Анн – Пьеро в порядке старшинства, естественно. C определённого момента равновесие их общей жизни нарушается чередой таинственных видеозаписей и странных рисунков, анонимно подбрасываемых под дверь дома, а затем и на работу. Супруги, естественно, бьют тревогу и мысленно вспоминают возможных врагов, не решаясь предпринять особых мер безопасности, но Ханеке и этого оказывается вполне достаточно, чтобы одним коротким всплеском чужой памяти превратить околодетективное произведение в округлое зеркало европейской современности под стать земному шару. которое вместо солнца будет вращаться вокруг неведомой истины, показывая нам то одну, то другую сторону человеческого подсознания. И этим единственным человеком, по замыслу режиссёра, становится глава семьи Жорж Лоран. «Скрытое» – это, пожалуй, самая тонкая и многослойная картина Ханеке, с полным отсутствием звука для достижении максимального эффекта присутствия. По большому счёту, далеко не все сюжетные детали здесь важно запоминать и анализировать. К фильму необходимо прежде всего присматриваться и прислушиваться, расшифровывать каждый звук, каждый жест героев, составляющих совокупность системы безусловных рефлексов, то самое скрытое, микромир каждого человека. Символ здесь – не просто линчевская вещь в себе, которую при желании можно приравнять к умственной тарабарщине, а прямое обращение к зрительским чувствам, которые обычно редко ошибаются. Сохраняя физическую бесстрастность на протяжении всего фильма, Жорж демонстрирует типично невротическое поведение, достаточно лишь понаблюдать в паре-тройке сцен за его мимикой и послушать как он дышит. Неслучайно многие собеседники Жоржа в лице его жены, матери, шефа и других проводят своего рода испытание взглядом, пытаясь распознать причины его уклончивости. Но и то, чем Жорж живёт сегодня, вряд ли способствует его духовному развитию. Очевидно, за годы работы на телевидении он прекрасно усвоил механизм системы медиарынка и стал его полноценной частью, руководствуясь исключительно коммерческими интересами и негласно снимая с себя журналистскую ответственность. Страх, как известно, всегда нуждается в подпитке, зачастую имеющей негативный окрас. В случае Жоржа таковой стала его нечистая совесть, уничтожающая нравственное начало снаружи и изнутри. Это хорошо заметно в сценах с названым братом Жоржа Маджидом, чьи родители в 1961 году погибли от рук французской полиции. Теперь Маджид становится для него весьма удобной причиной для того, чтобы вернуться в далёкое прошлое и уже с более крепкой позиции состоявшегося человека самоутвердиться в своих же глазах за счёт человека, которого судьба наградила меньшим счастьем. Ханеке мастерски использует контрастную среду для выявления социального разрыва между мужчинами. Кривое переплетение их судеб принимает ещё более уродливые черты, если признать, что один является потомком колонизаторов, а второй – потомком рабов. При помощи разных телеверсий столкновения и режимов прослушивания диалогов, Ханеке показывает зрителям пример более очевидной и менее очевидной моделей отношений двух совершенно непохожих мужчин, умышленно переворачивая с ног на голову истинный порядок взаимоотношений «преступник – жертва». Таким образом, режиссёр добивается абсолютного нейтралитета фильма, ведь объективность для Ханеке заключается не в высшей справедливости и не в симпатии к униженным и оскорблённым, а в наиболее точном отображении скрытых процессов в обществе. Единственным пятном морали на сухой и отполированной до лживо чистого блеска действительности фильма является Маджид. Этот внешне непрезентабельный персонаж чуждой французам национальности и культуры представлен наиболее целостным человеком, живущим в мире и согласии со своей судьбой, в которой отсутствуют слава и богатство. Его главное достижение в жизни – воспитание сына достойным человеком, стремящимся получить образование в Европе. Даже при встрече с Жоржем как формально потерпевшей стороной вежливость и спокойное поведение Маджида доказывают, что с честью и совестью у него всё в порядке. Маджиду можно лишь посочувствовать, учитывая, что вмешательство Жоржа не осталось незаметным для его сына. При всех своих особенностях фильм Ханеке даёт нам яркое представление о сложности и универсальности человеческой природы, а режиссёр делает это своим собственным, творческим методом, у которого вряд ли найдутся аналоги в мире. Он не устаёт повторять, что вера в реальность, формируемую средствами массовой информации и штампованным заокеанским кино не имеет ничего общего с настоящей реальностью. Современный человек ощущает груз настоящей реальности, но этот груз слишком тяжёлый и требует некоего самоотречения, отказа от той модели мира, которая сформировалась к новейшему времени. И речь идёт, конечно же, о капиталистической реальности развитых государств, которая давно уже изжила себя и бессчётное количество раз умирала и воскресала в новом облике. На примере «Скрытого» австрийский режиссёр в очередной раз напоминает, что массовое бездействие, порождённое подобными гнилостными процессами, формируется в людях с раннего возраста и является одним из сильнейших факторов разложения общества, при некоторых обстоятельствах способное влиять на ход исторического процесса, как это было им показано в более позднем и эпичном фильме «Белая лента».

В 2012 г. Михаэль Ханеке снял 'Любовь' - фильм, который по праву считается одним из величайших творений киноискусства. Слава этой ленты затмила другие проекты этого австрийского режиссера. Хотя в 2004 г. 'Скрытое' стало одним из лучших фильмов года, завоевало множество наград и заставило критиков и зрителей увлеченно спорить о том, что же скрыто в 'Скрытом'. 'Скрытое' - это напряженный триллер, в котором не происходит ничего, что свойственно этому жанру. Тут есть лишь тайны, множество вопросов без ответов и казалось бы обыкновенная семья, которую не в чем винить и которой нечего скрывать. Начинается фильм с кадров, где зрители видят улицу, там припаркованы машины, стоит дом и периодически там проходят люди. Ничего особенного. Но запись с этим видом получили люди, живущие в запечатленном доме. Что это значит? Кто это снял? Для чего? Зачем им подкинули эту запись? Таких записей будет несколько и вместе с героями фильма мы узнаем, нечто скрытое. Но однозначного ответа на все вопросы, которые будут возникать при просмотре этого фильма мы не получим. Более того, лента завершится кадрами, которые никого не оставляют равнодушными и заставляют напряженно гадать, что именно они увидели и почему. 'Любовь' - это фильм о любви и он нравится практически всем. Тогда как 'Скрытое' - это фильм, который вызывает противоречивые чувства даже у тех, кто ставит ему высокие оценки. Это обыденная история, за которой скрываются глобальные общественно-политические проблемы колониализма, противоречивых интерпретаций исторических событий, расизма, экономического и социального неравноправия. Очень глобальные проблемы, составляющие основу любого общества, периодически обсуждаемые, но остающиеся неразрешенными. Многих эта тема раздражает, кажется надуманной и излишней. Наблюдая за развитием истории в 'Скрытое' можно поймать себя на мысли, что Михаэль Ханеке пытается превратить в проблему то, что проблемой не является. Жизнь такова, какова она есть. Она несправедлива и ничего с этим не поделаешь. Если у нас что-то есть, а у кого-то нет - это вовсе не значит, что мы должны делиться. Но именно когда вы подумаете об этом, режиссер заставит вас увидеть самих себя в главных героях этого фильма - в перманентно скрывающих даже от самих себя правду о том, кем они являются. Правду, которая станет очевидна, если осмелиться взглянуть на себя не только глазами равных себе, но глазами тех, кого мы даже не считаем достойными того, чтобы они смотрели в нашу сторону и тем более давали оценки... 'Скрытое' - необычный, виртуозный фильм, который нужно очень внимательно смотреть, а потом очень тщательно осмыслять. Он может показаться вам глубоким и значимым, может показаться пустым и пафосным. Вероятно и в том и другом случае, ваша оценка окажется справедливой. В любом случае, это фильм однозначно один из тех, которые достойны просмотра.

Достоверность, реалистичность и + эффект присутствия. Ни одной ноты, весь фильм без музыки, и это не осознаётся при просмотре фильма. Отсутствие музыки становится огромным плюсом в этой картине, и в этом есть смысл. Музыки в фильмах порой звучит слишком много, её перебор, и она не всегда нужна. Перенасыщение музыкальным сопровождением является скорее недостатком, чем достоинством в кинематографе. Почти 2 часа без экшена, но этого не замечаешь, если попадаешь в атмосферу, а это непременно происходит. Ты ощущаешь, что нечто страшное должно произойти. Интрига захватывает внимание, ты понимаешь, что сосредоточен, атмосфера напряжения и тревоги растёт, ощущаешь почти физически настороженность и даже бдительность. Остаётся лишь скрытым нечто важное, тайна лишь частично приоткрывает завесу. Название картины и является главным героем её; зритель – действующее лицо, кто следит и наблюдает. Мощно. И настоящее авторское кино, и нестандартный триллер, и подлинный экзистенциализм. Всё непонятное пугает, порождает тревогу, истерию и паранойю. Любой намёк способен ввести вас в заблуждение, а тем более, когда вам дают понять, что за вами постоянно наблюдают, а вы этого не понимаете, не замечаете и не знаете: кто, зачем и почему? И, это вас способно надломить. Ваши догадки, предположения ещё больше вас напугают, и вы совсем и окончательно запутаетесь. А, если ваша совесть не чиста, и вы подавили своё чувство вины, например, то именно это всё и выплывет наружу, и вы просто захлебнётесь в дерьме собственной гнилости. Всё подавленное и вытесненное вами когда-то вернётся к вам кошмарами, воспоминаниями, которые начнут разрушать вашу психику и вашу жизнь. Постоянные тревога, чувство вины за постыдный поступок вернут вас в ваше забытое вами прошлое. Страх, стыд и чувство вины заставят вас пойти на всё и подтолкнут на ложь. Ложь убьёт доверие к вам. То, что вы так отчаянно скрываете ото всех и от себя самого, в первую очередь, непременно вызовет подозрения. Вытесненный и неосознанный расизм отвратителен и проявит себя неизбежно... Вот такой поток сознания вызвал у меня этот кинематограф. Я могла бы написать ещё больше, но это уже спойлер. В фильме подняты сложные темы и злободневные проблемы и его непременно стоит смотреть. Мои ожидания оправданы.

Фильм хороший и не совсем простой. Меня удивила реакция тех кинокритиков, которые увидели в фильме 'груз вины Жоржа за совершённую в детстве подлость', потому что из фильма это никак не следует. В самом конце фильма видно, что Жорж за что-то пожаловался на принятого в семью мальчика Маджида, из-за чего семья отказалась от усыновления и передала его в детский дом. Но в течение фильма нам достаточно раскрыли характеры и Маджида, и Жоржа, чтобы картина более-менее сложилась. Жорж - человек простой и бесхитростный, он упорно не может понять, что такого Маджиду от него надо (даже когда догадывается, кто это такой). Маджид же - умелый и изощрённый манипулятор аффективно-демонстративного психотипа; он из тех, кто воспринимает любую вежливость как слабость, как знак того, что можно давить и наглеть дальше. Видимо, в детстве подобные фокусы зашли слишком далеко - и он оказался в среде таких же манипуляторов, как он сам. Жорж подобное не понимает. Никакой агрессии по отношению к Маджиду у него нет, но и желания связываться, что-то объяснять ему и его сыну - тоже нет. Зачем? И так понятно, что ценности разные, не проще ли разойтись? Но не с точки зрения Маджида и Валида. Для них - весь мир им должен, они страдали, а значит, должны получить возмещение. Типичная криминальная психология. И безысходность фильма - в том, что сам по себе Жорж такую проблему никак не решит. Тут без полиции не обойтись.

Мистика заключается в том, что я (абсолютно спонтанно) посмотрел этот фильм именно сейчас, когда градус общеевропейской дискуссии о мигрантах, мультикультурности и толерантности достиг максимального накала. Социальный аспект фильма очевиден: Лоран персонифицирует комплекс вины просвещенной Европы - родины прежних колониальных империй - перед третьим миром. При этом обратите внимание, как Ханеке 'распределяет' рефлексию на эту тему между поколениями. Мать Лорана - источник всех последующих проблем- совершенно простодушно отвечает озадаченному сыну, что 'плохо помнит, что там случилось', и уж конечно не страдает муками совести. Таким образом, на поколение Лорана ложится проклятие и ответственность искать выход из патовой ситуации. То, что ситуация патовая, Ханеке совершенно виртуозно демонстрирует всей структурой фильма, постепенно нагнетая обстановку неразрешимого морока. Какой-то намёк на возможное разрешение конфликта культур и цивилизаций даёт финальная сцена разговора детей главных антагонистов. То есть поиски выхода из тупика перекладываются на следующее поколение. Итак: 'деды' вообще не видят проблемы, 'отцы' безрезультативно психуют (финальные слова Лорана - послание детям: не будите старого больного отца) и в итоге взваливают это наследство на своих детей, которые относятся к родителям с недоверчивым подозрением. Казалось бы, логика поступков Лорана имеет благородную цель: защитить семью (читай: европейскую цивилизацию), взяв на себя ответственность за все действия. Но на поверку цепь его импульсивных действий все туже и непоправимей затягивает узел конфликта, захватывая все новых участников. Так что же - метафора фильма расшифрована и на этом можно поставить точку? Не думаю, что все так просто. Даже социальный аспект фильма не исчерпывается констатацией 'первородного греха' запада перед третьим миром. Если повнимательней присмотреться к поведению 'потерпевшей стороны', то становится очевидной их изощренная провокативность, следование укоренившейся традиции обвинять прямо или косвенно во всех своих проблемах прежнего 'белого хозяина', цинично играя на его христианских комплексах вины. Так что по мере развертывания сюжета Лоран и его семья трансформируются в жертвы этого вечного конфликта. Не исключаю, что я высмотрел в фильме то, что режиссёр вовсе и не имел ввиду. Обидно, если это так, и вся изощренная конструкция фильма выстроена для иллюстрации банального ( и как показывает сегодняшний день крайне опасного) тезиса о неискупленной вине 'сытого буржуазного общества'. Однако хватит о политике - ведь этим далеко не исчерпывается содержание фильма. Попробуем ответить на вопрос, который наверняка раздражал всех зрителей на протяжении просмотра и многих в итоге оставил в досадном недоумении. Действительно, внешней пружиной действия, каркасом псевдодетективного сюжета и главным провокатором являются кассеты и рисунки невыявленнного шантажиста. Подсказка заключена в самой стилистке съёмок на кассетах и способе их демонстрации зрителю. С самого первого кадра мы начинаем ощущать некий дискомфорт, непрерывно усиливающийся к финалу: нам трудно уловить границу, когда заканчивается демонстрация кассет и продолжается непосредственно фильм и наоборот. Первое, что становится очевидно к финалу: съемки не производил никто из действующих лиц фильма. Тогда кто же? Ответ очевиден - автор. Именно автор (а если шире - христианское искусство) провоцирует героев фильма на рефлексию, вытащив на свет загнанные почти в подсознание грехи. И только ли героя фильма провоцирует Ханеке? А нас, зрителей? Очевидно, тоже: изощренная метафора с документальными кассетами распространяется на весь фильм. Внимательный зритель наверняка почувствует, что весь фильм - это кассета, аналогичная предъявленной Лорану, и нас фильм провоцирует точно также, как неведомо откуда взявшаяся кассета - главного героя. Давайте вспомним, что было на первой кассете? Всего лишь статичная съемка узнаваемого места жительства. Вторая кассета апеллировала уже к памяти, последующие неотвратимо вовлекали героя в воронку действия и уже влияли непосредственно на его поступки. Для меня все это - мощная метафора способов воздействия искусства на человека. Действительно, с чего начинается фильм - 'первая кассета-послание' нам зрителям? Буквально с того же, с чего и кассета Лорана: нам демонстрируют вполне узнаваемое время и место действия (Франция, 21 век). Что происходит с героем и зрителем дальше? Обе 'кассеты' синхронно обращаются к памяти героя и зрителя (источнику цивилизационного конфликта в Европе). Ну а дальше 'кассеты' жестко провоцируют героя и зрителя на рефлексии по поводу произошедшего. Метр за метром пленка неумолимо подбирается к 'скрытому' в главном герое и в каждом из нас, снимая один защитный слой за другим, подводя к беззвучному экзистенциальному взрыву финала. Повинуясь железной воле режиссера мы наверное пройдём вслед за героем фильма теми же этапами: Сначала разоблачается самое поверхностное 'скрытое' от жены, затем мучительно открывается 'скрытое' десятилетиями от самого себя, затем наступает очередь 'скрытых' культурных и цивилизационных пластов и в конце концов фильм обрушивается в такие метафизические бездны, которые я описать не берусь. Мастерство этого фильма поражает и подавляет одновременно. Он слишком совершенен, подогнан без зазора во всех деталях, так что зрителю по большому счету он не оставляет никакой свободы - режиссёр железной рукой ведёт тебя к финалу, искусно управляя мыслями и эмоциями. Из-за этого отсутствия воздуха: 8 из 10 Но это конечно очень субъективно и по самому высокому 'гамбургскому' счету.

Жорж Лоран, популярный телеведущий, ведет спокойную и размеренную жизнь: жена, сын, друзья-приятели. Все как по сценарию, ни малейших отступлений в стороны. И вдруг кто-то и непонятно зачем присылает видеокассеты и странные письма. Ни шантажа, ни намеков, ничего. Семья встревожена. Попытки понять, что собственно происходит, оказываются невозможными без вскрытия психологических защит, мощным панцирем прикрывавших детскую травму. Успех, социальный статус больше не компенсируют потерянное идеальное-Я. Сын перестает быть идеальным, доверие жены утрачено. Пришло время закрыть старые гештальты. Для этого нужно увидеть свое собственное лицо, не прикрытое ничем, лицо Жоржа из детства, явственно представить приемного брата Мажида, вспомнить один поступок, стоивший тому домашнего крова и семейного очага. Почему? Сильный испуг при виде крови; комплекс европейского мальчишки к цветному (то были времена войны с Алжиром); или банальная ревность и желание быть единственным сыном? Нежелание и невозможность принятия себя порождает паранойю, ощущение преследования и желание найти источник тревоги вне границ своей личности. Финальные кадры современной многонациональной французской школы наглядно свидетельствуют, что проблема ксенофобии в настоящее время решена. Или это только красивый фасад, за которым нерешенное «скрытое» тянется из прошлого? 7,5 из 10

Ханеке. Люблю, но не понимаю Говорят, что любить можно только то, что понимаешь. В общем-то, я согласна с утверждением, но с фильмами Михаэля Ханеке у меня выходит всё наоборот. Первый фильм, в котором я столкнулась с этим современным мастером позы и кадра — «Пианистка». Его нельзя назвать прекрасным, добрым, душевным. Но можно — шокирующим, глубоким, сильным и… красивым. Михаэль Ханеке — режиссёр, которому всегда есть, что сказать, и который делает это в оригинальной манере. Его почерк легко узнаваем, стиль индивидуален и аутентичен. Чем мне нравится «Скрытое» Съёмка. Я поняла, что обожаю стиль съёмки в фильмах Ханеке. В «Пианистке» он сразил меня долгими планами «наоборот»: когда по всем правилам надо снимать играющего на пианино героя, он снимает героиню и — вот что главное! — отражение музыки на её меняющемся лице. Внимание к лицу, к тому, как можно передавать эмоции без слов и с минимальной мимикой — вот чем мне запомнился Ханеке мгновенно. Гениально. В «Скрытом» есть и эти долгие планы, и нечто новое для меня: сцена, где герой смотрит на другого, а тот отражается в зеркале. Закрытое пространство: лифт. Зеркала. Ожидание. Невероятно удачное использование самой идеи лифта. Я не знаю, наверное, всё это было во множестве других кинокартин. Но только у Ханеке это мной замечено и так врезается в память. В «Скрытом» режиссёр доводит статичную картинку до совершенства, используя эффект съёмки скрытой камерой. В какой-то момент мы уже не понимаем — это действие в настоящем или вновь видео с камеры немногословного наблюдателя? И только полоски перемотки подают нам сигнал. Примечательно, что герой Даниеля Отоя соглядатая так ни разу и не замечает, когда проходит из дома или в дом. Актёры. Раз уж неделя кинофильмов посвящена Жюльет Бинош, нельзя не отметить её блестящую роль в «Скрытом». Как всегда — на высоте, отыграно достоверно, убедительно, искренне. В гармоничном фильме актёры не должны быть «центром вселенной», перетягивать на себя одеяло или «вытаскивать» фильм. А быть идеальным проводником режиссёрской мысли. Воплощением авторских идей, ожившими персонажами сценария. И этот баланс наблюдается в «Скрытом»: актёры не переигрывают, но и не кажутся плоскими, серыми статистами. Это может быть лишь результатом соединения многих талантов на одной площадке. Чем мне не нравится «Скрытое» Увы, я не люблю открытых финалов. Точнее даже — откровенно незавершённых историй, поскольку «приоткрыть» финал можно по-разному. Я не поняла последних кадров — каюсь. Но это нисколько не умаляет ценности «Скрытого» для меня, и уж точно я не стану ругать фильм, который не поняла до конца. Крутившаяся на протяжении всего действия интрига так и осталась для меня висеть в воздухе. Кто же это был? Мне кажется, это Ханеке подглядывал за своими героями. А, впрочем, так ли это важно? Ханеке сказал всё, что хотел, и на этом фильм логично завершился. И я тоже закругляюсь. 7 из 10