Всадник по имени смерть

Фильм 'Всадник по имени Смерть' представляет собой смесь повести Бориса Савинкова 'Конь бледный', реальных исторических фактов и современной сценарной фантазии. Из-за этого тем, кто будет искать в фильме точной исторической достоверности, лента не понравится - она искажает многие факты, связанные с историей покушения на великого князя Сергея Александровича, по-своему интерпретирует место и роль Азефа, Савинкова и других личностей в истории революционного движения. Тех же, кто будет искать экранизации повести Савинкова, тоже будет ждать некоторое разочарование. Тем не менее, эта недостоверность и фантазия сценариста превращают фильм в интересную и целостную историю. Достоверно передающую психологию революционера, погружённого в террор, и различные оттенки этой психологии: тут вам и религиозная метафизика от лица Вани, и прагматический взгляд от 'Валентина Кузьмича', и серьёзная 'ницшеанская' ломка главного героя. Некоторая оторванность от контекста Первой русской революции и вообще от реальной истории даже помогает построить камерную историю. Отдельными жирными плюсами хочется отметить 'красивую картинку' в виде декораций и актёрский состав. Не так часто увидишь российский фильм, в котором актёры играют персонажей, а не свои собственные типажи. Где типичный Дюжев из череды комедий и 'бригад'? Его нет, перед нами совсем иной человек. Где типичный Панин из кино-сериальной тусовки? Его тоже нет, здесь абсолютно другой персонаж. Одним словом, 'Всадник по имени Смерть' - достаточно добротное русское историческое кино. С налётом театральности и камерности, что нужно учитывать при просмотре. 8 из 10

Картина Карена Шахназарова «Всадник по имени Смерть» вышла вовремя и не вовремя одновременно: обличая террористическую угрозу, фильм оказался непонятым, ибо вышел буквально несколько дней спустя после теракта на Дубровке. В метафизических и духовных корнях террора зрители не захотели разбираться, что и понятно – рана была еще свежа. Тем важнее понять этот фильм сейчас. Человеку порой трудно увязать вместе духовное и социальное, события мира видимого и невидимого, однако христианство учит, что эти связи есть. Федор Михайлович Достоевский впервые обнажил эти связи в «Бесах», по сути предсказав судьбу России, ставшей на кровавый путь террора и революции. Спустя десятки лет бывший эсер и террорист со стажем, человек, виновный в многих чудовищных преступлениях, Борис Савинков в повестях «Конь вороной» и «Конь бледный» попытался исповедаться литературным способом, предав скальпелю анализа мотивы своих зверств. Экранизацией последней из этих повестей и является фильм Шахназарова. Режиссер, как и автор первоисточника, очень хорошо понимает, что индивидуальный террор эсеров и их предшественников народовольцев – преддверие ада террора государственного, коммунистического, большевистского. Ибо за конем бледным всегда следует ад. Уже сняв к тому времени «Цареубийцу», резко поставившего вопрос о психической полноценности террористов и революционеров, Шахназаров ставит фильм, в котором герои открыто цитируют Писание и столь же открыто его переиначивают, либо отвергают вовсе. Не знаю, насколько это понимал Савинков, но режиссер картины осознает со всей очевидностью, что революционеры и террористы – это те свиньи, в которых вошли бесы после того, как покинули по слову Христа тело гадаринского бесноватого, как говорит нам Евангелие от Луки (не случайно этот отрывок стал эпиграфом к «Бесам» Достоевского). Это люди нечестивой жизни, одержимые небытием, думать, что они хотят блага России – безумие. Ведь то, с каким упорством Жорж, герой повести Савинкова и фильма Шахназарова, хочет убить великого князя, иначе как бесовской одержимостью не назовешь. И иначе как вразумлениями безумцу постоянные спасения великого князя Богом тоже не назовешь. Свою жертву герои фильма все никак не могут достать. Кто-то ее охраняет и оберегает. И это не только земная охрана, но и Бог, и молитвы Его Церкви, земной и небесной. Сейчас много говорят о сращивании Церкви и государства, не понимая, что они сражаются на разных фронтах. Да, люди, служащие Церкви и государству, не идеальны, но они, может быть, осознанно, а. может быть, лишь интуитивно понимают, что в мире постоянно действуют силы хаоса, проявляющиеся, как на духовном, так и на социальном плане, у которых нет иных целей кроме небытия и кровавого беспредела. Именно частью такой силы и является Жорж, маньяк террора, сыгранный Паниным на грани полного перевоплощения. Когда его герой на вопрос, часто повторяемый в фильме по отношению к разным героям: «Почему вы пошли в террор?», отвечает почти в духе «Записок из подполья»: «Потому что я так хочу!» Перед нами – почти вопль Раскольникова, укорененный все в той же гордыне человеческой самости, уже не отличимой от бесовской, противопоставляющей себя Богу и созданному Ему миру, это служение небытию и духам небытия, кровавому хаосу перманентной революции, цель которой под красивой вывеской освобождения человечества – его полное уничтожение. Когда-то Николай Бердяев написал статью, потом вошедшую в сборник «Из глубины», «Духи русской революции», в которой утверждал, что за любыми социальными и политическими катаклизмами стоят духи ада. Фильм Шахназарова и повесть Савинкова, человека так и не ставшего над путь исправления, но смутно понимавшего, кому и чему он служит, показывает нам безумных фанатиков. Но не идеи, нет. Фанатиков небытия, одержимых духами нечистыми. Эти фанатики и есть то свиное стадо, которое прыгнуло с крутизны в море и погибло в воде. Всегда и во все времена это сумасшедшее стадо стремится увлечь за собой весь мир, но не получается, ибо Бог держит мир в Своей руке, а не дьявол. «Какой же плод вы имели тогда? Такие дела, каких ныне сами стыдитесь, потому что конец их – смерть» (Рим 6:21)

Об этом фильме можно достаточно много рассуждать. Выделю лишь главные тезисы. Прежде всего режиссер сумел добиться соответствия стилистики литературного произведения, которое было положено в основу ленты и визуальной составляющей картины. Савинков придерживался эстетского, чрезмерно изящного, вычурного стиля. Таким получился и фильм. Каждая декорация, одежда, грим, каждый танцевальный номер - тут все пронизано тем же самым эстетством, тон которому задал Борис Викторович. Нужно сказать, что такой подход у Шахназарова может вызвать непонимание у зрителя. Но нужно читать первоисточник - режиссер просто очень внимателен к глубинному концепту. Именно поэтому таким непонятным для многих, отчужденным и односложным может показаться главный герой. Но Панин выдал похоже свою лучшую актерскую работу, буквально реализовав на деле текст Савинкова, в котором Жорж пишет о своей жертве - 'Когда я думаю о нем, у меня нет ни ненависти, ни злобы. У меня нет и жалости. Я равнодушен к нему'. Панин отлично показал и идейную одержимость, и равнодушие. Внимания заслуживает и выбор темы. Нужно учитывать, что фильм вышел в 2004 году и тема борьбы с террором была на самом пике. Шахназаров поступил мудро не став снимать истории про современников углубившись в историю. И подобная иносказательность сработала - фильм позволяет взглянуть на проблему менее страстно. К тому же повествование ведется от лица преступников, в центре внимания их страсти и переживания. Каждый из этих людей не лишен симпатии, тем точнее будут итоговые оценки, которые безусловно должен сделать каждый из зрителей. Снимай Шахназаров о современности ленту куда легче было бы обвинить в пропаганде. А что тут? История и эстетство. В сочетаниях красного и белого цветов, которые режиссер использует иногда даже неоправданно много, прорезается будущее страны в которой живут герои. Это сейчас они ведомы 'великой идеей'. Вскоре в созданной Шахназаровым реальности все поделятся на белых и красных. На мой вкус - это один из лучших российских фильмов 2000-х. 10 из 10