Остыл...
Одно из номинированных блюд берлинского кинофестиваля подают холодным. Ни приправ, ни вкуса, ни десерта. Медведя, к слову, тоже не дали. Ужин в компании Ричарда Гира и Стива Кугана проходит в лаунж - манере, при свечах и приступах зевоты в ожидании блюд. И, пока мастера кинопроизводства трудятся на кухне, зрителю предстоит поближе познакомиться с героями. Гир и Куган - братья. Один - преуспевающий политик, другой - учитель - мизантроп, называющий всех людей суетливыми обезьянами. Но большую часть всего этого вы пропустите между ушей, как в разговоре с наскучившим и неинтересным собеседником, как бы герои не старались вовлечь вас в историю их взаимоотношений и глубину характеров. Их супруги будут заняты личностной возней и их вы скорее всего вообще не будете слышать или слушать. Только трепу что о детях. А что дети - то? К сожалению придется и с ними познакомиться. И в ходе скучной светской беседы вдруг неожиданно всплывает вся суть данного мероприятия. Цветы жизни то - малолетние преступники. И цель этого ужина - решить что с ними делать. О боже, ну почему я не остался дома ? Почему я не провел спокойный размеренный вечер без чьих то неприятностей, пафоса, ссор и нравоучений. Да ещё и блюда все не приносят. Официант точно про нас не забыл? Уже выпить охота, лишь бы в алкогольном тумане не слышать эти голоса. Хм, а я утюг то дома выключил? Вот так и будет проходить ваш вечер: нераскрытые толком, пресные и неинтересные персонажи, флэшбэки словно обрывки информации, пропущенной из за отсутствия интереса, будут напоминать что герои вроде как живые, реальные. И интрига, возникающая в ходе повествования, так и не достигнет своего апогея оборвавшись на полуистории подобно основному блюду, которое так и не подадут. Это, пожалуй, самый скучнейший и бессмысленный ужин на моей памяти. +: Как ни старался, не заметил плюсов. -: В категории 'самый бессмысленный сценарий диалогового кино' побеждает 'Ужин'. 2 часа потраченного времени.
КА
Кашапов Александр
Кинокритик
Позитивный отзыв
«Иногда для исцеления нужно оставить рану в покое».
«Лучше десять лет переговоров, чем 1 день войны». Золотое правило от дипломата Громыко. «Ужин» как раз делает ставку на беседы, диалоги и монологи. Число действий намеренно приуменьшают. Сцены «болтовни» значительно превышают сцены «дела». Хотя фильм делает разговорным даже не эта диспропорция. Если б можно было дать «Оскара» за озвучивание мыслей, «Ужин» бы его получил. Жаль, нет такой номинации. Мысли вслух в этом фильме - не просто голос за кадром, знаете ли. А ещё - наложение сразу нескольких голосовых дорожек с одинаковой громкостью - приём режиссера Роберта Олтмана, за который продюсеры его ненавидели, а зрители недооценивали. И это не просто эффект присутствия. В отдельных эпизодах звуков настолько больше, чем того, что они иллюстрируют, что в такой момент кино превращается даже не в театральную постановку, а в аудиоспектакль. На мой взгляд, «Ужин» легко укладывает на лопатки «Резню» Полански. И это с учётом того, что и «Резня» хороша. Те же две пары, та же привязка к конфликту школьников, тот же культ агрессии, но Орен Муверман вывел больше скелетов из шкафов, чем Роман Полански. И вовсе не за счёт того, что у экранизации романа «Ужин» Германа Коха больше сцен помимо собственно ужина, чем у экранизации «Бога резни» Ясмин Реза. Минималистичным от динамичных эпизодов вне ресторана «Ужин» быть не перестал. Поэтому оценка ему максимально положительная. Камерные фильмы всегда кот в мешке. С одной стороны режиссёры, операторы и монтажеры научились держать внимание зрителя вокруг одного квадратного метра. Ракурсами там, светом, реалистичным сценарием, с массой закадровых диалогов и событий, чётко продуманным музыкальным сопровождением. Примером того стал «Погребенный заживо» Родриго Кортеса, где полтора часа снимают человека в гробу. И это только кажется скучным - 1,5 часа пролетают незаметно. Россия тоже делает неплохие попытки в этом направлении. Хорошо держал внимание в камерном помещении, как часовые интервью у Дудя, «Коллектор» с Хабенским. 10 из 10
Незавершенная идея
Фильм 'Ужин' вышел довольно давно, и добралась я до него тоже довольно давно, однако, наверняка есть те, кто раздумывает: 'А не посмотреть ли этот фильм на выходных'... Вот как раз для тех, кто раздумывает, я и пишу эту рецензию. Могу даже сказать так: если вы не исключительный фанат актерского состава в данном фильме, то просто не тратьте время. Ни в коем случае. Эти два часа можно провести с гораздо бОльшей пользой, даже если вы будете просто смотреть в потолок и предаваться экзистенциальным размышлениям. Но стоит все-таки прояснить ситуацию. Итак, два брата. Старший - Стен: успешный, весь из себя правильный политик. У него двое детей, один из которых усыновлен. У него вторая жена: первая когда-то ушла от него, и теперь второй не хватает своих детей, а вот Стену вполне хватает тех, что есть. И у него брат Пол. Брат, который оказался слабее, оказался уязвим и не то чтобы уравновешен. Есть Пол, он травмирован в детстве странным поведением родителей. У него есть жена, не так давно реабилитировавшаяся после онкологии. И есть сын, замешанный в преступлении, о чем он узнает не от жены или сына, не от близких - а просто случайно... И объединяет Стена и Пола, помимо братства, одна очень мутная история, в которой замешаны их сыновья. Какими бы ни были братья, сыновья по каким-то причинам не оправдали отцовских ожиданий. Но пока две пары с фамилией Ломан собрались на ужине, и все стараются соблюдать приличия, сохранять терпение и не думать о плохом. Не выходит. Заявленные в слогане 'злость, зависть, безумие, жестокость и нежность' не реализованы так, как я привыкла это видеть. Может, это перформансы теперь перекочевали на большой экран? Но, кроме хаотичного метания главных героев по ресторану, я ничего не увидела. Эта 'взрослая жизнь' с кучей ответственности, которую они никак не могут собрать воедино и разложить по полочкам, выглядит ужасно, от этого в плохом смысле рвет башню и начинается головная боль, главные персонажи едва ли раскрываются через их флэшбеки и полноценные воспоминания, их характеры не побуждают ни к сочувствию, ни к симпатии, зато их взаимодействие вызывает и тошноту, и головокружение. Как беспорядочная беготня с криками и поднятыми руками. Как плохая стремная комедия без шуток. Кто они? Две семьи. Семьи ли? Вовсе нет: секретов даже друг от друга, претензий друг к другу, недомолвок, недовольства - немерено. Каждый тащит какой-то свой личный груз, и, якобы из заботы не вытряхивает его на стол во время ужина. Зачем они собрались? Потому что так положено? Едва ли. Они хотят в это верить, но на самом деле семейные связи уже давно разрушены: психозное эго младшенького и некая раздражающая 'правильность' старшего мешают установить здоровый контакт, и проступок их детей окончательно пришибает шансы не только на нормальный ужин, но и на адекватное последующее взаимодействие. Но только один из четверых родителей правильно относится к тому, как стоит поступить в данной ситуации. Как любящий отец, который, к тому же, думает не только о себе и семье, но и о многих других, не только о настоящем, но и о будущем, о брате, о его жене, о новом законопроекте - и прочем и прочем... Он выбирает единственно верный вариант. При том, что его голова занята гораздо больше, на нем ответственности гораздо больше, на нем висит вина перед младшеньким - и второй, не оправдывающий ожиданий, брак. Он выбирает полноценное наказание для своего сына и своего племянника. И все против: никто не понимает, что если подросток совершил жестокий проступок - и не будет при этом наказан, то что же он сотворит тогда в будущем? И ужин все тянется, и все молчат, и никто ничего не обсуждает, и никто не хочет начинать вечер с правды (хотя Пол периодически едко заявляет о том, как его все вокруг бесит). И эти бесконечные 2 часа с пререканиями просто убийственны. Характеры не хочется узнавать, на хороших актеров не хочется смотреть, их не хочется слушать... И только одна ценная мысль остается после всего: что ублюдок, пусть и родной сын будущего премьера-министра, должен быть наказан. Итог таков: режиссер Муверман не по мне, его красивая идея разбить фильм по блюдам и поочередно изобразить чувства персонажей в зависимости от того, что подают, не удалась. Итог фильма ничего не исправил, и, кажется, я больше не хочу видеть этот актерский состав на одном экране. 5 из 10
DC
Darling Clementine
Кинокритик
Позитивный отзыв
Семейные узы
Не понимаю, почему у фильма такой низкий рейтинг. На мой взгляд, сама тема, которая затрагивается в картине, 'основное блюдо', не может оставить равнодушным и неизбежно влечет за собой размышления на тему справедливости, хитросплетений семейных уз, присутствия в жизни каждого человека невидимой 'руки судьбы' и роли окружающих людей в том, что в итоге с нами происходит. В центре истории - отношения, характеры и жизнь братьев из двух поколений во всем возможном разнообразии. Здесь и детские обиды и вытекающие из них психологические травмы младшего ребенка (Пол), и амбиции и лидерские качества старшего ребенка (Стэн), и результат чрезмерной родительской любви единственного ребенка (сын Пола), и непринятие приемного ребенка (Бо). Все отыгрывается прекрасными актерами на соответствующем уровне. Лично мне наиболее ярким кажется персонаж Лоры Линни, который совмещает в себе рассудительность, спокойствие, а также беспредельную материнскую любовь, граничащую с моральной слепотой и беспринципностью. Вообще довольно увлекательно наблюдать, как в процессе общения раскрываются мотивы родителей, самое интересное, как это обычно бывает, остается до финала, который уравнивает всех участников действия, не оставляя никого на пьедестале. Относительно структуры фильма и сценария есть замечания. С одной стороны, повествование как бы ведется от лица Пола, мы слышим его закадровый голос и размышления на тему смерти и мотивов людей в уничтожении себе подобных, с другой, вектор задает разделение истории на главы в соответствии с порядком подачи блюд; камерная и немного театральная атмосфера разговора в ресторане не совсем удачно перемешивается со вставками, показывающими предыдущие события, при этом раскрытию интриги вечера, причины, по которой собрались родственники (семьей это назвать сложно) уделяется недостаточно внимания, акцент на нем поставлен недостаточно яркий. Думаю, что упрощение структуры фильма (исключение разделения на главы) или, наоборот, ее усложнение (добавление дополнительных элементов, более четкая привязка к названию глав, более жесткие переходы, нагнетание атмосферы от главы к главе) улучшили бы впечатления. В обилии же диалогов и монологов основной смысл и достоинство картины, а не ее недостаток. Хорошие фильмы - это те, после которых остается 'послевкусие'. Иногда оно приятное, иногда горькое, как в случае с 'Ужином'. Да, к исполнению есть ряд претензий, но в целом картина достойна внимания и будет актуальна в любое время. 6 из 10
SS
Shishkodryomov
Кинокритик
Негативный отзыв
Вечером есть вредно
Фильм исключительно для мажоров или тех, кто стремится к тому, чтобы гордо нести это звание. Очень верно выбрано место действия - дорогой ресторан, кто ж из нас не любит вкусно поесть, тем более, что еда, очевидно, предполагает нечто большее. К сожалению, если литературная основа этого фильма и имела намек на подробное описание всяких вкусняшек, то фильм этого совершенно не передал. Задумка с ужином двух братьев, один из которых кандидат на высокий голландский пост, а второй самый обыкновенный обыватель, тоже хороша. Предвкушаешь интересный сюжет, ибо все в нашей жизни построено на сравнении, какие огромные усилия мы порою прикладываем, чтобы, например, доказать что-то тем же одноклассникам. Но и сюжет не оправдывает ожиданий, диву даешься - насколько неинтересно все оформлено, хотя с ужинающими пришли их жены, а одного из братьев играет Ричард Гир. Что касается основной темы фильма, то она настолько искусственная, притянутая за уши, что начинаешь сомневаться - может это с тобой что-то не то, ты не способен на сострадание и все принимаешь за дешевые сенсации. В результате единственное, что в итоге может показаться интересным - это собственная реакция на банальный сюжет и как не показаться дураком в собственных глазах. Фильм слишком нуден и скучен, чтобы порекомендовать его кому-то в качестве развлечения. Фильм слишком надуман и несет собой какой-то налет желтой прессы, чтобы всерьез о нем с кем-то говорить. Автор книги 'Ужин' упомянул как-то о плохой книге, которую ты уже дочитал до половины и только поэтому не бросаешь ее читать. Все это в большей мере касается и фильма. 2 из 10.
УЖасный УЖин
У «Ужина» были все ингредиенты для того, чтобы стать хорошим фильмом. Но уже с первых кадров становится ясно, что что-то не так. Кинопроизведение вышло сложным, затянутым и, не побоюсь этого слова, заумным. Это фильм о людях, которые ведут пространные диалоги, растекаются мыслями по дереву и избегают не только сути диалога, но и простых человеческих взаимодействий. Пол Ломан и его жена Клэр собираются поужинать в дорогом ресторане с братом Пола с супругой. Мало того, что брат рвется к вершинам политической власти, так он ещё и долгое время находится в ссоре с Полом. В ходе разговора и постоянно сбивающих с толку флэшбеков раскрываются детали их взаимоотношений, предпосылки неприязни друг к другу, и, наконец, причина, по которой вообще затевался этот семейный совет. Подача материала в «Ужине», на мой взгляд, очень неуклюжая. Фильм целенаправленно не следует традиционным кинематографическим подходам. Этот эксперимент (действие «Ужина» происходит, как правило, за столом и в формате «разговорного кино») неплох сам по себе, но здесь зачастую превалирует какая-то бессвязная ерунда. Во-первых, подобно разговору главных действующих лиц, в котором один герой постоянно перебивает другого, сценарий фильма прерывается на неудачные флэшбеки. Так, например, в фильме есть сцена, в которой Пол и его брат Стэн тратят минут 10 на посещение американских мест военной славы. Это невероятно странная сцена и ощущается она бесконечной. И, самое главное, мало что в фильм не привносит; при желании её суть можно было уместить в пару строчек в диалоге и раскрытие характера не пострадало бы. Вторая проблема в подаче материале состоит в непоследовательности героев. Легко было видеть задумку: рефлексия Пола, бывшего школьного учителя с непростой жизнью и более успешным братом, должна была вывести его в протагонисты. Иными словами, намерение сценаристов заключалось в том, чтобы представить его симпатичным, обаятельным и вызвать у зрителя сопереживание. Но здесь Пол выглядит неприятным, завистливым человеком и житейские злоключения не могут быть оправданием его поведению. И, честно говоря, с Полом в качестве основного персонажа я ощущал себя заключенным в ловушке его претенциозных монологов. По крайней мере мне хотелось бы видеть на месте протагониста его брата Стэна, чья предыстория, биография и мотивы, на мой взгляд, куда интереснее. Актерская игра удалась. Действительно, «Ужин» - один из тех фильмов, где многое строится на личности в кадре. Сильная роль от Кугана, мастерски показывающего нервозность и тревожность, по-прежнему отлично выглядящий Ричард Гир и, наконец, актрисы Лора Линни и Ребекка Холл, которые в определенных сценах даже уделывали своих более серьезных коллег противоположного пола. А что касается самого званого ужина... можно сказать, то, что было изначально задумано как устройство для создания ситуации, двигатель сюжета и, в конце концов, символизм нарастающего напряжения между сложными социальными соглашениями и инстинктами защиты потомства превратилось… в абсурдную дегустацию пищи! Камера сочно задерживается на поданных гостям блюдах без какой-либо на той причины. Видимо, режиссер был голоден во время съемок. Хотя по структуре своей «Ужин» является восхитительным произведением в своей многоуровневой сложности, а тема «семейного разбора полётов» пахнет изощренностью, сам фильм об этих людях какой-то деморализующий. Все события и поступки героев едва ли образуют мрачную цельную картину, а обилие тем (от современной закрытости семейных единиц до вопросов политики и морали привилегированного класса) кружит голову. В любом случае 120 минут хронометража – слишком много для того, что отлично смотрелось бы в формате провокационного короткого метра. «Ужин» работает, пока его герои сидят за столом, но вскоре после закрытия кухни наступает кислое послевкусие под стать резкой разочаровывающей концовке. Счет, пожалуйста! 5 из 10
AD
Alexey Doronkin
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Слишком авторское кино
Практически весь фильм действие разворачивается в дорогом ресторане, где встречаются братья со своими жёнами. Но ждать полноценных, наполненных смыслом диалогов, не стоит. Из 1.5 часового ужина все четверо находились за одним столом вместе от силы 10 минут. Старший брат Стэн Ломан (Ричард Гир), будущий премьер-министр, повенчан со своим телефонным аппаратом, то и дело появляется его помощница, протягивая трубку с очередным важным звонком. Ни одну тему обсудить с ним никто не может. Он постоянно куда-то уходит, приходит, с кем-то здоровается и перекидывается фразами. Жёнам, казалось бы, тоже есть, что обсудить за ужином, но и они не отличаются усидчивостью. И наконец Пол Ломан (Стив Куган),- ему совершенно некомфортно. Этот ужин для него как кость в горле, ибо мысли его лежат абсолютно в другой плоскости. И без того рваные диалоги то и дело прерываются флэшбэками. Причём нельзя с точностью сказать какому из героев они принадлежат. Этим все четверо и повязаны. Постепенно зрителю приоткрывается истинная драма персонажей, однако, сей процесс настолько авторский, что в какой-то момент интерес зрителя уже утрачен. Я не зря написал слово 'авторский', ведь именно таким и получился фильм. Слишком уж авторским. Основная трудность для режиссера при съёмках подобных фильмов в том, чтобы не соскользнуть с той тонкой грани между тем, как видит, чувствует и хочет показать историю режиссёр и тем, как это поймёт и воспримет рядовой зритель. Так вот Орен Муверман в данной картине совершенно очевидно переусердствовал. В его воображении проблематика и драматургия героев выглядит так, но он не подумал о том большинстве зрителей, которые не искушены авторскими и фестивальными фильмами. Такие зрители просто уходят посреди сеанса. Конечно, нельзя сказать, что этот фильм ужасен и в нем нет ничего от искусства. Безусловно, в этом фильме есть все: и почерк, и глубочайшая драма, любовь, душевная болезнь, проблема 'отцов и детей', женское бремя несчастья, терпение, боль и противостояние обид. В конце концов аеткры исполнили свои роли отлично, им можно верить. Но чтобы увидеть суть нужно очень долго и мучительно вглядываться, выискивать. Мало кто станет это делать; повторюсь, большинство просто уйдёт. Отсюда и такой низкий рейтинг у данного произведения. Резюмируя, режиссер снял данный фильм скорее для себя и небольшой группы людей, способных собрать этот идейный пазл, в котором детали, оставленные 'на десерт', так и не найдут своего места. Данный фильм подобен картинам абстракционизма. Кто-то видит в кляксах нечто шедевральное (и оно там наверняка есть), но при этом большинство людей видит на картине хаотичные линии и лужи цветов, недоумевая, как это может стоить миллионы долларов. 5 из 10
Уж лучше книжку почитать.
Номинант на Золотого Медведя и в то же время третья экранизация одноименного романа 'Ужин' по бестселлеру Германа Коха от режиссера Орена Мувермана, который известен многим по фильмам 'Меня там нет', 'Посланник', 'Бастион' и другие. Изначально Орен должен был участвовать в проекте только как сценарист, но по стечению обстоятельств получил режиссерское кресло. По сюжету два брата со своими женами встречаются в ресторане, где собираются обсудить очень важный вопрос, касающийся поступка их детей, но в итоге непростой разговор превращается еще в более непростое испытание для всех участников изысканного ужина. Сразу хочу отметить, что мне фильм не очень понравился. К сожалению, я не читал книгу, поэтому не могу судить о глобальности внутреннего масштаба всего произведения, но что касается фильма, то он не произвел на меня должного впечатления. Абсолютно простой сюжет с нелегким выбором для каждого героя превращается в растянутое на два часа событие, которое вполне могло уместиться в формате короткометражного кино. Очень важное и трагическое событие сводит героев в одном месте для принятия срочных мер для спасения своих детей, но в итоге герои полтора часа говорят и делают что угодно, но только не решают насущную проблему. Зрителю показывают сцены из прошлого, медленно и аккуратно раскрывают характеры главных герои, в особенности затрагивая взаимоотношения двух братьев. За столом старший брат вечно отрывается по своим рабочим делам, а его суровая жена срывается на кого угодно из-за своих внутренних проблем. Младший брат, так вообще, странное и загадочное существо, страдающее каким-то психическим отклонением, хотя работает в школе учителем. Он за столом затрагивает тысячу разных тем для разговора, но так и не касается важного вопроса. Ему больше интересны политические и социальные взгляды брата, чем проблема собственного сына. А что касается его жены, то она представлена здесь, как настоящая мать-героиня, которая терпит чудаковатого мужа и готова на всё ради своего единственного сына. Еще с первых минут понятно, что героям трудно поднимать эту тему, поэтому всеми возможными способами избегают ее, надеясь, что кто-то другой начнет разговор. Но, спрашивается, зачем мучить зрителя полтора часа всей этой беготнёй, когда и так все понятно. Зачем раскрывать героев, если они и так яркие до невозможности. Шикарный кастинг сделал свое дело, и зрителю не надо даже ничего додумывать, так как у героев и так все не лице написано. Сюжет прост, как пять копеек, так зачем его превращать в эпохальное авторское кино, если ему место на полке для массового зрителя? Это типичный драматический триллер, из которого можно было сделать крепкий содержательный фильм без лишнего усилия маскировки под фестивальную кинопродукцию. В итоге полный провал в прокате и не очень лесные комментарии от многих мировых кинокритиков. Желание режиссера усидеть на двух стульев, не получилось. Рейтинг IMDb всего 4.50, а кинопоиск показывает цифру не более 5-ти. И лично мне, конечно, понятны низкие оценки, так я сам надеялся увидеть одно кино, но мне попытались втюхать два формата в одном - не вышло. Уверен, что книга в сотни раз лучше данной экранизации, так как затрагивает действительно много важных моментов, которые довольно болезненно откликаются в современном обществе. Здесь и проблема отцов и детей, сложные отношения родственников в кругу одной семьи, и расовые распри, и классовое деление и так далее. Читать такое явно одно удовольствие, но смотреть, увы, сплошное разочарование. Что-то подобное было и с фильмом 'Во всем виноват енот', когда экранизация не способна передать весь посыл глобальной смысловой нагрузки, поэтому все же некоторые книги лучше читать, чем смотреть. Но все же хочется отметить, что последние полчаса фильма - это настоящее наслаждение. Изысканная драма и настоящий накал страстей, когда все герои всё же начинают обсуждать произошедшее. Смотреть такое было очень интересно и захватывающе, но, к сожалению, полчаса не вытянули двухчасовое уныние. Повторюсь, что короткометражка была бы просто завораживающим зрелищем. Актеры блеск и настоящие таланты с большой буквы. Смотреть на них одно удовольствие. Гениальная подача и невероятный актерский обмен со зрителем по-настоящему достойны уважения. В общем, если и смотреть, то только ради актеров, а если нет, то лучше, думаю, прочитать книгу. 5 из 10
Нудный фильм про ужин двух семей, пытающихся разрешить судьбу своих детей.
Крайне медленный фильм с бесконечными флешбеками, пытающихся донести историю взаимоотношений четырёх людей, собравшихся за столом. Этот фильм может понравиться любителям драмы, которые любят смотреть, как та медленно разворачивается перед их глазами, ноторя гранями характеров, обнажая дьявольскую сущность обычных людей. Если вы ожидаете увидеть концовку у этого фильма - её не будет. У этого фильма нет умозаключительной развязки. Можете остановить просмотр на любом месте, всё равно конца не будет. Я не могу поставить низкую оценку этому фильму, просто потому, что он мне не понравился. Создатели фильма пытались донести идеи, своим бесконечным подсовыванием кадров из прошлого и псевдоинтеллектуальными диалогами. Бесконечно жаль, что даже тех двух часов недостаточно, чтобы выстроить разрешение ситуации, хотя каждый их персонажей говорит про будущее, правда, имея ввиду своё понимание его.
КОММЕНТАРИИ