Сын Божий

Фильм об Иисусе Христе (или на булгаковском: Иешуа Га-Ноцри) вынуждает на то, чтоб его назвать «очередным». Я глубоко разочарован оказался этим фактом!.. Увы, но Диого Моргадо до последнего делал всё возможное, чтобы сохранить всё положительное об этом фильме в памяти у зрителя. Но один в поле не трактор. Не хочу богохульничать, и поэтому скажу так: значит у фильма не было Святого Духа. А ведь года два с небольшим назад я ещё разразился критикой в адрес мистера Гибсона. Да, он садист и психопат, но «Страсти Христовы», во всяком случае, притянули миллионы зрителей. А мы говорим, что тема неактуальна. Что все перешли на комиксы и глупые антиутопные фильмы. «Страсти…» снимались со страстью. Здесь её не достаёт. Вот за что стоит поблагодарить создателей, так это за то, что делают-то благое дело. И при скромном нынче бюджете продолжают снимать фильмы, как видно… Вот бы ещё огня в глазах актёров добавить. А то, похоже, что они сами не верили в то, что происходит. И дело не в Господе. В принципе, фильм ценен как история. Ну а что? Не каждому фильму, снятому по жизни и деятельности Иисуса – Бога нашего быть богословским. Но как история он ценен. И не заботит меня то, что об Иисусе Сыне Божием по курсу истории есть только напоминание. Есть ещё история Библии. Библии, которую писали вдохновлённые Богом люди. Жаль (ну ещё раз, простите, оговорюсь), что при съёмках вдохновлён остался лишь Моргадо. Лейла Миммек (Мария) совсем на другом полюсе. Вообще, знаете, я уже успокоился. Не хочу я распинать этот фильм. А хочу выделить в нём Свет. Тем более, он в нём есть. Это и учения. И таки вызванные в некоторых определённых сценах в сердцах (в моём!) трепет. И полный отказ от жестокости в самом трагичном месте, венчающем земной путь Спасителя. И за грамотно сделанный эпилог. В общем, хотите связанного с Иисусом богословия – смотрите «Евангелие от Иоанна», хотите крови и мяса – тогда «Страсти Христовы». А если вы просто уважаете подобную и даже именно такую тематику – то тогда можно и этот фильм глянуть. И, пожалуйста, вытрите пену у своего рта, коль уж взялись за просмотр… 6 из 10

Как человек неравнодушный к Евангелию, каждый подобный данному фильм я всегда жду с огромным интересом. Даже если режиссер не Мэл Гибсон. Заранее извинюсь за многочисленные проводимые параллели между фильмом Спенсера и 'Страстями Христовыми', но, на мой взгляд, каждый берущийся за очередную ленту про Христа неминуемо обрекает себя на такие сравнения. И так. Главный бич 'Сына Божьего', по моему мнению, поверхностность. Поверхностность повсеместная, начиная от сюжетного повествования и заканчивая образами самих главных героев. Сюжет выглядит крайне скомканным: в 48 минут хронометража умудрились вместить события от Рождества Христова до Входа Господня в Иерусалим. Для тех, кто не сведущ в библеистике, скажу, что данные события занимают львиную часть Евангелий. В результате пострадал не только сюжет, но и само Христово учение стало как будто непохоже на само себя. Евангельские цитаты часто обрываются на полуфразе, звучат не в том месте и не в то время и т.д. Но это еще полбеды. Поверхностны сами образы и характеры главных героев. И дело тут как раз не в Диого Моргадо, хотя моё личное представление о Христе несколько отличается от представления Кристофера Спенсера и я не разделяю восторга некоторых по поводу его игры. Апостолы Петр, Иоанн, Фома, Иуда выглядят крайне неубедительно. Я долго пытался понять в чём же дело, но похоже все намного проще: дело банально в плохой актерской игре. Вспомните раскаяние и мучения Иуды из 'Страстей Христовых'. Здесь же все выглядит так, как будто человек просто пошел и ни с того ни с сего повесился. Образ Девы Марии в фильме, на мой взгляд, тоже неудачен. Тут и актерская игра не впечатляет, и сам внешний вид как-то уж совсем выбивается из окружающей обстановки. Про темнокожего Симона Киринеянина я, с вашего позволения, лучше помолчу. Что касается антагонистов, то тут дело обстоит немногим лучше. Хотя Пилат представлен совсем уж каким-то тираном и деспотом. Визуальный ряд также крайне слаб. За такую 3D-модель Иерусалимского храма в 2014 году должно быть стыдно, да и остальные спецэффекты ниже среднего. Кто-то скажет про небольшой бюджет, но я напомню, что фильм Гибсона всего на $8 млн. дороже. При том, что уровень восстановления исторической действительности совершенно несопоставим. В итоге получаем фильм, который как бы непонятно кому и нужен. Религиозные люди, не раз читавшие Новый Завет, скорее всего разнесут фильм в пух и прах, люди же далекие от религии не будут, по-видимому, смотреть его вовсе. Вот уж действительно, ни нашим ни вашим. 6 из 10

Вот уже в очередной раз экранизируют всем известную историю об Ийсусе Христе, думаю, что количество таких фильмов давным-давно перевалило за двадцать штук. И вот, режиссер телевизионных документалок Кристофер Спенсер, взялся за ещё одну подобную экранизацию. На сколько хорошо он справился, я слишком рационально судить не могу, так как смотрел одни лишь только 'Страсти Христовы'. О сюжете говорить в принципе нечего, историю о распятии Христа знает наверно даже каждый ребенок. Именно она здесь, всецело и экранизирована. Какие-то моменты показаны более цельно, а какие то своего рода флэшбеками, кратко. Но претензий к повествованию у меня никаких нет и вовсе. В принципе, уверенно можно сказать что те же самые 'Страсти Христовы' получились более лучшим зрелищем, чем 'Сын Божий', но последний в свою очередь, не является таким уж посредственным зрелищем. На самом деле, мне очень хотелось бы выделить только лишь одного актера в указанной картине. Сыгравшего конечно же самого Христа. У Диого Моргадо весьма специфическая внешность и в подобную роль он вписался очень достойно. Без него, многое здесь смотрелось бы более печально. Фильм можно рекомендовать к просмотру лишь тем, кто увлечен данной тематикой или не видел вообще ни одной экранизации указанных событий. Всем остальным, наверно все таки можно смело проходить мимо, так как есть куда более интересные и намного качественные 'Страсти Христовы'. За одного только Диого Моргадо пожалуй, набавлю пару баллов. 6 из 10

Что мне понравилось: Понравилось, что в фильме показали путь Иисуса до того, как его распяли. И показали его Воскресение. Что не понравилось: Во-первых, мне не понравились актеры, которые играли главных героев. В том числе и самого Иисуса. Если сравнивать подбор актеров 'Страсти Христовы' и этот фильм, то в 1 ответственнее подошли к этому делу. Но если с Диего Моргадо я еще смирюсь, то с выбором актрис не могу сдержаться. Это что было такое? Мадам, играющая Деву Марию, скорее больше любовалась собой и переживала, как будет в кадре смотреться. Вот смотришь на нее, и видишь не персонажа, а театр. Я по этой причине не могу смотреть исторические фильмы. Ну не похожи дамы нашего века, на женщин древности. Во-вторых, не хватило духовности. Скомкано все как-то. Если 'Страсти Христовы' очень тронули душу и достучались до меня, то этот фильм еле досмотрела. Просто взяли и попытались Библию перенести на экран... Причем очень сухо и искаженно. Выставив первосвященника в более выгодном свете, а Пилата сделали более грубым. Все говорят, что нет тут жестокости Гибсона. Но извините меня, это же так было по канону. Она должна была быть показана. И жестокость людей. которые кричали 'Распни его', и тех, кто плевал ему в лицо, и тех, кто издевался над ним. Не видно по актеру мук, ничего подобного в глазах. Причем, муки духовные он не передал так же. Так же не видно было мук совести Иуды. По идее, была претензия на это. Но, или актер плохо сыграл, или режиссер протупил с этим. Зато его поступок попытались выставить в более благородном свете, оправдать не знанием и обманом. Никаких угрызений совести... Пошел и повесился. В общем, это было больше похоже на разрывную хронику жизни великого человека, чем на фильм, который должен был быть пропитанным высокой духовностью и нести просвещение. Суховато... В совокупности всего этого, цвет рецензии должен был бы быть красным. Но не поднимается рука это сделать. Нейтральная она только из-за самой истории, великих людей в ней. И все таки, за старания. 5 из 10

Третьим фильмом после Иисуса из Назарета и Страстей Христовых, который я решил посмотреть в ходе моего обзора фильмов, снятых по Евангелию – стал Сын Божий. Сначала я подумал, что режиссер Кристофер Спенсер, который до этого снимал только документальные фильмы для BBC и мини-сериалы, выходящие прямиком на ТВ – решил снять свой первый полнометражный фильм, который получился откровенно «студенческим», так как Спенсеру не хватило опыта в большом кино. Но затем, перед тем как писать рецензию, я обнаружил, что Сын Божий – это не отдельно снятый фильм, а смонтированные в одно целое эпизоды про Христа из сериала Библия, снятый Спенсером годом раннее. Этим объясняются особенности съемки Сына Божьего, который больше смахивает на BBC-сериал, а не на художественное кино. Но раз из сериала сделали кино, то и стоит критиковать его как кино. Первое, актеры, подобранные для Библии – прекрасно подходят для сериала, но не для полнометражного фильма. Диего Моргаду, который сыграл Христа – не знаю, по какой причине, то ли он актер «сериального» профиля и ему для полноценного кино не хватает мастерства, то ли он просто выполнял свою изначальную задачу сыграть в проекте, где мастерство особо и не нужно – но выглядит он в образе Христа в любом случае… простовато. Все сцены проповедей он играет с возвышенным просветленным лицом и легкой улыбкой как с картинки. Того тяжелого драматизма, который был в Страстях Христовых или того сакрального чувства, будто бы ты наблюдаешь за реальным Иисусом Христом в Иисусе из Назарета – здесь нет и в помине. Только к концу фильма немного начинаешь проникаться игрой Моргаду – в сценах пленения, распятия и Воскресения Христа. В остальных эпизодах он выглядит, скажем так – не убедительно. Из остальных актеров особо выделить тоже некого – там, в основном, статисты. Единственный примечательный персонаж – это Понтий Пилат. Актер его сыгравший, явно имел к тому моменту большой опыт в таких проектах и поэтому выглядел как настоящий префект Римской империи. Второе – это постановка сцен. Очень заметно, что сцены подготавливались не как художественная интерпретация евангельских сюжетов, а просто как их иллюстрация для сериала Библия. Сцены проповедей Христа сделаны по одному лекалу: Христос, с улыбкой смотря в небо, произносит речь, затем начинает играть торжественная музыка и все те, кто слушал его проповедь, тоже начинают улыбаться и подмигивать друг другу, пребывая в трепетном восторге. В нас пытаются вызвать эмоции возвышенной музыкой Ханца Циммера и ликованием толпы на экране – но эмоций никаких нет. Видно, что Моргаду очень старается войти в образ, но, к сожалению, это образ скорее не Христа, а проповедника в американской церкви, который должен произнести зажигательную речь. Невольно напрашивается сравнение с Иисусом из Назарета, где каждая сцена проповеди оставляла после себя полную тишину, которая трогала до глубины сердца и пронзала до слез. Монтаж фильма тоже вызывает вопросы: первый час фильма – это ряд проповедей, которые не имеют единой связывающей нити и хаотично распределены по хронометражу. Очень заметно, что здесь просто взяли нарезку из разных эпизодов сериала и особо не пытались их как-то связать в единый фильм. Но, несмотря на то, фильм получился слабоватым, в нем есть неожиданно много хороших решений: Во-первых, заметно, что режиссер набил руку на сюжетах про Древний Рим. Большинство сцен, в которых Христос не участвует, а они, в основном, про споры Пилата с фарисеями – выглядят гораздо качественнее, крепче и органичнее. Политические перипетии Римской империи явно даются режиссеру лучше, чем тонкий материал Евангелия. Во-вторых это уже упомянутый мной Пилат. Понтия Пилата часто изображают как мудрого правителя, который появляется только тогда, когда к нему приводят Христа и он благородно пытается его спасти. Но исторический Пилат был очень жестокий человек, настолько, что его за зверства, в итоге, сняли с должности префекта. И нам редко показывают такого Пилата. А здесь показали, да еще и актер добротно сыграл эту роль. В итоге одна из лучших находок фильма – это то, что даже такой свирепый тиран, как Пилат, которому только дай повод кого-нибудь казнить, не стал осуждать Христа. И поэтому вина за его распятие полностью лежит на фарисеях, и фильм красноречиво нам об этом говорит. В-третьих, – это небольшой эпизод с Симоном Киринеянином (несущего вместе с Христом его крест), которого здесь играет чернокожий актер. Фильм сняли задолго до всей этого абсурда, под названием «BLM» и поэтому чернокожего персонажа здесь добавили не просто так, а ради символа. И этот символ означает, что Христос принимает всех людей, в независимости от пола, расы и национальности. Это очень хороший образ. Ну и наконец, хочется отметить, что начиная со сцены Тайной вечери, создается впечатление, что на съемки пригласили опытных кинематографистов и, возможно, досняли какие-то сцены специально для фильма. В итоге фильм становится похож на фильм: он становится связным, последовательным и наконец появляются эмоции. Особенно мне понравился эпилог с Иоанном Богословом, который очень простой, но светлый и трогательный. Поразительно, но настоящее кино проявилось в последних минутах этого фильма, вместе с Воскресением Христовым. В общем и целом этот фильм – не самого высокого качества и если вы не хотите тратить время на то, что вас вряд ли зацепит, то пропустив его – вы ничего не потеряете. Если вам хочется увидеть действительно мощное кино по сюжетам Евангелия, посмотрите лучше Иисус из Назарета Франко Дзеффирелли, он точно оставит след в вашем сердце.