Кот

Фильм «Кот» … Я даже не знаю, что можно о нем сказать. Ужасно глупый и бессмысленный, но некоторые плюсы все же есть. Начну с хорошего: 1. Игра актеров – один из немногочисленных плюсов фильма. Детишки – просто чудо! Дакота Фаннинг сыграла невеселую, правильную девочку Салли, «фанатика правил». Спенсер Бреслин - мальчик Конрад, полная противоположность сестре, непослушный, бесцеремонный, но смелый и находчивый. Майк Майерс (кот) – его персонаж на протяжении всего фильма меня раздражал, но актера ругать не стоит, я думаю, в глупости кота виноват сценарий. А если кот такой по сценарию, то Майерс справился со своей задачей. 2. Детям фильм понравился бы, потому что они не вникают в детали, а просто смотрят. Картина показалась бы им красочной, а кот - смешным…(но я бы показала им, все же, что-нибудь другое). А теперь перейдем к минусам: 1. Сюжет. Стандартная история о том, как мать собирается выйти замуж за наглого, ужасного мужчину. Тот в свою очередь хочет отправить её сына в интернат для непослушных подростков. Но большую часть фильма говорится о другом, мать уходит на работу и оставляет детей одних с няней, которая является одним из основных недостатков картины – упитанная женщина, которая спала на протяжении всего фильма, ее ничто не могло разбудить (позже её вообще в шкаф на вешалке повесели). И тут появляется он, КОТ В ШЛЯПЕ. И начинается такой дурдом, который даже словами не описать. 2. Глупые, невеселые, якобы шуточки, сопровождают зрителя на протяжении всей картины. 3. Фильм - чересчур «ляпистый» с дешевыми спец. эффектами. 4. Про ужасную няню я уже говорила, а вот про кошмарную картину, когда мамин жених с толстым брюхом, в грязной майке ковыряет в пупке и в носу… На это даже смотреть противно. В итоге, заслуженная Золотая малина, ужасный юмор, раздражающий кот, но хорошая игра актеров. Лучше сей «шедевр» не смотреть, да и я думаю мало кто досмотрит его до конца. 2 из 10

Печальная слава одного из худших фильмов в истории. Фильма, который уничтожил карьеру Майка Майерса, заставила меня ознакомится с этим творением. И по итогам, могу сказать, что хоть и забавный местами, но да, он плохой. Первая проблема – это сам костюм Кота Майка Майерса. Он отвратительный. Костюм получился каким-то нагромождённым, габоритным, неестественным, с неэмоциональным лицом. Из-за этого Кот получился неповоротливым, неуклюжим. Да и сам вид этого Кота больше вызывает недоумение, а ещё страх, потому что морда реально как у какого-то маньяка. Вот я просто вспоминаю «Гринч – похититель рождества». Там костюм Гринча был хорош, он получился органичным и красочным, с хорошей динамикой. А здесь вот нет, здесь костюм Кота ну вообще не смотрится. А учитывая, что по сюжету на этот костюм ещё и напихивали всякие атрибуты (растамана или танцора танго) то мне больше было жалко Майерса, потому что я думал, как же ему тяжело сейчас в этом костюме. Ужаса добавляет ещё этот маньякский и уродливый смех Кота от которого хочется забится под кровать. Хуже этого Кота только его прислужники. Они выглядят как морщинистые, карликовые быбки с причёской Мардж Симпсон. Я не понимаю, этим создатели хотели развлекать детей, показывая этих уродцев? Но главная проблема фильма – это абсолютно неуместный, далеко не детский, пошлый, сортирный юмор. Здесь много раз покажут задницу Кота, вот эта сцена как его голую задницу показывают в камеру и он пердит, какому идиоту она вообще показалась смешной? Здесь есть сцена, как Кота бьют дубиной промеж ног. Есть шутка как у Кота «встаёт» шляпа при виде фото мамы детей. Шутка с намёком на неприличную аббревиатуру. И много подобного. Каких то, нормальных детских шуток нету. Все гэги это тупые кривляния Кота, членовредительства Кота, тупизм со стоны Кота и всё. Ещё проблема, в том, что у фильма, по сути, нет сюжета. Фильм идёт всего час-десять, что недопустимо для нормального фильма. Так и идеи по сути, нет. Кот появляется перед детьми и начинает дурачится и творить всякую хрень и всё. Первую половину фильма именно это и происходит, будто создатели забыли, о чём сюжет. Такое ощущение, что Майерс просто хотел устроить свой бенефис на экране и устроит свой монотеатр одного актёра и решил снять фильм, где был бы он один в центре экрана. Вывод: «Кот» это глупый и пошлый фильм. Как я сказал, он смешной в паре мест, даже забавный. Но – это детский фильм, и он содержит такой сортирный юмор, что неправильно. А ведь в фильме даже есть мораль, о том, что надо знать, когда остановится. Но она просто теряется под волной тупого юмора, уродливого Кота с тупыми кривляньями. 4 из 10

Ну даже не знаю с чего начать! Мало того что фильм снят как колыбельная, при просмотре фильма «Кот» я чуть не уснул 3 раза. Если у вас бессонница, то фильм снят специально для вас! Вы старше 8-ми!? Значит, можете не тратить зря свое время и посмотреть другой фильм. А если вы решили включить этот фильм своему ребенку, пожалуйста, пожалейте его юную психику! Так как в фильме присутствуют пошлые шутки, я так и не понял, для кого сняли это... Я пытаюсь давать объективные оценки всем просмотренным мною фильмам. Не понимаю что с психикой тех людей которые дали хорошую оценку этому фильму, а скорее всего они наконец то выспались! Так как я не пишу рецензии к фильмам, которые посмотрел не полностью, то пришлось все же его досмотреть, с маленькой надеждой, на что то лучшее, не смотря на то что очень хотелось спать! Но в данном случае я не знаю что ставить, даже не имею представления как одним словом назвать все это! Вышло так, 1 ставлю к всеобщему труду, режиссера, актеров, и 1 за Алека Болдуина, получается 2 И так в двух словах о фильме, он решен здравого смысла даже для сказки, сюжет про него лучше вообще промолчать, юмор «плоский», я даже не припомню, что бы хотя б раз улыбнулся, игра актеров явно не тянет на премию «Оскар»! Думаю, хватит с этого фильма. Поверьте, даже рецензия к этому фильму не стоит вашего времени. Вывод делайте сами! 2 из 10

Ознакомился с данным фильмом я ещё в далеком детстве, уже тогда он произвёл на меня впечатление, к сожалению негативное, перед повторным просмотром я помнил лишь то, что этот фильм очень красиво снят и до ужаса плох во всех остальных аспектах. Но всё же ностальгия настигла меня и я решился, посмотрел, но разочаровался ещё сильнее, ожидал некий взрослый сортирный юмор, а получил пукалки и кривляния, кот совершенно не эстетично снят, хотя фильм очень даже красив, никто из героев не может импонировать, они все отрицательные и вызывают лишь отвращение, мать слушает малознакомых ей людей и доверяется их мнению, что уже вызывают антипатию, ухажёр матери - отвратительный и лицемерный, дети - оба хамовитые, один - вечно всё портит, другая - строит из себя пупа земли, Кот - непонятно что, маньяк, переодетый в костюм, няня не выполняет свою работу, было очень тяжело досмотреть, да и зря, никому не советую тратить на это время, а родители никогда не показывайте это своим детям. 2 из 10

Следует полагать, что студийный триумвират, состоящий из 'DreamWorks Pictures', 'Universal Pictures' и 'Imagine Entertainment', возлагал особые надежды на экранизацию классической сказки американского писателя Доктора Сьюза 'Кот в шляпе', которая впервые была опубликована в 1957-ом году. И с ней связана любопытная история, рассказывающая нам о том, что однажды к Теодору Гайзелю (таково настоящее имя Доктора Сьюза) пришёл издатель с листком бумаги, где было написано 220 (по другим источникам 250) слов, которых, по мнению издателя, дети дошкольного возраста употребляют чаще всего в своей речи. И предложил создать Гайзелю рассказ, пользуясь только этими словами. Писатель загорелся идеей и вот таким вот образом на свет появилась сказка 'Кот в шляпе', которая настолько понравилась юным читателям, что вскоре появились её продолжения, а главный герой стал известен по всему США. И на сегодняшний день именно Доктора Сьюза считают самым читаемым писателем для дошкольников. Так что в целом понятно, почему студийное трио рассчитывало на солидный куш в виде кассовых сборов и любовь публики от экранизации 'Кота в шляпе'. Но, забегая вперёд, фильм, получивший в нашем прокате краткое название 'Кот', провалился с оглушительным треском, отметился шквалом критики и оказался одним из фаворитов на ежегодной антинаграде 'Золотая малина'. Причём не только в год выхода, но и затем попадал в шорт-лист номинаций худшей комедии за четверть века существования антинаграды, а Майк Майерс, воплотивший образ Кота в шляпе, мог получить её как худший актёр десятилетия... Это настолько расстроило Хелен Гайзель, вдову писателя, что она заявила, что более не допустит художественных экранизаций сказок своего супруга. А ведь 'Кот' с бюджетом в 109 миллионов долларов призвал под свои знамёна не только известных актёров старшего поколения (помимо Майка Майерса в фильме сыграли Алек Болдуин и Келли Престон), но и талантливых детей-актёров Дакоту Фаннинг и Спенсера Бреслина. Но уже с самого начала 'Кота' становилось понятным, что лента не вызовет положительных эмоций. Нам показывают небольшой уютный городок типа 'одноэтажной Америки', где всё настолько стерильно, что это вызывает оскомину как от дешёвой жевательной резинки. Да и радужные цвета, в которые раскрашен городок, вызывают скорее оторопь своей аляповостью, нежели привлекают взгляд изящностью и передачей тёплых, позитивных цветов. Далее - это появление самого Кота, то есть центрального действующего персонажа, который так понравился детям сразу нескольких поколений. Тут надо начать с того, что выбор Майка Майерса при всём его комедийном таланте было ошибкой. Он умеет кривляться, обладает большим диапазоном мимических и артикуляторных навыков, но это подходит для буффонады, а вот скоморох вместо Кота в шляпе - это не дело. И, как следствие, Майк Майерс и оказался в списке тех, кто так фальшиво и неверно воплотил образ. К тому же это детский персонаж, а это только усугубляет ошибку специалистов кастинга и самого комика. Ко всему прочему 'Кот в шляпе' должен был обладать вереницей искромётных и забавных приключений. Ведь Кот в шляпе несёт с собой грандиозный хаос, показывая детишкам, что такое по его мнению настоящее веселье. И тут хотелось бы увидеть нечто схожее, возможно, на 'Мэри Поппинс' и 'Джуманджи', но вместо этого скомканные и безынтересные сцены вроде ситкома на фоне всё тех же радужно-приторных тонов. Да и появление двух персонажей, называемых Пустячками, скорее пугают, чем забавляют. Ну а про образ, который был создан Алеком Болдуином говорить не хочется. Да, знаменитый актёр воплотил совершенно отвратительного человека, как того и требовалось, но явно перестарался. И та сцена, когда он из подтянутого господина в деловом костюме преображается в обрюзгшего пьянчугу, лентяя и грязнулю - это быстрее отвадит любого зрителя от экрана, нежели превратит его в чётко выраженного антагониста, формально списанного со стереотипных мужланов. Вообще такое чувство, что главный антагонист - это сам Кот в шляпе, что не играет на руку его привлекательности... В общем, экранизация классической детской сказки, столь распространённой в США и даже за их пределами, получилась крайне плохой. И даже Эммануеля Любецки, оператора 'Кота' и будущего трёхкратного обладателя 'Оскара', не за что похвалить. Остаётся добавить, что Доктор Сьюз в 1971-ом году опубликовал книгу 'Лоракс', по которой не так давно вышла полнометражная анимационная экранизация, прошедшая с определённым успехом. И выпустившая 'Лоракс' студия наметила в близлежащих планах запуск производства и 'Кота в шляпе', так что надеемся, что 'Кот' 2003-го года забудется, и ему на смену придёт мультфильм и мы снова будем говорить про персонаж Доктора Сьюза только в восходящих тонах. 3 из 10