Хорошее убийство

Итак, на экраны вышел новый фильм Эндрю Никколы. Признаюсь честно, этот режиссер и сценарист не мог меня зацепить своими фильмами. Да раньше этот человек написал сценарии к таким кинолентам как «Шоу Трумана», «Терминал», но ведь это было раньше, из недавнего кино у него вышла лишь средняя «Гостья» и очень скудное «Время». Так что очень долго пытался заставить себя посмотреть «Хорошее убийство». В итоге я был поражен. Ну, для начала это необычный сюжет. Рассказывается про пилота из Америки, который управляет самолетом, атакующим позиции талибов на другом конце света. После трудного дня он как всегда приходит домой, но дома не так все гладко, его регулярно ожидают проблемы с женой и детьми. После конфликтов на работе и в семье, наш герой задумывается о том, что правильно ли он все делает, ведь каждый раз, когда он убивает террористов, он не избавляет свою страну от несчастья и бед, а только усугубляет положение. И тут наш персонаж начинает раскрываться, из человека для которого главное выполнить приказ он превращается в человека, для которого жизни людей важнее, чем поручение свыше. Триллером эту картину ни в коем случае нельзя назвать. Для меня это чистокровная драма, тут нету каких то перестрелок и погонь, единственное оружие в фильме это не пилотируемый самолет, а главная радость героя это алкоголь, которого за все время картины он выпивает тонны. Для многих кинолента покажется нудной, в каких-то моментах так и есть, но заставьте себя досмотреть фильм до конца. Ведь он поднимает актуальные проблемы нашего времени, рассказывает о том, как правительство “перешагивает” через рядовых граждан. Они убивают 10 йеменский или афганских детей, только потому что им не посчастливилось родиться там, такова реалия политических интересов и все это для того чтобы спасти страну. В конце концов, скажу, что фильм удивительно правдив и реалистичен. Он снят с претензией на драматичность и наличие высоких моральных ценностей, однако у многих зрителей он может вызвать зевоту и сон. У меня таких ощущений при просмотре данной картины не появилось.

Эндрю Никкол снял картину о бесчеловечных убийствах, так называемых оправданных жертвах среди гражданского населения, на территории целого ряда стран, с которыми США ведут необъявленную и объявленную войну - в Ираке, Афганистане, Пакистане, Сирии, Йемене. Причем, чтобы убивать людей, пилотам даже не приходится рисковать жизнью. Убийствами мирного населения занимаются беспилотные летательные аппараты, а управляют ими, сидя у джойстиков пилоты ВВС на военной базе в Вегасе, в полной безопасности - отчего все происходящее похоже на компьютерную игру. Вот только гибнут реальные люди. Никкол - настоящий тяжеловес. После этого фильма обязательно скажут, что он пошел по стопам Оливера Стоуна, ставшего подлинным разоблачителем подлой политики США в отношении целого ряда стран, выбранных ЦРУ и Пентагоном в качестве мишеней. На счету Никкола сценарии 'Шоу Трумана' и 'Гаттаки'. Сам он часто садился в режиссерское кресло. И снял ту же 'Гаттаку' и, к примеру, 'Оружейного барона' и 'Время'. А еще написал 'Терминал' для Стивена Спилберга. В общем, Эндрю Никкол среди тех, кто составляет элиту Голливуда. И такие люди призывают американское общество прозреть. Осознать, что убийства мирных жителей не могут быть оправданы ничем. Главный герой фильма майор Томас Иган (Итан Хоук, один из любимых актеров Никкола), постепенно осознает, что делает неправое дело, и медленно сходит с ума. У него начинаются проблемы в семье. Он пьет. Внутренний протест нарастает. И выливается в не вполне очевидный финал картины. Пусть он станет для вас сюрпризом. Режиссер очень тонко подмечает раскол в американском обществе, на примере пилотов военной базы. Некоторые из них считают, что приказы ЦРУ оправданы - это убийства расчищающих завалы после взрыва спасателей, смерть собравшихся на похороны родственников. Другие осознают, что по сути превратились в палачей преступного режима. Картина очень ясно показывает, как политика США способствует разрастанию исламского терроризма. Они сами провоцируют население целого ряда стран пополнять ряды ИГИЛ, Аль-Каиды и прочих террористических организаций. Это месть без начала и конца. И она будет продолжаться до бесконечности. Эндрю Никкол осознает, что Соединенные Штаты своей политикой в арабских странах и, да, на Украине, превращаются себя в мирового изгоя, став единственным государством-агрессором на планете, к мнению которого прислушиваются только по одной причине - боятся. Очень хорошо, что появляются такие правильные фильмы. Боюсь только, что Никколу больше не дадут снимать ничего - цензура в Соединенных Штатах, кто бы ни говорил обратное, крайне жесткая.

Существует любопытная гипотеза, что бессмертные существа не могут иметь морали. А, соответственно, не дрогнут руки и не потекут реки слёз от убийства мыслящего индивида. Так или нет, но ощущение бессмертия и неуязвимости в любом случае заставит нравственные ориентиры метаться, словно рулетка в Вегасе. Но, только представьте, что дар (или проклятие, как угодно) достался современному среднестатистическому офисному обывателю, для которого одинаково важны новость о повышении цен на бензин и новость о геноциде какого-нибудь народа, а истинный страх могут вселить и невыплата по ипотеке, и угроза ядерной войны. Чем умнее машины, тем тупее персонал Именно таким даром наделён Том (Итан Хоук). Он типичный офисный персонал – кофе-брейк, офис удобный и кондиционируемый, домик, семья, жена на работу звонит, отвлекая от трудовых успехов. Однако Том является пилотом, пилотом беспилотников - тех самых весёлых БПЛА, что откладывают свои личинки на головы зазевавшейся публике, в тысячах километров от офисного кресла нашего героя. То есть сеет демократию в странах, которым не повезло вовремя обзавестись звездно-полосатым и шоу Джерри Спрингера. Но Том когда-то был настоящим пилотом, когда возможность смерти заставляла душу страдать и радоваться, сопереживать и надеяться. Именно это наследие памяти и скребётся в душе у Тома. И, когда его рабочие успехи снова ложатся тяжким грузом на совесть, он возвращается в мир, где его военная форма лишь фетиш, где публика увлечённо занята поиском новых гаджетов и развлечений, где на стриптиз очередь длиннее, чем в театр. А дома жёнушка подбирает новый гарнитур или строит планы на выходные. Сослуживцы, нанеся только пару минут назад повторный бомбовый удар уже по соседям цели, что пришли разбирать завалы, в перерыве пьют кофе, перемывают друг дружке косточки и лелеют фантазию слухами о повышении зарплаты. Добро пожаловать, или шахидам вход воспрещён Такой предстаёт перед зрителем реальность нашего мира, описанная в новой картине Эндрю Никкола «Хорошее убийство». Разумеется, тема войны, развязанной США, на Ближнем Востоке поднята далеко не впервые. И дело даже не в том, что данная картина обошлась без стыдливого подметания останков очередной детской клиники под яркий звёздный коврик. Впервые мы видим на экране историю маленького человека на стыке двух миров. Это история человека, который не на короткой ноге с сильными мира сего, жизнь которого не полнится приключениями Джеймса Бонда с его милой расцветкой мира на ч/б. Будничность происходящего вдалеке от тех, кого принято считать генераторами решений и патриотических реляций, поразительное растворение непосредственных исполнителей чужих приговоров в обыденной жизни заставляет осознать, что лицемерие войны, как и она сама, уже в доме каждого человека. Каждого потребителя эры глобализации. Некоторые портреты лучше прятать на чердаке Несмотря на автоматическое акцентирование внимания исключительно на теме моральности применения беспилотников как таковых, не говоря уже о военных преступлениях, режиссёр копнул намного глубже. Он, словно портретист, написал нам контрастирующие на фоне друг друга образы случайных обывателей и домохозяек, разводящих руки старых служак и восторженных палачей. Николл показывает нам и причины, и следствия сюрреализма алого цвета. Для уличных зевак война стала неотъемлемой частью глобального телешоу, частью их образа жизни, почти их гордостью, удобно расположенной вдали от их уютного заднего дворика. Суетливые домохозяйки столь поглощены сведением дебета и кредита в семейном бюджете, что и знать не желают, чем там муж промышляет. Они даже боятся это услышать, чтобы ладно сколоченная телевизионными пафосными стереотипами крыша не начала медленно, шурша шифером, съезжать. Что до офисных лётчиков, то со стороны порой назойливых граждан они защищены пресловутой военной тайной и бравадой, замешанной на паническом страхе 11 сентября. А, защищённый голубым экраном и приемлемым удалением от войны, разум гораздо охотнее дремлет и не мучает человека неуместными начальству мыслями, если не слышишь криков погибших и не хоронишь друзей, разумеется. В ином случае старый проказник, вооружившись опостылевшей современнику моралисткой совестью, гораздо чаще задаётся вопросом – «что же мы творим»… «Хорошее убийство» - это портрет Дориана Грея, только в более крупных масштабах. Однако, при всей глубине взгляда в корень трагедии личности, переходящей в трагедию современного мира, картина Никкола несколько пострадала из-за дисгармонии актёрского состава. И, если персонажи Брюса Гринвуда и Дилана Кенина добротно отражают психологию старого вояки и фанатичного солдафона, соответственно. То героини Дженьюэри Джонс и Зои Кравиц, находящиеся в постоянном эмоциональном поле главного героя, кажутся плоскими. Джонс просто утрированная блондинка, мечта американца с белым домиком и газончиком. Зои Кравиц же из роли в роль играет лишь саму себя. Посему весь актёрский ансамбль вытянул Итан Хоук, показавший столь глубокую психологическую ломку своего героя, что невольно отразилось и на его партнерах. Отчасти именно он погрузил зрителя в реалистичный и будничный кошмар. 7 из 10

Очень понравился фильм. Просто удивительно как несколько кратких фраз попавших в прессу о причинах депрессий операторов БПЛА Никколу удалось развернуть и прочувствовать. Впрочем Никкол всегда был режиссером который снимал о чувствах, целях в жизни, человеческой личности. До этого у него это всегда было первым, а фантастические сюжеты, или политические реалии чем- то таким при помощи чего он доносил свои мысли. Здесь же наверное первый раз когда их в его фильме не получается разделить, слишком тесно переплетены. Собственно в реализации чувств, все сделано достаточно убедительно, и придраться, можно только к двум моментам. Во-первых, это игра Итана Хоука. Я как то не следил за его последними ролями и просто выпал в осадок от его перекошенной мимики. Я видел уже такое в «Predestination», но там это было в моменте монолога свихнувшейся стороны главного героя, потому смотрелось органично. А тут от мимики Хоука довольно тяжелое впечатление, вроде и абсолютно неподвижность, либо перекошенность на одну стороны в момент сильных эмоций. Операцию с ботоксом что ли сделал? Он в целом справился, все таки актер очень хороший, но в ряде моментов такое сильно лезет в глаза. Тягостно. Второй момент достаточно оспоримый. Это метания героя насчет того чего ему хочется, то ли обратно летать на настоящих самолетах, то ли бунтовать против системы. Он непоследователен, а соответственно непоследователен и автор. Но как я сказал это оспоримо и может быть частью режиссерского замысла. В конце концов, масса людей совершенно непоследовательны в своих чувствах, на то они и люди, на то они чувства. Человеку не нравится, то чем он занимается, он думает, осмысливает, находит какие ответы, не зная, правильные они или нет, но некоторое время они его удовлетворяют, а так же удовлетворяют объяснения других людей. Он пытается что изменить в соответствии с тем что он надумал, но не получается, а потом уже делает что-то такое, поступок, который ему сразу дает нужный ответ и нужные чувства. Здесь это одно неисполнение приказа и одно убийство по собственной инициативе. Которое действительно становится для героя «хорошим убийством». Нелогично, за то жизненно. Не могу не отметить несколько моментов связанных с войной коалиции в Афганистане. 1.Если фильмов с критикой войны в Ираке было хоть отбавляй, но относительно «Талибана» все куда скромнее. Аналоги концепции из фильма 'Мы не убиваем террористов, мы порождаем террористов' встречаются, и не однократно. В частности я помню аналог в фильме Берга «Королевство», в «Фундаменталисте поневоле» и в «Версии» Гэвина Худа. О неизберательности и фактически преступности многих ударов беспилотников тоже есть, в частности это было с блеском обыграно в «Eagle Eye», а вот квалификация происходящего как поражение, в итоге деятельности коалиции в Афганистане я вижу впервые. «Не получилось у англичан, не получилось у русских, не получилось у нас». Что я всячески одобряю, поскольку в теме этой войны наблюдается некоторый переизбыток оптимистичных фильмов про избавление от талибов-угнетателей и несение света цивилизации в темные уголки, где не то что все положительно оценивается, но даже усматриваются некие будущие позитивные перспективы. Что на фоне последних наступлений талибов, и взятия ими под контроль значительных частей разных провинций, даже там где никогда не было Талибана сейчас уже смотрится комично. Причем это оптимистичные фильмы, а в неоптимистичных, авторы на такие темы просто отмалчиваются. 2.Не знаю как называется элемент, когда к примеру каким то причинам не связанным с искусством в фильмы вносится нечто обязательное. Обычно по тем или иным политическим требованиям. Ну как «обязательный положительный негр» по требованиям политкорректности. В фильмах на тему войны коалиции в Афганистане, я так подозреваю, таким обязательным элементом являются права женщин. Не во всех, но в большинстве фильмов и сериалов про «страну чудес» с 2001 по 2015, есть что-то связанное с угнетением женщин. Я думал хотя бы фильм о операторе беспилотника будет от такого свободен, но нет(!!!), и тут такое есть. Хотя, достаточно органичный, правильный и продуманный элемент, наличие которого я одобряю. 3.Это все таки не фильм о Большом Брате. Нет, мотив «Вы под колпаком и мы летим к вам» тут очень слабо выражен. Это никак не «На крючке\ Eagle Eye» где такая тема основная. Хотя тот фильм стоит дополнительных плюсов за предсказательность. За 'Гостью' Никкол на мой взгляд вполне реабилитировался. 8 из 10

Фильм — не просто боевик для глаз, а пища для ума, хоть и довольно нетрудный для восприятия. Для США фильм довольно необычный, здесь есть представление всей мощи Америки (хотя глаза не режет), все-таки главный акцент поставлен на проблему международного терроризма. Мысли понятные, очень глубокие, но не новые. Здесь есть критика политики интервенции США на Ближнем Востоке. Одна парадоксальная часть фильма — это то, как после убийства десятка человек в бедной, разрушенной стране Томас (главный герой) едет в свой большой дом, короче, живет так, как предполагалось в американской мечте. Мне нравились мысли только двух героев — они же два главных героя. Мысли Томаса Эгана (Итан Хоук) были в основном о том, что он не может жить без страха смерти, он хочет летать и бомбить с угрозой смерти его жизни. Его ужасно раздражает то, что он сидит в «коробке» на кресле, управляя беспилотником с пульта, убиваю людей, когда они даже не подозревают. Он пытается спасти от ежедневного насилия женщину-мусульманку (и спасает), как бы показывая, что люди, бомбящие людей,— тоже люди. Рушится и его личная жизнь из-за этой страсти к полетам на истребителе. Человечность — главная черта Томаса, он пожертвовал своим статусом ради, вроде бы, какой-то кучки мусульман, которую он убивает каждый день. Момент бесчеловечности фильма происходит тогда, когда диспетчер приказывает повторно бить туда, куда уже был скинут снаряд и куда сбежались люди. Вера Суарес (Зои Кравиц) играет примерно ту же роль, что и Итан, но подробностей ее личной жизни не упоминается. Она говорит о том, что именно мы порождаем мировой терроризм, заставляя там, в горячих точках, поднимать оружие тысячей и тысячей людей, получая цикл или рекурсию. Сыграла она — как по мне — лучше всех в данном фильме. Остальные роли второстепенные, говорить о них смысла нет. Фильм чуть затянут, возможно, стоило бы снять больше моментов за пультом управления беспилотника, видя несправедливость и жестокость, слушать рассуждения и споры главных героев. — Они — непосредственная угроза? Они от нас настолько далеко, что трудно представить, беднее страны просто не найти. (Вера Суарес) — Смотря как понимать непосредственную угрозу. (второстепенный персонаж) — Знаешь, вообще-то ты прав. — Да ну? — Подожди, когда мальчик подрастет, чтобы взять в руки автомат. Да мы просто фабрика по производству террористов, важнейший инструмент на службе у Аль-Каиды. 9 из 10.

Что отличает профессионала своего дела от просто хорошего специалиста? Ответов много, я же остановлюсь на умении профессионала играючи выполнить невозможное для других. Этот фильм именно о таком человеке, а точнее, летчике. Помимо этого, фильм содержит и реалии современных войн, и безжалостность системы по отношению к личности человека. На примере напарницы главного героя показан еще один пласт реальности, когда убеждения человека вступают в противоречие с тем, что ему приходится делать. Из-за этого фильм очень хорошо отражает реальность происходящего, что одновременно и делает его менее зрелищным. В центре сюжета - один из пилотов дрона, опытный боевой летчик. В фильме показана его работа, взаимоотношение с коллегами и семьёй. Оживляют фильм, добавляя в него динамики, моменты с боевыми операциями. Красной нитью пронзает весь фильм страсть главного героя к полетам на боевых самолетах и его необычное мастерство в этом деле. Фильм очень хорошо показывает, что происходит с человеком, если отобрать у него любимое дело и заменить его суррогатом, пусть даже под началом опытного начальника, и дает ответ, что случится с соколом, если посадить его в клетку. А также то, как система мгновенно придумывает оправдание любым своим бесчеловечным действиям, которые, по мнению хозяев системы, помогут достичь желаемого. 7 из 10

Основная, корневая идея фильма, где вчерашних геймеров призывают в специфические рода войск и сажают рядом с седыми пилотами, эта идея поражает воображение. Ну или поражала уж точно в 2014 году. Сегодня, конечно, когда убийство иранских генералов ракетами с беспилотника стали рутиной новостных медиа, корневая идея уступает место сопереживанию моральной драме главного героя; ты так или иначе пытаешься ответить самому себе на те же вопросы, что мучают и героя Итана Хоука. Но куда сместился мой фокус внимания, – это любопытная аналогия, сравнение, которое возникает, когда смотришь на маленьких человечков, копошащихся внизу подобно муравьям, цивилизация которая до конца водопровод провести не может; а сверху их судьбу в очередной раз вот-вот решит другая цивилизация, сверх развитая, разглядывающая их с высоты птичьего полета, невидимой железкой с хорошим видео-разрешением, готовая низвергнуть карающих огонь одним нажатием кнопки. В общем, довольно серьезное, взрослое, кино, с неглупыми диалогами, и хорошей концептуальной идеей, которая оставляют зрителя наедине с размышлением о том в какой же киберпанк мы все уже катимся… Кстати, после всех этих военных размышлений, Энрю Николл как раз-таки в киберпанк и вкатился («Анон», «Время»). 10 из 10