Секрет Зоар

До просмотра и на момент написания этой рецензии у фильма заоблачный рейтинг и ни одной негативной рецензии. Это само собой только усилило моё разочарование! Нудно, затянуто! Вода! На протяжении всего фильма втирают какую-то муть. Актеры переигрывают. Не вживаются в роль, чтобы сохранить атмосферу кадра, а как на театральной сцене выразительно отыгрывают диалоги! Некоторые сцены сняты (не плохо, об этом в конце, но) без всякого смысла, абсолютно не гармонично вписаны куда попало, видимо чтоб собрать впечатляющую нарезку на трейлер. Раздражает. Или это подход к фильму в целом: давайте наснимаем древних римлян, нацистов второй мировой, разные эпохи, перестрелки как в экшн-боевиках - навернем этакий фарш из сцен которые вы могли видеть в других фильмах, связать гладко не вышло, но постараемся сделать приемлемо, а остальное зритель простит. А вот и не удалось сделать приемлемо! Было бы на что смотреть без привкуса горечи! Даже визуальная часть: Весь фильм снят в серой яркостно-цветовой гамме 'логарифме', и судя по тому что мы видим, ребята забили болт навести марафет на этот сырой материал! Очень раздражает, когда понимаешь, что тут могла бы быть сочная картинка зеленой травы, листьев, там - красочного пламени факела, а смотреть приходится на обделенный яркими цветами черновик. Ведь если бы не этот раздражающий момент, то не взирая на общий скудный смысл, можно было бы бессознательно хавать сцену за сценой, многие из которых получились бы весьма красивыми если бы не такой провал в визуальном исполнении. 1 из 10

Если вы читаете эту рецензию, то вам, вероятнее всего, просто интересно, откуда это у незнакомого фильма такой рейтинг и столько хваленых отзывов. Может, фильм действительно произвел такое впечатление на публику, а может с ним что-то нечисто (для примера - не так давно старожилы Кинопоиска своими глазами видели девятку у «Зеленого слоника»). Я же всецело НЕ разделяю рейтинг фильма и считаю, что, при всей своей амбициозности, кино похоже скорее на любительский артхаус средней пробы, чем на шедевр и лучший фильм года. В «Секрете Зоар» создатели надавили на недосказанность и мистическую составляющую с укором на то, что непонятные элементы зритель додумает сам. Нет, это не так уж и плохо, когда в фильме остается недосказанность и зритель может додумать те или иные фрагменты (взять хотя бы волчок из «Начала» или маяк из «Острова проклятых»), однако совсем другое дело, когда создатели просто выдают что-то сумбурное, но с закосом на шедевр, словно насильно заставляя зрителя искать в картине глубинный смысл. Нет, так нельзя; нельзя сделать нечто бессмысленное и сказать что-то вроде «здесь есть скрытый смысл, просто не каждому дано его увидеть». Я понимаю, что на этом держится почти всё современное искусство, но я искренне надеюсь, что люди еще не разучились отличать фильмы со смыслом и фильмы, где они хотят увидеть смысл, чтобы не показаться тупой бескультурщиной. Хотя мораль в фильме, конечно, есть. Её можно вытащить оттуда при особом упорстве: есть силы, неподвластные человеческому пониманию, и вот с ними лучше не связываться. Конечно, сейчас могут понабежать великие умы и написать, что книга Зоар действительно существовала и считалась то ли наивысшим духовным постижением человека, то ли ответом на смысл жизни, вселенной и всего такого (нет, не 42), но фильма это никак не касается. Свиток в фильме исполняет роль тех самых великих и непостижимых для человеческого ума сил, так что какие-то элементы реализма, если они действительно есть, этому фильму совершенно ни к чему. Что еще могло полюбиться публике? Игра актеров, режиссура? Всего этого в фильме нет: главный герой (которых тут, так уж получилось, двое, в исполнении одного и того же актера) играет вроде бы и неплохо, но остальные актеры либо переигрывают, либо «недоигрывают», отчего весь фильм кажется репетицией спектакля – так и ждешь, что после очередного дубля режиссер скажет «стоп», и все разойдутся. Однако, при всем вышесказанном, «Секрет Зоар» - не такое уж и плохое кино (на семерочку, если ну очень сильно натянуть). Сюжетные повороты всё-таки делают свое дело, и зрителю выносят мозг сразу несколько раз. Вот только мозг потом нужно внести обратно, и желательно – с объяснениями, чтобы зритель воскликнул про себя: «Ой, ну гениально же!» Нельзя просто так ставить сюжет с ног на голову, без объяснений и видимых на то причин, но «Секрет Зоар» именно это и делает. Пытается вынести мозг своими поворотами и глубинным смыслом. Вот только глубинного смысла тут нет, если только не заняться его тщательным поиском

Купившись на высокие рейтинги, посмотрела сие творение Владэка Занковски. Первая половина фильма настолько затянута, что постоянно хотелось прекратить просмотр. В результате уснула. Второй час смотрится пободрее, но все равно внутри боролись два желания - досмотреть или бросить. У авторов картины была хорошая идея, но вероятно очень мало средств. В результате - съемки велись в каких-то полуразвалинах, полуподвалах или просто в поле, а из декораций присутствуют лишь факелы, да немного мебели, потрепанного вида. Кроме того, на мой взгляд не очень удачно подобраны актеры, в том плане, что я начинала путаться один ли и тот же это персонаж, согласно замыслу, или нет. Большинство ролей играют худощавые актеры, постоянно переодевающиеся, переклеивающие бороды и меняющие парики - в общем путаница сплошная. Боюсь, что все положительные отзывы - это творение одного человека, зашедшего на кинопоиск под разными аккаунтами (ни один из оставивших положительные отзывы не отзывался более ни об одной другой картине).

Мы не есть это тело. Всё временно. Духовное важнее чем материальное. Семья это иллюзия, которая уводит нас с истинного пути. А так же много другие ценности, философской тематики, произнесенные главными героями. Особенно хорошо разговаривать на такие темы по водочку. Ну правда ведь? Хорошо на эти темы поговорить так, обсудить бессмысленность бытия, и потом махнуть соточку... В наше время, трудно найти высокодуховное кино. Секрет Зоар я принял за одно из таких. И к середине фильма, до меня стало доходить, что это очередная пропаганда, завернутая в упаковку духовно-философских рассуждений. Пропаганда того, что семья мешает на пути к 'своей миссии'. Пропаганда того, что алкоголь это наше 'культурное наследие', без которого не может обойтись разговор о чем-то серьезном и возвышенном. И сейчас всё чаще входит в моду быстро сменяющийся видео ряд, чтобы удержать внимание зрителя. Ведь посмотрев этот фильм, человек обязательно будет задумываться о тех самых вопросах, над которыми думал герой фильма. То что происходит с героем может вызвать лишь негативное впечатление к действительно духовным темам и актуальным вопросам духовного поиска. Человек должен быть гармоничным существом развивающихся на четырех планах: физическом, интеллектуальном, социальном и духовном. Кому он должен? Да прежде всего самому себе. Фильме же показывает, что духовные поиски сулят лишь одни несчастья и разочарования.. И грустно от того, что такие 'высокодуховные' фильмы занимают такие высокие рейтинги.

По сравнению с основной массой кинематографа - да, это ново. Если в в основной массе искажений на 95%, то здесь, на первый взгляд, - на 50%. А присмотревшись обнаруживаешь все 100%. Герой фильма из воплощения в воплощение бежит (и с каждым разом все быстрее) от самого себя, от той своей внутренней сути, которая ищет смысл жизни. Бежит прячась в мирской жизни. Чем ошибочнее он проживает 15-ю жизнь, тем тяжелее 16-я. На предпоследней стадии он окружен 'обезьянами' - скажи спасибо своим преступлениям. В последнем воплощении он перечеркивает весь свой труд думая, что можно начать с того же места откуда впервые вошел в этот круг воплощений. А это и есть та самая, главная ложь. Жизнь не игра, выбросив на помойку все шансы и возможности человеческого цикла воплощений душа не вернется во 2 век н. э. Не справился с человеческим уровнем - переходи на растительный, животный, каменный или еще ниже.. Вопросы в фильме грамотные, а ответы все в той же поре кинематографа.. Спасибо, вопросы мы задавать умеем, да и за ответами продираемся сквозь ваши дебри.. А вот куда вы идете выращивая в этом мире дебри.. и зачем?

Хотя я стараюсь не вчитываться в чужие рецензии до просмотра, и уж тем более не принимать всерьез краткое описание фильма, представленное хозяевами проката, мелькающие сообщения о реинкарнациях и кармической ответственности сразу привлекли мое внимание. А тут еще и название фильма, отсылающее к таинственной Книге Зоар, в утраченных частях которой вроде бы открывались тайны сущего. В общем начиналось всё более чем заманчиво... А чем закончилось - смотрите ниже. Начнем с преамбулы. Следует признать, что заявление о том, что некий текст, ставший достоянием общественности, мог бы изменить судьбу этого мира, выглядит мало убедительным. Для этого - во времена преобладающей безграмотности и забитости рода людского - нужны были конкретные действия персон не только образованных и обладающих весом среди населения, но и заинтересованных в изменении текущего миропорядка. Кстати, сохранившиеся части Зоар были опубликованы в XIII-ом веке в Испании Моше де Леоном. Конечно, затравка с магическим текстом - это лишь стандартная основа многих произведений жанра фэнтези, на которой можно возводить построения самой различной формы и содержания, но в данном случае, увы, конструкции эти остаются лишь декорациями банального мистического трёпа. Несчастный двойник-мефистофель главного героя. Персонаж, который раздражает не только своим присутствием, но и манерой речи - напоминающей какого-то гламурного тусовщика ('вернуть штучку туда, откуда вы ее взяли'). Кстати, из сюжета вовсе не явствует, что Макс взял эту штучку именно в Иерусалиме. Раздражение же от присутствия этого двойника вызвано не столько фактом того, что прием с двойником многократно использован в кинематографе для передачи внутреннего конфликта главного героя, сколько его превращением в одиозный потусторонний персонаж, тыкающий в Макса вполне материальным, нестареющим и несгорающим свитком и уговаривающий героя 'согласиться' и 'правильно сыграть роль'. Однако, по иронии, именно из уст этого двойника выходят и наиболее интересные на мой взгляд заявления, в первую очередь о том, что 'тело - это временное облачение, одежда', что 'люди живут лишь ощущением собственного тела и тратят на него всю свою жизнь'. Прекрасно! Но тогда как логичным продолжением этого посыла было бы предложение совершенствовать свою душу, 'Мефистофель' всё время отсылает главного героя к какой-то конкретной земной миссии. И впрямь инфернум, желающий запутать и без того ничего не соображающего героя... Теперь о реинкарнациях, точнее о далеких аллюзиях к таковой, которые можно уловить в фильме. Наши души воплощаются в самых различных телах, а вовсе не в одном и том же. Да, обычным является состояние полного забвения о предыдущих воплощениях, но вот их открытиям в себе должно предшествовать собственно рождение, тогда как Макса просто кидает в одном теле из одной эпохи в другую. И обратите внимание: герой везде зовется Максом, о чем сам помнит - в отличии от мучающей его хронической амнезии. Любопытно также, что если во всех странах, куда телепортировали главного героя, он явно ничего не понимал в окружающей обстановке и выглядел растерянным настолько, будто его только что похитили пришельцы (и переодели), то в Польше 42-го он вдруг становится уверенным и хладнокровным нацистом, чья юность явно пришлась на 33-ий год в Германии. После чего опять с удивлением обнаруживает себя в отечественной психбольнице конца 20-го века. Признаюсь, здесь появилась маленькая надежда услышать заявление о том, что он таки действительно не раз воплощался в этом мире, но только в этом рождении собрал воедино все обрывки своих воспоминаний о предшествующих и наконец-то стал понимать, что серьезный поступок в предыдущем существовании будет неизменно влиять на его жизнь в новых рождениях. И почему-то именно теперь режиссер вносит в повествование толику юмора, особенно заметного в момент, когда из кабинки туалета доносится требовательный голос 'Свиток!', на что санитар протягивает кому-то рулон туалетной бумаги. Уж не в сходных ли целях использовал и Макс во II-ом веке свиток Зоар? ('в своих корыстных целях' - зрителю, однако, не раскрытых). Однако все мои ожидания окончательно рассеиваются, когда с пузырем водки и свитком в одной авоське опять появляется пресловутый 'Мефистофель'. И после некоторых препирательств как бы говорит - фильм идёт уже два часа и порядком утомил зрителя, так что отправляйся-ка ты, братец, прямиком в Иерусалим и положи наконец-то 'штучку' на место. Что и исполняет, воплотив Макса в солдата-янки, крадущегося среди декораций войны на Святой Земле. Однако смерть и тут настигает главного героя, явно не успевшего дойти до искомой пещеры. Теперь Макс оказывается в некотором подобии чистилища, которое его неотвязный двойник именует 'тем самым местом', и где Макс постигает тривиальную истину о том, что от себя не уйдешь, а самоубийство вовсе не отменяет кармы. Теперь вроде бы предстоит пройти всё сначала, от самого II-го века, и очевидно когда-то всё-таки доставить свиток в нужную пещеру, где его найдут ученые, а сам Макс будет трудиться вместе с ними, о чем намекает его размытый силуэт на новостном экране в финальных кадрах. Ну а собственно заявленный 'секрет' Книги нам объяснят за полторы минуты до финальных титров. Несколько слов относительно различных языков, звучащих в фильме. Да, отрадно, что его создатели позаботились о том, чтобы представители разных народов говорили на своих родных наречиях. Ясно также, что когда главный герой, будучи римлянином или испанцем говорит на русском, то подразумевается, что он говорит на своем родном языке, а языки, которых он не знает, явлены в своем оригинальном звучании. Но тогда какого черта Макс - солдат наполеоновской армии - общается с белорусской крестьянкой на чистейшем русском? В целом, часть повествования, касающаяся пребывания главного героя в Белоруссии, выглядит наиболее утопично. Да, любовь крестьянки к врагу вполне может найти объяснение (для любви нет преград), но семейное счастье француза с малороссийской крестьянкой (по внешнему виду только что вышедшей от французского косметолога) и идиллические картины его участия в сенокосе с прочими крестьянами выглядят мало правдоподобно, учитывая факт озлобленности к неприятелю низших слоев населения, вызванную повсеместными случаями насилия и грабежей, а также фуражной повинностью. Ко всему прочему фильм изобилует киноштампами, перечислять которые уже совсем не хочется. Для примера приведу только гром-молнии во время первой беседы главного героя с 'Мефистофелем'. Не вызывает удовольствия и музыкальное оформление ленты. Музыка сопровождает большую часть повествования, являясь штукатуркой, замазывающей стандартную и предугадываемую кладку составляющих действия - эталон музыкального оформления любой голливудской фантастики. Говоря о восприятии фильма в целом, сообщаю, что вместо ожидаемых нестандартных философских посылов и наслаждения художественным воплощением я получил от него складывающуюся из пяти пальцев нехитрую фигуру. 2 из 10

Фильмы про поиски древних артефактов всегда интересны. Мир знает Индиану Джонса и Роберта Лэнгдона, как эталон жанра 'приключения'. За что мы любим эти фильмы? За отличный сюжет, тесно переплетающийся с реальными историческими событиями, отличные головоломки, великолепный визуал, при показе древних городов, гробниц или каких-либо монстров. Немаловажную роль играет и музыкальное оформление - как например музыка Циммера в 'Коде да Винчи' и 'Ангелах и демонах'. Операторская работа важна не меньше. Ну и великолепные актеры такие как Том Хэнкс, Харрисон Форд гениально сыгравшие свои роли, дорисовывают картину и получается прекрасное приключенческое кино - триллер или боевик или даже несколько жанров вместе - для умного режиссера с массой идей и огромным желанием снять подобное несложно. Рону Ховарду, сестрам Вачовски и Спилбергу по крайней мере это отлично удалось. В России данный жанр забит грязью в самом прямом смысле. 'Искатели приключений', 'Сокровища О. К.', 'Пятая центурия' - эти фильмы - худшее, что только можно было снять в этом жанре. Попытка быть похожими на голливудских коллег провалилась еще в первый раз, но 'русские не сдаются'. И вот, объединившись с евреями, испанцами, украинцами и Голливудом, а также прикупив полицейскую мини-нарколабораторию, Владэк Занковски снял фильм 'Секрет Зоар'. Стоит сказать, что свитки Зоар существуют в реальности и некоторые уже расшифровали. Ну и как у Дэна Брауна, Владэк объединил свою больную фантазию с реальными фактами. Сюжет стартует во времена Римской империи. Главный герой приходит в себя, наверное после битвы и понимает, что нельзя употреблять чрезмерное количество наркотиков и уж тем более их смешивать. Ибо с этого момента в фильме творится полнейшая чертовщина, объяснить которую можно только сильным трипом главного героя. Его начинает преследовать то ли он сам то ли плод его воображения. И заставляет его нести в Иерусалим тот самый свиток Зоар. С этого момента сюжет начинает беспорядочно прыгать и скакать словно Эмили Роуз во время приступа. Испания, Франция, СССР... 15, 19, 20 столетия сменяют друг друга со скоростью Ртути. И главный вопрос, не покидающий меня весь фильм - 'А смысл'? Если в 'Облачном атласе' сюжетные линии и были связаны неким мистическим образом - родинками протагонистов и самим секстетом 'Облачный атлас' то это логически объяснялось и закономерно подавалось. И даже мелкие нелогичности не замечались. Здесь же протагонист живет Днем сурка только каждый раз в разных реальностях. Убили в Испании, времен Инквизиции - очнулся во Франции 1812 г. и т.п. Но при этом никакой логики, никакой связи, никакого смысла. Ничего. В 'Атласе' нам подавался глубокий и воистину философский смысл о характерах, о поступках, о нелегком выборе и дальнейших последствиях, о том, что мы сами себя губим и губим свой мир и т.п. В 'Зоаре' нет ничего из вышеупомянутого. В нем вообще нет смысла как такового. Протагонист, которого сыграл актер Александр Демидов вообще не поддается описанию Весь фильм он ходит с постным и очень унылым лицом которое гворит только об одном - 'Зачем я столько курил/нюхал/пли/колол/смешивал?'. Кто-то писал о его 'великолепной актерской работе'. Наглая ложь! Великолепной можно и нужно назвать актерскую работу великолепного Тома Хэнкса - как в 'Атласе' так и в фильмах Рона Ховарда. Учитывая, что в 'Атласе' Хэнкс исполнил наибольшее количество ролей - как главных так и второстепенных, как протагонистов так и антагонистов. Его лицо изобразило сотни эмоций за один фильм. Учитывая его эпизодические появления. И даже грим не помешал ему быть самим собой и сыграть абсолютно разных персонажей. Ну а Демидов живет своей ролью. Феллини набирал людей с улицы, дабы они изобразили неподдельные эмоции и видимо Владэк пошел по его стопам, только не вперед, а назад. Ибо Демидов живет ролью наркомана-идиота ничего не понимающего, истерящего и нервозного, одним словом - 'Зачем его только из психушки выпустили?'. К слову о психушке - посвященный ей эпизод меня просто сразил наповал. Это самое глупое и несуразное, что только могли придумать дегенераты-режиссеры. Слава Богу, Занковски оказался в их числе. Так убого, так тупо, так плохо... И только дурак не догадается, что Владэк хотел переплюнуть Милоша Формана. Собственно они и не догадались. Режиссер говорил о том что большую часть фильма он снял на Украине. И у меня вопрос - где же виды Львова или Киева - очень красивых городов с массой исторических мест? Где же пейзажи Крыма? Где же эти все красоты? Их нет. Как нет смысла в фильме. Как нет ни одной нормальной актерской работы. Нет качественной операторской работы. Нет музыки. Про сюжет я вообще молчу. Он идиотский, бессмысленный полный несостыковок и попросту необъяснимых моментов. Необъяснимых не потому, что так задумывалось, а потому что у сценариста в голове даже не опилки. На протяжении всего фильма происходит невнятные трэш, угар и содомия. Даже в 'Комнате' сюжет был более понятен и логичен потому что был прост. А здесь все закручено и запутано и свалено в одну кучу. И если в 'Атласе' так задумывали то и реализовали это на высоком уровне. А в 'Зоаре' это не задумывалось. Просто у режиссера айкью ниже самого низкого. 'Секрет Зоар' - самый худший фильм в жанре приключения, в любом жанре и вообще в целом - худший фильм всех времен и народов. Неудачная попытка объединить четыре, совершенно непохожих фильма провалилась. Количество идиотии на экране переходит все мыслимые и немыслимые пределы. И больше всего меня удивляют рецензии в стиле - 'Это высоко-философский фильм. Не каждый может его понять. Надо уметь думать что бы понять. Это прекрасно! Это великолепно! Это гениально!' Нет! Это - бред! Философия - это Вачовски и Форман. Это Нолан и даже Балабанов. Но никак не Владэк Занковски. Последний - бездарность и воплощение тупости в сценарном и режиссерском плане. Но в глазах российского зрителя любое отвратительное кино легко оправдать фразой - 'Философский фильм, который не каждый сможет понять потому что оно - для истинных ценителей синематографа и для 'умных' людей'. Так было с 'Хрусталев, машину', с 'Трудно быть Богом' Германа ст., с фильмами Пазолини и даже с 'Зеленым слоником'. Подводя рецензию к логическому завершению стоит процитировать Джонни Феста, ибо его слова как нельзя кстати вписываются в атмосферу происходящего с российским кинематографом спустя 3 года после 'Человека с бульвара капуцинов' и по сей день. 'Мы дошли до предела... за которым пропасть и вечный мрак'. А от себя добавлю, что идти пришлось не очень долго. 1 из 10 P.S. 'Восхождение на Нараяму' - вот воистину вершина философского мышления и гениальности(сарказм).