Отчаянный ход

Редко пишу рецензии, но этот фильм заставил меня это сделать. Особенно с учетом того бреда, который я прочитал в отзывах ранее. Уильям Харт Питсенбаргер (8 июля 1944 года - 11 апреля 1966 года) был спасателем ВВС США, который участвовал в почти 300 спасательных операциях во время войны во Вьетнаме, чтобы помочь сбитым солдатам и пилотам. 11 апреля 1966 года он был убит, защищая отряд солдат, захваченных в результате нападения противника во время войны во Вьетнаме. Перед смертью он помог спасти более 60 человек в бою. Был посмертно награжден Крестом ВВС, который впоследствии был повышен до медали почета. История, рассказанная Тоддом Робинсоном, простая и ничего оригинального в ней нет. Но она пронзительная и не может оставить равнодушным, особенно тех, у кого в семье есть или были ветераны войны. Это прекрасно что в фильме задействовано много известных и заслуженных актеров, потому что это привлекает больше внимания к этому фильму, к истории о героизме обычного человека. А главную роль исполняет блестящий актер Себастиан Стэн. Честно говоря, половину фильма мне с трудом удавалось сдерживать слезы. Это не стыдно плакать представляя (что не идет ни в какое сравнение с тем что пришлось пережить тем кто был там во Вьетн\наме) каково было тем солдатам. И давайте будем говорить честно - многие ли из нас совершили бы такой же поступок как Уилл? А об этом нельзя забывать потому что мы живем в то время когда войны идут повсюду и начаться могут в любой момент. Напоминания о войне и о тех кто прошел через это никогда не будут лишними. Неважно о какой стране идет речь. Нельзя забывать о героизме. Нельзя недооценивать то как важно признание того что совершили такие как Уилл для их семей. Из недостатков лично для себя отмечаю что мне не хватило больше экранного времени. Крайне разочарован тем что в российском прокате фильм не вышел.

'...Воспитатели мужчин, создатели лидеров. Вам следует задуматься над тем, каких лидеров вы здесь растите. Я не знаю правильно ли поступил Чарли... промолчав сегодня или нет; Я не присяжный заседатель. Но вот что я вам скажу: он не предаст кого-либо... ради собственной выгоды! Вот что я называю честностью. Вот что я называю смелостью. Это главные качества лидера. Я подошел к перекрестку в моей жизни. Я всегда знал, как выбрать правильный путь. Но никогда этого не делал. Знаете, почему? Это было чертовски трудно. Чарли подошел к перекрестку. И выбрал путь. Правильный путь. Путь, исходящий из принципа... и показывающий характер. Позвольте ему продолжить этот путь. Господа, будущее этого парня в ваших руках. Ценное будущее, поверьте. Не разбивайте, защитите его. Держитесь за него. И вы скоро будете им гордиться. Я вам обещаю'. 'Запах женщины', 1992, реж. М. Брест Финальная (обжигающая, пламенная) речь подполковника в отставке Фрэнка Слэйда (Аль Пачино) в защиту юноши из шедеврального фильма 'Запах женщины' всплыла из подсознания параллелью с происходящем здесь и сейчас. Малодушие, трусость, зона комфорта, замалчивание. Кто не встречался с этим? Кому эти горе-друзья не знакомы? Робость и страх проникают в каждую клетку твоего тела. При первой опасности. Сжавшаяся внутри тебя животная сущность, пытающаяся овладеть совестью, разумом, рассудком. И разрастается до раковой опухоли. Низменное, толкающее на путь малодушия в провокации, незаметно, клещами у горла. Как ты там? Напугался? Поджал хвост? Или может быть ощетинился, приготовился к бою? А зачем? А стоит ли? А не проще ли отступить без боя? Разве 'своя рубашка' не ближе к телу? Так чего же ты, 'дурашка' выпячиваешься? Зачем 'выпрыгиваешь из штанов'? Уймись. Не суетись понапрасну... И всматривается-всматривается-всматривается в твои реакции. И присматривается-присматривается-присматривается к тебе. Будешь ли возражать? Станешь ли возражать? Фильм затрагивающий несколько временных пластов. Год 1966. Боевые действия во Вьетнаме. Смерть и кровь в разрывах плоти. И год 2019. Мирное небо над США. Глянец лиц и лоск костюмов. Но суть одна. Выбор. Человеческий выбор. Остаться личностью или быть раздавленным, сожранным собственным Минотавром. Легко? Легко ли? Ой, ли... Там, в далёком далеке под свистом пуль, необходимо было выбрать верную стезю. И заплатить жизнью. Здесь, с пониманием собственной правоты промолчать, карьеру в гору мастя. Там бой, тут бой. Всегда бой. Так как же? По совести? Или по обстоятельствам? Выбор на этом перекрёстке судьбы вправо ли, влево ли с завидным постоянством. Схожую 'конфигурацию' зритель наблюдал совсем недавно. Кира Найтли 'Опасные секреты' приоткрывала в 2019 году. Себя и нас проверяла на статус ГРАЖДАНИНА. И там и тут, и тогда и сейчас перед нами государственные служащие, способные поступком изменить очевидное. Пешка ли ты? Или фигура? Борец или увалень? Ответь себе без лукавства. Актёрский состав, всё сплошные ветераны 'вчерашнего отблеска'. Воспоминаниями о молодости, воспоминаниями о войне живут эти парни. При этом Эд Харрис пробуждает своим присутствием вьетнамский синдром 'Стилета'(1988). А Джон Сэвэдж 'Охотника на оленей'(1978) 'воскресает'. Юридические мотивы навевают воспоминания о бездушности молодого адвоката (Том Круз) из ленты 'Несколько хороших парней'(1992). Вторит 'законникам' и Райан Гослинг из картины 'Перелом'(2007). Поднаторев в 'искусстве спора', почувствовав сытость бытия на клише приёмов, теряется прыть честолюбивого вдохновения. Разбудить себя, значит обрести смысл существования. Преемственность американского кино, здесь очевидная. Повторение сюжета для искушённого зрителя, бросается в глаза. Тут даже, всё тот же 'Запах женщины' финальными аккордами бравурного марша звучит. Ура-Ура! Как говорится. К сожалению, новизна отсутствует. Новизны нет. Это обедняет. Штамп перед нами (правда с не избитым, не заезженным сюжетом - врач на войне и долг в служении Гиппократу)... Чувств, фильм не растревожил. Не возбудил и интереса к происходящему. Не увлёк. А может быть 'наши кошмары' 1941-1945 годов на порядок-другой превосходят эти? И причина именно в этом? Мы просто как нация, гораздо более 'богаче', гораздо более умудрёнее войной, дедами, прадедами, ветеранами. Для юношества как нельзя кстати будут сцены боёв. Но здесь им отводится второстепенная роль. Они не главенствуют. Поэтому, сильно не обольщайтесь. Тут иное задаёт тон. Так способен ли ты на поступок? 6 из 10

История хорошая, но реализация слабая. Она о том, как подразделение американских оккупантов попадает в засаду во Вьетнаме. Во время боя для эвакуации раненых прилетают вертолеты. И один американский сержант наемник, из экипажа санитарного вертолета, остается на земле. заменяя убитого пехотного санитара. Потом, во время боя, его тоже убивают. Через 35 лет, посмертно его награждают. Вот о том, как оформлялись документы для награждения и повествует этот фильм. На роли ветеранов набрали звезд из прошлого. Играют они хорошо. Но они же в молодости играют плохо, молодые актеры совсем не похожи на себя старых, ни лицом, ни характером, поэтому их даже запомнить сложно. Персонажи в молодости и в старости между собой никак не связаны, не ассоциируются друг с другом. И характеры героев не раскрыты, хотя материал позволял это сделать. Чтобы зрители не заскучали, процесс чиновничьей волокиты разбавлен сценами того самого боя. Боевые сцены никакой смысловой нагрузки не несут, их достаточно было только в первые 5 минут фильма показать, что бы в курс дела ввести. Но сцену боя размазали по всему фильму, получились какие-то необязательные флешбэки, которые по отдельности не создают напряженную атмосферу боя. Да и вообще, акцент в фильме сделан, на чиновниках и их рутинной работе, именно это преподносится как основная идея фильма. Из-за плохой режиссуры и неудачного кастинга, персонажам не сопереживаешь, совершенно все равно, наградят того мертвого сержанта или нет. Из интересных моментов, только как оказывается неспокойно работается американским чиновникам. У них кратковременные контракты, приходится постоянно менять работу, чтобы оставаться в номенклатуре. Фильм средний, только вечер скоротать. Будет интересен только чиновникам и возможно вертолетчикам.