Дело Ричарда Джуэлла

Фильм быстро погружает в историю происходящего, не смотря на то, что динамика развития событий имеет среднюю или скорее неторопливую скорость. Я давно так не замирала на сценах, когда герой задумывается над росписью или в момент, когда юрист выходит из своей машины и идет в офис ни о чем не подозревая. Творчество Клинта Иствуда с годами и опытом приобретало разные грани и этот фильм стал настоящим сокровищем в копилке его работ. Сочетание темпа сюжета, невероятной детальности, абсолютного совпадения и выдержанной линии поведения каждого героя, создает впечатление, что ты находишь в том самом городе в момент происшествия. В течение фильма было несколько моментов, когда перехватывает дыхание от тех чувств, которые испытывают Ричард и его мама. И каждый раз этому соответствует секундная точность кадра и детали. Одним из таких моментов была сцена, когда ФБР возвращают в дом коробки с конфискованными вещами и мама, которая переживала за контейнеры, берет один из них, смотрит на все это и пробует пальцем оттереть порядковый номер, который проставлен на нем. Абсолютное попадание и обстоятельное описание поведения персонажа. Фильмы, в которых соблюдается и так точно раскрывается характер каждого героя, хочется пересмотреть несколько раз, что я и сделаю. Уверена, что с каждым просмотром я буду замечать все новые и новые уникальные детали.

— А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира. Ладно, Шекспир не Шекспир, а вспомнить, что 'маленький человек' всегда находился в центре интересов литературной и кинематографической классики, никогда не поздно. На возможный вопрос: почему именно судьба маленького человека так привлекала и продолжает привлекать, хоть Достоевского с его 'Бедными людьми', хоть Чаплина со своим несчастным героем? — ответим просто: маленький человек — это всегда срез с большинства обыкновенных людей. Таким образом, маленький человек, почти всегда — 'Я', ведь безумно храбрых и отважных, богатых или гениальных людей, сравнительно, не так густо. Поэтому-то, нам интересней взглянуть, скажем, на военные действия не глазами главнокомандующего раздающего приказы нижестоящим, а глазами полуобразованного бастарда Безухова, бравого солдата Швейка, красноармейца Сухова или фэнтезийного Хоббита и даже Гарри Поттера — всё это маленькие люди, всё это мы или те кто нас вдохновляет. Общий мотив обращения Клинта Иствуда к образу Ричарда Джуэлла, скромного толстяка, верхом мечты которого является полицейский значок на груди, ясен. Герой настолько архетипичен, что его легко можно сравнить, хоть с Иваном-дураком, хоть с Красной Шапочкой: у той была цель дойти до бабушки, у этого до фуражки и жетона — не важно, важно, чтобы по дороге к цели напали волки. Они и нападают. Но почему К. Иствуд выбрал настолько уж классического и традиционного, можно сказать, лубочного героя? Вон, уже и Анну Болейн играет афроамериканка и Фею, крестную новой Cinderell(ы), может сыграть человек без гендера. Да-да, Ричард Джуэлл, — роль которого просто потрясающе сыграл малоизвестный актер-комик Пол Уолтер Хаузер, — реальный человек; и вся история: о том как малосимпатичный обжора, перебивающийся работой охранника во время олимпиады в Атланте в середине 90х, и спасший десятки, а то и сотни людей, обнаружив подозрительный рюкзак в котором оказалась самопальная взрывчатка — вся история настоящая. Но ведь и крестная фея Золушки, когда-то была миловидной женщиной. Тут дело не просто в аутентичности прототипа, а в аутентичности принципиальной, если угодно, злонамеренной. Потому что сегодня к дискриминируемым 'меньшинствам' — несмотря на численное большинство — принадлежат вот такие белые жиртресты, недолюбливаемые патриоты из социального низа, сторонники Трампа с его лозунгом сделать Америку снова великой. Зачем еще было изо всех возможных историй выбирать эту единственную, если она не 'говорящая' метафора нашей действительности. В самом деле, ведь сегодня линчевать чернокожего без последствий не выйдет, наехать на фем-активистку или на человека с нетрадиционной ориентацией не получится — слишком опасно получить в ответку ор на весь мир. А вот засудить среднего белого американца, безответного в своей простоте, уничтожить его репутацию, стереть его личность, представив ужасным монстром-убийцей и злодеем — легко. И потому, сначала деляги из ФБР, а затем и все СМИ, не найдя других зацепок, объявляют террористом самого Ричарда. Это он, подонок, ради достижения своей мелочно-жлобской цели сам и подложил взрывчатку, чтобы её затем найти и прослыть героем. Как просто и, главное, эффективно! И плевать, что улик против него нет, плевать, что у него пожилая мать, которая вкалывала всю свою жизнь, вырастила единственного сына, воспитала его в консервативном укладе, — в каком еще, чай, не звезды, — привила ему патриотизм, да и сама слепо верит в президента и в людскую справедливость (тем более в закон и порядок). Его легко можно растоптать и не заметить. И если бы не случайно знакомый адвокат (Сэм Рокуэлл), который взялся за дело Ричарда, скорее всего, всё так и случилось бы. Его ждал бы электрический стул и посмертная слава террориста. А его бедную мать — пожизненное презрение и ненависть сограждан, — ну, в лучшем случае, последующая реабилитация невинно осужденного сына. Вот на что обратил внимание Клинт Иствуд — гениальный старик, когда обратился к этой простой истории ничем непримечательного парня, который, однако, в отличие от многих и многих тысяч людей, спас десятки, а может и сотни жизней. И наверное, случись ему выбирать снова и зная заранее, что последует за этим, — снова выбрал бы пережить весь позор, унижение, людскую ненависть и подлость, но людей бы спас. Или нет? Нет, спас бы: дураки они такие. 10 из 10

Главным достоинством это фильма являются актерские работы, все актеры на главных и второстепенных ролях выглядят отлично и им действительно веришь. Пол Уолтер исполнивший роль Ричарда Джуэлла отлично вжился в роль неуклюжего мужчины который верит в правое дело, пытается делать все правильно, но вызывает недоумение у окружающих. Будь то сцены в начале фильма, где Ричард пробует себя на разных работах, будь то сцены когда он является подозреваемым, в каждой сцене ты видишь не картонного персонажа, а реального, живого человека, которому хочется сопереживать. Сэм Рокуэлл, который исполнил роль Уотсона, юриста и адвоката, а главное друга Ричарда, крадет каждую свою сцену, его персонаж один самых ярких в фильме. Видя персонажа Уотсона понимаешь, он будет буквально драться до последнего, что бы защитить своего друга от обвинений и беспредела со стороны властей. По моему мнению фильм вышел отличный 9 из 10 рекомендую к просмотру!

О картине 'Дело Ричарда Джуэлла' я узнал, когда просматривал фильмографию Клинта Иствуда. Хотелось увидеть что-то гарантированно качественное. Забегая вперёд, хочу сказать, что так в итоге и получилось. Картина основана на реальных событиях, произошедших во время проведения Олимпиады в Атланте в 1996 году. Ричард Джуэлл работал охранником во время концерта в парке. Заметив подозрительный рюкзак, он вовремя настоял на начале эвакуации, спася тем самым много жизней, так как в рюкзаке находилась самодельная бомба. На следующий день Ричард уже был национальным героем, но радость длилась недолго. Вскоре Джуэлл стал главным подозреваемым в этом деле. Оказалась, что доказать свою невиновность не так уж просто, когда против тебя вся правоохранительная система США. Так как фильм основан на известной истории, удивить сюжетом он не может по умолчанию, единственный его шанс - хорошая актёрская игра и режиссёрская работа, и с этими составляющими качественного кино тут полный порядок. В фильме отличный каст: Сэм Рокуэлл, Оливия Уайлд, Джон Хэмм. Все сыграли прекрасно, заставляя зрителя не только следить за сюжетом, но и переживать персонажам. Для меня наиболее интересным оказался адвокат главного героя в исполнении Рокуэлла, который вышел живым и многогранным. Режиссура тоже выше всяких похвал, в кино Клинт Иствуд кое-что понимает. Фильм имеет довольно размеренный темп и внушительный хронометраж (2,5 часа). Здесь практически отсутствует экшен, зато множество шикарных диалогов, заставляющих и посмеяться и задуматься. Картина ставит вопрос о том, как можно стать настоящим героем, а главное - как им оставаться в дальнейшем. Режиссёр исследует человеческие качества персонажей, их влияние на судьбу героев. Отличный фильм, который может понравиться самой широкой аудитории - никакой пошлости, минимум спецэффектов, только интересная история, живые персонажи и счастливая жизнеутверждающая концовка.

Клинт Иствуд решил экранизировать, историю Ричарда Джуэлла, произошедшая с ним в период с 27 июня по 26 октября 1996 года, в «Парке столетия» в городе Атланта. А именно как почет и уважение резко могут сменится презрением и желанием посадить тебя за решётку. Сюжет фильма вертится во круг взрыва в «Парке столетия» произошедшего в 1996 году в Атланте. Где главный герой Ричард находит самодельную бомбу и предотвращает куда большие потери, чем произошли во время взрыва. После чего становится героем и обретает славу, но этот момент его жизни происходит недолго, на него ополчается СМИ и ФБР, которые думаю, что именно он устроил тот теракт. На мой взгляд Клинт Иствуд хотел показать, как СМИ могут легко и просто испортить жизнь и человеку, который просто выполнял свой долг. Он показал Ричарда, роль которого исполнил Пол Уолтер Хаузер, ответственным молодым человеком, который верит в справедливость и честность правоохранительных органов. На мой взгляд в силу жанра кино им обоим это удалось. Сэм Рокуэлл, известный по таким фильмам, как «Луна 2112» и «Три билборда на границе Эббинга Миссури», он исполнил роль адвоката Ричарда, который защищал и отстаивал его невиновность перед публикой, как по мне со своей работой он справился. Дэон Хэм исполнил роль ФБР, который обвиняет Ричарда, как по мне со своей ролью он справился, он сыграл клишированного агента, который будет вызывать у вас отвращение на протяжении всего фильма. Оливия Уайлд, исполнила роль журналистки, что и написала статью и запустила цикл травли в медиа. В целом актерская игра хороша, кому-то сопереживаешь и желаешь успехов, кого-то ненавидишь презираешь. Как по мне эта история о людях, о том, как на них влияет СМИ, и на что они готовы пойти ради признания, он оставил у меня осадок, что жизнь может изменится в одно мгновение, и ты будешь либо выбивать себе честное имя или пойдешь на поводу общественности и станешь главным антагонистом истории, в которую попал. Хочу выделить один минус, в историю фильма легла реальная история реального человека, и нужно относится к нему с неким пониманием, так как полностью историю не передать так как она была в действительности, это довольно сложно сделать. Как по мне фильм стоит посмотреть вечером, на единне или в хорошей компании.

Я не смотрел два последних фильма Клинта Иствуда «Присяжный номер два» и «Мужские слезы». Но если судить по «Делу Ричарда Джуэлла» можно (преждевременно?) решить, что Иствуд в свои 90 снимает кино как старый добрый дедушка в кресле-качалке. С этим тёплым: «Садись, я расскажу тебе историю. Простую. Но важную». Потому что «Дело Ричарда Джуэлла» именно такая история. Без резких поворотов, без монтажа в стиле «поймай меня, если сможешь», без выкрученных контрастов и морали в титрах. Просто рассказ про человека, который очень хотел быть полезным, очень верил в добро, и очень не вовремя оказался в нужное время в нужном месте. А дальше всё пошло, как оно идёт в жизни: сначала герой, потом подозреваемый, потом мишень. Забавно, но если бы я заранее не знал, что фильм снял Иствуд, я бы подумал на Спилберга. Потому что здесь та же честная и трогательная вера, что добро должно победить. А если оно не победит, то точно будет бороться до конца. Здесь тоже очень простая этика: ФБР – бюрократические идиоты, журналистка – хищная акула в каблуках, а Джуэлл пирожок. Неуклюжий, добрый, влюблённый в идею справедливости. Такой персонаж, которого хочется обнять и сказать: «Спасибо, что ты есть». Иствуд начинается в подаче. В его почти отсутствующей подаче. Камера не кричит, музыка лишь сдержано пускает слезу (а не рыдает навзрыд), драматургия не пинает тебя в грудь. Всё спокойно. Медленно. Как будто тебе разрешают не смотреть, а наблюдать. И в этой тишине ты начинаешь слышать важное. Ты замечаешь, как глаза героя теряются, когда его обвиняют. Как его мама (великолепная Кэти Бэйтс) сжимает губы, чтобы не расплакаться в прямом эфире. Как адвокат, единственный взрослый мужчина с достоинством, отстаивает честь клиента, потому что искренне ему верит. Всё настоящее. И оттого чуть больнее. Наверное, эта реальная история могла бы быть каким-нибудь диким «Хаосом в Атланте» от Netflix, где всё бы взрывалось и кричало. Но здесь по-другому. Этот фильм – хроника человеческой боли. Столкновения наивности и системы. И ещё удивительно редкое в наше время кино про добро как доброту, а не как высокую доблесть. Это фильм про то, как трудно оставаться хорошим, когда в тебя никто не верит. И что приятно, финал здесь не про победу над системой. Он про то, что герой остался собой. Не обозлился и не стал мстить. Он просто продолжил жить согласно своим ценностям. А это в наше время, согласитесь, почти что подвиг. 8 из 10 За тихое кино, которое не бросается в глаза, но остаётся где-то внутри. Как тепло от искренних маминых слов: «Ты мой герой».

Добротный такой фильм в стиле «поздний Иствуд». Основан на реальных событиях, когда нелепый охранник в парке Атланты во время Олимпиады нашел под скамейкой ничейный рюкзак и добился эвакуации зрителей концерта, хотя все говорили, что он идиот. А потом рюкзак взорвался и, оказалось, что только благодаря ему погибло всего два человека. Но побыть героем ему довелось всего 4 дня, после чего ФБР, не имея наколок на автора взрыва, составило психологический портрет, который говорил, что Ричард самый удобный подозреваемый «лжегерой, жаждущий славы». И парня начали раскручивать по полной, включив в дело нечистоплотную прессу, которая только рада была вцепиться в жертву. Как сказал адвокат - против него было две самых могущественных силы в мире - правительство США и Масс-медиа. Кино про то, как адвокат бился за имя Джуэла, в том числе с ним самим. Классический «поздний Иствуд» - тру-хистори, маленький человек против системы и «глубинная Америка против бесчувственной машины новой Америки». Все отыграли замечательно, все до единого. Ни малейшей претензии. Но Иствуд, как любой гений, вскрывает в проблеме много плоскостей. И не факт, что он все эти задачи перед собой ставил. Бездушие системы, подлость ФБР, выбравшего себе жертву и плевавшего на поиски настоящего убийцы, волчья, вернее, шакалья сущность СМИ - все это в плоскости первого ряда. А вот Джуэл более многопланов. Да, он честный, искренний, прямолинейный, простоватый. Он олицетворение той глубинной Америки, по которой так тоскует Иствуд и ищет ее повсюду. Но он - откровенный дурачок. Джуэл, я имею в виду. Совершенно в медицинском понимании этого слова. Он не простак, он даже бывает сметлив, и он очень много знает. Но у него реальная задержка умственного развития. Поэтому его никто всерьез и не воспринимает. Ну, «особенный», как сейчас говорят. Но этот «особенный», во-первых, оказывается умнее нормальных коллег, потому что строго соблюдает правила. А главное - он бывший помощник шерифа, а потом и самый настоящий полицейский. Ну вот вам - разве не приговор Америке? Любой даун, выполняющий правила, согласно доктрине Иствуда, достоин представлять закон, а вовсе не эти хитрые скоты из федерального бюро. «Я такой же коп, как они» - плачет Джуэл. «Нет, ты для них просто жирный кусок бекона, который они хотят поджарить» - остужает адвокат. «Они же представляют правительство» - недоумевает Джуэл. «Они его не представляют. Это просто три тупых ублюдка, которые на правительство работают» - говорит адвокат. Глубинная Америка, по мнению Иствуда, это нелепый чувак вестом в 200 кило, машина по переработке гамбургеров и обязательный член NRA (национальной стрелковой ассоциации, если кто не знает). У этого искреннего простака дома стволов - как в оружейной комнате в Форте Брегг, он выбивает 99 из 100. Клинт противопоставляет друг другу эти две Америки. Америку недоумка Джуэла и Америку шакалов пера и «волков прижыма». И, знаете, если это так, то мне жаль Америку Джуэла, потому что шансов у нее против второй Америки особых нет. Байдены-Харрисы сожрали Трампов. Единственный момент, когда мне захотелось крикнуть «Не верю» - это момент, когда циничная и холодная, как мартовская змея, журналистка Оливии Уайлд вдруг перековалась и расплакалась во время речи блистательной Кэти Бейтс, мамы Джуэла. Не, Кэти как всегда потрясающая. Но такие люди так не поступают. Волчица от слез ягненка не расплачется и на клевер не перейдет.