Статус: Свободен

Вообще с этим фильмом сложилось нечто странное. Дело в том, что я впервые за всю свою жизнь выключила фильм, не дожив до половины. Даже откровенно провальные картины я досматривала до половины или ближе к концу выключала, т. к. присутствовала некая надежда на интересную развязку. Здесь же я прямо удивилась с абсурдности, поверхностности и несвязности сюжета. Выключила фильм на моменте с пародией на Роберта Дениро и картошкой фри. Типо... зачем это вообще в этом фильме? Это ведь не смешно, и даже не забавно. Более того, этот и подобные моменты до, привели меня к ощущению, что изначально сюжет был на 30 минут, но т. к. хронометраж нужно было растянуть на 1.5 часа, режиссер решил добавить кучу вот таких вот моментиков. В хороших комедиях это могло бы быть смешно, в этом - просто странно и нелепо. Герой предстает перед нами травмированным мальчиком, который поранился в детстве об этот мир и начал компенсировать свои травмы юмором и отношениями уже во взрослом возрасте. То есть по сути, уже с первых минут ясно, что плевать ему на Афину, она в его жизни лишь для антуража. Для того, чтобы забить эту пустоту и боль в душе. Но здесь скажем спасибо моим навыкам психологии - глубина героя в этом плане была раскрыта поверхностно, несмотря на отсылки к детству и кадры из него. Будь я обычным обывателем, вряд ли бы вообще поняла к чему это все, и почему герой сравнивает (пускай и неосознанно) свое расставание с девушкой с ситуацией, где мама отказывается от одного сына и выбирает себе другого. Это было очень странно, правда. То есть в этом фильме присутствует психологизм, но это вообще неочевидно раскрывается, очень поверхностно и несвязно. Сам Данила Козловский старался играть, и это видно. Претензий к его игре нет, а вот к режиссеру и автору сценария - много вопросов. Недавно смотрела его интервью, и мне почему-то прямо показалось, что именно после премьеры этого фильма он почувствовал, что поучаствовал в какой-то лаже. Короче идея хорошая, актеры тоже мне понравились, а вот реализация - сплошные минусы.

Когда фильм вышел, помнится, не нашла в себе сил его досмотреть, терпения хватило минут на 15 - персонаж Козловского и невыносимый текст не способствовали желанию любоваться на это дольше. В попытках как-то оправдать увиденное пришла к выводу, что это странное зрелище было создано ради того, чтобы показать широкий актерский диапазон Козловского, который умеет играть и такого истеричного дурака, как в этом фильме. А истеричный дурак, в свою очередь, нужен был для того, чтобы оживить таким странным способом колченогий сюжет с притянутыми за уши психоаналитическими вбросами. На том и забылось. А тут на досуге вдруг, щёлкая пультом, вижу это произведение на телеканале 'Русское кино'. Под семечки, думаю, зайдёт, дай посмотрю, чем там дело кончилось. Досмотрела (люблю всё доводить до конца). Видимо, тому способствовало и знание, что именно в этом кинопроизведении меня ждёт. Ну, что я могу сказать - были моменты, когда я даже хохотнула - и все они (две штуки) были связаны с персонажем друга главного героя в исполнении Владимира Селезнева. Все остальное оказалось так же беспросветно пошло, как показалось в первый раз. Хуже фильмов о стендап-комиках могут быть только стендап-комики. Фильму можно было дать хотя бы название нетривиальное. 'Данила Истерика', например. Мне очень нравится Козловский как артист, но когда он оказывается в таких творениях, уже и не знаешь, что думать.

Кажется, что идея снять ромком про перегоревшую любовь и расставание лежит на поверхности, однако кроме «500 дней лета» (2009) и «Она» (2013) в этом направлении, по-моему, ничего не вышло. По принципу «на безрыбье и рак рыба» обратил внимание на этот фильм, аннотация и постер которого даже не пытаются скрывать источник вдохновенья, а еще тут сильно бросается в глаза разрыв в оценках зрителей и критиков. Если сам по себе разрыв для подобных проектов норма, то обычно хорошие оценки летят от зрителей, а не от критиков, что опять же намекает на то, что тут, возможно, имеется что-то, что обычный зритель упустил или не понял. Фильм действительно смог удивить, но, к сожалению, не в хорошем смысле этого слова, а положительные отзывы критиков, скорее всего, были частью рекламной кампании. На уровне сценария тут настолько всё плохо, что складывается впечатление, что авторы даже не пытались определится, в каком жанре они планируют фильм. На Кинопоиск указаны жанры комедия и мелодрама. Мелодрамы тут нет от слова совсем, т. к. никакой эволюции персонажей нет и близко, а вся их изменения в поведении происходят исключительно на «потому что». Вот буквально на одно и тоже действия сначала реакция одна, а потом диаметрально противоположная без каких-либо видимых причин. Творящийся балаган формально подпадает под жанр комедии, но определить, какая это конкретно комедия невозможно. По началу кажется, что это или абсурд, или пародия, но в итоге всё скатывается разве что в бессмысленный балаган, на фоне которого даже абсурдные комедии кажутся чем-то осмысленным. Начинается фильм с заявления о том, что хочет рассказать совершенно обычную, а не фантастическую историю. Окай, смотрим… История эта начинается на стендапе, где персонаж Козловского, плоско отшутившись со сцены, не менее плоско решает охмурить свой новый предмет обожания, и уже тут сильно бросается в глаза несоответствие между идиотизмом подката как в общем, так и в деталях и реакцией на него. Даже если бы героям было бы по 18 лет, то даже не знаю, что должно было твориться в голове у девушки, которая на первой встрече (даже не свидании) так отреагировала на откровенные кривляния и туалетный юмор, в частности про магнит в трусах. Тут же, на минуточку, речь идет о 30-ти летних «обычных» людях, причем с внешностью, которая намекает, что это явно не первый романтический опыт в жизни. Далее сюжет прыгает на 2 года вперед, где обычная девушка, как это обычно бывает, между делом в кафе в ожидании выдачи кофе объявляет совершенно ничего не подозревающему бойфренду, что она его бросает без пояснений, т. к. он все равно ничего не поймет. Обычный парень, как это обычно бывает закатывает истерику с шекспировскими страстями и швыряниями всякого разного, в том числе сахаром в лицо. Сопровождается эта совершенно нелепая истерика кривляньями, заявлениями о готовности измениться и намерении вернуть любовь за неделю. Вышеописанное — это буквально первые 10 минут, которые, если закрыть глаза на нелепое исполнение, может быть либо началом абсурда, либо пародии, но на деле оказывается началом малосвязанного набора гэгов, сопровождаемых закадровыми комментариями. На протяжении всей истории герой Козловского ведет себя как великовозрастный тупой инфантил, у которого кроме «хочу» в голове нет ничего. Работает он в островке ТЦ, который занимается полиграфией, а единственное хобби, судя по показанному, у него стендап, при этом почему-то пытается подражать Дениро, а позже и Вуди Аллену. Прям обычный такой персонаж, у каждого есть такой знакомый, а может даже не один. Его подкаты к предмету обожания настолько прямолинейны и нелепы, что не то что объяснить неадекватную на них реакцию героини невозможно, а просто в теории представить, как она это вот всё терпела два года. Ладно бы в кадре просто творился какой-то абсурд ради абсурда, но авторы при этом закадровым голосом транслируют такие нарративы, которые не то что не соответствуют картинке, а скорее ей противоречат. Тут даже сравнить особо не с чем. Ближайшая ассоциация – это как на обычный выпуск «Банни Хилла» наложили бы звуковую дорожку, в которой диктор объяснял, что всё происходящее – это из-за глубокого уважения к женщинам и морально-этическим нормам, а не то, что вы подумали. Честно скажу – пытался смотреть фильм максимально непредвзято и искренне пытался понять, что тут привело в восторг критиков и некоторых зрителей, но так и не понял. Данная, с позволения сказать, «комедия» буквально разваливается на составляющие. Гэги в исполнении Козловского отдельно. Реакция возлюбленной и остальных на них отдельно. Нарративы, транслируемые закадровым голосом, отдельно. Единственное, что можно сказать не то что в защиту, а скорее в оправдание, — как писал выше, посмотрев первые 10 минут, можно предельно четко сформулировать свое отношение к общему качеству и внутренней логике данного продукта. Судя по отзывам, такое кому-то заходит, и, возможно, под какое-то определенное настроение фильм работает, но он и близко не стоит рядом с тем же «500 дней лета» (2009), с которым то ли пытается проводить параллели, то ли пародировать. Касательно оценки — сложно. С одной стороны, досматривал его чисто из спортивного интереса и, как ни крутил, так и не понял, как «это» должно было работать по задумке авторов, но, с другой, возможно, по задумке это как раз и не должно было работать, да и в принципе комедия — это далеко не всегда про логику, поэтому просто «слабо». 4 из 10