Ватерлоо

После мирового триумфа «Войны и мира» Сергей Бондарчук попал в поле зрения западного кинематографа. Итальянский продюсер Дино ди Лаурентис предложил советскому режиссёру кооп-продукцию. Притом заманчивую: сделать фильм о последней битве Наполеона и его Ста Днях. С коммерческой точки зрения, проект выигрышный: на волне популярности «Войны и мира» практически сиквел будет принят на ура. Есть и другой момент, но о нём позже. Итак, Бондарчук приглашение принял (ещё бы!) и приступил к реализации. Казалось бы, бомба. Но – бомба ли? Фокус в том, что сами по себе масштабные костюмные фильмы для западного кино диковинкой не были (у них и самих существовали «Бен Гур», «10 заповедей», «Унесённые ветром», имя им легион). Оскароносная картина Бондарчука перекрыла все эти вещи не только рекордным количеством массовки, но и новым смыслом. Баталии в «Войне и мире» были вплетены в общую концепцию, которая воплощала на экране мысль Толстого – мысль народную. Что же мы видим в «Ватерлоо»? Всю грандиозную историю падения Бонапарта, всю хитрую паутину европейских интриг, всю россыпь неповторимых персоналий того времени Бондарчук скукоживает в поединок двух людей – Наполеона и герцога Артура Веллингтона. Остальные герои сдвинуты на второй план, а некоторые страны-участницы политики (например, Россия) вообще в фильме не упоминаются. Весьма важный для баталии при Ватерлоо командующий прусской армией Гебхард Блюхер появляется всего в паре эпизодов, да и то в виде какого-то дурачка. А всё потому что «Ватерлоо» - это не фильм-хроника. Хроника предполагает достоверность и беспристрастность. Нет! У картины Бондарчука есть вполне конкретная цель – возвеличить Англию. Как поданы заявленные противники – Бонапарт и Веллингтон? Камера фиксирует каждую жировую складку на лице Наполеона, показывает крупным планом его слезящиеся глаза, сам полководец постоянно то в пыли, то под дождём, а то и в собственном поту. Веллингтон, напротив, на людях появляется с наведённым марафетом, улыбается в камеру, сыплет остротами, пляшет на балах. Пляска на балах, заметим на полях, является неистребимым для подобных проектов приёмом внушения симпатии к героям – тем же неуклюжим макаром в «Адмирале» утепляли образ Колчака. Разумеется, создатели «Ватерлоо» играли не только на внешней фактуре, но и на характерах. Наполеон у них – алчущий славы монстр, губящий своими амбициями Францию. Веллингтон же – идеальный джентльмен, плюющийся пафосными фразами о воинском долге, но и способный восхититься мужеством врага. Между тем, рассказываемая история очень некрасива. Пение славы странам Европы, которые, объединившись, затоптали изодранную бесконечными войнами Францию и лишили её будущего – занятие ещё более некрасивое. Безусловно, лучшая часть фильма – батальные сцены. Но даже они – всего лишь повторение пройденного в «Войне и мире». И самое страшное: для Бондарчука это шаг назад. В предыдущей своей работе он и экран разделял, и ч/б в цвет превращал – пользовался самыми дерзкими спецэффектами. В «Ватерлоо» мы увидим всё тот же незатейливый стандартный набор приёмчиков, которым обладали фильмы «большого стиля» ещё в 1950-е. «Ватерлоо» имел успех. И вот тут мы встречаем обратную сторону замыслов западных киноделяг. Они приобрели фильм, мы потеряли Бондарчука. Единожды вкусив мировой славы, Сергей Фёдорович посвятил весь остаток своей жизни погоне за кооп-продукциями. Он уже не мог остановиться, делая друг за другом «Красные колокола», «Бориса Годунова», «Тихий Дон» - заметим, качество картин падает на глазах. Не будь «Ватерлоо» - кто его знает, что бы ещё снял этот человек? Но история не знает сослагательного наклонения – как и в случае со Ста Днями Бонапарта.

Чудовищный по своему содержанию и качеству фильм. Все достоинства которого сводятся, к богатым интерьерам, нарядным мундирам, огромному количеству массовки и панорамным съемкам с воздуха. Все остальное, это какой то паноптикум в котором Наполеон - низкорослый, толстый истеричный, деспот. Он пишет какие то безумные, лишенные смысла письма, его речь бессвязна и агрессивна, он общается не понятными зрителю короткими лозунгами, дерзит и хамит маршалам и офицерам. Вообще, хамское отношение к окружающим, это какая то особая фишка Наполеона. В довершение ко всему Бонапарт периодически проваливается в какие то непонятные обмороки и выпадает из реальности. На умного, гениального человека, потрясшего основы монархической Европы и написавшего первый в мире Гражданский кодекс он совсем не похож. Из мастерски выписанного режиссером образа, в принципе не понятно как за этой истеричной собакой, которая постоянно лает и кусает окружающих, пошли и сражались миллионы. Для полной картины бесовского, отталкивающего образа Наполеона не хватает только сцены поедания им христианских младенцев. Но и без того, кроме неприязни этот персонаж ничего не вызывает. Так и хочется, что бы он проиграл эту битву, а мир наконец то очистился от этой нечисти. А судьи кто? Кто оппонент нашего антигероя. Знакомьтесь - герцог Веллингтон. Уж не знаю каким человеком он был при жизни, но если основываться на образе прописанным в фильме... Перед нами предстает чванливый философ-убийца. На протяжение половины фильма (до начала сражения) Веллингтон рассуждает о незавидной участи своих солдат. При каждом удобном случае рассказывает всем и каждому, что вверенная ему армия это сборище подлецов и пройдох основной задачей которых является - смерть, под его, Веллингтона, чутким руководством. От осознания этой мысли у него поднимается настроение и щурится глаз. Рассуждая о предстоящем сражении он не словом не обмолвился, для чего и ради чего он собирается гнать массу соотечественников на бойню. Основной лейтмотив его поступков - предназначение его солдат умереть в бою. Больше из фильма о Веллингтоне и смысле его действий узнать не получается... Такая выходит предыстория сражения. С одной стороны - склочная истеричная 'баба', с другой - напыщенный франт, тешащий себя мыслями, что он повелитель вверенных ему жизней. И оба они желают, прям таки очень хОчУт, один - всем показать! а другой - насладится правом казнить и миловать. Есть еще пруссаки представленные в образе терпил, куда то идущих, на них пару раз орет Веллингтон это все, чем они запомнились... Хотя по описаниям кто то, чего то из них и изрек знаменитого, но сие я уже не увидел, так как досмотреть баталию до конца не было ни сил ни желания. Т.к. единственное, что заставляло смотреть этот театр абсурда дальше, как раз таки была сама развязка - последнее сражение Наполеона. Но когда оно началось... уж лучше бы его не было вообще. Передаваемое качество боя можно сравнить с постановкой реконструкторов на Бородинском поле. Так же нелепо и не натурально... Бесконечное количество людей, лошадей и людей на лошадях, в цветастых мундирах и блестящих кирасах, куда то бежало, скакало, артиллерия стреляла (ну или делала вид, что стреляла), грохот разрывов и выстрелов стоял постоянно, однако было непонятно, где те орудия, сей шум производящие. Гаубичной артиллерии (укрытой в складках местности) в те времена еще не существовало, а на поле боя было представлено всего 10 пушек, да и те быстро порубали шашками. В общем, по достоверности, накалу, тяжести и ужасу происходящего на поле боя выписанная мастером баталия скорей походила на цирк шапито. Где под задорную музыку кто то куда то, за кем то или от кого то бежал, падал, поднимался, снова падал и снова лежал. Было стойкое ощущение, что смысл мероприятия (как в каком нибудь квесте) захват знамени 'синих', после чего раздастся голос - стоп-игра! и все погибшие и раненые поднимутся и весело гогоча разойдутся по своим лагерям. Откуда одни, предводимые жутким занудой и хамом, матерящим себя, своих генералов и маршалов, армию и грязь да и вообще весь свет, пойдут в одну сторону, а другие под высокомерные взгляды потомственного аристократа в другую... Досмотреть Это у меня уже не хватило усидчивости, верней улежовости. О чем нисколько не жалею, зато очень жалею, о том, что пришлось посмотреть эту чернушную комедию абсурда. К историческим событиям относящуюся только по названию и общему смыслу, что - да, когда то при Ватерлоо случилось сражение. Но то, что это сражение завершило величайшую эпоху Наполеоновских войн, изменивших карту и мироустройство целого континента понять из фильма не удастся. Повторюсь, фильм не передает ни масштабности исторических личностей, ни событий в которых они участвовали и которые они творили. А что же хорошего было в фильме? Как ни странно было и это хорошее - король Франции Людовик 18. Он не был гротескным, отталкивающим персонажем и хоть по историческим событиям личность эта мелкая и ничем не выдающаяся, в фильме игра актера и образ, который он создал очень понравились. Обычный, ни чем не примечательный человек, силой обстоятельств попавший в круговорот не подвластных ему событий... Но роль Людовика длилась всего 5 минут и фильм спасти конечно не смогла. Безусловно, были еще - пара-тройка нормальных моментов... и до и во время сражения. Но. Искать в корзине сгнивший шелухи пару целых луковиц не стоит ни сил ни времени на это потраченного. Проще и правильней выбросить все сразу и отправиться на поиски по настоящему качественного продукта. Так, что товарищи - если вы не дети, не киноманы, и хоть немного разбираетесь в истории - не тратьте время, не смотрите этот шлак. После Войны и Мира я отказываюсь верить, что это тоже снял Бондарчук...