Подтверждение

Собираясь провести выходные со своим нынешним мужем, богобоязненная мать вверяет сына мужу бывшему, неисправимому забулдыге, грустно прося его не наделать дел, пока она расслабится на коротком отдыхе, занимая этим разговором растянувшуюся паузу, пока отправленный исповедаться ребёнок безуспешно вспоминает собственные прегрешения, не в силах оправдать ожидания священника, не встречавшего мальчиков, способных восемь недель придерживаться христианской безупречности. Будь он с матерью, возможно, рекорд невинности был бы снова побит, но, оставленный отцу, парень лишается прежних шансов, сходу попадая в провал отца-неудачника, проворонившего драгоценный строительный инструмент, без которого тот не может рассчитывать на работу, вдруг обещанную ему после многих голодных дней, как возможность выкарабкаться со дна житейской ямы. Так отец и сын становятся охотниками за удачей, бросаясь на поиски похитителей спасительного ящика, укладывающиеся в сутки мытарств и пересечений, в ходе которых, отрицающий неисправимость отца, сын пускается во все тяжкие, преступая запреты и заповеди от недорогого обмана до, почти пройденного, «не убий», упорно поддерживая похмельного родителя, потрясённого находчивостью и целеустремлённостью малыша, заводящего себе новых друзей – помощников. Мать так и не узнает об их обходе в сопровождении городских маргиналов и отщепенцев, где привязанность сына обращается во всепрощение, а его инстинкты и внутренняя рефлексия определяют линию поведения, идущую в разрез с законностью и порядком, принося больше проку, чем бесполезная праведность, рискуя стать другим наукой, определяя критическую оценку режиссёрской идеи, устанавливающей непропорциональное сочетание целей и средств, что можно даже рассматривать вызовом общественной нравственности, хотя спасение личности должно, по мнению автора, оправдывать набор всех принятых для этого мер, включая свою систему ценностей, представленную в интуитивных решениях ребёнка, действующего в доступном ему представлении о добром и злом, плохом и хорошем. Клайв Оуэн, в общем-то, в своём репертуаре, как, впрочем, и Джейден Либерер, ставший записным исполнителем ролей детей с разной степенью чудаковатости, так или иначе разрывающих шаблон мещанского бытия, предъявляя другие критерии жизненности, предполагающие иной взгляд и иное мнение на устоявшиеся моральные принципы, выполняя здесь крамольную миссию невинного мальчика, полностью ответственного за её финальный итог, чертой под которым станет следующая по утру детская исповедь, удивившая священника длиной суток, объявших необъятность греховности, завершающейся тем же прощением, что и вчерашнее безгрешье, внося ясность: что бы во благо ни делалось - всё хорошо, также как и то, что это драматичное кино - далеко не простая комедия.

Типичная, на первый взгляд, история. Неблагополучный отец, благополучный сын и совместные выходные. И вроде все должно пройти весело-задорно, разобщенность поколений снедается под звуки совместного хохота над какой-нибудь проказой, да только фильм не об этом. Что такое мужское воспитание? Почему все психологи мира твердят нам о том, что мальчику нужен отец? Потому что ответ лежит на поверхности! Можно без конца и края рассказывать сыну, как важно защищать слабых и не бояться сильных, но эффекта не будет. Но можно раз показать на собственном примере и урок будет усвоен! Именно поэтому порекомендовала бы этот фильм матерям-одиночкам, которые гордо бьют себя пяткой в грудь и убеждают, что воспитают настоящего мужчину самостоятельно! Нет, не воспитаете! Опять же - практика важнее теории. Сюжет фильма закручен на нескончаемых проблемах отца, свидетелем которых становится его сын. Отсутствие дома, денег, кража инструментов – нельзя сказать, что главный герой стал жертвой обстоятельств. Он сам стал причиной сложившейся ситуации: непостоянная работа, алкоголизм, отсутствие целей. Но остатки трезвого разума помогают герою преодолевать все трудности. Как? Да просто, по-мужски, как и должно быть. Сложно жить, когда можешь рассчитывать только на себя, но и выжить сможешь только благодаря этому. Это, пожалуй, самый главный урок, который уяснил для себя маленький мальчик. Нельзя сказать, что герой Клайва Оуэна выступает в роли супергероя. Да, поступательно он решает свои проблемы, но в какой-то момент его слабости начинают брать вверх. И, если в подобной ситуации на себя рассчитывать не приходится, в дело вмешивается другой мужчина, еще совсем маленький, но такой смелый. Сам факт принятия самостоятельного решения и ответственности за ситуацию уже говорит о том, что мальчик на правильном пути. Потому что мужчина – это всегда действие, это всегда поступок. Очень интересно в фильме раскрывается вопрос веры и религии. Мама мальчика - заядлая католичка, свои представления о мироздании она пытается донести и до сына. Он ходит на исповедь, но до конца не понимает, за какие грехи ему нужно исповедоваться. А я, если честно, тоже не понимаю, поэтому вполне одобряю позицию отца. Он не ходит в церковь и на исповедь, не пытается скрыть этот факт или как-то оправдаться. И такую позицию дети тоже должны знать. По крайней мере, это честно по отношению к ним самим. На фоне расплодившейся хипстерни, бородатых женщин и прочей нечисти, образ простого работящего мужика выглядит куда более привлекательным. Да, настоящий мужской характер может нести в себе и разрушительную силу, но хотя бы она не противоречит природе. Так же как и то, что связь между отцом и сыном есть всегда. Но крепкой она станет лишь тогда, когда они вместе справятся со всеми жизненными передрягами. И кому с кого брать пример – решит случай. 7 из 10

Тихая, камерная, абсолютно ровная, без каких-либо всплесков история. Словно поверхность пруда в погожий безветренный день; устраивайся себе уютно на берегу и умиротворённо созерцай разлитые вокруг бестрепетность и покой. И хоть известно тебе наверняка, что и в этих откровенно неглубоких водах течёт своя тайная жизнь, плавают пескарики да карасики, обуреваемые страстями и пороками вполне, может статься, шекспировского размаха, но уж до того прочно увязаешь ты в этом коматозно-благостном томлении, точно муха в меду, что всё происходящее невольно кажется суетой сует и не более. Вот, как-будто заозорничал ветерок и подёрнул лёгкой рябью водную гладь, да нет, показалось... Клайв Оуэн вроде бы как всегда безупречен, вот только роль его до ужаса вторична, ибо является зеркальным отражением некогда блестяще сыгранного им же персонажа по фамилии Кэмерон из Швиммеровского 'Доверия', но, ввиду неумело расставленных режиссёром акцентов градус драматизма в ней падает до ноля, в результате чего герой не борется, подобно всё тому же Кэмерону, с инфернальными поползновениями своей натуры, делая в итоге нелёгкий выбор в пользу всего лишь попытки вернуть утраченное доверие ребёнка, пережившего кошмар, который отец, априори являющийся гарантом безопасности семьи, не смог предотвратить, а напротив, занимает по отношению к сыну позицию человека отчаянно ищущего своего доверителя. При этом в изначальном посыле режиссёра Нельсона классический конфликт отцов и детей и вовсе обойдён вниманием, поскольку, если в фильме Швиммера сама драма разыгрывается на фоне отсутствия доверительных связей между дочерью и родителями, что и приводит, в первую очередь, к плачевным последствиям, то в данной истории недоверия между сыном и отцом нет как такового, а имеется лишь голый инфантилизм последнего, подпитанный алкогольной зависимостью, с никак, к слову, не проговариваемой первопричиной, мешающий ему напрямую попросить, безусловно, любимых людей о помощи и столь же безыскусно её от них, безусловно любящих, получить. Отчего приходится продвигаться к заветной и очевидной цели окольными путями, с помощью различных экивоков и недосказанностей, демонстрирующих, надо признать, отличное взаимопонимание(видимо, исключительно нутряное, ибо откуда другому взяться), трогательно, но исподволь проявляемой взаимной заботы, с попутным заглядыванием(впрочем, походя и вскользь)в реестр божьих милостей, дабы получить очевидное подтверждение истине, гласящей, что: 'Природа, создав людей такими, каковы они есть, даровала им великое утешение от многих зол, наделив их семьей...'Правда, Фосколо, автор процитированного мною силлогизма, ещё и про родину упомянул в данном изречении, но о родине уж как-нибудь в другой раз. Пока же вернёмся к 'нашим баранам', то есть к Нельсону и Швиммеру, чтобы понять почему в фильме первого персонаж Оуэна лишён всякого блеска, если можно так выразиться, а у второго он раскрывается во всей глубине драматизма предложенной роли. Дело в том, что Кэмерон, пережив крушение собственных устоев, всё-таки отказывается считать себя жертвой обстоятельств и пытается в финале картины стать той силой, которая вытащит его чадо из трясины кошмара. А герой нельсоновского творения, наоборот, использует своего сына(может и не вполне осознанно),чтобы самому вылезти из трясины даже и не кошмара, а, скорее, мелких житейских неурядиц, куда он, судя по всему, угодил вследствие собственной нерадивости(надо полагать, что у крепкого ремесленника есть все шансы удержаться на плаву, но, как говорится, что-то пошло не так).При этом набор красок, которыми Оуэн рисует своих героев, как мне показалось, примерно одинаков, но при абсолютной несхожести их характеров во втором случае возникает(лично у меня) ощущение какой-то рыхлости, недоделанности персонажа. Я, однако, не склонен обвинять именно актёра в таком впечатлении, очень может быть, что Боб Нельсон, воспользовавшись чужим лекалом, таким образом допустил явный просчёт. К тому же игра всех прочих, даже появившихся на экране мимолётно, никаких нареканий не вызывает, а уж юный Либерер, несомненно, достоин отдельной, самой искренней похвалы, потому и оценка фильма, вопреки несколько ворчливому тону рецензии будет всёже довольно высокой 7 из 10