Гудзонский ястреб

Леонардо Да Винчи хотел создать машину, что смогла бы превращать свинец в серебро, дабы не завесить от глупых войн королей, а учитывая то что Леонардо был гением, то результат превзошел все его ожидания. Машина был построена и более того – она работала, но превращала свинец не в серебро, а в золото. Понимая, что подобное изобретение послужит не для добрых дел, Леонардо разбил механизм машины на три части и спрятал их в других своих работах в надежде на то что они никогда не будут найдены. Но знаете, как говорится – никогда не говори никогда. И вот, спустя пять веков, из тюрьмы Синг-Синг выходит профессиональный вор Эдди по кличке «Гудзонский Ястреб», что просидел там долгих десять лет. Естественно, что столь длительное нахождение под стражей оставило свой отпечаток на герое Брюса Уиллиса и естественно, что Эдди хочет завязать со своим преступным прошлым. И естественно находятся нехорошие люди, которые предлагают Ястребу плевую работенку, связанную с воровством музейных ценностей, за которую эти самые нехорошие люди готовы заплатить неплохие деньги. Стоит ли говорить, что наниматели Ястреба люди серьёзные и отрицательный ответ они даже не рассматривают? Да нет, думаю не стоит. И вот Эдди, повздыхав немного, заручается поддержкой своего старого друга Томми, после чего отправляется красть музейные экспонаты не отдавая себе отчета в том, что вещи эти содержат часть машины созданной великим Леонардо Да Винчи. Машины, благодаря которой можно наворотить дел. Приключенческий фильм повествующий о первоклассном воре, что путешествует по стране, обворовывает музеи, противостоит плохим парням, соблазняет красоток, пытается выпить кофе и постоянно шутит. Звучит как сказка, особенно если учесть, что главная роль в картине досталась герою боевиков моего, да и не только моего, детства – Брюсу Уиллису. И естественно, что при таком раскладе не обращаешь внимание на то обстоятельство, что фильм сей удостоился трех статуэток «Золотой малины». В конечном счете, вон Сильвестра Сталлоне постоянно номинировали на эту «престижную» премию, но сказывалось ли это на качестве фильмах в которых сыграл данный актер? Нет, не сказывалось. А потому закрываешь глаза, как на критиков, так и на их номинации предвкушая незабываемое зрелище с Брюсом Уиллисом на главной роли. Но что-то идет не так, причем с самого начала, и чем дольше длиться фильм тем сильнее понимаешь, что сам себя обманул ожидая от картины о профессиональном воре чего-то в духе романов о «Стальной Крысе» или компьютерной игрушки «Thief», а не того что в итоге предстало перед глазами. Ну а что же предстало? Ответ, как обычно, чуть ниже. Создатели сего кинополотна делали ставку на молодых людей, которые в ту пору только учились в школе. В конечном счете, в большинстве своем именно они были завсегдатаями кинотеатров, в которых показывали фильмы с Арнольдом Шварценеггером, Дольфом Лунгреном и Стивеном Сигалом. И да, расчёт был выбран верно, а вот с чем создатели просчитались, так это с тем что люди учащиеся в школе или заканчивающие оные уже далеко не дети и шутка о том, что один из героев, простите, чуть не обделался когда чуть не упал с пятиэтажной высоты или когда здоровенного и не особо сообразительного детину называют «Малышом», не вызывет той отдачи на которую рассчитывали создатели сего фильма. Все это выглядит слишком по-детски и способно развеселить разве что шестилетнего малыша, который ходит в садик, но опять же, при том количестве насилия, что происходит на экране и то что смерть там воспринимается как само-собой разумеющееся, вряд ли сей фильм подойдет юным зрителям. Нет, конечно же, создатели попытались покорить и взрослую аудиторию парой шуток, лейтмотивом которых является постель, но даже они не способны вызвать улыбку, так как в этот самый момент герои говорят на полном серьёзе, а уже через пару минут начинают придуриваться. Касательно же опасных приключений тут тоже не все гладко. Во-первых, постарался монтажер, который склеивал кадры как придется в результате чего в один момент герой Уиллиса был на крыше, а уже в следующий он спускается с дерева. Во-вторых, скомканость некоторых моментов – Эдди и Томми падают с верхотуры и Эдди оказывается в комнате полный его недругов. Он с ними премило беседует и даже шутит, но куда делся Томми? Загадка. Ближе к концу картины подобных загадок становиться слишком много и логика, взяв в руки дробовик, уходит в направление ванной комнаты, причитая о своей нелегкой доле. В-третьих, экшн-сцены были рассчитаны на тех людей, которым нравятся фильмы с участием Джеки Чана (А кому такие фильмы не нравятся?). О нет, старина Брюс не будет махать руками и ногами демонстрируя окружающим, а заодно и зрителю, чудеса кунг-фу. Тут дело в том, в какие ситуации попадает наш герой. Ехать по автостраде на колесных носилках? Легко. Перебраться по крыше с помощью разделителя дорожек и спасательного круга? Запросто. И все бы ничего, но то что в фильмах с Джеки Чаном подобные ситуации подаются так, как будто это последняя соломинка и как бы нелепо все это не выглядело со стороны, для героя Чана это не кажется смешным и забавным, потому что он угодил в нешуточный переплет из которого может и не выбраться, то в этом фильме подобные ситуации подаются как смешные и забавные. При этом весело всем герою, бандитам, актерам массовки, зрителю разве что не весело, так как в происходящее попросту не веришь и оттого не сопереживаешь герою Уиллиса – выберется как-нибудь, ведь не в первый раз он в такой ситуации. Конечно же, можно было бы возразить, что это пародия и серьёзно воспринимать фильм нельзя. Но видите ли какое дело, пародия пародии рознь. Актеры, в подобного рода фильмах, могут страшно переигрывать, могут вести себя глупо или даже нелепо, как это делал тот же Лесли Нильсен, но актеры должны верить в своих героев. Они должны понимать, что да, снимаются они в пародийном кино, но при этом происходящее не должно превращаться в цирк. Перед зрителем должен предстать мир, который живет по своим законам, который более глуп и нелеп чем наш собственный, но мир этот должен быть живым, как это было в фильмах Мела Брукса и группы «Монти Пайтон». Но увы, актеры по большей части развлекаются, а не играют и не верят в происходящее. А если не верят они, то как сможет поверить зритель? 4 из 10

Посмотрев на вполне себе неплохий рейтинг и, к тому же, на участие Брюса Уиллиса в этом кино, я никак не ожидал получить в итоге нечто, неподдающееся толковому описанию. Первая треть является неплохим комедийным боевиком, в котором юмор гармонично вплетается в общее повествование, нет никаких перегибов в ту или иную сторону, а сюжетная канва еще не кажется чем-то эфемерным. Спустя этот, к сожалению, непродолжительный промежуток времени рациональное зерно бесследно вымывается, взамен же откуда ни возьмись появляется какое-то несчетное количество фриков с повадками олигофренов, помимо этого шутки вдруг скатываются в непрекращающийся поток детсадовских подзатыльников, над которыми посмеется лишь дошкольник. В общем из хорошего, местами даже забавного экшена за какую-то пару мгновений проект превращается в жукий треш, который стоит обходить стороной даже фанатам Брюса. 5 из 10

Есть несколько видов картин: одни окупаются и остаются остаются в большистве просто хорошими работами, другие выстреливают и превращаются во франшизу, которую будут развивать столько, сколько нужно, а третьи по каким-либо причинам не находят отклика у массового зрителя в момент выхода — но со временем становятся культовыми и обретают свою фан-базу. Так вот, «Гудзонский ястреб» (1991) непонятно, к какой категории относится. Фильм провалился во время премьеры и не собрал высоких рейтингов. Лента получила свои «Золотые малины» и номинацию на «Худший фильм десятилетия», а студию TriStar Pictures в итоге пришлось спасать Sony. Режиссёр Майкл Леманн утверждал, что кинокритики не поняли его работу. Я не всегда согласен с критиками, но тут искренне не понимаю, как такое можно было снять. До сих пор задаюсь вопросом: откуда столько положительных отзывов и высоких оценок? Понимаю, каким задумывался фильм изначально, но финальный продукт — это не просто плохой фильм, а словно попытка стать лучшими среди худших. Картина задумывалась как высмеивание жанра боевиков, а вышла убогой комедией. Удачные примеры пародии, поданной как серьёзное кино, — «Последний киногерой» (1993) и «Крик» (1996). Главный герой — некогда знаменитый вор по кличке (именно кличке, на мой взгляд, а не прозвищу) Гудзонский ястреб в исполнении Брюса Уиллиса. Он выходит из тюрьмы и хочет начать всё с чистого листа, но репутация не даёт ему устроить спокойную жизнь. Героя втягивают в криминальную историю, и начиная с первой кражи мы наблюдаем кривляния главного персонажа среди ещё более нелепых статистов, которые только будут увеличиваться в геометрической прогрессии. Есть такая фраза: «Шутка — это когда всем смешно». Видимо, создатели фильма её никогда не слышали. Каждый персонаж неприятен. Особенно хочется отметить главных антагонистов — Дарвина и Минерву Мэйфлауэр, которые хотели создать алхимическую машину, сконструированную по чертежам Леонардо да Винчи (бедный Леонардо, очень жаль что его имя засунули в этот фильм). А отметить хочется, поскольку смотреть на них без отвращения невозможно. Каждое их действие не кажется смешным — оно кажется мерзким. Каждый герой будто соревнуется в глупости, а абсурд всегда должен иметь грань. Мне неинтересно и не смешно наблюдать за тем, как не только главные, но и вообще все персонажи не могут включить хотя бы одну извилину. Не понимаю, как, по замыслу авторов, я должен воспринимать шутки о том, что кодовое имя одной героини когда-то было «Хламидией», или впечатляться тем, как Брюс Уиллис плюётся перьями, или тем, как антагонистка сидит на столе и ужасно поёт. Каждое действие героев лишь наращивает снежный ком всего того, чего я с удовольствием предпочёл бы не видеть. Если вы не знаете, что такое испанский стыд, просто посмотрите этот фильм — вы всё почувствуете без подробного описания того, что же это такое. Соответственно, даже не представляю, кому я мог бы посоветовать это «творение». Лучше проходите мимо: мало того что жаль потраченного времени, так ещё и эмоций — положительных ноль. Я бы поставил твёрдую единицу, но добавлю балл сверху за неплохие локации съёмок: было задействовано много городов, разные страны и интересные строения — а не декорации замков из картона где-нибудь на студии. 2 из 10