Смертоносная земля

История о том, как режиссёр и сценарист не подружились друг с другом. И отдельно забавно, что режиссёр и сценарист у данного фильма - это один человек. Что ж, давайте для начала поговорим о хорошем. Фильм явно делался с прицелом на некую драматичность, а поэтому картинка в нём весьма и весьма неплохая. Присутствуют хорошие, атмосферные кадры. Актёры и вправду играют, местами демонстрируя глубокие эмоции и даже какой-то внутренний мир своих персонажей. Иногда лента умудряется создать во время просмотра определённое настроение... вот только существует одно важно 'но' - сценарий у фильм никчёмный. Это ровно тот момент, тот камень преткновения, о котором я написал выше - режиссёр очень хотел снимать драму и это видно по всему: и по темпоритму фильма, и по той игре, которую требовали от актёров, и по общей атмосфере. Но проблема в том, что драма требует несколько иного сценарного подхода. Здесь же сценарий больше подошёл бы какому-то бездумному слэшеру, или в крайнем случае - простенькому триллеру. Повествование фильма затянуто и невероятно заунывно. А при этом персонажи абсолютно не раскрыты, хотя именно это является первоочередной задачей драмы. Здесь же перед нами кино, которое за весь свой хронометраж выдаёт лишь намёки на то, кем являются главные герои и злодеи: что-то в проброс, что-то полуумолчанием, но я так и не ощутил какого-то родства или желания кому-то из них полноценно сопереживать. Да, у автора получилось выдать некие характеристики намёком и, как бы, между строк; получилось местами сыграть в недосказанность, оставляя зрителя без прямых ответов. Более того даже некоторая несуразность пары моментов была логично нивелирована расставлением некоторых точек над 'Ё'. И всё же лично мне смотреть 'Смертоносную Землю', которая на самом деле скорее всего 'Охотничьи угодья' было откровенно скучно. Повторюсь, в кино слишком много от драмы, но при этом нет основополагающих элементов этого жанра, а это в первую очередь - внятные, хорошо поданные персонажи с которыми зритель может ассоциировать себя, которым он может сопереживать или, наоборот, которых может ненавидеть. Местные же герои - не более чем лица на экране, следить за судьбой которых не особо интересно. Во всяком случае мне. Самое же главное, что любому фильму с претензией на некую сложность неплохо было бы ставить перед зрителем какие-то вопросы, предлагать ему задуматься о чём-то. А ничего подобного в данной картине нет. В каком-то смысл она напомнила мне даже не художественный фильм, а некую реконструкцию истории из какого-нибудь 'тру-крайм' контента, где авторы просто описывают события, случившиеся где-то в реальности. Но если в жанре 'тру-крайм' подобный подход интригует и вызывает спектр самых разнообразных эмоций, так как зритель понимает, что речь идёт о реальных людях и их судьбах, то в случае с художественным фильмом этого определённо мало. Это уж не говоря о том, что убийства и прочие события, которые должны бы по идее вызывать определённые сильные эмоции поставлены настолько буднично, что в итоге просто не работают. И это я не про то, что нужно было обязательно показывать крупным планом сцены изнасилования или литры крови, брызжущие в экран - нет. Такие моменты можно решить и иными способами. Например - актёрской игрой, но вот как раз в этом месте режиссёр почему-то решил, что ему этого не надо и убрал практически всю часть зверств, просто вынеся её за кадр. Неуместным мне показалось и дробление повествования аж на три линии. Для чего это было сделано - решительно непонятно. Хорошо. Вот у вас есть два действующих лица - герой и героиня. Они заявлены с самого начала и, как бы, именно на них должна быть сосредоточена история. Это именно про них должен быть рассказ. Это именно с ними должен сродниться зритель. Именно им он должен сопереживать. Именно за их судьбами следить. Но - нет. Автор зачем-то вводит отвлечённые моменты с двумя убийцами-маньяками и их жизнью. Для чего это? Что они должны были дать мне, как зрителю? Показать, что по ту сторону зла тоже есть какая-то жизнь за рамками беспредела? Ну и для чего мне это знание? Решение крайне непонятное, если не сказать - неадекватное. Ладно. Допустим, автор так видит - его фильм, его право. Но помимо этого он зачем-то берётся за описание событий, случившихся ранее и вводит в повествование ещё одну семью аж из трёх человек, плюс ребёнок. И, естественно, никакого раскрытия этих персонажей ждать не стоит. Они просто есть. Им просто выделено заметное количество экранного времени. И всё. Зачем? Почему? В рамках 'тру-крайм', это было бы просто описание одной из жертв по принципу - родился/родилась тогда-то, работа - там-то, стал жертвой тогда-то. А вот в рамках художественного кино, это просто трата экранного времени и откровенное растягивание хронометража. Что же по итогу? Заунывное, тягучее повествование. Простейший сюжет в рамках которого рассказывается примитивная история. Куча ненужных и откровенно лишних сцен, которые не дают истории вообще ничего. Как пример - целая линия с собакой охотников, этакое 'ружьё Бондарчука', которое есть, на котором сделан акцент, но оно так никогда и не выстрелит. Да и, повторюсь, в целом вся линия с семейством на озере абсолютно не нужна - её без всяких потерь можно было бы просто вырезать. Вот только если из этого фильма вырезать всё лишнее и ненужное, то его хронометраж едва ли удалось бы натянуть на короткий метр, уж не говоря о полном. А это значит, что автору нужно было сесть за сценарий и прописать его более детально, на что он, видимо, просто не способен. И единственное, что удивляет, это количество положительных оценок у этого фильма. Ума не приложу, что именно может понравиться кому-то в картине 'Убийственная Земля'... 4 из 10