Детсадовский полицейский 2

Универсальный солдат и одно из главных действующих лиц 'Разборки в маленьком Токио', и вообще человек, претендующий на звание 'Лицо боевиков' конца прошлого века наряду с другими титанами своего времени, ныне испытывает, как и многие актеры его амплуа, явный спад, заметить который нетрудно. Потеря интереса к фильмам его жанра, которые просто-напросто изжили себя в киноиндустрии и стали историей, банальное старение, с приходом которого узкопрофильному актеру трудно держать удар при наличии более молодых и талантливых звезд, заставили шведскую звезду позабыть о многомиллионных контрактах и просто-напросто ставить подпись под каждым поступившим предложением, будь то второсортный боевичок или жалкая пародия на оный. Поэтому появление в продолжении довольно-таки неплохой семейной комедии с Арнольдом Шварценеггером для Дольфа Лундгрена является своего рода авантюрой и попыткой для 58-летнего актера, наконец-таки, развеять сомнения об его однобоком актерском амплуа. И все бы могло сложиться, возможно, куда удачней, если бы новая работа не шибко известного режиссера Дона Майкла Пола была хоть на долю оригинальней своего предшественника. Создатели, видимо, решили, что за прошедшие двадцать шесть лет с момента выхода оригинала зрители успели позабыть, как и что вообще было в фильме с Арнольдом, поэтому с сюжетом решили не заморачиваться. Ну право, нам подсовывают абсолютно того же 'Детсадовского полицейского' 90-х, вплоть до точно такой же постановки отдельных сцен, меняя лишь цель нахождения агента Рида под прикрытием в детском саду: по полученной им же информации, там спрятана флешка с секретными данными, которые бы позволили засудить известного албанского преступника, на которого герой Дольфа охотится уже не один год. Однако, все остальное - жалкое копирование, за которое странно ждать похвалы. Агент Рид - копия героя Арнольда, что Лундгрен даже не пытается скрывать, и нагло из сцены в сцену продолжает играть Шварценеггера. Его взаимоотношения с детьми один в один повторяются, небольшая интрижка с воспитательницой так же ничем не новым не удивляет, и даже главный сюжетный поворот зарыт в том же месте, что и в оригинале. Чем продолжение может гордиться, так это практически отсутствием пошлостей в сценарии, но это тоже отнюдь не показатель качества присутствующих шуток. Ситуации, казавшиеся в 1990-м смешными, сегодня редко и улыбку на лице вызывают, а как вспомнишь, что уже это видел, при чем с абсолютно такого же ракурса, то вообще повод нахмуриться возникает. Дольф Лундгрен необычайно статичен и действительно хорош только тогда, когда приходится махать руками и делать вид, что дерешься, а таких ситуаций в семейном фильме по определению мало - в остальном, никакого прорыва совершить ему не удалось, и новой высоты для себя он не взял. 'Признайтесь, вы давно изжили себя', - как бы глаголят истину уста одного из ребят в детском саду, и с этим трудно не согласиться. В общем и целом, фильм к просмотру рекомендовать трудно, в особенности если знакомы с оригиналом, то надобности в этом вовсе никакой нет. Если же наткнулись на него до ознакомления с предшественником, то просмотр может и не разочаровать при определенных обстоятельствах, так как фильм простой, легкий и ничем особенным не отторгающий, кроме того, конечно, что нагло слизан с первоисточника.

К моему удивлению, эта комедия с Лундгреном оказалась на порядок интереснее, чем все его последние триллеры и боевики вместе взятые. Наверное потому, что сценарий настолько детский и знакомый по оригинальному фильму с Арни, что тут просто невозможно придираться к миллиону глупостей. Сюжет тот же самый, главному герою нужно оказаться в детском саду под прикрытием, дабы найти флэшку. Ага, вот это поворот! События развиваются практически так же. Я кстати никогда не верил, что Шварценеггер снимется в сиквеле, ибо про что можно было сделать продолжение такого фильма, я даже представить не могу. В Голливуде по всей видимости тоже, поэтому сто раз обещали, но так никто и не сделал. Зато тут вдруг в 2016-ом такой сюрприз. Я наткнулся на вторую часть случайно и когда увидел на обложке самого Дольфа, не смог не посмотреть. С ним в последние годы выходят настолько нудные и дешевые боевички, что эта комедия - прямо как глоток свежего воздуха. И для него тоже, он даже выглядит здесь моложе, чем в тех же 'Неудержимых'. Кстати, в сталлоновской трилогии у него самый интересный образ с конца 90-х, на мой взгляд. А в 'Детсадовском полицейском 2' настолько банальный и уже подзабытый зрителями образец крутого парня из эпохи VHS! Наблюдать за этим очень весело. Нет пошлых шуток, нет насилия, нет обилия спецэффектов. Есть красивое спокойное местечко, летнее настроение, совершенно не страшный негодяй. И разумеется, напарник-весельчак, это в традициях жанра. Короче, комедия в плане комедии не очень, но это уже зависит от возраста зрителя. Конечно, фильмец по нынешним меркам устаревший и неактуальный. А с другой стороны, классных комедий сейчас очень мало, поэтому когда совсем нечего делать, можно уделить немного времени. И кстати, после просмотра сразу становится очевидно, почему Шварценеггер был тогда залогом успеха даже таких незамысловатых фильмов. Сравните его хохмы, мимику, вообще в целом актерскую игру с детишками и аналогичную работу Лундгрена, и вы убедитесь, что Железный Арни всегда был забавным на большом экране и умел развеселить зрителя даже когда сюжет и бюджет были ниже среднего. Но и Дольфа обижать не хочу - только благодаря его участию вторую часть я посмотрел от и до, спасибо ему!

В 1990-ом году на экраны вышла комедия с элементами криминального боевика 'Детсадовский полицейский' по сюжету Мюррэя Салема и по сценарию дуэта Тимоти Харриса и Хершела Уайнгрод, прежде работавших вместе над известными комедиями 'Поменяться местами' (1983), 'Близнецы' и 'Моя мачеха – инопланетянка' (оба - 1988). Снят 'Детсадовский полицейский' был Айваном Рейтманом, как, кстати, и 'Близнецы', и в обоих лентах главную роль сыграл Арнольд Шварценеггер, в ту пору открывший в себе талант, не без помощи Рейтмана, сниматься в комедиях, а позже у них выйдет ещё и третий совместный фильм того же жанра - 'Джуниор' (1994). И вот спустя более четверти века сценарист Дэвид Х. Штейнберг решил вернуть на экраны коммерчески удачный тренд (в своё время 'Детсадовский полицейский' заработал в мировом прокате более 200 миллионов долларов при бюджете 15 миллионов). Дэвид Х. Штейнберг не замечен был в больших проектах. Своё участие в спин-оффе известного анимационного фильма 'Шрек' - 'Кот в сапогах' - он 'отметил' отсутствием в титрах, а некоторый след, оставленный во франшизе 'Американский пирог', учитывать вряд ли стоит. Вот и получается, что можно было ожидать от такого сценариста? В целом - ничего, что, в принципе, и произошло. Немного изменив общую концепцию предшественника, Дэвид Х. Штейнберг сохранил всю его фабулу. По его задумке агент ЦРУ Рид должен найти флэшку с данными на всех, кто находится под программой защиты свидетелей. Для этого ему необходимо попасть в начальную школу, потому что именно дети знают, где искомая флэшка находится. Но по его пятам следует главарь албанской шайки Зогу. Пока Рид исполняет задание он ещё и успевает закрутить романтическую связь с одной из учительниц заведения. Не правда ли всё очень похоже на старый-добрый первый фильм со Шварценеггером? Но надо отдать должное иронии создателей этого непрямого сиквела: в 90-е года статус суперзвезды экс-австрийского бодибилдера ни у кого не вызывал сомнения. Правда, у Шварценеггера были свои конкуренты - Сильвестр Сталлоне, Жан-Клод Ван Дамм и Дольф Лундгрен. И вот именно последний и сыграл роль агента Рида. По некоторым внешним данным оба актёра и культуриста совпадают: гора мышц и сосредоточенно-безэмоциональное выражение лица. Снова заметным становится сходство с первым фильмом 'Детсадовский полицейский'. А что уж говорить про клише и шаблоны, когда снимают фильмы про детский сад? Даже некоторые параллели с комедией 'Дежурный папа' (2003) с Эдди Мёрфи в главной роли можно провести. Так что зрителю, ищущему чего-то новенького, смотреть 'Детсадовского полицейского 2' проку нет никакого. Здесь всё обычно и даже обыденно: мгновенно понимаешь к чему ведёт сюжет фильма и легко без способностей экстрасенса предугадываешь чуть ли не каждую сцену или даже фразу в фильме. Но есть и положительные моменты, как это неудивительно. Допустим, что на планете ещё остались поклонники Дольфа Лундгрена. Им-то как раз и рекомендуется обратить своё внимание на 'Детсадовского полицейского 2'. Несмотря на то, что актёру и спортсмену уже 58 лет и сильно заметны прорезающиеся морщины он всё также находится в безупречной физической форме, а ещё и демонстрирует неплохое чувство юмора, конечно, в рамках этого фильма. Честно скажу, что я к поклонникам Дольфа вовсе не отношусь, но раздражения его персонаж агент Рид не вызывал нисколечко, он даже вызывал симпатию - да! Как и вызывал симпатию экранный напарник героя Лундгрена - агент Сандерс, в сиквеле заменивший героиню Памелы Рид (заметили, что есть связь в фамилиях между двумя фильмами? Снова ирония сценариста?). Его сыграл Билл Беллами. А вот все остальные действующие лица второго 'Детсадовского полицейского' о себе не оставили никаких впечатлений. Ну может разве что Майкл П. Норти, которому достался образ эгоцентричного глупца. Образ пускай и шаблонный, но исполнен не так уж и плохо. После просмотра фильма осталось двоякое впечатление и сразу скажу, что ожидал худшего. С одной стороны режиссёр Дон Майкл Пол свою работу в рамках малобюджетного мокбастера сделал достаточно неплохо, а актёр основного плана - некогда звёздный Дольф Лундгрен - свою роль исполнил довольно добротно. С другой же стороны сценарий фильма построен на основе оригинальной ленты 1990-го года и изобилует стандартными шаблонами и клише. Оставлю решение смотреть или не смотреть второго 'Детсадовского полицейского' за Вами, уважаемый читатель, а сам поставлю следующую оценку, учитывая уважение к физической форме Лундгрена: 6 из 10

Это одно из тех продолжений, о которых можно сказать две вещи. Во-первых, это продолжение не нужно, во-вторых, это не продолжение вообще, потому что ничего из событий первого фильма тут даже не упомянуто, ровно как и нет здесь героев первого фильма. Если бы хоть пара-тройка действующих лиц перекочевала из первого фильма во второй, и если бы их судьбы развивались дальше, это было бы продолжение. А здесь просто «новый» сюжет, который никак не связан с предыдущим. Будто копия с полной заменой всех персонажей и некоторых идей, но не более, чем копия. Фильм с Арнольдом Шварценеггером был интересный, бодрый, добрый, разнообразный и забавный. Он рассказывал о том, как суровый полицейский внедрился в детсад, чтобы выведать нужные сведения. Было знакомство с детьми, вхождение в атмосферу работы с детьми, завязались человеческие отношения, и картина расцвела пышными и яркими красками. Картина была и комедией, и боевиком, и немножко драмой. Таков был фильм «Детсадовский полицейский». А фильм «Детсадовский полицейский 2» неинтересен, однообразен, он скучный, почти бесчувственный и почти несмешной. В первом фильме преступники были суровые и серьёзные. Чувствовалось, что они опасны, и от этого события вызывали переживание и напряжение. Здесь преступники комичные, но не смешные, и тем более не страшные. Поэтому нет чувства реальной опасности, значит, нет и волнения за воспитанников детсада. Что там говорить, в первом фильме дети изрядно пошумели, и Шварценеггеру было тяжело найти с ними общий язык. Но это были дети, и контроль Арнольд взял понятными и последовательными способами. Здесь же некоторые ребята кажутся маленькими монстрами, опаснее любого бандита. А вот приятного и тёплого нет. Нет ничего увлекательного и трогательного. Арнольду пришлось потрудиться, чтобы подружиться с ребятами и стать для них своим, а потом и полюбить их. Там это был чёткий и понятный процесс. И шутки были весёлые. А здесь нет связующих звеньев между этапами фильма. Сначала дети и Дольф Лундгрен не особо ладят, но проходит время, и всё получается само по себе, без процесса и работы над ситуацией. Будто есть стадия «дети его не принимают» и есть стадия «дети его приняли», но между ними нет логического моста, есть лишь вода. Шутки не веселят. Мочеиспускание при всех и выливание краски на голову? Да, с детьми сложно, иногда невыносимо, но это для фильма ничего не решает, если он не смешной. Палку перегнуть можно, но создатели картины забыли о веселье. Дольф Лундгрен неплох в этой роли, его симпатичная подруга привлекательна, фильм снят в ярких и светлых тонах, но это не очень помогает. Чтобы кино заинтересовало, оно должно иметь захватывающую историю. Сценарий бедноватый, примитивный и знакомый. Первый фильм был разнообразный. В разных местах он чувствовался по-разному. Где криминальные элементы, он был крепким боевиком. Где дети и шутки, он был смешной комедией, где дружба, он был трогательный и человечный. Второй фильм – везде комедия. Но почти несмешная. Создатели правильно сделали, что дали в титрах пометку «по мотивам». Можно считать, что это не продолжение «Детсадовского полицейского», а римейк, перезапуск. Слабый и почти неинтересный. 5 из 10

Игра на «продолжениях» имеет две стороны. С одной – гарантированное внимание поклонников и тех, кто любит поностальгировать, с другой – практически никогда они не оправдывают ожидания. Просто потому, что оригинал удивлял, поражал, вдохновлял, тогда как другая часть лишь «клонирует» сюжетные ходы оригинала, избитые фразы и приёмы, так что попросту знаешь, чего следует ожидать. Так или иначе, если не отождествлять вторую часть «Детсадовского полицейского» с кинолентой Айвена Райтмана 25-летней давности, с несравненным Арни во главе, то как самостоятельное творение этот фильм неплох. Но всё же возьму на себя право провести некоторые параллели. Несмотря на то, что авторы позиционируют этот фильм как своего рода продолжение, с первой частью здесь нет ничего общего, разве что сюжетные ходы. Такой же опасный преступник, информация, которую спецагент ФБР может получить разве что… внедрившись в детский садик, да ещё море забавных комичных ситуаций. Только во многом они копируют оригинальную ленту, так что уже знакомым с ней по большей части будет просто скучно. Дон Майкл Пол сделал ставку на применение спецэффектов, заморозку и убыстрение кадров, причём применяет их с таким постоянством, что очень быстро они начинают утомлять. Впрочем, нужно отметь игру двух главных актёров: Дольфа Лунгрена в роли копа, а по совместительстве «воспитателя» Рида и его напарника Сандерса – Билла Беллами. Их игра, в сущности, вытянула весь фильм, без которой его с чистой совестью можно было бы отправлять в помойку. Вот кто меня совсем не убедил, так это дети. И дело даже не в их игре, сколько отношении со стороны создателей. Такое ощущение, будто команда Дона Майкла Пола ввела их в картину лишь для того, чтобы хоть как-то обосновать название. Если у Айвена Райтмана дети занимали важную часть сюжетной линии, то здесь они не делают абсолютно ничего, разве что бесятся на камеру. И всё… Помните, насколько вдохновляющими были эпизоды с внезапной эвакуацией, маршировкой, чтением сказок, школьной инсценировкой или даже скунсом, который в итоге сыграл решающую роль, укусив гангстера за палец – в первой части. Многое из того попытались повторить и здесь, но в итоге обошлись простым бездуховным клоном – лишь для галочки. Не увидел я здесь той романтики, закала героев Айвена Райтмана. Некоторое и вовсе шокирует своей, извините, тупостью – например, свинья в детском саду. Разве что Дольф Лунгрен хоть как-то пытался, но по большей части это напоминало красование перед камерой. В итоге фильм вполне можно посмотреть, не имея никаких претензий на сравнение с оригиналом, да и только один раз. Лучше пересмотреть фильм 1990 году и в очередной раз порадоваться многогранному актёрскому таланту Арнольда Шварценеггера в период его творческого расцвета и славы. 6 из 10