'Мы так привыкли притворяться перед другими, что в конце концов начинаем притворяться перед собой.'
Хоть в фильме и произнесли фразу, которая была основополагающей, на мой взгляд, в книге, но по сюжету она была там абсолютно не к месту и будто совсем вырвана из контекста, если не читал книгу, то вообще непонятно к чему это. Вся книга - это история одного большого одиночества. Тео попадает в порочный круг, из которого годами не получается выбраться. Страх, переросший в последствии в жажду обладания картиной, не дает ему раскрыться ни перед одним человеком, которого он встречает на своем пути, у него нет цели, у него нет планов, только алкогольно-наркотический дурман, который стирает грани чувств и эмоций. Именно это и заставляет его постоянно притворяться перед другими. Разве все это отразилось в фильме? Нет. Только обрывки разных событий, так логично расставленные в нелинейном порядке. О героях. Тео - отнюдь не положительный персонаж, во многих моментах от него становится противно, его поступки иногда лишены логики, не всегда его жалеешь, не всегда понимаешь, но ты знаешь, что он эмоционально сломан и ты это принимаешь. Повторюсь, он вынужден притворяться, т. к. настоящий он - не самый приятный и желанный гость в доме или чьей-либо жизни, но в фильме нам показывают только его хорошую сторону, нам совсем не раскрывают его душевных терзаний, его отчаяния, его безумства, его жажду обладания шедевром. Миссис Барбур. Да, в книге она тоже не слишком эмоциональна, после смерти мужа и сына она должна была стать и вовсе отрешенной, но Николь Кидман показали сомнамбулой сразу и никаких перемен заметно не было. Борис. Борис был лучом света в жизни Тео, был его живой стороной, он его восхищал, завораживал, был единственным, кому он доверял, как себе, только с ним он не чувствовал себя постоянно погано, несмотря на то, что они вытворяли. В фильме же его показали просто парнем, который повел его по кривой дорожке, просто мостиком к развязке истории. Отношения с Пиппой не показали вообще, не показали никакой трепетности Тео по отношению к ней, никакого увлечения ей, только сухие диалоги. Если не читать книгу, то кажется, что линия с ней вообще лишена всякого смысла. Ее образ не раскрыт абсолютно. Хоби. Если не брать во внимание, что внешность актера кардинально не совпадает с описанием персонажа, так он еще и не отыграл как следует его характер, где это восхищение, граничащее с обожанием, своим делом, каждой маленькой деталью мебели, где отчаяние, которое нахлынуло на него, когда Тео рассказывает ему правду о махинациях? Его нет. Есть только истерика, и то, больше по другому поводу. Вся книга для меня была сплошной чувственностью, как в моменте томительного ожидания мамы в начале книги, так и полного отчаяния после совершения преступления в конце. В итоге мы получаем сырой, неэмоциональный и посредственный фильм, который, опять же, в отличие от книги, я даже не могу никому порекомендовать.
KK
Kasting_proshla
Кинокритик
Негативный отзыв
И в разгар нашего умирания, какой же это почет, какой триумф — любить то, над чем Смерть не властна.
Каждый раз даю себе слово не смотреть экранизацию после прочтения книги и каждый раз его нарушаю. Ведь всегда теплится надежда…ну может в этот раз получилось все хотя бы сносно? Садясь за просмотр данной ленты, я только и надеялась, что смогу с кем-то «поговорить» о прочитанном – в данном случае с режиссером. Хотелось увидеть, почувствовать, а что же он для себя открыл в данном произведении и что может открыть для меня? Может я не заметила или упустила какую-то важную деталь на страницах, а он великодушно подбросит мне мотив для размышлений…увы.. Смотреть фильм совершенно невозможно. Плохо все. Та напряженность, боль, наркотический дурман, отрешенность и самое главное ОДИНОЧЕСТВО в котором герой находится ПОСТОЯННО ни на секунду не чувствуются в повествовании на экране. Жажда обладания картиной, а значит единственное сильное чувство, которое способен испытывать герой, которое в финале и должно стать тем самым призраком надежды, также ускользает от зрителя. Все обрывками, плевками. Без души. Невозможно раскрыть для себя ни одного героя. А ведь каждый. Каждый! Из них в романе обретает самое важное – человечность. Это обычные люди. Когда читаешь, даже жутко становится, что они являются лишь плодом воображения автора. А в фильме – это не герои знаменитого романа Тартт, это всего лишь блеклые копии. Противопоказано смотреть всем кто читал книгу…а тем кто не читал - тем более. На мой взгляд, вам еще сложнее будет разобраться в мотивах и найти хоть какой-то смысл в происходящем. Теперь невообразимо тоскую, что даже грамма не было той черной привлекательности, которая заложена на страницах книги. Полное ощущение, что хотели просто вкусить сливки – снять нашумевший роман и срубить денег…и ни на секунду не притормозили, чтобы вникнуть и обдумать: а ПРО ЧТО же мы снимаем, ЧТО хотим показать. 4 из 10 Только за актерский состав и неплохое музыкальное сопровождение.
Хороший фильм должен сам рассказать историю, а не быть экранизацией каких-то эпизодов из книги, увы((
- Вы когда-нибудь были влюблены? - Нет, я был счастлив по- другому.. (с) Будучи женщиной, смысл жизни мне видится, конечно же, в любви. Причем, чем старше становишься, тем шире её диапазон, и романтический подтекст уже не мерещится черной кошкой в тёмной комнате. Однако, сценаристы ну очень толсто (и совершенно бездарно) заостряют внимание зрителя на двух эпизодах из детства (которое, как известно, формирует личность: 'первая любовь' и вот это всё) главного героя: дружба с девочкой и... с мальчиком. К слову, я из тех, кто не читал книгу - хотела оценить именно фильм свежим взглядом, его способностью рассказать историю самостоятельно - так вот... непонятно. Чеховские ружья должны стрелять, поэтому совершенно неясно, зачем больше половины экранного времени уделяют развитию отношений с людьми, которые так и не становятся Тео близкими. Сюжет постоянно перемежается флэшбеками, так что, ок, мы поняли, что первая влюбленность Тео была в девочку - свидетеля того страшного взрыва, так что на протяжении всей жизни он сохраняет к ней чувства - хотя бы, как 'брату по несчастью', единственному, кто понимает, что он пережил в тот день. Но это я домысливаю из своего житейского опыта - потому что химии между героями - НЕТ, и непонятно было бы - какого черта он не добивается так волнующей его девушки? Почему позволил увести её какому-то американцу? Ответ прост - его первый поцелуй был с парнем. Наркоманом - алкоголиком. Вторая часть фильма - бааам, нам является кудрявый то ли цыган, то ли испанец, который, мол, и есть тот самый потерянный друг детства... русский наркоман... и в сюжет вступает (как небанально!) русская мафия... А... это так слабо и неубедительно подано, что не вызывает ни малейшего эмоционального отклика. Вообще. Ноль. Понятно, что смысл фильма - в финальной реплике о ценности сохранения наследия, потому что ничто не вечно, и как из зла по законам вселенной всё равно получается добро... Но помимо осуществления этого прекрасного лозунга в ленте нет истории. Мы два часа наблюдаем за вялым развитием сюжета, который почти не раскрывает характеры, внутренний мир, переживания героев. Да, они плачут в кадре. Да, мечутся по подушке, страдая от кошмаров. Да, долго и со значением смотрят друг другу в глаза... но за этим нет цельной истории. Разумом ты её понимаешь, сердцем - нет. Может, если бы я сначала прочла книгу и прониклась её героями, фильм бы мне зашел как красивая визуализация... Самостоятельно - нет, скучно. 4 из 10
П"
Поэтический клуб "Соната"
Кинокритик
Позитивный отзыв
Круговорот в событийной драме
Я смотрел этот фильм два раза. И все эти два раза оказались совершенно разными. История юного Теодора Деккера, потерявшего мать во время теракта в Метрополитен-музее. Чудом оставшись в живых после взрыва, Тео получает от умирающего старика редкую картину кисти Карела Фабрициуса и кольцо. Сюжет достаточно прост, но имеет достаточно много развилок, способных подловить зрителя. Здесь не будет спойлеров, просто хочу сказать, что акцентируя внимания на главном, вы не замечаете очень важных деталей. Увы, за один раз, даже если постараться, вы не сможете углядеть за всем. Режиссёр (Джон Краули) грамотно построил композицию фильма, соблюдая равновесие жанровых пропорций. Это и комедия, и трагикомедия, и драма, и мелодрама, каждый сможет найти свой жанр. Музыка в фильме завораживает, актёры безупречно отыгрывают своих персонажей. Конечно, многие персонажи не были раскрыты полностью, временами прослеживалась недосказанность, однако на общем фоне это простительно. Энсел Эльгорт и Финн Фульфгарт в дуэте смотрятся очень неплохо, также хочу отметить Люка Уилсона- он бесподобен. Друзья, в существе своём это драма, поэтому не ждите развлекательного кино. Фильм может показаться затянутым, немного нудным, поэтому следует настроиться на серьёзное кино, на то, что в героях вы возможно увидите себя или своих близких. Как я упомянул, детали играют большую роль в картине. В основе стоит картина голландского художника Карела Фабрициуса 'Щегол', которая является и антагонистом фильма, и протагонистом. Если вы хотите узнать о чём этот фильм, просто посмотрите на эту картину. Я не буду перехваливать это фильм, диалоги бывали затянуты и не к месту, достаточно лишнего, но замысел и реализация требует вашего внимания. Фильм универсален, на все времена, ведь в нём поднимаются проблемы взросления, несбывшихся надежд и поиска себя, которые преподносятся непосредственно, просто, но с изюминкой. Фильм очень неплох, несмотря на критику, но всё субъективно, поэтому лучше посмотреть, открыть для себя полезные истины, которые несомненно есть фильме. Всем удачи, смотрите хорошее кино! Рекомендую!
'Накрахмаленные рубашки и свежевычищенные костюмы очень-очень неплохо прикрывают кучу грехов.'
Впервые известная картина 'Щегол' нидерландского мастера кисти Карела Фабрициуса, одного из самых лучших и известных учеников самого Рембрандта, мелькнула в кино ещё в 2003-ем году в ленте 'Девушка с жемчужной серёжкой' - её запечатлели весящей у Яна Вермеера, ещё одного выдающегося нидерландского художника. Но наибольшую известность среди люда, далёкого от живописи, 'Щегол' получил за счёт одноимённого драматического произведения американской писательницы Донны Луизы Тартт, опубликованного в 2013-ом году, а годом спустя Тартт получила за него Пулитцеровскую премию. Роман 'Щегол' стал международным бестселлером, многие отмечали его глубину и изящность повествования, многозначительность персонажей, выпуклость их характеров. В общем, книга заработала потрясающую критику, сделав 'Щегла' всемирно известным. И неудивительно, что уже в 2014-ом году студия 'Warner Bros.' приобрела права на экранизацию, посчитав данный проект потенциально надёжным и выгодным как с точки зрения коммерции, так и в погоне за престижем. А летом 2016-го года об экранизации заговорили заново, когда стало известно, что на пост главного режиссёра был утверждён ирландский постановщик Джон Краули. Он уже был неплохо принят публикой за счёт драматических лент 'Мальчик А' (2007) и 'Бруклин' (2015), к тому же последний попал в шорт-лист 'Оскара' в главной категории премии за лучший фильм. В общем, боссы из 'Warner Bros.' по всей видимости собирались снять сливки с 'Щегла'. Но реальность оказалась куда более прозаичнее, нежели розовые мечты о кинохите года. Самой очевидной промашкой экранизации 'Щегла' стала его прерывистость в изложении двух временных пластов, держащихся на главном герое по имени Тео Декер. Нам его представляют с момента детства, когда при взрыве в Музее он теряет мать, а также, когда Тео уже повзрослевший, практически оформившийся мужчина, занимающийся продажей антиквариата и готовящийся к предстоящей свадьбе. И временной пласт, которого условно назовём 'детско-отроческим', действительно представляет собой достаточно интересную историю, полную драмы и трагедии главного героя. Следить за его постепенным развитием, хотя он постепенно сворачивал не на ту дорожку, было любопытно. Заметно, что в данном случае Питер Строхан, адаптировавший роман Тартт для экранизации, уловил суть и в кино 'детско-отроческий' отрезок наполнен событиями, отчего переживаешь как зритель эмоциональное наполнение. Увы, этого не произошло в случае с частью про взрослого Тео Декера. Там всё превратилось в вязкое, односложное, моментами затянутое и легко предугадываемое действо, где места для скуки гораздо больше, нежели для натурального интереса. И это при том, что вся кульминационная развязка должна была наступить как раз во 'взрослой' части 'Щегла'. Согласитесь с тем, что история мальчика, потерявшего мать, обретшего неожиданный подарок, практически усыновлённый, но затем оказавшийся в лапах экс-алкоголика-отца в разы интереснее и насыщеннее в эмоциональном плане, нежели история мелкого афериста, пристрастившегося к наркотикам. Взаимосвязь между пластами вроде бы как виднеется, но стянуты сюжетные линии плохо, стежки грубые и наощупь не убеждают в своей крепости. Ещё один фактор, говорящий не в пользу 'Щегла', причём тут очевидна ошибка режиссёра, что мы должны наблюдать и воспринимать историю главного героя. В детстве Тео Декера играет Оакс Фигли, во взрослом возрасте Энсел Элгорт. Они оба считаются на данный момент самыми талантливыми представителями своего поколения, что ещё раз подтверждает расчёт 'Warner Bros.' на солидный куш с разных сторон, но, что Элгорт, что Фигли внезапно 'проиграли' Анайрину Барнарду и в особенности Финну Вулфхарду соответственно, которые воплотили образы единственного друга Тео - Бориса, сына украинского иммигранта, подвергающегося домашнему насилию со стороны отца. Это именно он указал кривую дорожку Тео и вроде бы мы должны ненавидеть за это Бориса, но вдохновлённая актёрская игра, глубина прописанного персонажа заставляет даже сочувствовать Борису. Так что в лице сразу двух актёров именитые мастера Николь Кидман, Джеффри Райт, Люк Уилсон и Сара Полсон получили сильное подкрепление. Остаётся только подчеркнуть, что от экранизации бестселлера 'Щегол' все ожидали увидеть качественный фильм с претензиями на всевозможные награды самого высокого полёта. Но сюжетная разорванность, медлительность повествования, актёрские недоработки, отсутствие в некоторых отрезках должного эмоционального накала привели к тому, что 'Щегол' оказался упущенным шансом на покорение зрительский сердец. К сожалению, многие, кто прочитали 'Щегла' оказались разочарованными его киноверсией. И кассовый провал (45 миллионов были выделены на производство, а в прокате картина собрала лишь 10) тому подтверждение... 6 из 10
Пулитцер - не Оскар
Фильмы по книгам после прочтения всегда оставляют интересное впечатление. Обычно люди, которые прочитали вначале первоисточник, склонны фильмы ругать, оно и понятно, тысячастраничный роман всегда превращается в фильм со скомканным повествованием как минимум из-за ограничений хронометража. Я же нахожу подобный опыт интересным, всегда интересно сравнить образы создавшиеся в голове с видением режиссера. В данном же случае первоисточник не вызвал абсолютно никаких эмоций, книга откровенно скучна, скудна на действия, избыточно затянута и от фильма я ожидал, что традиционная киношная скомканность исправит огрехи книги, но нет. На выходе мы получили полное дублирование романа с просто пропущенными элементами и, применяя на себя роль человека не знакомого с оригиналом, ловил себя на том, что мотивация у героев либо максимально упрощена, либо не прослеживается. Таким образом, как самостоятельное произведение данный фильм абсолютно нежизнеспособен. Почитайте положительные отзывы, где рецензенты описывают психологию героев, так вот, её тут просто нет, вся психология осталась на страницах. Мы получили некие зарисовки сценок из книги очень слабо связанных сюжетно. Причем зарисовки в прямом смысле: рваный монтаж, обрывки диалогов без продолжения, особенно в сценах с детьми. Но что остаётся для тех, кто читал роман? Отличный каст, его хочу выделить особенно. Финн Вулфхард пускай и слабо подходит на роль Бориса, так как оставляет впечатление некого нерда (возможно, я просто не могу избавиться от отпечатка его предыдущих работ), но чёрт возьми, именно его я представлял при прочтении! И раз уж коснулся детей, то малыш Тео - крайне плох, благо у него не так много экранного времени. Главного героя во взрослом возрасте в исполнении Энсела Элгорта хочется назвать 'никаким', но анализируя книгу я, скорее, склоняюсь к мнению, что он такой и есть. Никакой актёр играет никакого героя. Наверное это не плохо. Под 'никакой' я имею ввиду не плохого, а просто ничем не запоминающегося актёра. В книге эта 'никаковость' позволяла примерить личину героя на себя максимальному количеству читателей, а для фильма это почти провал. Женские персонажи меня порадовали, книга оставила о них смазанное впечатление и фильм смог его превратить в четкие образы. Возможно, они не 100% попадают в описание, но выглядят уместно. И главное разочарование - Хобби, в исполнении Джеффри Райта. Абсолютное и умышленное непопадание нелепо выглядящее в фильме копирующем книгу слово в слово. Вердикт: большим фанатам книги будет интересно увидеть режиссерскую интерпретацию, когда сюжет уже не нужен, а увидеть глазами полюбившихся героев довольно занятно. Не фанатам книги - не рекомендую, слабые места книги тут выражены только ещё ярче, а книжная психологичность тут начисто убита, т.е. отсутствует единственно хорошее, что было в первоисточнике. Тем кто не читал книгу - крайне не рекомендую. Тут отсутствует связный сюжет, зачастую рваная или откровенно плохая актерская игра, дурацкий монтаж.
Щегол - ВОЛК В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ
Скажу честно, бестселлер Донны Тартт я не читал. Сравнить первоисточник и фильм Джона Краули «Щегол» по существу смыслов и концептуальных передач не могу. Мой отзыв - исключительно по фильму. К касту, игре, картинке, подбору треков и пр. у меня претензий нет. Скажу честно, на взгляд потребителя скроено все качественно. Первая половина фильма погрузила меня в интригующее предвкушение глубокомысленной драмы человеческой жизни. Мой мозг в предвкушении рисовал альтернативные картины развития жизни героя Фигли-Элгорта, его трансформации в рамках развития драмы, построенной на флешбеках Деккера. Создавалось предвкушение интересной истории замешанной на психологической травме героя, детективном подтексте, связанным с 'утаенным полотном'. Но с момента встречи юного Теодора Деккера с другом Борисом (Финн Вулфард) фильм превращается в какой-то сюрр, в котором малолетки закидываясь наркотой, под пивчан свободно могут выражать некие философские умозаключения, отражающие несправедливость 'взрослого мира', оставаясь при этом в адеквате. С этого момента я перестал 'верить' фильму, сопереживать идее, быть сопричастным... Уж не знаю, какие смыслы заложены в произведении Донной Тартт, но все, что можно разглядеть у Краули - это деструктивная идея 'живи ярко - умри молодым'. Ни один подросток, 'знакомый' с наркотиками не стал успешным взрослым предпринимателем в сфере искусства. (Если я не прав - опровергните). При этом, в дальнейшем по фильму все герои так или иначе социально успешные фигуры, продолжающие быть наркоманами. На мой взгляд, фильм извращает идею саморазвития личности, формирует иллюзию самостоятельности (зрелости) ребенка, уплощает (от слова 'плоский') любовные отношения, демонстрирует 'спасительную' силу 'дури'. И все это прикрыто вуалью, скроенной из высоких материй элитарной живописи и музыки. Очередной растлевающий продукт массмедиа.
Рецензия на фильм «The Goldfinch”
Должна сказать, что центр фильма это все таки картина, потому что именно вокруг нее разворачивается вся сюжетная линия: она олицетворяла, терялась, заимствовалась, выкупалась, переходила из рук в руки. Тео стал жертвой трагических обстоятельств взрыва в музее в тот момент, когда он как связующий элемент между разными судьбами людей мог влиять и не мог одновременно на развитие будущего. Именно это и было его отправной точкой путешествия по уголкам его судьбоносных встреч и знакомств в поисках ответа на вопросы, который он заключил как заложницу в украденной и сохранившейся картине. Обратите внимание на то, как отчаянно он ждал любви от разных людей и был очень доверчив, даже когда отец манипулировал его чувствами, чтобы наскрести из его фонда себе на дозу. Все что он приобретал, он утрачивал и символично стал торговать в антикварном магазине, как бы продавая без наценок эту «вечность». Жизнь забрала что-то ценное у него и он решил взять и «удержать» в своих руках частичку этого мира взамен. Но израненная душа знала, что люди смертны и ничто не вечно, а искусство остается навсегда. И оно каждый раз будет как птица феникс воскресать из пепла, чтобы напоминать человечеству о любви, о прекрасном, о бесповоротности событий.
GV
Grandlizer VII
Кинокритик
Нейтральный отзыв
Итак, 'Щегол'
Люблю красивое визуально и музыкально кино, которое нескучно смотреть. Вот таким примером стал 'Щегол'. Сразу скажу: я оцениваю фильм как фильм. Книгу я не читал. Минусы: Недосказанность. Из-за зажатости в 2 часа (или неумения нормально адаптировать) темы, посыл и персонажи не раскрыты. Главный герой. Если Оакс Фигли попал в роль более-менее, то Энсел не попал - в нем не чувствуешь, что это тот самый мальчик. Нелинейное повествование. В книге, насколько я понял, все было линейно - сначала гибель матери, потом постепенное взросление. В фильме нам показывают то детство, то юность (обрывочно), то опять детство. Гибель матери вообще показывается рвано. И непонятно, зачем? Плюсы Актерская игра. Практически все играют хорошо. Но Эльгорт в основном показывает лицо безразличия, иногда улыбается, иногда брови 'домиком' строит, но на этом всё. Визуал. Фильм очень красивый, глаз радуется. Цветокоррекция проведена блестяще, операторская работа отличная (неудивительно, оператором был Ричард Дикинс) Музыка. Она красивая, приятно слушать, подходит к моментам. Но и тихих моментов мало, отдохнуть от музыки и насладится происходящим в тишине не удаётся. Фильм увлекателен. Его не скучно смотреть, в атмосферу попасть можно. Итог Щегол - очень неоднозначное кино: драма не дотягивает, недосказанные темы, но очень красивая визуализация и хорошая атмосфера. Рекомендую к просмотру. 6 из 10
Не полетел: что не так с 'Щеглом'?
'Щегол' - фильм Джона Краули, основанный на романе-лауреате Пулетцеровской премии от Донны Тартт. Я, лично, не читал книгу и не могу судить о схожести с книгой (что довольно спорный критерий, ибо это разные произведения с одной основой) и об удачности киноверсии. У вас для этого миллион рецензий под этим фильмом, так что оценим по критериям просто кино. Но и тут без минусов не обойтись: Минусы 1. Маленький хронометраж, спешка. Фильм идёт 2 часа. Но за это время он все делает не так: персонажи не раскрываются, драма не раскрывается. По сути, создатели запихнули все из книги: события, героев. Но драму и характеры героев перенести не удалось. Да и я не согласен с критиками, критиковавшими кино за медлительность. Фильм иногда прям спешит, но медленным его назвать нельзя. 2. Нераскрытые персонажи. В фильме много персонажей: главный герой, семья Барбур, Ларри Деккер, Ксандра, Борис, Пиппа, Хоби. Но раскрыты ли они все? Нет. Из за спешки фильма персонажи не раскрываются, приходят ниоткуда и уходят никуда. Особенно обидно за гг: Оакс Фигли - хороший актёр-ребёнок, ему веришь, он играет хорошо. Но вот Энсел Элгорт (взрослый герой) не старается вообще. Тео в книге тоже не особо имел черты характера, но это помогало зрителю примерить на себя образ. А сценарист (кстати, на совсем удачный в адаптациях книг, 'Снеговик' не даст соврать), на попробовал дать персонажу характера. Про остальных вы итак поняли, что они и характера-то не имеют: Борис просто пацан, а потом бандит, ничего универсального в нем нет, зато Тео он помогает; Барбуры (особенно дети) - просто семья; Ларри типичный го*нюк, Ксандра никакая. Теперь к приятному - плюсы: 1. Визуал Картинка красивая, сочная, все хорошо снято, монтаж отличный. Изображение прям радует глаз. Жаль, что в Dolby Cinema или в IMAX не пустили. 2. Музыка. Саундтрек написан Тревором Гурекисом. Музыка красивая, отлично написана. Единственная проблема в том, что она играет ПОСТОЯННО, но зато хорошая. Гурекис, конечно, не Эннио Морриконе, но справился. Да и песни Radiohead в тему к моментам (спойлерить не буду, сами смотрите). Как вы видите, плюсы и минусы сравнялись. Содержание против технической части. Никто не победил, счёт сравнялся. Тепепь вывод: 'Щегол' 2019 года - средняя драма с непрописанным сценарием и персонажами, но с отличной технической частью. Стоить ли смотреть? Да. Мне фильм, несмотря на минусы, нравится до сих пор. Очень рекомендую. 6 из 10
КОММЕНТАРИИ