Тайна музея восковых фигур

История о страстях дома восковых фигур стара как мир, но многие молодые зрители в курсе только о существовании версии, которую можно назвать 'ремейком ремейка' 2005 года, который был суперхитом и отличнейшей модернизацией фильма 1953 года, который сам по сути тоже был ремейком, и переснимал он картину 1933 года, о которой пойдёт речь. Редко приходится видеть, что исходная версия какой бы то ни было кино-истории безнадёжно устарела, а ремейк полностью заменяет собой эту отжившую своё картину, про которую мало кто знает в современном обществе. В памяти всего один пример подобного, кроме 'восковых фигур', этот пример из мира комедий: совершенно забытая 'Чумовая пятница' 1976 года, и её свежий и всеми любимый одноимённый ремейк 2003 года. Кто-нибудь в курсе, что версия с Линдси Лохан - не самостоятельный фильм, а ремейк? Кто смотрел оригинал родом из 70-х, который устарел так, что современный зритель его просто не понимает? Вот с 'Тайной музея восковых фигур', родившей идею заливать воском живых людей, примерно то же самое. Этот фильм, несмотря на гениальную хоррор-идею, сейчас не спасает ни 'покраска', ни просмотр на оригинале с русскими субтитрами (перевод так и не был сделан). Всё потому что в 30-х годах в мировом синематографе фильмы ужасов можно было по пальцам пересчитать, и зритель, что в теме, с удовольствием шёл на такие фильмы, чтобы поглазеть на сцены насилия и прочие страсти, а в наше время, когда ужастики исчисляются тысячами, опытному зрителю хочется увидеть прежде всего интересный и захватывающий сюжет, который почти для всех стоит на первом месте. Именно сюжет, а потом уже спецэффекты, были усовершенствованы в 'Музее восковых фигур' 1953 года, ставшем супер-блокбастером и одним из самых красочных фильмов ужасов в мире, снятом как стереокино (то, что мы сейчас называем '3D', и что в 50-х годах было в диковинку). В свою очередь, исходник 1933 года радовал только поначалу, довольно быстро скатившись в непонятно что, и лишь ближе к концу 'проснувшись', когда было уже поздно. Фильм начинается с визита некоего предпринимателя к автору восковых скульптур, которыми восторгаются все его гости, и, оставшись со скульптором наедине, этот человек предлагает ему инсценировать пожар в музее восковых фигур, чтобы нажиться на этом происшествии, и, несмотря на негодование автора бесценных произведений искусства, пожар происходит прямо во время разговора. Автора скульптур считают погибшим, но он выживает в огне, его лицо изуродовано, и он принимается за ваяние новых восковых статуй, только уже не просто из воска. Далее следует набор пустых сцен и диалогов, не имеющих ничего общего с основной идеей фильма. Лишь в середине фильма вновь возвращаются к скульптору, которого девушка начинает подозревать в чудовищных преступлениях, когда этот человек представляет публике новую коллекцию восковых фигур. Конечно, я не хочу сказать, что фильм совсем никакой, но и оправдываю я его не только из жалости к древности, я лишь констатирую факт, что фильм несовершенен по части сюжетной линии, которая 'уезжает в никуда' раньше середины. Всё, что в фильме было, кроме этой пустоты, заполнившей добрую треть фильма, мне было, пожалуй, даже приятно смотреть, но, разумеется, желание пересматривать есть только относительно ремейка 1953 года, и 'ремейка на ремейк' 2005 года, ведь последний и вовсе показал невероятную историю. Версия же 1933 года, к сожалению, показала один из наиболее слабых фильмов эпохи, нуждавшегося в перезапуске, который пришлось ждать всего-то 20 лет. 6 из 10

Вот ваш труп! А-ха-ха… (примерно 55-ая минута фильма) Тайна музея восковых фигур Я понимаю, что критиковать классику, которую снял величайший режиссер, в котором огромное кол-во хороших актеров – занятие заведомо провальное. Тем более “Тайна музея восковых фигур” входит во все топы классических ужастиков. Кстати, это кино переснимали несколько раз, т.е. определенный культ в рамках жанра. Но, мне оно не сильно понравилось, ничего не могу с собой поделать. Смотрите, здесь реально любопытная завязка. Нас знакомят с неким скульптором Айгором (или Айваном). Айгор вступает в конфликт со своим партнером Джо Вортом. Тот в свою очередь придумал махинацию, как срубить деньжат. Хочет спалить музей Айгора, получить страховку. Между ними происходит драка. Проходят годы, Айгор с обгоревшими руками и ногами, разъезжая на инвалидной коляске – открывает новый музей. Именно здесь, как мне кажется, кино Кертица дает сбой. Вместо того, чтобы показать противостояние Айгора с уже бывшим дружком. Показать, как он хочет ему отомстить, показать жуткий хоррор – Кертиц почему-то забивает на все это дело до самого финала. Вы можете спросить, а чем он тогда занимается в середине хронометража – Кертиц разворачивает свое кино на 180 градусов и превращает его (практически) в комедию. На передний план (зачем-то) выходит дотошная корреспондентка Флоренс. Забегая вперед – обратите свое внимание на то, как заканчивается ее сюжетка (все эти терки с боссом). Что это вообще было? Самое странное – я ничего не имею против актрисы Гленды Фаррелл, но местами она прям специально переигрывала. Плюс, Кертиц добавляет в свое кино совсем уж мутноватые сюжетные линии (типа у Айгора целая толпа помощников наркоманов – ну-у-у, да, отличные работники музея, а-хи-хи), в итоге сам Айгор улетает куда-то на второй план. Вот иногда просто смотришь кино и тебе плевать с высокой колокольни, что в нем происходит. А иногда хочется все переделать. Поменять местами сюжетные линии, мотивацию героев. Короче, слегка отредактировать. С фильмом Кертица у меня произошло нечто подобное. С другой стороны – Кертиц (автор на секунду “Касабланки”) сам понимал, что чистый хоррор это немножко не его жанр. Все его ужастики можно пересчитать по пальцам одной руки. В целом - на один раз. Ну, а если мы говорим конкретно про Фэй Рэй – кино про гигантскую обезьяну было покруче, никаких сомнений. 6 из 10

Всегда очень интересно сравнивать что-то из прошлого с тем, что имеется сейчас. Особенно - в фильмах, а уж тем более - в ужастиках. Ведь раньше людям для испугаться, ужаснуться, и испытать весь сопутствующий ворох эмоций хватало всего лишь концепта. Концепта того, что кто-то может поступить так отвратительно/ужасно/бесчеловечно/нужное вставить. Ведь в фильме нет никакой кровавой расчлененки, резких выскакиваний с ножом из-за угла, маньячного смеха и прочих радостей современных ужастиков, к которым все так привыкли. Поэтому очень занимательно видеть как идея 1933 года породила 'Дом восковых фигур' - ведь в нем не осталось почти ничего от оригинала. Да, главный 'поворот событий', но идея? Нет, идея претерпела изменения. Может, хорошо, может, плохо. Самым запоминающимся персонажем этого фильма, впрочем, оказался не главный злодей, а репортер, которая гонялась за сенсациями. И даже не потому, что она какая-то интересная, глубокая и привлекательная - а как раз наоборот. Ведь женщины в фильмах того времени обычно более нежные цветочки, и все такие damsel in distress. Эта же напоминает, честно говоря, такую классическую техасскую бабень, только слезшую на ярмарке с буйного быка. Кстати, возможно, это только мне так показалось, но создатели 'Кошмара на улице Вязов' кое-чего нахватались именно у этого фильма.

'Тайна музея восковых фигур' - типичный фильм ужасов для своей эпохи, который, пожалуй, лучше всего можно сравнить с ранним фильмом «Призрак оперы» с точки зрения его атмосферы и повествования. Это не просто фильм ужасов, но и, возможно, прежде всего фильм-загадка, отсюда и название «Тайна музея восковых фигур», который больше напоминает детектив чем, ужастик. Тот факт, что этот фильм снят в цвете, также придает фильму дополнительный балл. Всегда интересно посмотреть фильм, снятый в технике 30-х годов и происходящий в цвете. Это придает фильму особую атмосферу, от которой он выигрывает. Внешний вид фильма великолепен, и, как вы можете ожидать от фильма Майкла Кертиза, в нем есть отличная кинематография, но в целом вполне очевидно, что это все еще ранний голливудский фильм, созданный им. Тем не менее, этот фильм был, его большим прорывом и открыл ему возможность сделать много больших, грандиозных эпопей в последующем. Как бы все не хвалили классику, фильм не лишен недостатков, которые, по-видимому, происходят в основном из сценария Дона Маллали и Карла Эриксона, основанного на рассказе Чарльза Белдена. В то время как скелет истории отлично написан, фильм разбивается на ненужные второстепенные сюжеты и ненужных персонажей - как совершенно необязательный роман между Флоренс и ее редактором, профессор Дарси и его тяга к наркотикам, и т.д. - они тянут темп повествования вниз или просто кажутся ненужным. Возможно, что даже персонаж Ральфа существует только как мост, чтобы привлечь Шарлотту к развязке, после чего он не преследует никакой реальной цели. Главная проблема здесь, кажется, в том, что самый большой недостаток фильма в том, что он не стал настоящей загадкой. Нам даны несколько персонажей в качестве потенциальных подозреваемых, хотя настоящий виновник слишком очевиден из вступительной сцены. Конечным результатом является загроможденный и не сфокусированный набор фоновых персонажей, которые больше отвлекают от реального сюжета, чем поддерживают его, особенно в первом акте фильма. Как видно из названия, он пытается быть загадкой, но настоящей загадки нет. 5 из 10