Переводчик

Я не большой любитель военного кино, в частности милитари-боевиков США, которые несут в себе исключительно единственную цель - пропаганда ВС и восхваление крутизны американских военных. Но не люблю я их вовсе не за это, а потому что все они абсолютно одинаковые и невероятно скучные. Не знаю, может быть где-то там, за океаном, людям интересно смотреть в сотый раз, как их бравые солдаты в каждом фильме шарахаются по пустыням и горам, неся демократию, но лично у меня это никакого любопытства не вызывает. Надежда была на Гая Ричи, может быть, хоть он разбавит обычную для фильмов такого толка тягомотину своим стилем, но чуда не произошло. 'Переводчик' это обычная заказуха, которая отработана на совесть, но лично для меня это все такой же сухой, серый и стерильный проект, который не цепляет ничем. Сама по себе идея фильма в целом неплоха. Показать, как два человека из разных миров становятся буквально братьями по оружию, показать воинскую честь и все такое прочее - дело интересное. Но исполнение порадовать ничем особым не может. Весьма монотонное повествование, боевые сцены, выполненные просто на приемлемом и не более того уровне, в конце концов в проекте просто не чувствуется никакого авторского почерка. Перемешай кадры из 'Переводчика' с кадрами из любого другого милитари-боевика той же тематики - и невозможно будет определить, где что. Блеклая, скучная картинка вгоняет в уныние, совершенно не цепляя взгляд ничем. Актерский дуэт - Джейк Джилленхол и Дар Салим - тоже особо ничего в фильм не привносит. Да, хорошие актеры, но толку, если им по большей части и играть-то нечего. Ладно, справедливости ради у Джилленхола есть мощный эмоциональный эпизод, но помимо этого - ни-че-го. На данный момент 'Переводчик' для меня не то чтобы худший, скорее самый скучный проект Гая Ричи. Повторюсь, от Ричи здесь нет ничего, это просто заказной фильм, который держит определенную планку качества. Но это не мое кино, мне оно не импонирует.

Чем отличается «Завет Гая Ричи» (оригинальное название фильма) от условного «Завета не Гая Ричи», то есть десятков других западных кинокартин о военном контингенте в Афганистане/Ираке/Африке и т.д.? По впечатлениям после просмотра – особенно ничем! Разве что любой новый фильм Гая Ричи априори = лучший саундтрек года, что лишний раз доказано в «Переводчике», где на протяжении почти всего двухчасового хронометража звучит джавадиподобная игропрестольная музыка Кристофера Бенстеда (одного из верных соратников английского режиссёра в последние годы), создавая соответствующую атмосферу. В остальном же рука мастера криминальных историй и залихватских боевиков не слишком видна, и если не знать заранее, сложно по ходу «пьесы» сказать наверняка, кто тут рулевой. Но это всё лирика, предисловие, отвлечение. По факту же «Переводчик» получился довольно крепким военным мужским фильмом, хоть и не сильно выбивающимся из общей массы снятого на эту тему ранее. Сюжет здесь вкратце следующий. В отряд сержанта американской армии Джона Кинли, выполняющий задачи в Афганистане, поступает новый переводчик Ахмед, у которого сложная неоднозначная судьба. В одном из рейдов солдаты нарываются на засаду талибов, в ходе перестрелки удаётся бежать только двоим – Кинли и переводчику. Джон получает тяжёлое ранение и не может двигаться самостоятельно. На помощь приходит Ахмед. Вернувшись на родину, Кинли узнаёт, что афганец, спасший ему жизнь, так и не получил визу США и вынужден скрываться на родине от преследования под каждодневным страхом смерти. Испытывая чувство долга, сержант решает возвратиться в опасную страну и вызволить друга. Такова официальная аннотация. На деле же фильм можно разбить на две примерно равные части: первая – история спасения героев, преследуемых боевиками; вторая – алаверды от Джона Кинли, вернувшегося в горячую точку для спасения своего переводчика. Не знаю, кому как, но если сравнивать довольно постную первую половину, где трафаретна почти каждая деталь (от перестрелок до дежурных диалогов между вояками), и второй акт, лично я выбираю именно продолжение истории, поскольку здесь и драматизм/психологизм местами появляется, и псевдомхатовские паузы с переглядываниями и беззвучным пониманием друг друга попавших в передрягу двух совершенно разных мужиков из разных миров своевременно присутствуют, да и в целом подобный сюжетный «ход конём» чем-то напомнил старого-доброго «Охотника на оленей» (1978) Майкла Чимино, где герой Роберта Де Ниро примерно также не мог спать спокойно, зная, что его спаситель остался в опасности (там это был Вьетнам). Что до смыслового наполнения премьеры 2023 года, то возможно и не стоит смешивать личные истории отдельных людей и политику, но если уж тема обязывает, то никуда не денешься. В этой связи общеизвестно, насколько американцы провалились в Афганистане, прежде чем вывести оттуда контингент в 2020-2021 годах. И как они по-свински подставили тысячи местных, своих пособников, бросив их практически на произвол судьбы, на верную гибель. Вспомнить хотя бы новостные репортажи, когда люди цеплялись за шасси улетающих из аэропорта самолётов, лишь бы не оставаться на растерзание тех, против кого они работали все эти годы. Как представляется, в «Переводчике» Ричи сказал об этом только между кадрами, глазами Ахмета, не имея, видимо, смелости или объективной возможности сделать это открыто и назвать вещи своими именами. В художественном плане ситуация обстоит похожим образом: всё довольно добротно, чтобы загонять «The Covenant» в красную или серую зону своей оценки, но между тем стандартно, без огонька. Не лучшая роль Джейка Джилленхола. Не самые выдающиеся спецэффекты и монтаж, что вероятно, обусловлено ограниченным бюджетом в 55 миллионов долларов, а также тем обстоятельством, что для английского режиссёра – это уже второй релиз за календарный год (при всех оговорках относительно съёмочного процесса, ведь, как известно, «Операция «Фортуна»: Искусство побеждать» снимался раньше, но откладывался к выходу на экраны несколько раз), а это по правилу об обратной пропорции количества и качества почти всегда не есть хорошо. Что, впрочем, не помешало «Переводчику» получить сравнительно высокие оценки критиков и пользователей и разнообразить не самый яркий кинематографический год: серьёзный Гай Ричи – бывает ведь и такое!

Самое поразительное в «Переводчике» — это то, что его снял именно Гай Ричи. Маэстро, подаривший нам клиповый монтаж, искрометные диалоги кокни и неповторимый бандитский шик, здесь почти не узнаваем. Нет ни хулиганского юмора, ни залихватских перестрелок, ни фирменных «заморозок» кадра. Вместо этого — суровая, выжженная солнцем реальность, где каждый выстрел отдается гулом в груди, а тишина между боями наполнена болью и страхом. Ричи, кажется, впервые снимает кино, где форма не спорит с содержанием, а полностью подчиняется ему. Он превращается из фокусника, жонглирующего стилями, в сурового хроникера, снимающего на ручную камеру, словно военного корреспондента. Эволюция или измена себе? Вот здесь и кроется главная дилемма для нас, старых фанатов. С одной стороны, видеть, как любимый режиссер отказывается от того, что сделало его культовым, сродни предательству. Кажется, что Голливуд окончательно «перемолол» бунтаря, превратив в ремесленника-универсала, который штампует по фильму в год. Его фильмография последних лет — это калейдоскоп жанров: от проходных шпионских боевиков до тяжеловесных драм. И в этом потоке действительно сложно найти ту искру, что заставляла нас пересматривать «Большой куш» и «Карты, деньги, два ствола», цитируя диалоги и смакуя каждую сцену. Почему же «Переводчик» не забывается? При всем моем скепсисе, этот фильм не укладывается в формулу «посмотрел и забыл». Да, это крепкий, но не гениальный военный боевик. Однако он берет другим. Ричи удалось создать честную и невероятно человечную историю о мужской дружбе, долге и предательстве системы, которая бросает своих героев. В нем нет дешевой агитации, но есть жесткая правда войны и тихая, почти документальная ярость. Джилленхол и Салим играют не на разрыв аорты, а на полутонах, взглядах, молчании, создавая мощнейшее эмоциональное поле без единого лишнего слова. Итог. «Переводчик» не вернет нам «того самого» Гая Ричи из лихих 2000-х. Это кино другого режиссера — повзрослевшего, уставшего от собственных штампов и, возможно, потерявшего частичку себя. Это не гениальный, а просто хороший, крепкий фильм. И парадокс в том, что он запоминается именно этим — своей тишиной и взрослой серьезностью. Он не разлетится на цитаты, как «Большой куш», но, возможно, именно такое честное, нестыдное кино и есть новая, хоть и непривычная, зона творческого комфорта для Гая Ричи. И нам, его поклонникам, придется с этим как-то жить.