Петербург. Только по любви

«Париж, я люблю тебя» и несколько его блеклых копий, для которых даже и названий оригинальных не нашлось, отгремели давным-давно. Трудно сказать, откуда взялась идея снять киноальманах «Петербург. Только по любви»: захотелось лишний раз воздать хвалу городу на Неве, возродить «Ленфильм», сыграв на беспроигрышной теме, или, может, побороться за женские права в российской киноиндустрии? Так или иначе, на широком экране появился неоднозначный киноальманах со слоганом «7 свиданий с городом», который сулил влюбленным в Северную столицу атмосферу старого доброго «Питер FM», не меньше. 7 именитых женщин-режиссеров — Рената Литвинова, Анна Пармас, Авдотья Смирнова, Наталья Назарова, Аксинья Гог, Наталья Кудряшова, Оксана Бычкова – представили публике всё что угодно, но только не новеллы о любви к городу. Петербург в этих кино-кусочках оказался не более чем фоном – прекрасным, очаровательным, но фоном, на котором мельтешили старательно вычерченные авторами персонажи. Новелла Ренаты Литвиновой при этом разочаровывает более остальных – неприятный закадровый голос с грассирующим «р», сюрреалистичный сюжет и невнятные персонажи в совокупности рождают мысль о том, чтобы выйти из зала и не тратить своё время зря. Претенциозная и сумбурная, новелла «Сны Иосифа» «выплывает» только за счёт комедийного таланта самой Ренаты, которая играет главную роль (как же иначе!). «Девочки» Анны Пармас – чуть ли не «главный экспонат» киноальманаха. Анна, будучи известным режиссером музыкальных клипов, успешно справляется и с новеллой о взаимоотношениях пожилой матери и её немолодой беременной дочери. Эта добрая история с чисто женским юмором заставляет улыбнуться и поверить в то, что персонажи продолжают жить после титров, но Петербурга в ней – ни капли, даром что здание Двенадцати коллегий выглядывает терракотовым пятном из-за спин героинь. Новелла «Утро», созданная Оксаной Бычковой (режиссёром того самого «Питер FM»!), оказалась, пожалуй, самой незамысловатой и предсказуемой. Симпатия, которая возникает на первых минутах, сменяется скукой – и когда же эта девочка на экране раскроет наконец глаза? Чересчур сентиментальная история с очевидным финалом – явно не то, чего зритель ожидал от самого «питерского» режиссера. Короткометражка «Селфи» Аксиньи Гог могла бы претендовать на звание новеллы именно о Петербурге, если бы не была безнадежно испорчена натужными театральными диалогами главных героев и неловкими сюжетными твистами. «Аничков мост» Натальи Кудряшовой – единственная новелла киноальманаха, после которой не чувствуешь себя обманутым: здесь Петербург не просто красивая картинка, а один из главных героев. Глубокая и тонкая актерская игра Полины Кутеповой щемит сердце, а вполне однозначный месседж короткометражки заставляет возвращаться к мыслям о ней и после киносеанса. Кто-то может обвинить режиссера в излишней прямоте и отсутствии «художественности», но, высказав эту мысль, следует помнить о том, что лучше обойтись без украшательств вовсе, чем превратить фильм в тот блестящий фантик от Ренаты Литвиновой, который обескуражил половину зала. Шестая новелла – работа дебютантки Натальи Назаровой «Просто концерт» — вызывает недоумение, возмущение и оставляет неприятный осадок. Здесь нужно смеяться или плакать? Где Петербург в этой новелле? Какая здесь идея? Режиссер не дает ответов на эти вопросы, и есть мнение, что она сама их не знает. Заключительная новелла с неромантичным названием «Выгул собак» за авторством Авдотьи Смирновой, кажется, призвана утешить измученных абсурдностью зрителей своим прямым тривиальным юмором и слегка шокировать Михаилом Боярским в роли шамана с бубном. Анна Михалкова с вечно печальными глазами брошенного сенбернара снова играет свою коронную роль – одинокая женщина за 30, которая тщетно пытается наладить свою личную жизнь. «Выгул собак» по ощущениям – продолжение «Кококо» Смирновой, только в более светлых тонах. Какую ценность имеет эта короткометражка? Сложно сказать. Где в ней Петербург? Видимо, автор решила, что Боярского, как символа города, вполне себе хватит, но никакие пляски с бубном, пусть даже и в исполнении самого известного мушкетера, ситуацию, увы, не спасают. Говорить о том, что весь фильм – бесконечная череда неудач – всё-таки будет неправильным. Но зрителю, если можно так выразиться, в этом черством и сухом «кексе» попалось только 2-3 «изюминки», буквально на зубок. Да, этого мало. И да, все ожидали совершенно другого. К сожалению, после таких «7 свиданий с городом» российскому кинематографу в очередной раз хочется тихонько сказать «Не звони мне больше» и уйти восвояси. 4 из 10

Чего ожидать от фильма с таким романтичным названием, да еще и о таком чудесном городе, как Питер? Наверняка вам захочется увидеть красивые истории о любви. Любви во всех её проявлениях. А она бывает разной. Бывает порывистой любовью парня к юной девушке, или, например, степенной и трепетной любовью матери к своим чадам, а бывает совокупностью всех этих миллионов самых-самых разных любовей. Совокупностью, которая выливается в любовь к городу, в котором они обитают. Покидая кинотеатр в голове было лишь одно слово. И слово это - 'жаль'. Жаль потраченного времени, жаль денег на купленный билет, а еще жаль, что города, того самого, которой призывно манит с каждой афиши, в самом фильме практически-то и не отыскать. Тут, конечно, можно сослаться на то, что грязные закоулки также являются частью Питера, с чем спорить, естественно, я не берусь. Как есть - часть. Да еще какая! Но тут уж тогда должна выходить такая ситуация: либо любовь с большой буквы, либо красивые виды, удивительного по своей харизме, города. Но, друзья! Ни того ни другого?! С видами мы вроде-как уже разобрались. Давайте пройдемся по историям. Историй в фильме несколько и все они с такой претензией на гениальность, что меня, простого обывателя, практически ни одна из них не тронула. Видимо, расти мне еще и расти, чтобы понять-таки, что же такого интересного вот хотя бы в первом сюжете - 'Сны Бродского', если мне не изменяет память. Смотреть как Рената Литвинова в мехах богемно курит на фоне бубнящего за кадром голоса на протяжении практически тридцати минут - уж это, простите, выше моих сил. Хотя, могу с радостью посоветовать этот короткий метр как отличное снотворное средство быстрого действия. В прочих историях смысл если и был, то тянули его через трубочку и нереально напрягая при этом щеки. Казалось, будто каждая из отснятых короткометражек является частью какого-то другого, полнометражного, фильма и её, как будто бессмысленно вырезав, каким-то чудом вклеили в 'Петербург. Только по любви'. История про глухонемого парня хоть как-то растормошила зал и подала надежду на светлое будущее, но спасти ситуацию этому кусочку, увы, не под силам. Что касается саундтрека - я не могу вспомнить ни одной интересной композиции, а если они и были, то являлись лишь соответствующем фоном для безумств, творящихся на экране. В общем, как говорится 'предупрежден, а значит - вооружен' и только вам решать, тратить ли вечер на просмотр 'Петербурга'. 3 из 10

Начну свой отзыв несколько банально: что хотелось увидеть от фильма? А именно то, что и было указано в его аннотации. Процитирую её первую строчку: В Петербурге легко почувствовать себя влюбленным. Здесь запросто решаются на авантюры… Этого уже достаточно, чтобы представить романтические и дерзкие, безумные и взбалмошные любовные коллизии среди Питерских улиц и дворов. Заявка на зрелищность очень высокая. Тем более я недавно посмотрел работу Анны Меликян «Про любовь», где очень искусно, с долей юмора и перчинки показаны проявления любви в столичном мегаполисе. А здесь город творцов и мастеров, работяг и интеллигентов, бандитов и поэтов. Магия по сути. Можно было подать такие душещипательные истории, которые на долго остались бы в памяти. Вспомнился, кстати, небезызвестный клип группы «Animal Джаз» три полоски. Вот такую бы историю, да развить до полноценного игрового кино. Но в итоге ожидания не оправдались совершенно. На экране предстали блёклые и несуразные истории, вызывающие ощущения, подобные поеданию скисшего творога. И я ничуть не преувеличиваю. Начну с того, что фильма как такового нет. Есть сборник короткометражек, которые следуют друг за другом через фэйд (чёрное поле, иначе говоря). То есть, взят самый примитивный способ: не объединить разные новеллы единой драматургией, как в той самой картине «Про любовь» Анны Меликян, и даже не чередовать их через какие-то лирические кадры Санкт-Петербурга, а просто, разделять чёрным фоном. Уже не весело от такого решения. Но, увы, и сами истории мало чем смогли пробудить интерес, ибо смотрелись, как курсовые работы студентов профильных ВУЗов. Отдельно, пожалуй хотелось бы выделить фильм про «Аничков мост», повествующий о нелёгкой доле экскурсовода. И дающий очень интересную, почти мистическую, трактовку скульптурам на том мосту. И съёмки красивые, говорящие. Но даже здесь не обошлось без жёсткого ляпа. Шутка ли: автобус с экскурсией тошнит по Аничкову мосту в плотной пробке. А когда туристы выходят из автобуса и переходят дорогу через мост, то дорога уже пустая. Исчезающие пробки? Мистика. Не иначе. Ещё одна короткометражка, которая оставила хоть какой-то след в памяти и пробудила эмоции, это про концерт. Есть здесь свой драматизм и своя маленькая человеческая трагедия. Не молодая женщина, которая так ничего стоящего и не добилась в жизни: съёмная квартира, старая мебель, платье взаймы, и отсутствие мужчины, пытается хоть как-то пристроить в жизни своего ребёнка. И то, какой ценой она пытается этого добиться вызывает несколько шоковый эффект. И понятно, что это у неё единственный шанс попробовать дать ребёнку хотя бы надежду на то, что она сама не смогла добиться. Есть в этой истории изюминка. И главная героиня фактурная получилась. И ребёнок сыграл искренне. В общем здесь хочется произнести одно слово: ВЕРЮ. Но на этом всё. То, что было показано до и после – пурга полная. Вдаваться в подробности не хочется, поскольку жалко, что эти фильмы были созданы в Питере, а не в какой-нибудь глубинке, где им было бы самое место. Совершенно не трогает героиня Анны Михалковой. Сколько раз смотрю на распиаренную дочу Никиты Сергеевича, и не покидает меня ощущение, что играть она не умеет совершенно. А держится на экране только лишь благодаря своему могущественному папаше. Посему и все героини, которых она играет, вызывают какую-то брезгливость. Ибо они все получаются плоские. Здесь же под замес попал и Михаил Боярский, исполнивший какого-то сумасшедшего псевдошамана. И что именно хотел показать режиссёр, введя этого героя – не слишком понятно. В общем самые позитивные, искренние и интересные герои в данной короткометражке – это собаки. Им - респект. Сюжет про мать и беременную дочь вообще показался мне студенческим этюдом. Нет у этой истории начала, нет у неё и конца. Да и развития тоже нет. Очередная мадам с пузом пришла в поликлинику сделать УЗИ - вот и весь сюжет, наполненный для увеличения хронометража какими-то нелепыми бытовыми диалогами и несуразными действиями. Более живыми и молодёжными показались начала двух историй. Первая про глухонемого парня, а вторая про девушку, которая пыталась покончить собой. Ровно до половины вызывали интерес эти фильмы. Хорошие завязки, увлекательные, держат интригу. Есть динамика. Есть развитие событий. Но, увы, потом они превращаются в ничто. Совершенно нелепые финалы у обеих историй. Дикая несуразность с каким-то толстым грузином в маске, ввалившимся в сюжет, как слон в посудную лавку и разбившим вдребезги все позитивные впечатления от данной истории – это в одном случае. А в другом случае – финала нет вовсе. Когда становится понятно, что глухонемой парень, вовсе не тот, за кого себя выдаёт, история просто обрывается без какого-либо логического развития. Ну и тот фильм, который всему этому предшествовал – перл от Ренаты Литвиновой, наверное адресован только истинным поклонникам творчества Иосифа Бодского. Возможно только они смогут найти в этом сюжете какую-то романтику. Я, поскольку, не являюсь поклонником Бродского, увидел лишь жуткую тягомотину и полное неумение передать атмосферу на съёмочной площадке. Извините, но так фильмы не снимаются. Это больше походило на какой-то неудачный спектакль в провинциальном театре, чем на съёмочные баталии в Ленфильме. Хорошо зная кинокухню изнутри, скажу одно: белиберда. Так не бывает. За-то хорошо запомнились такие лишние герои, как бабушка главной героини, которая была словесно заявлена в первом же эпизоде, и больше так в кадре и не появилась. И какая-то странная горбатая сестра. Вопрос: а зачем нужно было заявлять этот горб, если он никак сюжетно не обыгран? С таким же успехом можно героине отрубить ногу или голову (извините за прямоту) и в сюжете ничего от этого не изменится. Выходит, что это чистейшие рудименты, которые не несут ни малейшей сюжетной нагрузки. Жаль, что Питер в большинстве короткометражек стал каким-то нелепым бэкграундом, а не полноценным героем сюжетов. Из чего следует, что название фильма и его аннотация – обманчивы.

По трейлеру мне казалось это что-то забавное. А на деле фильм меня задушил своей обыденностью и банальностью. Картина состоит из набора историй. История первая. Актрисы снимаются в каком-то артхаусе про Бродского. Фильм уже с этой истории начал душить. Здесь не было ничего интересного. Просто обычный рабочий день на съемочной площадке унылого проекта. Можно сказать про меня, что я не образованный, раз не ценю стихи Бродского. Но мне было очень скучно слушать эти стихи и наблюдать обычный день на съемке. Ни интересных диалогов, ни событий. Да просто ничего не произошло. Приехали, порепетировали, снялись, уехали. Причем Литвинова мне раньше казалась очень необычной и эпатажной. А здесь она вообще не играет. Или наоборот отыгрывает заурядную и незаметную женщину, плюс комментирует происходящее уныние. История вторая. Фильм продолжал душить. Теперь бытовым разговором между мамой и беременной дочкой, который завершается политикой. Супер, я выкинул лет 5 назад телевизор, что бы здесь спор про Сталина послушать. Удивляет, почему они не успели обсудить цены на колбасу и сосульки на крышах. Далее было продолжение банальных диалогов. Третью историю от банальности спасло то, что один из персонажей был немым. И получился по сути монолог, а градус духоты снизился. Но дальше фильм снова начал душить и описывать другие истории не вижу смысла. Даже история про хор не тронула, а показалась мягко говоря странной. А вообще я понял. Это скорее всего фильм «для своих», для жителей Санкт-Петербурга. Им наверное все будет понятно и близко. Я же ни разу в Питере не бывал, и атмосферу города здесь не ощутил, хотя побывать там интересно. И вжиться в роль кого-то из персонажей не смог, ситуаций близких не увидал. Одним словом не проникся. По итогу картина для меня оказалась набором по большей части обычных ситуаций с улицы или чего-то странного. А ведь есть пример хорошего Российского фильма про жизненные события «Жизнь впереди». Там как говорится жиза, но истории между людьми очень забавно показаны, а не скучно-бытовым вариантом как здесь. 2 из 10