Мифы

За фильмом 'Мифы' Александра Молочникова интересно следить лишь с одной стороны - исключительно с патологической. В остальном он просто не интересен, но если попутно вы будете размышлять над тем, что не так с человеком, которому в голову пришла идея снять нечто подобное - есть шанс продержаться до финальных титров этой полуторачасовой игры половозрелого мужчины в своем кукольном домике, где все куклы названы именами людей из его любимых телепередач, а разыгранные между ними конфликты - скудные воспоминания о греческих мифах, прочитанных им в шесть лет. И если кто-то скажет вам, что Александр Молочников - это человек, который до двадцати пяти лет, ни разу не выходил из дома и не общался с живыми людьми - вы поверите в это больше, чем в любого из здешних персонажей. До кучи, у фильма есть и традиционная для подобных фильмов проблема: абсолютнейшее непонимание целевой аудитории, ведь 'Мифы' способны объединить как любителей 'просто поржать' над сортирными комедиями, так и высоколобых эстетов - для всех групп он будет скучным и нелепым, ведь, снимался-то судя по всему он только для любимого плюшевого зайчика режиссера и, может быть, других его воображаемых друзей с подобными же взглядами на мир. Если вас когда-нибудь заинтересует вопрос: 'Как снять отечественное переосмысление 'Американских Богов' и сделать так, чтобы все профинансировал Фонд Кино', то ответ на него уже получен. Нужно просто взять забракованные кадры с 'Голубого огонька' и как-нибудь вот их смонтировать в единый клип, где объединять сюжеты будет приятный бегающий паренек с неясными мотивами. И, собственно, все - фига в кармане готова. И единственное объяснение, как этот фильм сумел наскрести почти миллион долларов в нашем прокате слишком банально - много известных имен. Тут есть Бондарчук, который играет Бондарчука, Верник, который играет (ни за что не поверите!!!) Верника, Иван Ургант в роли несмешной пародии на самого себя, а также Сергей Безруков, фальшивящий в музыкальных номерах еще больше, чем в 'Уланской балладе'. Сюжет крутится вокруг самой примитивно-расистской пародии на грека в исполнении приятного и очень харизматичного Яниса Пападопулуса, который волею судеб оказался в мск. Конечно завязка может показаться немного бредовой, но просто примите это: современному греческому мальчику в детстве рассказывали про Одиссея, поэтому он решил поплыть на поиски приключений и таким образом, на плоту, оказался в Москве-реке (ну вы же все знаете тот клевый пролив соединяющий Средиземное море с Москвой-рекой рядом с Филевским парком!), где встретил двух представителей московской культурной элиты, которые потащили его на роскошный прием, а он начал думать, что они все вроде как греческие боги, хотя на самом деле никаких предпосылок к этому не было. Это вот местная экспозиция. А двигать сюжет вперед нам будет тот факт, что главный герой очень нужен и важен всем действующим лицам. Почему бомжара, живущий в палатке на плоте, становится таковым? Ну это же естественно - он грек. Ладно, тут я утрирую и принижаю достоинства фильма - на самом деле потому, что местный жулик сказал всем, что этот парень умеет решать проблемы. Так что фильм не только плох сам по себе, но еще и загубил свежую идею для нового 'Решалы'. И да, вся связь истории с греческими мифами - только очень странная и своеобразная фантазия паренька, все переживание за которого укладывается в желание, чтобы его поскорее отправили в тот дурдом, из которого он сбежал. В греческий дурдом, естественно, потому что, как уже говорил, ранее, персонаж приятный, зла ему желать не хочется - исключительно, чтобы не покалечился. Но вернемся к греческим сказкам, в которых наш рассказчик почему-то называет Бондарчука (играющего Бондарчука!) Гераклом. Почему? Не знаю - фильм как-то не сильно старается пояснять такие моменты. Сюжетная линия кино-бондарчука: его ведут копать себе могилу, потом его спасают, а потом его сбивает машина... Ну, вы же помните Геракла!.. Я тоже давно читал греческую мифологию, поэтому, возможно, там где-то был такой момент - поверим автору. Или вот там есть Зевс - его играет Милош Бикович и громовержец он потому... что... его деятельность как-то отдаленно связана со столичной элекросетью! В сюжете это не играет ни малейшей роли. Зевс! И они там все такие. Конечно, можно было бы представить, что это тонкая сатира о том, что 'московские боги' - ни на что не способные пустозвоны, от которых одни имена только и есть, но для 'Мифов' даже такое умозаключение - недостижимая высота. Кино витает где-то на уровне высмеивании глупости через вопрос 'Как звали отца Александра Сергеевича Пушкина?' и выводах о том, что современным консервативным чиновницам не хватает любви и секса. Внешне фильм кажется вполне себе неплохого уровня, но на деле он - низкопробный трешачок, который появился лишь потому, что 'Фонд Кино' достаточно вольно обращается с деньгами для 'молодых талантов'. В данном случае он дал их молодому театральному актеру Молочникову. Не буду гадать, каким образом, но предположу, что там была какая-нибудь влиятельная протекция и предложение типа: 'Ты вроде неплохой талантливый парень, давай мы тебе денег дадим, а ты че-нить снимешь. Ну мало ли...'. Потому что только так и рождаются 'Мифы' - никому не нужные фильмы от отечественной культурной элиты, которая не имеет ни малейшего представления, для кого она это делает, зачем, почему - лишь бы колесики этой машины не прекращали крутиться, показывая, мол, вон у нашей сверхдержавы какая талантливая и самобытная молодежь при славном и незаменимом министре нашей прачечной.

Фрагменты этого фильма я начала наблюдать в соцсетях задолго до премьеры. Задумка мне показалась интересной. Некая самоирония известных представителей российского шоубиза. Не часто такое встретишь, да? Но всё, же доверия этот фильм не вызывал. Слишком много в последнее время наш кинематограф выпускает, извините, пустых работ. И как оказалось, эта не исключение. Огромный плюс за актёрский состав: Андрей Смоляков, Ирина Розанова, Сергей Безруков, Ксения Раппопорт, Милош Бикович, Виктория Исакова и многие другие. Есть, конечно, и те, кто не совсем вписывается в этот список… Но возникает другой вопрос «Зачем они соглашаются на такие сценарии?». Еще раз повторюсь, что идея мне понравилась (показать современные человеческие (если, конечно, их можно таковыми назвать) истории через мифы Древней Греции), но одной идеи мало. Нужно уметь её доработать. Пусть не до идеального состояния, но хотя бы до «хорошо». А то опять получилось, как получилось. Не скажу, что всё плохо. Есть немало весёлых моментов, когда я улыбалась или смеялась. А грек (Яннис Пападопулос) – находка во всех смыслах. Забавный такой персонаж, который явно выбивается из той среды, в которую он по наивности иностранца попал. И как бывает в русских сказках, он становится главным героем, который побеждает зло и находит свою любовь. Так сложилось, что фильмы-мюзиклы меня не цепляют, даже наоборот заставляют перемотать момент песен. Здесь я не изменила себе и перемотала. Хотя, например, в киноленте «Самый лучший день» песни вполне так вписались. И пусть все они были известны, зато и пелось, и слушалось. Стоит сказать и о пошловатых сценах. Не знаю, как вам, но мне они показались никчемными. Такое чувство, что авторы надеялись на них, больше, чем на сам сценарий. В целом, картина на «3-ку». Т. к. всё же фильмы, как и книги должны после себя что-то оставлять. Какую-то эмоцию, мысль, идею… А здесь у меня ничего. Пусто. Жалею только о потраченном времени. И да, актеры, снимаясь в таких фильмах, падают с каждой работой все ниже. И порой даже зрительская любовь неспособна противостоять этому падению.

Решил посмотреть фильм после того, как блогер BadComedian в одном из интервью сказал, что фильм настолько плохой, что он даже обзор доделать на него не смог. В тот момент я подумал: 'Неужели это настолько плохо, что даже такой блогер не смог сделать обзор, хотя были обзоры на ремейк 'Кавказской пленницы', 'Большую ржаку', 'Бабушку лёгкого поведения' и т.п.?'. Не было предвзятого отношения заранее, была мысль: 'Да вряд ли всё настолько плохо'. Сюжет представляет из себя компиляцию историй российских знаменитостей, которые нам преподносят через фигуру персонажа Грека. Он сталкивается с ними по стечению обстоятельств попутно находя параллели с мифами Древней Греции. В общем, задумка интересная сатира на современный российский шоу-бизнес с параллелями к мифам Древней Греции, которые большинству образованных людей знакомы. И проблемы начинаются сразу с реализацией этой концепции. Во-первых, сатира в фильме либо топорная, либо беззубая. Топорная в большинстве своём, если Бондарчук, то его называют 'надеждой российского кино', если депутат, то 'запрещать всё и везде'. А беззубая в том, что даже фамилии не используются. От этого возникают проблемы в дальнейшем. Ладно бы только главный герой был выдуманным персонажем, но в сюжете некоторые знаменитости играют не себя, из-за чего возникает путаница и с течением фильма возникает вопрос: а как их воспринимать, как персонажей фильма или как знаменитостей, которые себя стебут? Что в первом, что во втором случае фильм не работает. Во-вторых, у фильма явные проблемы с тоном повествования, потому что вот сначала идёт размеренная сцена диалога, потом жестокая сцена убийства, потом мюзикл начинается, снова серьёзная сцена похорон, потом несмешные шутки на похоронах, потом вообще какой-то психоделический бред, который может вызвать в лучшем случае непонимание, в худшем случае стыд. А переходы между этими моментами такие же плавные, как удар по яйцам. И поэтому фильм трудно смотреть, когда бросает из одной крайности в другую. У нас водевильный мюзикл, а теперь у нас мелодрама и т.д. Единственное, что во всём было относительно смешное - это песня Безрукова, этот самостёб получился, на мой взгляд. И справедливости ради, здесь нет откровенно вульгарного юмора про половые органы, разве что, кроме одной сцены. А если в общем, то фильм плохой, плохой, плохой, плохой. Но всё же я не понял до конца почему BadComedian не смог снять обзор, фильм, конечно, ужасен, но не хуже, чем 'Кавказская пленница 2!' или 'Бабушка лёгкого поведения'. Да, смотреть его больно и тяжело, а уровень испанского стыда просто невероятный. Его можно описать так, как если бы Ксения Собчак решила снять фильм в стиле своих нынешних роликов на ютубе с изрядной долей 'самоиронии' и претенциозности, уровень кринжа был бы примерно такой же. Но я рекомендую посмотреть, не хочу быть единственным, кто потратил на это время. 2 из 10

Не хочется углубляться в вопрос художественной ценности данного шедевра. Здесь и так все понятно. В какое время живет. Зубы одни чего стоят. Но все же очень много вопросов по поводу самого сюжета, основой которого становится миф или мифы древней Греции. Если обратиться к истории, то станет очевидным, что Одиссей никогда не ставил своей целью взять в жены кого-то из богинь и увезти ее с собой по воде, это напоминает, скорее, историю Париса. Далее, какая у Диониса - бога женщин, может быть жена? Дионис - скорее та имеющая всех поэтесса, которая выглядит как сумасшедшая из первой серии Очень Страшного Кино. Далее, про юмориста. Кто это? Какой-то невнятный экскурс был, но он скорее тоже Одиссей, так как Одиссей хитроумный, остроумный и т.д. Тут моя вина, могла просмотреть все в куче с песнями и плясками в новом народном духе. Очень странно здесь звучит имя Пушкина. Оно кстати два раза упоминается. В истории с Дионисом и в истории в начале, с братом поэтом. Но кого олицетворяет белозубый Верник? Вопрос риторический. Бондарчук в машине, умело пародирующий сцены из американского кино про черных гангстеров, не похож на Зевса. Он похож на гопника, который думает, что играет в кино. Пересаженная на русскую почву мифическая клюква смешивается с клюквой штамповой, киношной, примитивной. Вообще, все они жутко палятся, но это как бы комильфо. В общем, измышлений много. Смотреть стоит в целях анализа массового российского шлака, в котором есть реальный социологический материал и филологический потенциал которого велик. В общем, учиться, учиться и еще раз учиться. П.С. Пишу с ошибками.

Предельно лаконично о фильме «Мифы»: Положительные стороны фильма: - связь греческой мифологии с реальной жизнью; - собрание современных звёзд российского шоу-бизнеса, на которых приятно смотреть; - мотивация к любви, взаимопониманию и семейным ценностям; - весёлые шутки и остроты; - музыкальность и комедийность фильма; - ирония над образом жизни московской тусовки. Негативные стороны: - наличие пошлых или развратных танцев и телодвижений со стороны многих персонажей; - звучание дурных советов в сфере человеческих отношений; - присутствие нецензурной лексики, иногда «запиканной», но не утратившей смысла; - недвусмысленное одобрение гомосексуальности: «что нам, двум взрослым мужчинам, мешает переспать?» - произносит Иван Ургант. Замысел фильма мне понравился, а вот детализация показалась паршивой. Чем дальше я его смотрел, тем большее возникало желание прекратить просмотр.