Не надо
1938 год. Беженец из нацистской Германии, врач Равик живёт в Париже. У него нет настоящего паспорта, визы, вида на жительство и разрешения на работу во Франции… Но Париж – город гостеприимный: Равик живёт в дешёвом «эмигрантском» отеле (с другими эмигрантами), неофициально работает у врача-француза (даже не у одного), фактически выполняя за него все операции, играет в шахматы с соседом по отелю – русским, пьёт, курит и т.д. и т.п. Его жизнь меняется, когда он встречает Жуан – женщину, которая изменит его жизнь, правда, совсем ненадолго… Фильм снят по одноимённому роману Эриха Марии Ремарка. И, конечно, как это и бывает в большинстве случаев, фильм с книгой по размаху своей художественной ценности даже рядом не валялся… Во-первых, что это за приём: выкинуть часть «книжных» диалогов и заменить их тем, что в романе дано в качестве повествования и описания? В итоге, глубокие переживания героев романа оказались заменены совершенно неестественными разговорами киноперсонажей. Исключение составляет разве что пара фраз: – Он тебя узнал? – Нет, даже не понял, за что его убили… Всё остальное слушать было просто жалко… Во-вторых, невозможно подобное художественное произведение перенести на экран, сохранив при этом все сюжетные линии. Вот и получилось, что в фильме центральное место занимает связь Равика с Жуан и его противостояние с Хааге, а все его «врачебные» будни обозначаются, мягко говоря, схематично… К тому же фильм вобрал в себя большой перечень элементов (художественных приёмов), за которые многие не любят старые фильмы: напыщенность телодвижений и актёрской игры, постоянные крупные планы, простоватый монтаж… В данной картине всё это преподносится в какой-то раздражающе гипертрофированной форме. Актёрские работы особой глубиной не отличаются. Я никогда не считал Ингрид Бергман лучшей в мире актрисой: всё-таки из всего спектра человеческих эмоций достоверно ей удаётся показать далеко не все. Правда, спорить не буду, на роль чисто внешне она подходит идеально – когда я читал «Триумфальную арку», именно так Жуан себе и представлял. Плюс пару сцен она сыграла на довольно высоком уровне: когда она должна была сыграть избалованную стерву… Исполнитель Равика (мне этот актёр незнаком) внешне также попадает в свою роль почти на все сто: законченный циник, презрительное выражение лица… То, что персонаж получился блеклый – это вина, прежде всего сценаристов, адаптировавших сценарий. Я, впрочем, всю вину за неудавшийся фильм готов возложить на них и на остальной рабочий персонал за исключением разве что актёров… 4 из 10 P.S. Очень люблю Ремарка, но, пожалуйста, на надо его экранизировать…
« Один из двоих всегда бросает другого. Вопрос в том, кто кого опередит.» (с)
Я бесконечно согласна с людьми, говорящими, что Ремарка не стоит экранизировать, потому что то как он говорит, то о чем он говорит никогда, никому не удасться воплотить в жизнь на пленке. Это надо читать - это душевные произведения, которые просто не ложаться в рамки хронометража, в любые рамки, которыми сковано кино: рамки времени, места, денег - чего-то еще. Но если оценивать уже существующие экранизации его романов: 'Триумфальная арка' 1948 года наиболее удачная. Фильм фактически современник романа, от этого не теряется восприятние и приемственность времен. Согласитесь: человеку прошедшему через войну, жившему в эту эпоху, гораздо проще говорить со зрителем обо всем, что есть в романе 'Триумфальная арка'. Несмотря не отсутствие масштабных кадров, непосредственным образом касающихся войны - эта тема раскрывается с помощью слов, разговоров: не могу сказать, что она раскрыта достаточно, но всё таки попытки есть. Чего мне не хватало, так это большего раскрытия прошлого главного героя: недостаточность раскрытия всех горестей им перенесенных при непосредственном знакомстве с Хаке - не могут достаточно раскрыть все чувства, граничащие с навязчивой идеей, которые он испытывал в отношении этого человека. Не хватило и раскрытия настоящего Равика - например при прочтении мне показалась значительной его работа - и то, с какой стороны она характеризовала его отношение к любви - а здесь о неё сказано два слова. К сожалению. Самый сильный момент - несомненно заключительный. Вот что авторам действительно удалось - так это финал. То, как говорит Равик, то как ведет себя - действительно удалось передать всю трагичность. Вот она любовь на фоне войны. « Только несчастный знает, что такое счастье. Счастливец ощущает радость жизни не более, чем манекен: он только демонстрирует эту радость, она ему не дана. Свет не светит, когда светло. Он светит во тьме. Кто хоть раз попал в грозу, тому нечего объяснять, что такое электричество. Будь проклята гроза! Да будет благословенна та малая толика жизни, что мы имеем!» Также могу сказать, что мне понравился Шарль Буайе в роле Равика - когда я читала, конкретного образа сложить не удалось - но вот Шарль именно такой, каким в моём представлнии всё таки был Равик: тут показано каким он был до знакомства с Жоан и после: и ему удается показать изменения в герое. Каким неуклюжим становится человек, когда он любит по-настоящему! Как быстро слетает с него самоуверенность! И каким одиноким он себе кажется; весь его хваленый опыт вдруг рассеивается, как дым, и он чувствует себя таким неуверенным. Ингрид Бергман по моему субъективному мнению чисто внешне - подошла очень хорошо. И разносторонне раскрыла Жоан по ходу фильма: потому что и в романе и здесь Жоан не была перманентной - она всегда менялась просто потому что она была разная - в ней уживалось слишком много чувств, много масок надевала на себя эта женщина - в кульминационыый момент она наиболее открыта и естественна. В общем Ингрид Бергман соответствует моему видению Жоан. Все равно от своих слов о экраницазиях Эриха Марии Ремарка я не отказываюсь, но 'Триумфальная арка' тем не менее - достойный фильм, достойная попытка. 7,7 из 10
Человек одинок всегда и никогда
Фильм снят по одноименному роману известного немецкого писателя Эриха Марии Ремарка, вышедшему в 1946 году. 1938 год. Над Парижем, как грозовые тучи, нависло ожидание предстоящей войны. Хотя большинство и тешит себя надеждой на мир, но уже близок миг, когда немецкие войска, подобно проливному дождю, обрушатся на Францию. Париж переполнен беженцами – нелегальными эмигрантами, которые вынуждены скрываться здесь, спасаясь от нацистов. Триумфальная арка, некогда гордо возвещавшая всем о военных победах Франции, теперь лишь одиноко чернеет на фоне затянутого тучами неба. Это своеобразный символ – врата, венчающие дорогу на, казалось бы, последний спасительный клочок суши – в Париж, или же это врата в мир, где у человека нет будущего, нет надежды, где он обречен жить в постоянном страхе, бесконечных метаниях и одиночестве. Один из таких людей, которые везде чужие, потому что в своей стране их считают предателями, а в других – иностранными гражданами – доктор Равик, талантливый немецкий хирург. Он бежал от нацистов Германии, которые долго пытали его самого в застенках Гестапо, а затем до смерти замучили его любимую женщину Сибиллу. Равик, оказавшись в Париже, уже смирился с отсутствием документов, прав на легальную врачебную практику, одиночеством и невозможностью обрести счастье семейной жизни. Кофе, сигареты, кальвадос, случайные связи и непоколебимое желание отомстить человеку, сломавшему его судьбу – безжалостному фашисту Хааке. И в этом мире без надежд на что-либо Равик встречает Жоан… Фильм порадовал великолепным подбором актеров, сумевших очень точно передать образы главных героев. Игра Ингрид Бергман (Жоан Маду) безупречна. Да, именно так я и представляла себе Жоан. Ей очень точно удалось прочувствовать и передать характер персонажа. В начале фильма это одинокая, не знающая, куда пойти, женщина, только что потерявшая любившего ее мужчину. Безразличность к своей судьбе, потухшие глаза, боязнь остаться одной в темной комнате – вот та Жоан, которая предстает перед нами. Но как ее преображает любовь к Равику! В глазах загорается огонь, улыбка не сходит с лица, озаряя все вокруг, и раздается звонкий смех. Она жива, она счастлива, она любит и любима. И эта легкость, с которой Жоан относится ко всему в жизни, и притягивает к ней Равика. Но она же становится причиной расставания. Жоан не хочет принадлежать одному мужчине, ей нужно намного больше внимания и любви, чем может дать один человек. Но Равику этого никогда не понять и он оставляет ее. И только в последний момент он осознает, как много Жоан для него значила. Она подарила ему столько прекрасных мгновений в этом безрадостном мире, она вернула его к жизни, она стала самой его жизнью. Но уже поздно, все кончено. Париж. Война. Триумфальная арка утопает во мраке ночи, обратной дороги нет. Все, что произошло, теперь навсегда останется там, по ту сторону ворот. В целом фильм понравился, но создателям не удалось до конца передать ту остроту и сложность отношений между главными героями. Не хватает вот этой отпрепарированности, анатомирования чувств, которые описаны в книге. Поэтому 6 из 10
Что может дать один человек другому, кроме капли тепла? И что может быть больше этого?
Париж. Зима 1938 года. Остается всего лишь год до начала Второй мировой войны. Всего лишь 12 месяцев отделяют Францию от того момента, когда погаснет свет, и тьма накроет страну. Люди чувствуют это. Они лихорадочно проживают каждый день. Они спешат любить, спешат расставаться и находить новую любовь. Они погибают в разгорающемся костре. Врач Равик оперирует очередную девушку, пострадавшую от неудачного аборта. Сколько таких бедняжек умерло на операционном столе? И сколько еще людей пострадает от этой предвоенной неизвестности? Пульс останавливается, давление падает, девушка умирает. Равик расстроен. Он понимает это состояние. Он тоже живет лишь сегодняшним днем. Человек, сбежавший от нацистов. Человек без документов. Да даже и не человек, а всего лишь беженец. Один из миллионов людей, ищущих спасения от смерти. Однажды на мосту, недалеко от Триумфальной арки, он встречает Джоан. Она несчастна и одинока. Она боится темноты и пустоты. Она ненавидит одиночество больше, чем ценит любовь. Джоан привносит в жизнь Равика смысл. Он влюбляется в нее, а она? Ей не нужны богатства, не нужны дорогие туалеты и украшения, не нужна любовь. Она лишь хочет чувствовать себя защищенной, и иметь уверенность в завтрашнем дне. Она жаждет того, чего он ей дать не в силах... 'Триумфальная арка' - роман немецкого писателя Эриха Мария Ремарка, написанный в 1945 году. Режиссер Льюис Майлстоун не раз брался за экранизацию произведений этого писателя. В 1930 он снял фильм 'На Западном фронте без перемен', а в 1948 году решил экранизировать и это творение Ремарка. Исполнить главные роли в трагической истории об эмигрантской жизни в Париже были приглашены блистательные актеры: - Ингрид Бергман, Шарль Буайе и Чарльз Лотон. Нужно отметить, что Бергман и Буайе имели опыт совместной работы, так как в 1944 году снимались в триллере 'Газовый свет'. А Чарльз Лотон, исполнивший роль немецкого фашиста Хааки, известен всем по картине 'Все началось с Евы'. Это история о любви. О любви друг к другу, о любви к самому себе. Это история о чувствах. О чувствах низменных и высоких. Это история о мужчине и женщине, которые встретились слишком поздно. У каждого из них было свое прошлое, наложившее отпечаток на взгляд в настоящее и будущее. Их сердца бились в такт, но души слишком износились, чтобы понять и принять друг друга. Великолепная анатомия чувств и характеров! 10 из 10
Не то…
Фильм не тронул. После прочтения книги, он кажется сырой массой. Пропущено много важных сцен и персонажей: разговоры ночью, которые особенно откровенны; хирургические операции и самоотверженность Равика, его искреннее желание помочь своим пациентам, т.к. он прекрасно понимал тяжелые времена; отсутствие Роланды и её публичного дома, отсутствие работы Равика в публичном доме; отсутствие надежного товарища доктора Вебера и также циничного и продажного заведующего той клиники - доктора Дюрана; отсутствие мальчика из бедной семьи, который был рад потере своей ноги и получения протеза с деньгами, т. к. за эти деньги он и его родственники могли еще как то пожить благополучно; а также отсутствие Кэт, умирающей от рака, но желающая достойно провести остатки своих дней. В фильме нет той атмосферы предвоенных дней, нету той тяжести, мрачности, а также светлости, когда люди пытались впитать в себя все самое лучшее, что оставалось. Стоит отдельно отметить игру актеров. Шарль Буайе играл слишком каменного и бесчувственного человека, не похожим на бежавшего немца. Его персонаж, Равик, всегда в трудную минуту держался стойко, всегда знал, что делать, и, может быть вначале он и был ко всему холоднокровным, но при встрече с Жоан и Хааке, в нем было кучу эмоций, и этого волнения, напряжения, той любви Шарль не смог показать. Ингрид Бергман вообще не подходила под эту роль, ведь Жоан была слишком хрупкой, со средней длиной волос темно-каштанового цвета, и неустойчивыми взглядами на жизнь. С Равиком она играла, как кошка, то подзывала, то отталкивала, могла придти позно к нему в номер, то вообще пропадать. Она металась между мужчинами. В ней была особая сексуальность. Ингрид по сравнению с ней кажется более крупной, более сильной, и вообще она блондинка с короткими волосами, которая точно хочет быть с Равиком, и ни с кем другим. В фильме она выглядит жертвой. Все не так. Все наоборот. Не стоит смотреть фильмы после прочтения книги...
На пороге Великой войны
'Триумфальная арка' - история немецкого беженца, доктора Равика, вынужденного скрываться от властей Франции, т. к. у него нет ни документов ни вида на жительство. Он за гроши оперирует во французской больнице, живет в третьесортном отеле в ожидании очередной депортации. И вот однажды на мосту он встречает женщину, Жоан Моду, которая перевернет всю его жизнь... Я очень люблю Ремарка, люблю романтику, трагизм, сентиментальность, грусть, безысходность в его книгах и пусть порой его героев заносит и они начинают долго-долго произносить философские диалоги, которые порой кажутся несколько приторными и душещипательными, всё это мелочи, ибо в целом Ремарк очень достойный автор книг о людях войны. После прочтения очередного романа тебя охватывает светлая грусть, печаль и в то же время вера в хорошее в человеке. Считаю, что Ремарку очень удается описание смерти, она обыденна, тривиальна, заурядна даже, тихая такая смерть, приходя она забирает человека, а жизнь продолжается, остальные по-прежнему копошатся в своих делах и только лишь самый близкий терзается уходом любимого, его мирок рушится, в то время как остальной мир и не заметил потери. Это страшно и до слез пронзительно, за это я обожаю Ремарка. Что касается данной экранизации, то соглашусь с критическими оценками - она крайне не удалась. не удалась во всем: и в актерской игре (в меньшей степени, чем в остальном, но все же): Равик слишком порывист и нервен, Жоан Моду то холодна как рыба и безучастна, то чересчур переигрывает и картинно изображает страсть; и в режиссуре, и в сценарии. Сценарий просто ужасен. Тем, кто не прочел 'Триумфальную арку' попросту будет трудно понять мотивы поступков героев, события не будут складываться в единую картину, представляя из себя нарезку мало связанных между собой сцен, ну а те, кто читал этот роман сильно разочаруются, что с таким талантливым произведением поступили настолько небрежно. 5 из 10
АЛ
Александр Листенгорт
Кинокритик
Позитивный отзыв
Триумф Любви под Аркой последних дней мира…
Конечно... Э. М. Ремарк создал великое. Его реализм пропитан особой атмосферой, вызывающей у живого читателя сочувствие к героям, тепло и бесконечный интерес. Фильм имеет под собой именно такую основу. Раввик - хладнокровный, рассудительный, ищущий нечто для себя, ищущий самого себя в этом парижском котле ресторанов, гостиниц для беженцев, нелегальной практики и чувства мести... Жоан Маду... Есть версия что она стала литературным прототипом второй жены писателя. Эта женщина действительно выделяется среди остальных в этом городе, как заметил фон Хааке - тот, кому Раввик желает отомстить. Она также ищет себя... Они схожи с главным героем в этом. Но она женщина... Отсюда и горечь, и сладость всех отношений между людьми. 'Она думает, и это опасно' - заметил Раввик. Фильм очень интересен. В особенности тем, что прекрасно сочетает в себе яркие события и философские диалоги героев. Теперь о том что помешало мне поставить 10-ку... Во-первых... Не нашедшие полноценное отражение в фильме постоянные думы о вечном, какими изобилует роман. Это Ремарк. По объективным причинам в фильме их передать непросто, акцент делается на сюжет, где фабула развивается максимально близко с произведением. Но энергетика сохраняется, так же как атмосфера. И всё же... Во-вторых, между героями в фильме всё происходило слишком стремительно, как мне показалось. Было мало 'переходных' моментов. Каждый из них является определяющим. В фильме, как и в книге, нет ни одного 'побочного' момента. В этом также состоит гений Ремарка. Актёры подходят как нельзя лучше. Их задача была в том чтобы играть тех, кто по сути не представляет чего-то особого, но не слишком наигранно не выражать особых эмоций, как в случае с Раввиком. Хочется сказать о самом Замысле... В фильме вполне гармонично уместились мысли, разговоры и демонстрации таких актуальных тем того времени как приближающаяся война, свобода, Париж, 'потерянное поколение', и, конечно, Любовь, стоящая выше всего, но растворенная в этой рутине. Благодаря этому фильму я кое-что открыл для себя... Что, несмотря на то что внешне чувство между Маду и Раввиком не представляло собою того что можно назвать Высшей, Абсолютной Любовью, на самом деле это было одним из её проявлений - тех, что достойно быть запечатлённым в Творчестве Человека. Они стали друг для друга незаменимы. Он подарил ей год жизни. Она сожалела о том что не была с ним. Он сказал что всё понимает... Что она пытается ему сказать. И сам говорит что любя её, ненавидя или же будучи равнодушным - всё это она... Его жизнь. Раввик освободился. Но он был уже другим. Этот фильм непросто представить другим. Это нечто обширное и многомерное... Представлено оно на очень высоком уровне. Это фильм о Жизни.
Ни о чем…
Все скомкано. События развиваются 'галопом по европам'. Из книги выкинули всю суть. Я бы даже сказала 'кастрировали' довольно грубо. Такое многогранное, глубокое произведение превратили в какую-то невесомую, дешевую историю. Понятно, что раскрыть все нюансы всех сюжетных линий, уместив их в кинофильм, невозможно. Но... Было бы логично выбрать что-то, сделать на нем акцент и раскрыть, а не пытаться бездумно запихнуть в фильм как можно больше... Где все эти прекрасные диалоги, которые как нельзя лучше показывют нам героев и делают их живыми? Где все эти философские размышления? Где, черт возьми, все образы, которые раскрывают атмосферу, как бы поясняют, почему все так, а не иначе. Посмотрев фильм невозможно понять, что это было за время: насколько оно было циничным и безжалостным, страшным и опасным. Невозможно ощутить, что это не просто любовь, а свет на руинах жизни. Невозможно почувствовать насколько хрупко это счастье. 3 - персонально актерам. Понравилась Ингрид Бергман. Она смогла выдать весь фейерверк эмоций своей героини. Остальные тоже довольно неплохо справились со своими ролями. Сценаристам и режиссеру я не дам и балла. Мой вывод - это не Ремарк. Ремарка 'выставили за дверь' до того, как начали снимать фильм. Ничего общего с Ремарком. 3 из 10
Книга лучше
Если Вы не читали книгу, то смотреть этот фильм не имеет ни малейшего смысла. У Вас останется впечатление обычного фильма тех лет, ничем не примечательного и достаточно сумбурного. Очень надеюсь, что никто из не прочитавших не станет на основании этого фильма делать вывод о книге или, уж тем более, о творчестве Ремарка. Тогда получится что-то в духе «самого Карузо я не слышал, но мне его арии Рабинович напевал». Это если кратко. Как известно, Ремарка экранизировать невозможно. И не нужно. Ведь гениальность его книг не в событиях, не в том, ЧТО в них написано, а в том, КАК это написано. Если убрать авторский текст и оставить строго фактаж, то получится… примерно то, что и получается из всех попыток экранизировать Ремарка. На экране какие-то люди, они что-то по какой-то причине делают. И всё это не цепляет. А вот если почитать именно книги… Фильм 1948 года не то, чтобы плох. Нельзя сказать, что автор поглумился над первоисточником и вытер об него ноги (как, например, поступили с гениальным произведением А. Каплера, сняв «Сошедшие с небес»). Нет. Американцы искренне старались. Просто не прочувствовали до конца. «Триумфальная арка», как и другие произведения Ремарка о жизни беженцев, полна безнадёжности, беспросветности, страха, отчаяния, больших и маленьких горестей разных людей. Это всегда социальная драма. А в фильме всё до крайности упрощено. Нет той атмосферы. И вроде застенки гестапо показаны, и вроде один человек бьёт и пытает другого. Но общаются они друг с другом как-то буднично. Как будто вместе в театре играют. Нет ужаса, нет отчаяния, нет ненависти. Просто «в сценарии так написано, поэтому герои поступают так-то». Все человеческие трагедии из текста превратились в незначительные, проходные моменты. Взять хотя бы бедную девушку (Мари), жертву неудачного аборта, умершую на операционном столе. В фильме это просто некая вальяжная дама в макияже и с накладными ресницами, которая кого-то звала в бреду и умерла. Ну умерла и умерла. Вряд ли зрители даже запомнили этот эпизод. А как это было в книге! Это не то, что ОПИСЫВАЛОСЬ, это ПРОЖИВАЛОСЬ. Сравните: «На правой ноге умершей девушки была дешевая узкая цепочка из накладного золота – одна из тех побрякушек, на которые люди падки в молодости, когда они сентиментальны и лишены вкуса; цепочка с маленькой пластинкой, на которой выгравировано 'Toujors Charles' («Навеки Шарль»), запаянная так, что её нельзя было снять с ноги; цепочка, способная рассказать целую историю о воскресных свиданиях в рощах по берегам Сены, о влюбленности и глупой молодости, о маленькой ювелирной лавчонке где-нибудь в Нёйи, о сентябрьских ночах в мансарде... и вдруг – задержка, ожидание, страх, а Шарля и след простыл... подруга, подсунувшая нужный адрес... акушерка, стол, покрытый клеенкой, и вдруг боль, нестерпимая, режущая боль, и кровь, и растерянное лицо старухи... чьи-то руки поспешно – лишь бы отделаться – подсаживают в такси... дни мучений, когда лежишь, скорчившись, в своей каморке, а потом наконец карета «скорой помощи», больница, последние сто франков, скомканные в горячем, потном кулачке… – поздно, слишком поздно». Этой проникновенностью книги Ремарка и отличаются от их экранизаций. Кто-то из предыдущих рецензентов очень верно отметил, что в фильме сильно не хватает пациентов доктора Равика, например, Люсьены и безногого мальчика. Не хватает яркого, остроумного и никогда не сдающегося Зейденбаума. Не хватает подлых Бобо, Дюрана и Эжени. Не хватает зацикленной на подарках приземлённой медсестры. Каждый из них привносил в произведение свой особый мир. В минус засчитаю топорную режиссуру и игру главного героя. Он во всех сценах равнодушен и невозмутим, его ничто не радует и не пугает. Сравните с тем, что было в книге («За его спиной снова послышался голос. Он обернулся и весь похолодел. Хааке обошел его сзади и теперь стоял рядом. – Вы позволите? – Хааке указал на стул, где только что сидела Жоан. – Тут больше нет свободных столиков. Равик кивнул. Он не мог произнести ни слова. Кровь отхлынула. Она убывала и убывала, словно стекала под стул. Тело обмякло, как пустой мешок. Он крепко прижался к спинке стула. Перед ним стояла рюмка с мутной беловатой жидкостью. Он взял ее и выпил. Рюмка показалась тяжелой, но не дрожала в руке. Дрожь была где-то внутри, в жилах»). Не осилил роль господин Буайе. С любовными диалогами он справился неплохо, а вот в остальном… И Хааке получился слабоват. Карикатурный какой-то. Понятно, что половину книги пришлось выбросить ради кодекса Хейса. Ну не пропустили бы тогда на экран истории про публичный дом, про секс главного героя с героиней в первую же ночь и всё тому подобное. Выиграл от этого фильм или проиграл – сложно сказать. Стоит ли делать из чернухи конфетку? Не знаю. Авторы попытались. Почему бы и нет? Но есть у фильма и положительные стороны. Ингрид Бергман отлично справилась с ролью Жоан. Конечно, в реальности прототипом Жоан Маду была Грета Гарбо, по праву именно она должна была сыграть эту роль. Но её либо не позвали, либо она отказалась. Что ж, Бергман вложила в этот образ живые чувства, характер. Её героиня действительно жила, а не просто бубнила свою роль, как Буайе. И не её вина, что режиссёр всячески выгораживал и обелял свою героиню. (Ну не было в первоисточнике сцены, где бы за нею приезжал в Париж поклонник из Антиба, и в «Шехерезаду» она заходила в первоисточнике искать Равика всего пару раз). Что ж, такая версия тоже имеет право на существование. Порадовал Луи Кэлхерн – отлично сыграл Бориса Морозова. Подведём итог. Однозначно назвать фильм плохим я не могу. Хорошим – тем более. Тем, кто не читал, смотреть его незачем. Лучше читайте книгу. А вот тем, кто уже читал, любопытно будет посмотреть, «как бы это всё выглядело на экране». Для сравнения. Но будьте готовы к тому, что подтвердится азбучная истина – книга лучше. 5 из 10
КОММЕНТАРИИ