Дружок

Не разделяю оптимизма EnotSty по поводу данного фильма. Никогда его не смотрел в детстве, а посмотрев уже сейчас, когда мне скоро будет пятьдесят, понял что ничего особо не потерял: маленькие актёры играют неестественно; оригинальный текст Носов зачем-то изменил, добавив ненужные моменты, видимо что бы натянуть кинематографическое время (рассказы то короткие!); поезд заменили на пароход; учительница литературы превратилась в учителя и прочая, прочая, прочая. Вообще складывается интересная картина - блестящие повести и рассказы Николая Носова очень трудно переносятся на большой экран. Насколько интересно читать - настолько неинтересно зачастую смотреть то что получилось, за редким исключением. Более-менее смотрибельными получились 'Приключения Толи Клюквина' и 'Незнайка на Луне' (хотя к нему тоже есть претензии, но несущественные), да весёлая история про Винтика и Шпунтика. Так что остаётся только надеяться и ждать, кто рискнёт следующий? 5 из 10, из уважения к мастеру.

При просмотре данного фильма современный зритель сталкивается с такой проблемой: есть всем знакомое литературное произведение, добротно перенесённое на киноплёнку практически дословно, есть характерный стиль кино 50-х. Но за этими двумя компонентами, достаточно яркими, теряется индивидуальность данного фильма. С учётом того, что сценарий к нему писал сам Носов, он имел полное право переиначивать свои рассказы как угодно, чтобы адаптировать их для кино. Но, несмотря на это, склейка из двух рассказов получилась очень грубой: только мальчики не смогли приготовить себе ужин и легли спать голодные, как сразу же показывают, как они уезжают домой и готовят чемодан, чтобы везти в нём собаку. В 'Топинамбурах', основанных на том же литературном материале, соединение этих рассказов Носова сделано гораздо органичнее: события одного рассказа становятся причиной событий другого. Здесь же эпизод с кашей просто вставлен в действие, чтобы заполнить пребывание детей на даче хоть какими-нибудь приключениями. Поскольку оба фильма являются экранизациями примерно одних и тех же рассказов, данная рецензия будет включать в себя ряд сравнений. Сам по себе стиль данного фильма - вещь индивидуальная, он может нравиться, а может не нравиться. Мне не удалось найти информацию о том, насколько сам Носов был доволен этим фильмом, но поскольку он сам выступил в роли автора сценария, можно предположить, что фильм был сделан так, как он хотел, и, скорее всего, его стиль соответствует той эстетике, которую имел в виду Носов. Для современного зрителя эта эстетика может показаться чересчур наигранной и театральной, напоминающей не игровой фильм, а мультик. Не случайно произведения Носова зачастую были экранизованы именно анимационно. Скорее всего, специфическая манера игры у детей связана именно с этим, их актёрская школа была заточена под особенности стиля. Точно так же может быть и наоборот, именно этот почти мультяшный стиль для ряда слушателей будет ассоциироваться с радостным и безмятежным детством и являться большим козырем данного фильма. В этот стиль хорошо вписывается и эстетика самих показанных в фильме реалий, например, школьная форма с фуражками и пряжками. Однако, кроме этого стиля, я не могу назвать ни одного преимущества 'Дружка' перед 'Топинамбурами'. В этом фильме нет ярких песен, разные рассказы объединены в единое действие менее органично, их меньше, и, соответственно, интересных событий тоже меньше; это компенсирует ряд нестыковок в более новом фильме. Даже то, что замена поезда из рассказа на пароход впервые появляется именно в этом фильме, лишь уменьшает количество преимуществ 'Топинамбуров', но не является его собственным преимуществом. Данный фильм смотрится не как нечто выдающееся, а как вполне добротная, но проходная работа, в которой всё профессионально, мило и позитивно, но, в то же время, нет характерных запоминающихся деталей. Не лидер, но крепкий типичный представитель детского кино конца 50-х. 7 из 10