Прелесть, что за ужас!
Разочарованный дебютной работой Перкинса «Февраль», к просмотру его второй картины я приступал с изрядной долей скептицизма. Но на этот раз режиссёр приятно удивил. Нельзя сказать, что в «Прелести» Оз Перкинс блеснул очень уж оригинальным сюжетом, но то, как он снял тривиальную, в общем-то, историю о домашнем призраке, достойно аплодисментов. Каждый кадр его новой работы пронизан таким напряжением что, кажется, дотронься до экрана - руку оторвёт. Сочетанием визуальных и звуковых эффектов режиссёр добивается столь высокого градуса саспенса, что даже когда ничего не происходит, по спине у тебя бегут мурашки от этой звенящей пустоты. Отдельной похвалы заслуживает актёрская работа Рут Уилсон. По сути, «Прелесть» - фильм одного актёра. Другие персонажи появляются в кадре эпизодически и погоды не делают. Уилсон одна держит на себе всю картину и делает это безукоризненно. Её героиня - излишне чувствительная девушка, «бояка-белая-собака», которая не читает страшных книг и не смотрит страшных фильмов, потому что от них «я, скорее всего, убегу с криками». И такая вот сенситивная особа устраивается сиделкой к писательнице, которая как раз и пишет страшные книги, по которым снимаются страшные фильмы. Вокруг одной из её книг - «Леди в стенах» - и закручен сюжет «Прелести». Ещё одна любопытная особенность ленты - режиссер строго выдерживает принцип единства места и действия: старый дом - единственная локация, в которой разворачивается сюжет картины. Сделать это так, чтобы не заставить зрителя скучать, довольно сложно, но автор справился и с этой задачей. Конечно, и в «Прелести» Перкинс не безгрешен - так и не поняв, что недосказанность может произвести куда больший эффект, чем полная проговорённость, на излёте второго фильма он допустил ту же ошибку, что и под занавес первого. Из-за приверженности жанровым клише Перкинсу не удалось добиться в финальном аккорде «Прелести» того эффекта таинственного ужаса, который, к примеру, успешно реализовал в «Дорогуше» Мики Китинг, и наиболее привередливым киноманам будет за что пожурить начинающего режиссёра. Но, может, он этого и не добивался, и это такая его авторская фишка? 8 из 10
Не прелесть
Начиная смотреть фильм, я не строил никаких ожиданий. Прошлую работу Оза Перкинса я не смотрел. А на низкий рейтинг внимания не обратил. Поэтому, в какой-то степени, я старался быть максимально объективным. После просмотра двоякие ощущения. С одной стороны перед нами фильм, который в перспективе мог бы быть хорошим ужастиком. А с другой – безликое повествование. Теперь по порядку. Картинка, которую предлагает нам режиссер – не то что бы завораживает, но привлекает внимание. Съемка максимально статичная. Создается впечатление, что ты идешь куда-то, но при этом топчешься на месте. Эта же статика создает иллюзию покоя В фильме одна главная героиня, два персонажа для фона и большой дом. Имея подобные компоненты, можно было снять неплохой триллер. Все перспективы разбились при изложении истории. Автор помимо статичной картинки предлагает и статичное повествование. Нам предлагают много закадровых монологов. Это не просто монологи. На них возложена обязанность прояснить нам детали истории, заполняя тем самым сюжетные дыры. С этой обязанностью они не справляются. Большое количество подобных монологов делают картину скудной. Хочется либо увидеть эти же слова в качестве действия, либо не слышать вовсе. Находясь в недоумении, многие слова в одно ухо влетели, а в другое вылетели. На бессознательном уровне я отказался воспринимать нити сюжета, отчего некоторые моменты оказались для меня непонятными. Есть фильмы, которые хочется пересмотреть, чтобы окончательно понять, что сказал автор. Или же хочется посмотреть декодинг. Ничего подобного не хочется совершить по отношению к данному фильму. Несмотря на всю свою перспективность, произвести положительного эффекта он не смог.
То, что прельщает
Вторя режиссерская работа Оза Перкинса получилась практически такой же, как и первая. Только с одной стороны она рассчитана на более широкий круг зрителей, а с другой еще более специфична, чем 'Февраль' и еще более на любителя. Почему на любителя? Попробую объяснить. У меня лично после просмотра сложилось впечатление, что я не смотрю, а слушаю. Событий на экране крайне мало, и эта малособытийность компенсируется за счет закадрового повествования от лица главной героини - сиделки Лили. То есть получается, что смотришь фильм, но будто бы его не смотришь, а читаешь книгу (точнее, кто-то читает ее тебе). Да, вот так тихонько подошел, присел рядом и читает тебе историю, шурша старыми пожелтевшими страницами. А картинки на экране - просто картинки, которые лишь немного подгоняют воображение слушателя, как и любая книжная иллюстрация. Такой диалог автора со зрителем однозначно способен вогнать в некое подобие транса. Не всех, конечно. Возможно, самых впечатлительных. Которые, как и медсестра Лили до смерти бояться всяческих страшных историй. И не способны прочесть и страницы романа ужасов известной писательницы. Еще одна специфическая особенность обеих картин Перкинса - девушки и женщины. Их много. Персонажей женщин у него всегда больше, чем мужчин. И камера ими неприкрыто любуется. Причем, в основном их лицами. Здесь много крупных планов похожих на портреты... ...Не знаю, как правильно передать впечатления (я уже пыталась выше), и сделать это действительно трудно, нужно посмотреть и почувствовать. Или, пожалуй, можно представить себя, идущим по картинной галерее в полном одиночестве, и рассматривающим множество 'прелестей' (женских портретов), а кто-то невидимый идет рядом и зачитывает тебе их истории. Прошу прощение за несколько путанный пересказ эмоций, произведенных фильмом. Поскольку сделать это действительно трудно. 'Прелесть' - кино специфичное, и чтобы оно понравилось, нужно просто поймать его настроение. Это не привычный нам хоррор про старый дом, наполненный всеми известными скриммерами. К слову сказать, здесь скриммеров нет вообще. Это легкий транс, ощущения и настроение, и если вы во время просмотра его не нашли, то вам просто будет скучно. Однозначно, фильм на любителя. Рекомендовать не стану, но мне понравилось. 7 из 10
Внежанровый полугипноз Оза Перкинса
Стоит сразу отметить, фильм внежанровый, в котором сценария нет как такового в принципе. Лили сама уже кидает спойлер в первых кадрах, на манер главной героини 'Милых костей' (закадровый голос сообщает: «Три дня назад мне исполнилось 28 лет, но 29 мне не исполнится никогда»). Тут важно изловить нужное состояние перед просмотром.. Если этого не произойдет, то фильма несмотря на свою магнетичность, покажется вам невыносимо затянутым, занудным и абсолютно бессюжетным повествованием в готическом стиле. И если уж говорить откровенно, то это повествование у Оза Перкинса (кстати, сын того самого Энтони Перкинса из 'Психо' Хичкока) не такое уж и уникальное и яркое, чтобы строить фильм исключительно на нем. Почему 'Прелесть' так часто ругают? Тут нужно опять же понимать что это - фильм-состояние, с которым нужно совпасть, и если он пришелся не ко времени, если не нашел отклика, значит, вы просто не в том настроении. Вам нужен такой день, чтобы впитать всю эстетику фильма: в эти дни вы совершенно по-особому себя чувствуете. Вы медлительны, рассеянны, вам трудно на чем-то сосредоточиться. Вы притихший, бродите как тень, не испытывая эмоций. В такие дни вам будто доступно что-то тонкое, что-то далекое становится ближе, будто какое-то знание способно открыться для вас сегодня. Это не триллер. От триллера тут, разве что, только элементы внешнего антуража: дом с призраком, старая, выжившая из ума писательница, сиделка, ищущая то ли заработка, то ли уединения... Это не содержательные диалоги, хотя голос за кадром звучит часто, пытается что-то поведать... Так что же это за суп и с чем его едят? Вопросов тьма, ответов - нет. Это полугипноз, полусон, полутранс. Мутный, шокирующий, вязкий, напряженный, давящий. И вроде бы завязка картины обещает некую конкретику, что-то даже похожее на 'Тринадцатую сказку' (2013): старая леди, написавшая массу книг, упорно подменяющая имя своей новой компаньонки на другое... Ведь в этом что-то кроется! Ведь наверняка что-то прояснится, стоит молодой сиделке прочесть одну из книг! Фильм охотно пополняет коллекцию атмосферных фильмов ужасов (хотя а ужас ли это) таких как 'За бродом', 'Присутствие'. Многих смутит наличие здесь только лишь амфотерности. Безусловно, «что-то в этом есть», и в соответствующем настроении (и, подозреваем, состоянии) в подчеркнуто винтажной «Прелести» можно почувствовать дыхание Дэвида Линча, Стэнли Кубрика и Алехандро Аменабара, а также увидеть много общего со стильным австралийским хоррором «Озеро Мунго», однако последнее, например, добивается куда большего, не строя при этом из себя «женщину-загадку». Ставший уже классическим, прием'единства места и действия' - вот основная причина скуки зрителя у экрана. Но фильм давит: никто не станет утверждать, что Перкинс не сумел передать атмосферы постепенно нагнетающегося кошмара. Все, абсолютно все в 'Прелести' гнетет и давит по нарастающей. Кошмар как бытие - во всех записанных откровениях, в бредовых вопросах хозяйки дома, в визуальных эффектах, в резких звуках, неторопливых шагах в пустых коридорах, прозрачных девах, скользящих вдоль стен. Все таки впечатляет: без чудовищ, без 'бу', заглядываний под кровать и походами в темный подвал, одними только полунамеками, полутонами, беспокойными вечерами главной героини режиссер добивается того, к чему стремятся многие его коллеги, по максимуму эксплуатируя труд гримеров и возможности компьютерной графики. 'Я прелесть' - это своего рода экранизация рассказов Эдгара По, только слова в текстах стерты через одно... Если вы не можете определиться, смотреть фильм или нет, сейчас не смотрите: вы же нашли в себе силы прочитать отзыв, значит, вы уже посмотрите 'Прелесть'. 5 из 10
уютный старый дом
Второй фильм Оза Перкинса и, как и 'Февраль', камерный ужастик. История повествует о сиделке Лили, поселившейся в старом (аж с 1812 года) доме престарелой писательницы, сделавшей себе имя на страшных книгах-детективах чтобы ухаживать за ней. В отличии от 'Февраля' с первых кадров становится понятно о чём будет фильм - о призраках старого дома. Но банальная, казалось бы, идея выживает абсолютно за счёт реализации. Перед нами неспешная и медитативная сказка-зарисовка на тему призраков. Про старый, скрипящий дом со своей историей и душой. Про старую писательницу и её книги-истории. Мир этого фильма прекрасный и поэтичный. Красивые медленные ракурсы дома дополняются закадровыми словами о жизни, бытие, живых и мёртвых. Если в комнате не горит свет - там кромешная тьма, пугающая тьма. Иногда нам демонстрируются флешбеки о прошлых жильцах дома, одновременно проясняя происходящее и путая зрителя. Дом изображен просто безумно красиво, с душой. Ему уделено особое место, его можно было бы полноправно отметить в разделе 'cast'. Достигается полное уединение - остального мира вроде бы и не существует. Атмосфера нагнетается нешуточная. Страшная, тягучая, напряженная. К классическим пугалкам режиссёр прибегает всего несколько раз за фильм - нужный эффект достигается, воротить нос от них не приходится. Верх напряжения приготовлен на концовку - мурашки, ужас, крики - все дела, всё на месте. Браво! На 10ку не тянет только в сравнении с 'Февралем'.
Прелесть Осгуда Перкинса
Сын Энтони Перкинса заряжает минималистический хоррор-декаданс в лучшей эстетике независимых жанровых лент 70-х. На протяжении всей ленты никакого действия - только напряженное рассматривание пустого дома и озвучивание внутреннего диалога. Кажется вот-вот повествование достигнет точки кипения и начнется динамика. Но оказывается даже с таким тягучим примитивным набором художественных средств Осгуд Перкинс умудряется интриговать зрителя. И по мере развития сюжета обнаруживается, что даже с несколькими артистами, в предельно скромных интерьерах и по сути в одной локации можно создать нечто занимательное. Впрочем эту ленту всегда можно обвинить в слабой сюжетной проработке. И действительно - на протяжении полутора часов перед нами растягивается история о девушке, которая попала в плохой дом. То, что будет закреплено как вводные данные в начале будет констатироваться и в конце ленты. Но в том то и дело, что сам по себе нарратив не особо интересует Осгуда. Он как раз и развивает тему столкновения со Злом. Мне это напоминает по сути произведения Лавкрафта, в которых значимо описание ожидания встречи со сверхъестественным и ужас осознания тайны. Обратите внимание на построение кадра в этом фильме. Авторы ленты предлагают геометрическую идиллию. Стилистически это отсылает нас к 'Слову' Карла Теодора Дрейера. И эта техническая безупречность не позволяет отнести фильм исключительно к жанровому эксперименту. Никак нет. Перед нами нечто необычное, самобытное и неизмеримо смелое. И пусть фильм показался мне совсем неинтересным, неожиданный крик стоил потраченного времени. Осгуд Перкинс сделал скучный, но действительно страшный фильм. 5 из 10
атмосферно и долго
Размытая, тягучая, мучительная поэтическая неоготика. На протяжении всего действа зритель ждёт эмоции, а в итоге получает бесконечные монологи и околофинальный крик, не ведущий ни к чему по-настоящему ужасному. Слишком долго приходится ждать понимания происходящего, чтобы проникнуться эмпатией. При этом сама главная героиня не вызывает симпатии. В итоге понимание, возможно, и наступит, но вместо эмпатии скорее придёт сон. По-моему, это самая неудачная картина Осгуда Перкинса. Сюжет. Молодая девушка работает сиделкой у бывшей писательницы бестселлеров — судя по всему, триллеров и хорроров, — находящейся в острой стадии деменции. Работа для главной героини не особенно сложная и довольно скучная. В какой-то момент она решает углубиться в прошлое и творчество пациентки, а параллельно начинают происходить некие паранормальные странности, которые сама сиделка не замечает. Атмосферно, идейно неплохо, но слишком монотонно и затянуто. Смотреть необязательно.
КОММЕНТАРИИ